中國(guó)的準(zhǔn)憲法解釋機(jī)制：原理與實(shí)踐

尹好鵬 ，林自立

引言

學(xué)界對(duì)于憲法解釋的討論很多，多數(shù)研究以憲法教義學(xué)為視角，試圖界定我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《憲法》）上憲法解釋的概念，并討論憲法解釋權(quán)的歸屬。盡管眾多學(xué)者對(duì)于憲法解釋的概念界定并未達(dá)成共識(shí)，但是幾乎都依據(jù)現(xiàn)行《憲法》第67條第1款所規(guī)定的憲法解釋主體和解釋對(duì)象，將憲法解釋等同于有權(quán)解釋或正式的憲法解釋。①許崇德主編：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第80頁(yè)；胡錦光、韓大元著：《中國(guó)憲法》，法律出版社2007年版，..第125、163頁(yè)；苗連營(yíng)：《憲法解釋的功能、原則及其中國(guó)圖景》，載《法律科學(xué)》2004年第6期，第40頁(yè)等。基于此種定義，學(xué)者們很容易引申出中國(guó)不存在憲法解釋?zhuān)蛘哒f(shuō)至少不存在正式的憲法解釋的結(jié)論，并以此敦促全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)。但此類(lèi)定義和推論在憲法理論層面存在可商榷的空間，亦難以回應(yīng)中國(guó)的憲法實(shí)踐。

因此，近年來(lái)，一些學(xué)者已在研究范式和理論視野上有所擴(kuò)展，試圖從憲法實(shí)施的角度觀察和理解憲法解釋。陳鵬教授指出，一國(guó)的立法機(jī)關(guān)是否是憲法審查機(jī)關(guān)，是否得到憲法的明文授權(quán)，其職權(quán)行使都具備憲法解釋的功能。②陳鵬：《立法機(jī)關(guān)的憲法解釋功能比較研究》，清華大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第2頁(yè)。而黃明濤教授則提出，在現(xiàn)行憲法的體制下，存在兩種意義上的憲法解釋?zhuān)謩e為全國(guó)人大常委會(huì)所進(jìn)行的抽象解釋和在司法過(guò)程中進(jìn)行的不具有一般性的憲法解釋。③黃明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期，第297頁(yè)。林彥教授研究了全國(guó)人大如何通過(guò)立法解釋?xiě)椃?，?shí)現(xiàn)重新分配政府權(quán)力、重塑公民基本權(quán)利的功能，并將之視為一種隱性的憲法實(shí)施。①Yan Lin; Tom Ginsburg,Constitutional Interpretation in Lawmaking: China’s Invisible Constitutional Enforcement Mechanism,The American Journal of Comparative Law,Vol.63, 2015,pp.468-470.黃卉教授基于教義學(xué)的解釋方法和實(shí)踐需求，指出全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)應(yīng)被理解為最終的、最高的憲法解釋權(quán)，而非唯一的、壟斷的憲法解釋權(quán)，②黃卉：《合憲性解釋及其理論檢討》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期，第298頁(yè)。法院行使其審判權(quán)則必然涉及對(duì)憲法的理解，從功能適當(dāng)?shù)慕嵌葋?lái)看，法院亦應(yīng)當(dāng)被賦予解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。③同上，第300頁(yè)。

上述研究雖已開(kāi)始關(guān)注憲法實(shí)踐中的憲法解釋?zhuān)蟛糠秩耘f圍繞作為憲定憲法解釋主體的全國(guó)人大常委會(huì)展開(kāi)，盡管有向其他憲法主體賦權(quán)的呼吁，卻鮮少觀察到其他國(guó)家機(jī)關(guān)已經(jīng)在憲法實(shí)施的過(guò)程中解釋著憲法。這很大程度上源于我國(guó)憲法文本自身的特殊性。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第67條第1款直接授予全國(guó)人大常委會(huì)正式的憲法解釋權(quán)，在規(guī)范層面上，該條款對(duì)于憲法解釋權(quán)的列舉似乎排除了其他國(guó)家機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。但是，跳出第67條來(lái)看，《憲法》序言即指出“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”；《憲法》在國(guó)家機(jī)構(gòu)章節(jié)亦為各國(guó)家機(jī)關(guān)列舉了各自的憲法職權(quán)，為維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施，各國(guó)家機(jī)關(guān)需要在履行各自憲法職權(quán)過(guò)程中服從憲法規(guī)范的約束。這就要求各國(guó)家機(jī)關(guān)要對(duì)相關(guān)憲法條款作出理解和解釋?zhuān)忉屖菍?shí)施的前提，適用憲法的各國(guó)家機(jī)關(guān)享有解釋?xiě)椃ǖ漠?dāng)然權(quán)力。④朱新力：《論憲法解釋》，載韓大元主編：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第30～32頁(yè)。

本文并非否認(rèn)全國(guó)人大常委會(huì)作為憲法解釋主導(dǎo)機(jī)關(guān)的地位，也并非質(zhì)疑具有終局性的憲法解釋權(quán)的歸屬。但是，正式憲法解釋的“終局性”（Finality）和“權(quán)威性”（Authority）并不必然意味著“排他性”（Exclusivity）。而“立法至上”（Legislative Supremacy）或“立法主導(dǎo)”（Legislative Dominance）更多指向“終局性”和“權(quán)威性”，而非“排他性”。而即使認(rèn)為《憲法》第67條第1款對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)使得全國(guó)人大常委會(huì)壟斷了正式的憲法解釋權(quán)，也并不排斥各國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施各自憲法職權(quán)、實(shí)現(xiàn)自身憲法職能的過(guò)程中對(duì)憲法進(jìn)行理解和解釋。相反，作為憲法實(shí)施的主要主體，各國(guó)家機(jī)關(guān)在憲法上皆具備遵守和實(shí)施憲法的義務(wù)，而作為憲法實(shí)施的必要步驟，各國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法的過(guò)程中進(jìn)行事實(shí)層面的憲法解釋是無(wú)法避免的。而且，這種解釋并非僅是認(rèn)識(shí)論意義上的解釋?zhuān)悄軌蛲高^(guò)相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)入到我國(guó)的制度體系之中，并進(jìn)一步影響新的憲法規(guī)范之生成和發(fā)展。就此意義而言，各國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)在實(shí)施憲法的過(guò)程中積極解釋?xiě)椃?，使得憲法的原則和規(guī)范得以制度化，更容易實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的析出和形塑。相較于正式的憲法解釋?zhuān)蓪⒋祟?lèi)憲法解釋稱(chēng)作準(zhǔn)憲法解釋?zhuān)≦uasi Constitutional Interpretation）或?qū)嵸|(zhì)憲法解釋?zhuān)―e Facto Constitutional Interpretation）。⑤該概念名稱(chēng)之確定受啟發(fā)于程潔：《中國(guó)的準(zhǔn)違憲審查制度初探》，載《政法論壇》2018年第3期，第3～13頁(yè)，在此說(shuō)明。了解準(zhǔn)憲法解釋的存在有助于理解憲法解釋的性質(zhì)和功能，亦為正式憲法解釋的出臺(tái)以及憲法實(shí)施體系的建構(gòu)提供實(shí)踐基礎(chǔ)。

本文將重點(diǎn)研究憲法所列舉的正式憲法解釋的規(guī)范意涵，提煉共存于憲法規(guī)范框架內(nèi)的準(zhǔn)憲法解釋概念，論證其在國(guó)家權(quán)力配置語(yǔ)境下的合理性，最后觀察其在憲法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形式。

一、正式憲法解釋的規(guī)范分析

憲法解釋作為憲法學(xué)的基礎(chǔ)概念之一，在既有的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，經(jīng)常與憲法實(shí)施、違憲審查、憲法監(jiān)督等概念交替使用，但諸概念之間的關(guān)系尚未厘清，憲法解釋概念本身的范疇和分類(lèi)也一直存在爭(zhēng)議。這一方面是因?yàn)閷W(xué)者們?cè)诙x憲法解釋時(shí)借鑒了不同的憲法基礎(chǔ)理論，另一方面也是由于學(xué)者們?cè)噲D從多個(gè)維度找尋能夠溝通中國(guó)憲法的規(guī)范與實(shí)踐、最具解釋力的概念建構(gòu)之路。

本文并不打算再定義憲法解釋的概念，僅作必要說(shuō)明。就學(xué)理而言，憲法解釋是指從憲法文本中提取其一般規(guī)范內(nèi)涵和特定含義的活動(dòng)，是一種特殊的法律解釋。①Rytter, J,Constitutional Interpretation Between Legalism and Law-Making,Scandinavian Studies in Law, Vol.52,2007,pp.256.而根據(jù)我國(guó)的主流學(xué)說(shuō)，憲法解釋被定義為有權(quán)解釋機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的精神和原則對(duì)憲法條文規(guī)定進(jìn)行的具有法律效力的說(shuō)明，其具有與憲法層面的效力。②《憲法學(xué)》編寫(xiě)組編：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2011年版，第35、37頁(yè)。該定義強(qiáng)調(diào)了憲法解釋的憲定有權(quán)主體和憲法解釋的效力層級(jí)，對(duì)學(xué)理上的憲法解釋進(jìn)行了限縮。根據(jù)該定義，我們很難觀察到相應(yīng)的解釋行為。據(jù)此，相關(guān)研究通常認(rèn)為我國(guó)不存在正式的憲法解釋。而憲法解釋又被認(rèn)為憲法實(shí)施的首要途徑，③劉國(guó)：《憲法解釋之于憲法實(shí)施的作用及其發(fā)揮——兼論我國(guó)釋?xiě)棛C(jī)制的完善》，載《政治與法律》2015年第11期，第45頁(yè)。這是否意味著現(xiàn)行憲法沒(méi)有得到解釋也沒(méi)有得到實(shí)施呢？事實(shí)可能并非如此。我國(guó)現(xiàn)行憲法正不斷從語(yǔ)義憲法走向規(guī)范憲法，這已逐漸成為學(xué)界共識(shí)。那么，這是否又意味著規(guī)范與實(shí)踐之間出現(xiàn)了落差？是故，我們有必要重新審視我們的憲法條文，去捕捉憲法條文背后的真實(shí)意味。

基于憲法學(xué)研究的立場(chǎng)和方法，對(duì)于憲法解釋的研究應(yīng)從實(shí)定憲法的相關(guān)條款出發(fā)和展開(kāi)，尤其在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第67條第1款已明確授予全國(guó)人大常委會(huì)“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”職權(quán)的情況下。那么，以該條款為起點(diǎn)，我們是否能夠嘗試回答憲法解釋主體的問(wèn)題呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們需要再次申明，憲法解釋的“終局性”和“排他性”是兩個(gè)不同的概念，何種機(jī)關(guān)提供最終或權(quán)威的憲法解釋是一個(gè)問(wèn)題，而解釋是否可以或應(yīng)該由不止一個(gè)解釋機(jī)關(guān)做出則是另一個(gè)問(wèn)題。明確上述的基本區(qū)分有助于讓我們認(rèn)清所回答問(wèn)題的本質(zhì)。根據(jù)上述區(qū)分，能夠?qū)υ摋l款文意之可能作出如下列舉：1.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“排他的”憲法解釋權(quán)；2.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“非排他的”憲法解釋權(quán)；3.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“非終局的”“非排他的”憲法解釋權(quán)。那么，何者為對(duì)該條款較合適的理解呢？我們有必要結(jié)合歷史解釋、目的解釋、體系解釋、比較法上的參考來(lái)進(jìn)行分析。

1.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“排他的”憲法解釋權(quán)。該理解為我國(guó)學(xué)界所約定俗成的理解。大多數(shù)持該觀點(diǎn)的學(xué)者都通過(guò)下述論據(jù)來(lái)支撐其論點(diǎn)：首先，現(xiàn)行《憲法》中有且只有第67條第1款寫(xiě)明“解釋?xiě)椃ā?，因此，僅有全國(guó)人大常委會(huì)為有權(quán)解釋主體，現(xiàn)行《憲法》所設(shè)定的憲法解釋權(quán)具有專(zhuān)屬性和排他性；④張翔：《兩種憲法案件——從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期，第111頁(yè)。其次，相關(guān)研究多以“我國(guó)采取立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ闹贫取雹莶潭▌χ骸稇椃ň狻?，法律出版?004年版，第299頁(yè)。“全國(guó)人大常委會(huì)始終是憲法解釋的主導(dǎo)機(jī)關(guān)”⑥姚岳絨：《憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第11頁(yè)。之類(lèi)的論斷來(lái)作為立法者原意的還原；再次，其他國(guó)家機(jī)關(guān)僅有適用憲法的權(quán)力而無(wú)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。

2.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“終局的”“非排他的”憲法解釋權(quán)。近年來(lái)，基于憲法學(xué)理論的推演以及對(duì)我國(guó)憲法實(shí)踐的觀察，該種理解逐漸被更多學(xué)者所采納。持該觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，首先，現(xiàn)行《憲法》對(duì)于憲法解釋權(quán)的列舉并不必然意味著其他國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃ǎ谶壿嬌?，無(wú)法直接通過(guò)前者得出后者；⑦黃卉：《合憲性解釋及其理論檢討》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期，第296頁(yè)。其次，在采納“立法機(jī)關(guān)解釋制”的國(guó)家中，并非僅有立法機(jī)關(guān)擁有解釋權(quán)，例如英國(guó)即存在司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)共享解釋權(quán)的情況。⑧Michael J.Perry, Protecting Human Rights in a Democracy: What Role for the Courts,Wake Forest Law Review,Vol.38 ,2003,pp.670-673.同時(shí)，在采用司法機(jī)關(guān)解釋制或是遵循“司法至上”的國(guó)家，并非僅有司法機(jī)關(guān)能夠?qū)椃ㄗ鞒鼋忉專(zhuān)脖辉絹?lái)越多人所接受?！爸鲗?dǎo)”或“至上”更多代表的是憲法沖突下的“最高性”和“權(quán)威性”。①Gant, S.E,Judicial supremacy and nonjudicial interpretation of the constitution, Hastings Constitutional Law Quarterly, Vol.24 ,19 97,pp.364-365.再次，基于遵守和實(shí)施憲法的義務(wù)，各國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)然享有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，憲法解釋是憲法實(shí)施的前提條件。

3.全國(guó)人大常委會(huì)擁有“非終局的”“非排他的”憲法解釋權(quán)。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者多認(rèn)為，最高的、最終的憲法解釋權(quán)屬于全國(guó)人大。雖然現(xiàn)行《憲法》沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大擁有正式的憲法解釋權(quán)，但是基于全國(guó)人大最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及其對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)決定的撤銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)推定全國(guó)人大亦具有憲法解釋權(quán)。②翟小波著：《論我國(guó)憲法的實(shí)施制度》，中國(guó)法制出版社2009年版，第53頁(yè)；胡錦光、王叢虎：《論我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐》，載《法商研究》2000年第2期，第4頁(yè)。那么，即使不承認(rèn)各國(guó)家機(jī)關(guān)都具有憲法解釋權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)亦非最終的；而若承認(rèn)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法解釋權(quán)，那么各國(guó)家機(jī)關(guān)、全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大就能夠共同構(gòu)成多層次的憲法解釋體系。

那么，應(yīng)當(dāng)如何看待幾種理解之間的緊張關(guān)系呢？首先需要明確的是，關(guān)于“終局性”的討論并非我國(guó)憲法解釋權(quán)爭(zhēng)論的重點(diǎn)。在比較法視域下，各國(guó)對(duì)于憲法解釋權(quán)爭(zhēng)論的重點(diǎn)在于討論何者應(yīng)該或者能夠作出“終局性”的憲法解釋。例如，在美國(guó)，目前對(duì)于憲法解釋權(quán)的討論多是在對(duì)抗式三權(quán)分立的憲制結(jié)構(gòu)下，圍繞“司法至上”（Judicial Supremacy）與“部門(mén)主義”（Departmentalism）展開(kāi)，希望明確憲法沖突中的權(quán)威解釋主體。③Erwin Chemerinsky,Interpreting Constitution, New York:Praeger Publishers,1987,pp.82;Johnsen, D.E,Functional departmentalism an d nonjudicial interpretation: Who determines constitutional meaning, Law and Contemporary Problems, Vol.67,2004,pp.105;Tyler,D.W, Clarifying departmentalism: How the framers' vision of judicial and presidential review makes the case for deductive judici al supremacy”, William and Mary Law Review, Vol.50,2009,pp.2217-2264;李曉波：《憲法解釋權(quán)分配的理論模型分析——以“本位主義”為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期，第102～117頁(yè)，該文較系統(tǒng)地將該討論引入了中文語(yǔ)境。在國(guó)家權(quán)力配置的語(yǔ)境下，我國(guó)“終局性”的憲法解釋權(quán)歸屬于立法機(jī)關(guān)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。同時(shí)，盡管全國(guó)人大常委會(huì)具有獨(dú)立的憲法地位，④韓大元：《論全國(guó)人民代表大會(huì)之憲法地位》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第6期，第4頁(yè)。但是，有必要明確的是，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)并不來(lái)自其國(guó)家立法機(jī)關(guān)之身份，而是來(lái)自于其國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)之身份。在穩(wěn)定的憲制秩序之下，將全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)視為最高的、終局的憲法解釋權(quán)是可欲且可行的，但不應(yīng)排除全國(guó)人大行使具有兜底性質(zhì)的憲法解釋權(quán)。

而全國(guó)人大常委會(huì)是否擁有“排他性”的憲法解釋權(quán)則是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。現(xiàn)行《憲法》第67條第1項(xiàng)對(duì)憲法解釋權(quán)的規(guī)定意味著正式的憲法解釋僅能由全國(guó)人大常委會(huì)作出。但是，這并不意味著該職權(quán)能夠排除其他國(guó)家機(jī)關(guān)在行使各自憲法職權(quán)的過(guò)程中進(jìn)行附隨性的憲法解釋?zhuān)l(fā)揮憲法解釋的功能。盡管我國(guó)在國(guó)家權(quán)力配置上并不存在對(duì)抗式的權(quán)力分立，全國(guó)人大作為我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，具有至高無(wú)上的地位，但是現(xiàn)行《憲法》亦為各國(guó)家機(jī)關(guān)分別授予了各自的職權(quán)。貫徹和落實(shí)憲法，推動(dòng)憲法實(shí)施并非僅是全國(guó)人大及其常委會(huì)的責(zé)任，各國(guó)家機(jī)關(guān)亦需要遵守憲法、實(shí)施憲法、對(duì)憲法負(fù)責(zé)。基于憲法文本本身可能存在的語(yǔ)義空間，實(shí)施憲法必然涉及對(duì)于相關(guān)憲法條款的理解和解釋?zhuān)@些理解和解釋在很大程度上實(shí)現(xiàn)了析出憲法規(guī)范、促進(jìn)憲法規(guī)范繼續(xù)形成的功能。就該層面而言，我國(guó)憲法權(quán)力的配置結(jié)構(gòu)決定了各國(guó)家機(jī)關(guān)理解和解釋?xiě)椃ǖ慕缦蕖?/p>

據(jù)此，我們能夠發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》中實(shí)際上藏有兩個(gè)維度的憲法解釋概念：一者為《憲法》第67條所明確列舉的，僅能由憲法全國(guó)人大常委會(huì)作出的正式的憲法解釋?zhuān)欢邉t是由各國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法職權(quán)引申而出的，體現(xiàn)在各國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法過(guò)程中的準(zhǔn)憲法解釋。從現(xiàn)行《憲法》第67條僅能推導(dǎo)出全國(guó)人大常委會(huì)具有“終局的”“正式的”憲法解釋權(quán)，但該職權(quán)并不能排除各國(guó)家機(jī)關(guān)在行使自身憲法職權(quán)的過(guò)程中發(fā)揮解釋?xiě)椃ǖ墓δ堋?/p>

然而，在我國(guó)關(guān)于憲法解釋的討論中，兩個(gè)概念時(shí)常被混淆。很大原因在于《憲法》或相關(guān)法律皆未對(duì)正式憲法解釋之形式和程序作出規(guī)定，且全國(guó)人大常委會(huì)也從未正式宣稱(chēng)過(guò)自己行使了憲法解釋權(quán)。因此，學(xué)者們難以從形式和程序上區(qū)分全國(guó)人大常委會(huì)是在行使正式的憲法解釋權(quán)，亦或是在實(shí)施憲法的過(guò)程中行使理解和解釋?xiě)椃ǖ漠?dāng)然權(quán)力。

二、準(zhǔn)憲法解釋概念的界定

為了容納上述各國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法的過(guò)程中形成的憲法解釋?zhuān)⒅c憲法所列舉的正式憲法解釋區(qū)分開(kāi)來(lái)，我們嘗試提出“準(zhǔn)憲法解釋”的概念。準(zhǔn)憲法解釋概念存在功能主義導(dǎo)向，但并非不受憲法規(guī)范的約束。相較于憲法所列舉的有權(quán)解釋而言，其在解釋主體和效力層級(jí)上有所擴(kuò)張，但又不至于完全回歸學(xué)理層面的憲法解釋?zhuān)虼司哂幸韵绿攸c(diǎn)：1.準(zhǔn)憲法解釋的主體并不局限于憲法明確列舉的憲法解釋權(quán)主體；2.準(zhǔn)憲法解釋不具有特定的憲法解釋程序或形式；3.準(zhǔn)憲法解釋并非最高的、終局的，不具備憲法層面的效力；4.準(zhǔn)憲法解釋需能夠?qū)崿F(xiàn)憲法規(guī)范的析出與再生成。同時(shí)，盡管準(zhǔn)憲法解釋是在憲法實(shí)施的語(yǔ)境下形成的，具備一定的功能導(dǎo)向，但其依然需要回應(yīng)憲法理論和憲法條文。因此，具體而言，準(zhǔn)憲法解釋概念的界定需要滿(mǎn)足以下命題，才能同時(shí)具備規(guī)范與實(shí)踐上的意義。

首先，準(zhǔn)憲法解釋既不同于無(wú)權(quán)解釋?zhuān)膊煌讵M義的有權(quán)解釋。根據(jù)解釋?xiě)椃ǖ闹黧w是否有憲法解釋權(quán)，可將憲法解釋分為有權(quán)解釋和無(wú)權(quán)解釋。而有權(quán)解釋又存在狹義和廣義之分。狹義解釋的憲法依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第67條第1款，該條款賦予了全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃?、監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，因此主流觀點(diǎn)認(rèn)為僅有全國(guó)人大常委會(huì)依照《憲法》所列舉之憲法解釋權(quán)進(jìn)行的憲法解釋才為有權(quán)解釋。然而，從憲法實(shí)施的角度去展開(kāi)思考，憲法解釋不僅是憲法實(shí)施的一種特殊形式，亦是各憲法實(shí)施行為的必要步驟。理解是實(shí)施的前提，而全國(guó)人大常委會(huì)并非憲法實(shí)施的唯一主體，現(xiàn)行《憲法》為各國(guó)家機(jī)關(guān)分別授予了相應(yīng)的憲法職權(quán)，并對(duì)所有的國(guó)家機(jī)關(guān)提出了遵守憲法、實(shí)施憲法的要求。因此，各國(guó)家機(jī)關(guān)在各自的憲法職權(quán)范圍內(nèi)，理應(yīng)享有理解和解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力和義務(wù)。那么，在實(shí)施《憲法》的過(guò)程中對(duì)《憲法》進(jìn)行的解釋?zhuān)瑧?yīng)為廣義上的有權(quán)解釋。準(zhǔn)憲法解釋即屬于廣義的有權(quán)解釋。

其次，準(zhǔn)憲法解釋?xiě)?yīng)具備解釋?xiě)椃ǖ墓δ?，但其與正式憲法解釋存在不同的目的導(dǎo)向。憲法條文的原則性、模糊性使得大部分憲法條文需要通過(guò)解釋得到具體化和補(bǔ)充。盡管諸學(xué)者對(duì)于憲法的功能存在不同的表述，但是他們的表述在實(shí)質(zhì)層面并無(wú)太大差異，例如，林來(lái)梵教授列舉了憲法解釋的五個(gè)主要功能，該列舉基本含納了憲法解釋的形式和實(shí)質(zhì)功能。①林來(lái)梵著：《憲法學(xué)講義（第三版）》，清華大學(xué)出版社2018年版，第142頁(yè)。從形式上看，憲法解釋使憲法條文得到明確化和補(bǔ)充；從實(shí)質(zhì)上看，憲法解釋析出憲法規(guī)范，使得憲法能夠在特定背景下被適用，并且促進(jìn)憲法規(guī)范的繼續(xù)形成。通過(guò)憲法解釋?zhuān)?guī)范與現(xiàn)實(shí)方可得到平衡。正式憲法解釋和準(zhǔn)憲法解釋皆能夠?qū)崿F(xiàn)解釋?xiě)椃ǖ墓δ?，?shí)現(xiàn)規(guī)范的析出和再生成，但是兩者的目的并不相同——準(zhǔn)憲法解釋著眼于實(shí)施憲法，而正式憲法解釋則意在對(duì)憲法的實(shí)施進(jìn)行合憲性控制。

再次，準(zhǔn)憲法解釋?xiě)?yīng)具有普遍的法效力。根據(jù)我國(guó)既有研究的主流觀點(diǎn)，憲法解釋的效力相當(dāng)于憲法，或者至少處于高于普通法律的特殊位階。②韓大元：《試論憲法解釋的效力》，載韓大元主編：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第79頁(yè)。準(zhǔn)憲法解釋行為不具備憲法效力，但是必須具備普遍的法效力。如上文所述，相較于全國(guó)人大常會(huì)的正式憲法解釋?zhuān)瑴?zhǔn)憲法解釋是由各國(guó)家機(jī)關(guān)在行使自身職權(quán)、實(shí)施憲法的過(guò)程中形成的，具有隨附性。其效力亦自然依附于各國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法職權(quán)的行為。準(zhǔn)憲法解釋不具有最高性和終局性，但是具備相應(yīng)位階的法效力，這是將之與一般意義上的無(wú)權(quán)解釋區(qū)分開(kāi)來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)之一，同時(shí)，其隨附性和效力層級(jí)亦說(shuō)明了準(zhǔn)憲法解釋僅能作為一種機(jī)制存在。

最后，準(zhǔn)憲法解釋在憲法實(shí)施的過(guò)程中形成，但不等同于憲法實(shí)施。相較之下，正式憲法解釋本身即是一項(xiàng)憲法監(jiān)督制度，一種特殊形式的憲法實(shí)施。而準(zhǔn)憲法解釋并不作為一種獨(dú)立的憲法實(shí)施形式而存在，其依附于各國(guó)家機(jī)關(guān)各種形式的憲法實(shí)施行為而存在。盡管準(zhǔn)憲法解釋的概念與憲法實(shí)施有著眾多的交叉或重疊，但是不能將兩者簡(jiǎn)單等同。的確，沒(méi)有各國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法實(shí)施行為，就無(wú)法形成準(zhǔn)憲法解釋?zhuān)鴾?zhǔn)憲法解釋亦要為實(shí)施憲法服務(wù)。但是并非所有的憲法實(shí)施都是在進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋。

盡管對(duì)于準(zhǔn)憲法解釋概念的定義在一定程度上與美國(guó)語(yǔ)境下關(guān)于“非司法解釋”（Nonjudicial Interpretation）或稱(chēng)“司法外憲法解釋”（Extrajudicial Constitutional Interpretation）概念存在相似，但是我們亦有必要認(rèn)識(shí)兩者的不同?！胺撬痉ń忉尅焙{立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、美國(guó)各州等政府分支對(duì)于憲法的解釋。其關(guān)注于討論在三權(quán)分立與聯(lián)邦制的框架下，法院是否應(yīng)當(dāng)排他性地成為憲法的最終解釋者，若答案并非肯定，那么，政府各分支各自在何種范圍內(nèi)擁有最終的憲法解釋權(quán)。①Dawn E.Johnsen, Functional Departmentalism and Nonjudicial Interpretation: Who Determines Constitutional Meaning,Law and C ontemporary Problems, Vol.67,2004,pp.105-147.而提出準(zhǔn)憲法解釋則意在發(fā)掘各國(guó)家機(jī)關(guān)在憲法實(shí)踐中如何發(fā)揮解釋?xiě)椃ǖ墓δ埽瑴?zhǔn)憲法解釋并不存在憲法層面的效力，亦不與正式憲法解釋權(quán)存在沖突。相反，依據(jù)準(zhǔn)憲法解釋概念，我們能夠觀察立法機(jī)關(guān)如何在不進(jìn)行正式憲法解釋的情況下，對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)箲椃ǖ玫綄?shí)施。

基于上述論述，我們基本能夠明晰準(zhǔn)憲法解釋概念的規(guī)范樣貌，其代表著一類(lèi)由各國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行的，在形式外觀上與正式的憲法解釋存在差別，但是在實(shí)質(zhì)上同樣發(fā)揮了憲法解釋的功能與作用的行為。現(xiàn)行《憲法》的架構(gòu)為兩種形式的憲法解釋的共存留下了空間，但是其是否符合我國(guó)《憲法》自身的規(guī)范預(yù)設(shè)呢？我們有必要再?gòu)膽椃ɡ碚摮霭l(fā)，論證準(zhǔn)憲法解釋的合理性和正當(dāng)性。

三、準(zhǔn)憲法解釋的理論基礎(chǔ)

在外觀上，準(zhǔn)憲法解釋與正式憲法解釋的同時(shí)存在似乎亦與通識(shí)的憲法理論存在背離。那么，準(zhǔn)憲法解釋的存在是否具備憲法理論層面的支撐？我們認(rèn)為，關(guān)于憲法解釋權(quán)配置的問(wèn)題需要置于國(guó)家權(quán)力配置理論的語(yǔ)境下進(jìn)行思考，而在這個(gè)過(guò)程中需要以西方分權(quán)理論作為參照，方能理解為何我國(guó)形成了既有的看似特別的準(zhǔn)憲法解釋機(jī)制。

在美國(guó)的分權(quán)理論語(yǔ)境下，在國(guó)家權(quán)力的橫向配置上強(qiáng)調(diào)立法、行政、司法三權(quán)的對(duì)抗式分立，所有賦予政府的權(quán)力都被分入政府的三個(gè)分支，僅就理論上而言，政府的各個(gè)分支之間相互分離，向憲法負(fù)責(zé)，政府的各個(gè)分支在行使其憲法權(quán)力時(shí)有義務(wù)解釋和適用憲法。②Gary Lawson; Christopher D.Moore, The Executive Power of Constitutional Interpretation, Iowa Law Review,Vol.81,1996,pp.1268-1272.也正因?yàn)槿绱?，分?quán)體制即會(huì)面臨如何解決憲法沖突的問(wèn)題，即何者的解釋為最高的、終局的。馬歇爾大法官通過(guò)“馬伯里訴麥迪遜案”奠定了“司法至上”的原則，但是馬歇爾對(duì)于司法至上的態(tài)度并非想象中那么強(qiáng)硬。一方面，馬歇爾認(rèn)為確定法律的含義是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在；③Marbury v.Madison, 5 U.S.(1 Cranch) 137,177 (1803).另一方面，他也意識(shí)到其他政治機(jī)構(gòu)也在積極解釋?xiě)椃ǎ@些解釋被廣泛接受為權(quán)威性的解釋?zhuān)茟椪邆冎贫☉椃〞r(shí)并非僅將其作為法院治理的一項(xiàng)規(guī)則，其同樣適用于立法機(jī)關(guān)。④Keith E.Whittington, Extrajudicial constitutional interpretation: Three objections and responses, North Carolina Law Review, Vol.80,2002,pp.775.而在論證司法機(jī)關(guān)為何適合且應(yīng)當(dāng)成為憲法的最終解釋機(jī)關(guān)時(shí)，法官和學(xué)者們通常認(rèn)為，相較于政治機(jī)關(guān)，作為法律機(jī)關(guān)的法院更能夠做出獨(dú)立、明智的決斷；法院是代表人民執(zhí)行他們?yōu)橐粋€(gè)有限政府的各個(gè)機(jī)構(gòu)所規(guī)定的規(guī)則，不具備直接民主合法性來(lái)源的法院以一種看似反民主的方式維系著民主政體的運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，對(duì)于批評(píng)者而言，司法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ暮戏ㄐ允亲晕易C明的，①[美]亞歷山大·M.比爾克著：《最小危險(xiǎn)部門(mén)——政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第29～35頁(yè)。由于缺乏足夠的合法性論證和明確的憲法依據(jù)，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋權(quán)亦時(shí)常被認(rèn)為僅僅是實(shí)踐的產(chǎn)物，政府的其他分支亦存在推翻法院判決的能力。因此，基于分權(quán)理論的特性，政府各分支能夠在自身憲法權(quán)力范圍內(nèi)解釋?xiě)椃ㄊ强隙ǖ?，而?zhēng)議點(diǎn)則在于政府各分支在多大范圍內(nèi)享有最終的憲法解釋權(quán)。

在我國(guó)民主集中制理論的背景下，現(xiàn)行《憲法》明確了我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和正式憲法解釋權(quán)主體，各國(guó)家機(jī)關(guān)需要對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。這也就決定了對(duì)憲法的最終解釋權(quán)必然屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)。部分研究認(rèn)為將憲法解釋權(quán)授予立法機(jī)關(guān)而緩和了立法與司法的關(guān)系可能并不嚴(yán)謹(jǐn)。根據(jù)憲法條文，憲法上的各國(guó)家機(jī)關(guān)需向“權(quán)力機(jī)關(guān)”而非“立法機(jī)關(guān)”負(fù)責(zé)。②林彥：《國(guó)家權(quán)力的橫向配置結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第38頁(yè)。全國(guó)人大在我國(guó)憲法中同時(shí)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，但其之所以應(yīng)當(dāng)享有正式憲法解釋權(quán)是因?yàn)槠錇槲覈?guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其由人民產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，因此，才具備解釋?xiě)椃ǖ暮戏ㄐ?。我?guó)《憲法》之所以賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)是因?yàn)槲覈?guó)的一切權(quán)力屬于人民，憲法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)受到人民的監(jiān)督。當(dāng)全國(guó)人大及其常委會(huì)以國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的身份監(jiān)督憲法的實(shí)施時(shí)，其方能被看作在行使正式的憲法解釋權(quán)。

另一方面，盡管我國(guó)不存在分權(quán)，但亦重視各國(guó)家機(jī)關(guān)間的“合理分工”③錢(qián)坤、張翔：《從議行合一到合理分工：我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置原則的歷史解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期，第45頁(yè)。，各國(guó)家機(jī)關(guān)在自身憲法職權(quán)內(nèi)存在一定的自主地位，且需對(duì)其憲法職權(quán)負(fù)責(zé)。各國(guó)家機(jī)關(guān)憑借憲法授予的權(quán)力和地位，從而擁有與包括全國(guó)人民代表大會(huì)在內(nèi)的其他憲法主體相對(duì)抗的自主空間。④陳明輝：《論我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力分工：概念、方式及結(jié)構(gòu)》，載《法商研究》2020年第2期，第103頁(yè)。在各自的自主空間內(nèi)，各國(guó)家機(jī)關(guān)為實(shí)施憲法享有當(dāng)然的解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。憲法上的國(guó)家機(jī)關(guān)作為制憲權(quán)的產(chǎn)物享有的是憲定權(quán)力，并不能被全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)所享有的同樣為憲定權(quán)力的立法權(quán)所任意支配。⑤陳明輝：《依憲行政：理論、規(guī)范與實(shí)踐》，載《中國(guó)行政管理》2016年第3期，第93～95頁(yè)。因此，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)以立法機(jī)關(guān)的身份為實(shí)施憲法而通過(guò)立法具體化憲法內(nèi)容時(shí)，其僅能被視為在進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋。

基于民主集中制的國(guó)家權(quán)力配置原則，我國(guó)憲法上的各國(guó)家機(jī)關(guān)一方面需要向自身的憲法職權(quán)負(fù)責(zé)，另一方面需要向代表人民的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。前者決定了各國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋的必要性；后者則指向了全國(guó)人大及其常委會(huì)正式憲法解釋權(quán)的最高性。應(yīng)該說(shuō)，正式憲法解釋與準(zhǔn)憲法解釋并存的憲法解釋格局是民主集中制原則的必然產(chǎn)物。

而從憲法發(fā)展的角度來(lái)看，若想使大多原則且模糊的憲法條文能夠面向?qū)嵺`，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義憲法向規(guī)范憲法的躍升，就必然需要對(duì)憲法條文在不同評(píng)價(jià)背景下進(jìn)行解釋。在人大優(yōu)位的五元結(jié)構(gòu)之下，⑥林彥：《國(guó)家權(quán)力的橫向配置結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期，第31頁(yè)。各國(guó)家機(jī)關(guān)為了更好地實(shí)施自身憲法職權(quán)而闡發(fā)和理解憲法，既是當(dāng)然的權(quán)力，也是必然的義務(wù)。由多元主體參與憲法規(guī)范的塑造，有助于各主體形成共同合力，是保持憲法鮮活生命力的重要途徑，也符合憲法理論與實(shí)踐發(fā)展的客觀性要求。⑦祝捷：《從主體性到主體間性——憲法解釋方法論的反思》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第5期，第194頁(yè)。

四、準(zhǔn)憲法解釋的主要存在形式

據(jù)此，下文意在對(duì)中國(guó)的準(zhǔn)憲法解釋實(shí)踐進(jìn)行觀察，展現(xiàn)目前我國(guó)各國(guó)家機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中進(jìn)行理解和闡釋?xiě)椃ǖ闹饕憩F(xiàn)形式。文章中對(duì)這些實(shí)踐的發(fā)掘和描述并不意味著對(duì)這些準(zhǔn)憲法解釋的內(nèi)容和形式進(jìn)行合憲性判斷。但認(rèn)識(shí)到這些形式的準(zhǔn)憲法解釋的存在對(duì)于觀察中國(guó)的憲法實(shí)踐、理解憲法解釋的性質(zhì)和功能是有意義的。

基于上述對(duì)準(zhǔn)憲法解釋概念的定義，我們能夠觀察到作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)、作為行政機(jī)關(guān)的國(guó)務(wù)院以及作為司法機(jī)關(guān)的最高人民法院在各自的憲法職權(quán)范圍內(nèi)皆對(duì)《憲法》進(jìn)行了較為活躍的準(zhǔn)憲法解釋行為。我們能夠透過(guò)相關(guān)的規(guī)范性文件窺探到憲法解釋的端倪。

（一）立法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)憲法解釋

在我國(guó)的憲法制度下，全國(guó)人大及其常委會(huì)既是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，也是國(guó)家的立法機(jī)關(guān)，又是憲法上的狹義有權(quán)解釋機(jī)關(guān)，在實(shí)定憲法意義上被認(rèn)為是憲法實(shí)施的“第一責(zé)任者”。盡管其被認(rèn)為從未正式行使過(guò)憲法解釋的職權(quán)，但是學(xué)界一直關(guān)注于全國(guó)人大及其常委會(huì)如何在實(shí)施其他憲法職權(quán)的過(guò)程中解釋?xiě)椃ā＂資an Lin; Tom Ginsburg,Constitutional Interpretation in Lawmaking: China’s Invisible Constitutional Enforcement Mechanism The American Journal of Comparative Law,Vol.63,2015,pp.470-490；周偉：《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法解釋案例研究》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期，第62～65頁(yè)；胡錦光、王叢虎：《論我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐》，載《法商研究》2000年第2期，第4～7頁(yè)等。然而，有必要知曉的是，該種類(lèi)型的解釋?xiě)椃ㄐ袨閮H能算作準(zhǔn)憲法解釋?zhuān)菓椃ㄉ纤信e的正式憲法解釋?zhuān)阂环矫妫洳痪哂姓降膽椃ń忉屚庥^；另一方面，其亦不具備超越法律層級(jí)的效力，不具備最高的、終局性的憲法效力。

具體而言，立法機(jī)關(guān)進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋主要依托于以下兩種方式：一是通過(guò)立法具體化憲法；二是以決議或決定的形式解釋?xiě)椃?。那么這兩種形式是否存在憲法上的依據(jù)呢？從憲法層面來(lái)看，作為憲定權(quán)力的立法權(quán)自然需要受到憲法規(guī)范的約束。而《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《立法法》）第3條和第87條分別對(duì)立法提出了“應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則”和“不得同憲法相抵觸”的要求，這就意味著制定法律必然涉及對(duì)憲法的理解。但是，有必要提及的是，正如姚岳絨教授所言，直接將立法理解為憲法解釋的一種，顯得過(guò)于寬泛，并且抹殺了兩者之間的區(qū)別。②姚岳絨：《憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第14頁(yè)。立法行為自然不應(yīng)完全被視作憲法解釋?zhuān)纾M管目前大部分法律都在序言處說(shuō)明自身的憲法依據(jù)，③根據(jù)威科法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)，大部分法律在序言處皆說(shuō)明本法是依據(jù)憲法制定的，但是在具體表述上不盡相同。其中75部法律有“根據(jù)憲法，制定本法”類(lèi)似的表述，也有少部分法律寫(xiě)明“根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法，特制定本法”。較為特殊的為《中國(guó)人民共和國(guó)兵役法》，其序言表述為“根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法第五十五條‘保衛(wèi)祖國(guó)、抵抗侵略是中華人民共和國(guó)每一個(gè)公民的神圣職責(zé)。依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國(guó)公民的光榮義務(wù)’和其他有關(guān)條款的規(guī)定，制定本法?！敝苯诱f(shuō)明了其所依據(jù)的具體憲法條款。但是并不意味著這些法律即為準(zhǔn)憲法解釋?zhuān)蟛糠值姆蓷l文與憲法并不存在直接的解釋與被解釋的關(guān)系，而部分條款中對(duì)于憲法條文的簡(jiǎn)單重復(fù)亦不能認(rèn)為是憲法解釋。僅當(dāng)某些法律條文確實(shí)對(duì)于某些原則性的或者具有爭(zhēng)議的憲法概念或條文進(jìn)行了闡述和說(shuō)明，使得憲法規(guī)范被析出，方能被認(rèn)為具有憲法解釋的功能，而被認(rèn)為是準(zhǔn)憲法解釋的一種。同理，全國(guó)人大及其人大常委會(huì)在行使自身憲法職權(quán)的過(guò)程所形成的決議和決定中，時(shí)常涉及對(duì)于憲法的理解，但不必然為準(zhǔn)憲法解釋?zhuān)瑧?yīng)根據(jù)其內(nèi)容和功能確認(rèn)其是否為準(zhǔn)憲法解釋又或僅僅是在行使憲法業(yè)已明確規(guī)定的其他憲法職權(quán)。

從既有的研究與相關(guān)的規(guī)范性文件中，我們能夠?qū)ξ覈?guó)立法機(jī)關(guān)如何進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋有所了解。一方面，絕大部分的法律都涉及對(duì)于憲法條文的具體化，但如果僅是單純的具體化，那么我們很難將其視為一種準(zhǔn)憲法解釋?zhuān)涣硪环矫妫嘤胁糠址蓷l文和全國(guó)人大常委會(huì)的個(gè)別決議或決定存在憲法上的隱含甚至是建構(gòu)而符合準(zhǔn)憲法解釋的要素。

在憲法概念的解釋方面，根據(jù)《憲法》第9條規(guī)定，水流為國(guó)家所有?！八鳌北旧碜鳛槊枋鲂詷?gòu)成要件，表明“實(shí)在的事實(shí)”，其語(yǔ)義范圍大體上是清楚的，但是亦存在語(yǔ)義上的判斷余地。①[奧]恩斯特·A.克萊默著：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第26～32頁(yè)。對(duì)于空中水和地下水是否為水流存在爭(zhēng)議。而2002年頒布的《中華人民共和國(guó)水資源保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《水資源保護(hù)法》)并未使用《憲法》第9條所列“水流”一詞，而采用了“水資源”的概念?！端Y源保護(hù)法》第3條表明“水資源屬于國(guó)家所有”，與《憲法》第9條在內(nèi)容和表述上形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。而根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)外的相關(guān)說(shuō)明，全國(guó)人大常委會(huì)此一用語(yǔ)是有意而為之，并被其視為自身解釋?xiě)椃ǖ囊淮螌?shí)踐。②陳斯喜：“改革開(kāi)放以來(lái)人大制度的選舉與組織的發(fā)展”講座，2019年10月18日于中國(guó)人民大學(xué)。通過(guò)“水資源”的概念強(qiáng)調(diào)了水的資源屬性，并明確指出“本法所稱(chēng)水資源，包括地表水和地下水”，從而避免了憲法上模糊不清的“水流”概念所造成的適用困境。同理，“公共利益”作為《憲法》中極其重要的價(jià)值概念，具有極大的不確定性，需要在不同評(píng)價(jià)背景下明確其涵射范圍。③[奧]恩斯特·A.克萊默著：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第33～38頁(yè)。而在2019年新修改的《中華人民共和國(guó)土地管理法》中，第45條列舉了為了公共利益能夠征收農(nóng)民集體所有的土地的六種具體情形，實(shí)質(zhì)上是對(duì)于《憲法》第13條中的“公共利益”概念在集體土地征收的評(píng)價(jià)背景中進(jìn)行了解釋。

在調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)方面，大量立法和決定皆會(huì)涉及各國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的邊界調(diào)整和具體行權(quán)方式。大部分立法或決定并不會(huì)明顯突破憲法條文的核心語(yǔ)義空間，但是亦有個(gè)別案例存在憲法上的爭(zhēng)議。例如，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第62條第11款將“審查和批準(zhǔn)國(guó)家的預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告”的職權(quán)授予全國(guó)人大，但是《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》第20條則規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)“審查和批準(zhǔn)中央決算”。在此即涉及對(duì)《憲法》的理解和說(shuō)明，如果推定全國(guó)人大充分考慮了相關(guān)問(wèn)題的合憲性，那么，該條款的制定至少表明他們認(rèn)為，首先，批準(zhǔn)中央決算的權(quán)力是能夠授予的，而且，將批準(zhǔn)中央決算的權(quán)力授予全國(guó)人大常委會(huì)是合憲的、功能適當(dāng)?shù)摹?/p>

在形塑基本權(quán)利方面，大量立法本身即存在對(duì)于《憲法》所列舉的基本權(quán)利保護(hù)的具體化，亦有少數(shù)立法實(shí)現(xiàn)了對(duì)《憲法》未列舉基本權(quán)利的保護(hù)。盡管我國(guó)《憲法》未明確列舉隱私權(quán)與生命權(quán)等基本權(quán)利，但是這些權(quán)利為我國(guó)公民所享之基本權(quán)利已成共識(shí)。全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)制定法律積極形塑和保護(hù)了這些憲法未列舉的基本權(quán)利。例如，我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》通過(guò)規(guī)制訊問(wèn)、搜查、扣押、人身檢查、技術(shù)偵查等強(qiáng)制措施而實(shí)現(xiàn)了對(duì)于刑事被追訴人隱私權(quán)的保護(hù)，其《憲法》依據(jù)即是我國(guó)《憲法》所未明確列舉的公民隱私權(quán)。④趙秉志、孟軍：《我國(guó)刑事訴訟中的隱私權(quán)保護(hù)——以刑事被追訴人為視角》，載《法治研究》2017年第2期，第85頁(yè)。而現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》第245條第1款、第246條第1款以及第252條可以被視作在刑事實(shí)體領(lǐng)域保護(hù)公民隱私權(quán)的具體規(guī)定。除此之外，在《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》中都存在相關(guān)的隱私保護(hù)條款。

相對(duì)于討論較多的隱私權(quán)，居住權(quán)的建構(gòu)尚未在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。然而，居住權(quán)（the right to adequate housing）正逐漸成為世界各國(guó)所廣泛認(rèn)同的基本權(quán)利。作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，居住權(quán)主要是調(diào)整國(guó)家和公民之間的住房財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以保護(hù)公民的居住權(quán)利，防止遭受公權(quán)和他人的侵害。⑤李永然：《人民居住權(quán)的法律保障：中國(guó)臺(tái)灣與大陸的比較》，載《人權(quán)》2015年第2期，第79頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》并未明確列舉居住權(quán)，獨(dú)立的《中華人民共和國(guó)住房保障法》也暫未頒布，但是通過(guò)我國(guó)的相關(guān)法律文件仍能夠窺探到對(duì)于公民居住權(quán)的保護(hù)。我國(guó)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第6條指出，“為了公共利益的需要，國(guó)家可以征收國(guó)有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第42條亦規(guī)定“征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”。除卻金錢(qián)補(bǔ)償，相關(guān)條款對(duì)被征收人居住權(quán)的保障亦提出了要求。通過(guò)上述條款，立法機(jī)關(guān)完成了對(duì)于居住權(quán)在征收語(yǔ)境下的保護(hù)。

通過(guò)上述案例我們能夠看到，立法機(jī)關(guān)在行使自身憲法職權(quán)的過(guò)程中，在調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)、形塑基本權(quán)利、解釋?xiě)椃ǜ拍畹确矫姘l(fā)揮了重要作用。盡管其并不具有超越法律層級(jí)的效力，但是在實(shí)質(zhì)上完成了憲法內(nèi)容上的建構(gòu)，促進(jìn)了憲法規(guī)范的析出和再形成。

（二）行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)憲法解釋

關(guān)于行政機(jī)關(guān)如何解釋?xiě)椃ǖ膯?wèn)題在學(xué)界一直沒(méi)有得到足夠的重視，但也并非無(wú)人涉獵。部分學(xué)者亦指出，國(guó)務(wù)院作為憲法適用主體享有解釋?xiě)椃ǖ漠?dāng)然權(quán)力。①朱新力：《論憲法解釋》，載韓大元主編：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第32頁(yè)；屠振宇：《論我國(guó)憲法解釋的主體》，載韓大元主編：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第73頁(yè)?，F(xiàn)行《憲法》第89條列舉了國(guó)務(wù)院的職權(quán)，而第1項(xiàng)直接指明，國(guó)務(wù)院有權(quán)“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令”。這意味著，進(jìn)行相關(guān)的行政行為需以理解和闡釋相關(guān)憲法條文及其背后的憲法規(guī)范為前提。其中存在爭(zhēng)議的地方在于，行政法規(guī)是否能夠直接解釋?xiě)椃?，還是必須通過(guò)解釋法律來(lái)執(zhí)行憲法。對(duì)此，現(xiàn)行《立法法》的相關(guān)規(guī)定，為行政法規(guī)直接解釋?xiě)椃粝铝丝臻g。其第9條與第65條列舉了能夠制定行政法規(guī)的事項(xiàng)，除卻“為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)”外，行政法規(guī)還能夠規(guī)定“憲法第八十九條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)”和全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)授權(quán)決定先制定行政法規(guī)的事項(xiàng)。相關(guān)條款表明，國(guó)務(wù)院依據(jù)自身憲法職權(quán)或立法授權(quán)，在制定行政法規(guī)的過(guò)程中，存在直接解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。這種權(quán)力一方面是憲法授予的，另一方面，也是作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大所認(rèn)可的。

行政機(jī)關(guān)的主要內(nèi)容集中于建構(gòu)其行政管理職權(quán)行使的具體形式，而出于行政權(quán)自身的特殊性質(zhì)，行政法規(guī)的制定亦不可避免地涉及對(duì)公民基本權(quán)利的限制與保護(hù)。從2009年來(lái)，國(guó)務(wù)院已經(jīng)公布并實(shí)施了三期“國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃”，其中明確表達(dá)了行政機(jī)關(guān)依據(jù)《憲法》,尊重和保障人權(quán)的原則，以及為尊重、保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)而制定的任務(wù)和目標(biāo)。而相關(guān)人權(quán)保障任務(wù)的落實(shí)即是通過(guò)行政法規(guī)和相關(guān)的行政規(guī)范性文件實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)，可以推定，在制定相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)范性文件的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)對(duì)于如何保障公民基本權(quán)利是有所思考的。

當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，大部分行政法規(guī)都是在其上位法律的框架內(nèi)，對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制或保護(hù)。這種模式難以區(qū)分是在解釋?xiě)椃ㄟ€是在解釋法律。然而，也存在少數(shù)行政法規(guī)在未存在上位法律的情況下即對(duì)《憲法》列舉的基本權(quán)利進(jìn)行了限制。例如，《出版管理?xiàng)l例》的序言說(shuō)明了其依據(jù)《憲法》而沒(méi)有列舉其上位法律的依據(jù)，并且直接對(duì)《憲法》所列舉的出版自由進(jìn)行了限制和保護(hù)。對(duì)于該條例的制定，可以推定行政機(jī)關(guān)至少存在以下理解：首先，對(duì)出版的管理屬于行政管理的范疇，是《憲法》第89條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)，因此，無(wú)需列舉其上位的法律；其次，《憲法》第35條所規(guī)定的出版自由受憲法、法律和法規(guī)的限制，而非絕對(duì)法律保留事項(xiàng)；最后，條例所列舉之對(duì)出版自由的限制符合《憲法》保護(hù)出版自由的要求。又如，2004年頒布的《宗教事務(wù)管理?xiàng)l例》，同樣在序言中說(shuō)明了依據(jù)《憲法》，但是亦未說(shuō)明自身所依據(jù)的法律。但是，其亦成為了我國(guó)宗教自由保護(hù)的主要依據(jù)，并在國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃中有所體現(xiàn)。基于上述例子，能夠觀察到，在行政管理的背景下，行政法規(guī)能夠直接保護(hù)或限制公民的基本權(quán)利，而在具體建構(gòu)相關(guān)的制度和形式的過(guò)程中，基本權(quán)利的范圍和邊界也得到了形塑。

另一值得注意的是，行政法規(guī)對(duì)《憲法》的準(zhǔn)憲法解釋在經(jīng)歷實(shí)踐檢驗(yàn)之后，存在效力層級(jí)上升的空間。《立法法》第65條即指出，“國(guó)務(wù)院根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的授權(quán)決定先制定的行政法規(guī)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時(shí)，國(guó)務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律”。此外，并非僅有授權(quán)立法的行政法規(guī)具有效力層級(jí)上升的可能。例如，2019年新修改的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第45條，其基礎(chǔ)即為國(guó)務(wù)院2011《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第8條，二者對(duì)于“公共利益”的列舉大體上是一致的。也就是說(shuō)，行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中運(yùn)行良好之后，其適用范圍能夠得到擴(kuò)張，也能夠得到立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可而成為法律。另一方面，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)又為我國(guó)《憲法》所明確列舉的憲法解釋主體，在某種程度上，我們亦能夠推定這些準(zhǔn)憲法解釋的合憲性受到了認(rèn)可。

（三）司法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)憲法解釋

法院系統(tǒng)一直承載著我國(guó)公法學(xué)者的諸多期望，研究者們都希望法院能夠在既有的憲制格局下發(fā)揮更大的作用。但是，采用類(lèi)似馬伯里訴麥迪遜案的方法來(lái)確立自身的憲法地位已被證明并不妥當(dāng)。與美國(guó)憲法不同，我國(guó)《憲法》明確規(guī)定了終局性的憲法解釋權(quán)的歸屬，因此，“憲法司法化”極易導(dǎo)致憲法結(jié)構(gòu)上的矛盾。那么，這是否意味著法院系統(tǒng)即完全無(wú)法發(fā)揮解釋?xiě)椃ǖ墓δ苣兀看鸢府?dāng)然是否定的。但是也意味著，最高人民法院主要通過(guò)制定司法解釋以及相關(guān)的規(guī)范性文件進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋。

現(xiàn)行《憲法》第131條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，其中的“法律”概念存在廣義與狹義之分。然而，在司法實(shí)踐中，法院依照行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行審判是毋庸置疑的，因此，我們很難通過(guò)對(duì)該條款中的“法律”作狹義理解，而將憲法完全排除出審判權(quán)之外。但是，如果直接允許法院直接適用憲法進(jìn)行審判，基于司法自身的終局性特征，極易與享有終局性憲法解釋權(quán)的立法機(jī)關(guān)形成對(duì)抗。而我國(guó)《憲法》133條又規(guī)定了“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)”，因此，司法機(jī)關(guān)并不具備與立法機(jī)關(guān)對(duì)抗的可能和能力，其勢(shì)必導(dǎo)致憲法無(wú)法作為個(gè)案審判的直接依據(jù)。正如2009年最高人民法院所發(fā)布的《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，其中列舉了可直接引用的規(guī)范性文件，而在其擴(kuò)大列舉的范圍中仍然沒(méi)有憲法。同時(shí)，該規(guī)定第7條又規(guī)定，“需引用的規(guī)范性法律文件之間存在沖突，根據(jù)立法法等有關(guān)法律規(guī)定無(wú)法選擇適用的，應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)作出裁決”，實(shí)際上避免了法院對(duì)下位法與憲法之間的沖突作出獨(dú)立判斷。①林來(lái)梵著：《憲法學(xué)講義（第三版）》，清華大學(xué)出版社2018年版，第156頁(yè)。值得一提的是，最高人民法院的該規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了其對(duì)于正式憲法解釋權(quán)的理解和尊重，并為自身在行使審判權(quán)過(guò)程中適用憲法的范圍和方式作了限制，本身即是一種準(zhǔn)憲法解釋。此外，最高人民法院1986年《關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)應(yīng)如何引用法律、規(guī)范性文件的批復(fù)》、1988年《關(guān)于雇工合同“工傷”概不負(fù)責(zé)是否有效的批復(fù)》、2001年《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》以及2008年《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋?zhuān)ǖ谄吲┑臎Q定》皆涉及對(duì)憲法司法適用性的理解而應(yīng)被視為一種準(zhǔn)憲法解釋。

而現(xiàn)行有效的司法解釋中，唯一明確“根據(jù)我國(guó)憲法”的，為1999年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》，盡管該規(guī)定的具體條文與憲法條文之間并未存在明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但是其具體條款對(duì)法院如何行使《憲法》授予的審判權(quán)有所續(xù)造。現(xiàn)行司法解釋中最明顯發(fā)揮憲法解釋功能的司法解釋為2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》，其第2條即對(duì)行政訴訟法第13條第1項(xiàng)所規(guī)定的“國(guó)防、外交等國(guó)家行為”的涵射范圍進(jìn)行了列舉，規(guī)定國(guó)家行為為“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國(guó)家的名義實(shí)施的有關(guān)國(guó)防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)等行為”。盡管在形式上屬于對(duì)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋?zhuān)遣豢煞裾J(rèn)，其在內(nèi)容上存在對(duì)于憲法相關(guān)條款的解釋?zhuān)婕皩?duì)《憲法》第67條、第80條、第89條等條款的理解。

此外，最高人民法院所制定的規(guī)范性文件不僅局限于自身憲法職權(quán)行使的具體化和自我設(shè)限，亦對(duì)公民權(quán)利的重塑和保護(hù)起到了重要作用。我們可以觀察到，許多未為《憲法》或法律所列舉的權(quán)利皆是通過(guò)司法解釋而被析出和建構(gòu)的。例如，盡管“隱私”一詞在法律文件中的使用最初可見(jiàn)于1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》，①《中華人民共和國(guó)民法通則》第45條第2款、第53條、第58條、第103條第1款。該法第1條亦存在“以憲法為根據(jù)”的表述。但學(xué)界所廣泛接納的“隱私權(quán)”概念卻源于最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，該解釋把侵害個(gè)人隱私的情況按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。②王晨光：《全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋的程序思考》，載《法學(xué)》2000年第4期，第11頁(yè)。當(dāng)然，此時(shí)的隱私權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在，而其后，“隱私權(quán)”的概念在法律文件中被廣泛使用，亦被用于調(diào)整憲法關(guān)系，成為了被廣泛認(rèn)可的憲法上未列舉的基本權(quán)利。相較于未列舉民事權(quán)利的建構(gòu)，最高法院在建構(gòu)未列舉憲法權(quán)利方面保持著較強(qiáng)的克制，但是，我們依然能夠觀察到，通過(guò)立法，相關(guān)民事權(quán)利保護(hù)亦可能沁入憲法領(lǐng)域，而逐漸成為公認(rèn)的憲法權(quán)利。

如上文所述，《憲法》中各國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)條款以及《立法法》的相關(guān)條款皆為各國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋留下了規(guī)范空間。而根據(jù)觀察，各國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法的過(guò)程中，皆有可能發(fā)揮憲法解釋的功能。在此僅列舉了全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、最高人民法院進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋的形式與案例，并非意味著其他國(guó)家機(jī)關(guān)不具備進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋的能力和實(shí)踐。中央軍委、國(guó)家監(jiān)察委、最高人民檢察院、地方人大等國(guó)家機(jī)關(guān)亦有能力在行使自身憲法職權(quán)的過(guò)程中進(jìn)行準(zhǔn)憲法解釋。

總結(jié)

本文試圖在我國(guó)憲法規(guī)范的框架之內(nèi)，從我國(guó)憲法實(shí)施的具體實(shí)踐入手，嘗試提煉準(zhǔn)憲法解釋的概念，其代表著一類(lèi)非憲法列舉但具有憲法解釋性質(zhì)和功能的廣義的有權(quán)憲法解釋。這些實(shí)踐隱藏在全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律、國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)、最高人民法院制定司法解釋及相關(guān)的規(guī)范性文件等憲法實(shí)施行為過(guò)程之中。這些實(shí)踐以各國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法職權(quán)為基礎(chǔ)，以實(shí)施憲法為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了憲法規(guī)范的析出，并促進(jìn)了憲法秩序的形成，因此具有準(zhǔn)憲法解釋的性質(zhì)。盡管對(duì)于我國(guó)準(zhǔn)憲法解釋形式的描述在外觀上似乎與現(xiàn)行《憲法》對(duì)憲法解釋權(quán)的規(guī)定產(chǎn)生了某種程度的背離，但是需要明晰的是，何者解釋?xiě)椃ㄊ且粋€(gè)兼具規(guī)范性和描述性的問(wèn)題。該問(wèn)題存在兩個(gè)面向：（1）誰(shuí)應(yīng)該解釋?xiě)椃ā＃?）誰(shuí)解釋了憲法。本文的第一部分試圖回答在我國(guó)的憲法規(guī)范中，誰(shuí)應(yīng)該解釋?xiě)椃ǎ坏诙糠衷噲D界定正式憲法解釋以外的有權(quán)憲法解釋?zhuān)坏谌糠衷噲D理論層面論證準(zhǔn)憲法解釋存在的合理性；第四部分試圖探索在我國(guó)的憲法實(shí)踐過(guò)程中，國(guó)家機(jī)關(guān)如何解釋?xiě)椃āＤ敲?，既有的憲法?guī)范和憲法實(shí)踐之間是否存在難以逾越的鴻溝呢？我們認(rèn)為并非如此。本文對(duì)于準(zhǔn)憲法解釋概念的定義及其具體形式的列舉，并非試圖質(zhì)疑或沖擊全國(guó)人大及其常委會(huì)終局性的憲法解釋權(quán)。相反，在理論層面，明晰兩種意義上的有權(quán)憲法解釋有助于彌合既有憲法解釋概念與憲法實(shí)踐之間的落差；在實(shí)踐層面，通過(guò)多元的、多層次的準(zhǔn)憲法解釋體系，憲法即能夠得以制度化地實(shí)施。

同時(shí)，在這個(gè)過(guò)程中，我們也能夠意識(shí)到，在正式憲法解釋從未進(jìn)行過(guò)的情況下，各國(guó)家機(jī)關(guān)的準(zhǔn)憲法解釋在很大程度上即成為了最高的、最終的，在一定程度上，《憲法》明確授予全國(guó)人大常委會(huì)的正式的憲法解釋權(quán)似乎被虛化了。全國(guó)人大及其常委會(huì)更傾向于通過(guò)事前的協(xié)調(diào)和事后的認(rèn)可，保持對(duì)各國(guó)家機(jī)關(guān)準(zhǔn)憲法解釋行為的合憲性控制。當(dāng)然，從更廣袤的視野來(lái)看，無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦法院或是日本的最高裁判所，都對(duì)于作出最終的憲法判斷持有相當(dāng)程度的消極立場(chǎng)。③Diarmuid F O'Scannlain, Lawmaking and Interpretation: The Role of a Federal Judge in Our Constitutional Framework, Marquette Law Review,Vol.91,2008,pp.896-897；張?jiān)势穑骸度毡緫椃ㄔV訟的理論、技術(shù)及其問(wèn)題》，載《比較法研究》2007年第5期,第9～11頁(yè)。通過(guò)協(xié)調(diào)和控制，全國(guó)人大及其常委會(huì)無(wú)需急于行使自身的最終解釋權(quán)，而各國(guó)家機(jī)關(guān)的準(zhǔn)憲法解釋也必然在推進(jìn)憲法的制度化實(shí)施過(guò)程中繼續(xù)發(fā)揮重要作用。