黃德寬主編《古代漢語》(下冊)指瑕

袁婉婉

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079)

黃德寬主編的《古代漢語》教材剛一出版便被多所高校采用，足見其在學界的影響力。由于是初次出版，難免存在一些瑕疵，因此有必要對該書進行校理，以有助于教材的修訂和完善，筆者即以黃德寬主編的《古代漢語》為研究對象，在下文中統稱“黃編本《古代漢語》”或者“黃編本”。為區分字形和方便行文，論文中所引黃編本、參考文獻中的內容及加雙引號被解釋的字詞一律采用繁體字，其他部分采用簡體字。

一、文字訛誤

(1)“人函天地隂陽之氣”；“隂—陰”“民函陰陽之氣”“陰聲韻、王力的上古韻部系統分為陰、陽、入三大類”；“如之職通韻(陰入對轉)，之蒸通韻(陰陽對轉)”[1]422,708,423,619。

按：以上幾句中分別出現了“陰”的兩種繁體字：“隂”和“陰”。一般來說，一本教材對同一個字的字形采用應前后一致，而黃編本則同時采用了兩種字體，容易造成混亂。如今繁體排版的書籍，多采用“陰”，因此，以上幾句中的“隂”改成“陰”為好。

(2)“荀子(約前313～前238年)，名況，字卿，姓荀氏”“況是故園搖落夜，那堪少婦獨登樓”[1]426,697。

按：以上兩句中出現了簡體字“況”，然黃編本《凡例》中明確指出“采用繁體字編排”。因此，此處的“況”當改為“況”。

(3)“伯禹愎鯀，夫何以變化？……鯀何所營，禹何所成”“伯禹，即夏禹，相傳是夏朝的第一位君主，鯀的兒子。愎：當作‘腹’，神話傳說禹是鯀死後，從鯀的腹中變出來的。變化：指禹從鯀的腹中變化出來這件事。‘何以變化’即對此事發問。”[1]470

按：以上兩句中的“鯀”在金開誠等《屈原集校注》中實作“鮌”[2]307。黃編本文選照錄文獻底本，因此，文選正文和注釋中的“鯀”都當改為“鮌”。

(4)“帝降夷羿，革孽夏民。……馮珧利決，封狶是射。”[1]472

按：此句中的“狶”在金開誠等 《屈原集校注》中作“豨”[2]338。《廣韻校本》:豨，楚人呼豬。

亦作狶[3]。由此可知，“狶”與“豨”互為異體字，黃編本誤用“狶”，當是誤用異體字導致文字訛誤。

(5)“昂。”[1]484

按：結合上下文可知，“昂”當為“昴”。“昂”“昴”字形相近，黃編本中誤用“昂” 字當是形近而誤。

(6)“抱景者鹹叩，……或沿波而討源。……罊澄心以凝思，眇眾慮而為言。”[1]493

按：此句中的“景”“鹹”“沿”和“罊”在胡克家刻本蕭統《文選》卷十七中分別作“暑”“咸”“氵公”和“罄”[4]240。其中，“暑”與“景”、“罄”與“罊”字形接近，黃編本誤用“景”和“罊”，當是誤用形近字導致文字訛誤。“鹹”與“咸”是繁簡字的關系， 黃編本誤用“鹹”，當是繁簡轉換失誤導致文字訛誤。“氵公”是“沿”的俗字，黃編本誤用“沿”，當是誤用正字導致文字訛誤。

(7)“清麗芊眠。”[1]494

按：此句中的“芊”在胡克家刻本蕭統《文選》卷十七中作“千”[4]241。 “千”和“芊”字形接近，黃編本誤用“芊”，當是形近而誤。

(8)“樹靈鼉之鼓”“鱓：同‘鼉’。靈鼉： 鼉龍，皮可作鼓面”[1]512。

按：正文中用的是“鼉”，注釋中卻解釋“鱓”，正文和注釋自相矛盾。查閱文獻可知，“樹靈鼉之鼓”在胡克家刻本蕭統《文選》卷三十九中實作“樹靈鱓之鼓”[4]545。“靈鼉”與“靈鱓”都指“鼉龍”，“鼉”與“鱓”是異體字的關系，黃編本正文中誤用“鼉”，當是誤用異體字導致文字訛誤。

(9)“人生行樂耳，須富貴何時。”[1]514

按：此句中的“須”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十一中作“湏”[4]582。《說文解字》：“須，面毛也。……從頁從彡俗書從水，非是。”[5]184由此可知，“湏”是 “須”的俗字，黃編本誤用“須”，當是誤用正字導致文字訛誤。

(10)“陪輔朝廷之遺忘，已負素餐之責久矣。”[1]514

按：此句中的“餐”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十一中作“飡”[4]582。《漢語大字典》：“飡，同‘湌(餐)’。”[6]由此可知，“餐”與“飡” 是異體字的關系，黃編本誤用“餐”，當是誤用異體字導致文字訛誤。

(11)“又不能與群僚幷力”“既以解足下幷以為別嵇康白”[1]514，536。

按：以上兩句中的“幷”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十一中皆作“并”[4]582。“幷”與“并”本是同一個字，但字形有所不同。選文照錄文獻底本，似應尊重底本字形，黃編本誤用“幷”，當是隨意改換字形導致文字訛誤。

(12)“送其終也，有時而既”“既以解足下”[1]514，536。

按：以上兩句中的“既”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十一中皆作“旣”[4]582。 “旣”為“既”的舊字形，黃編本誤用“既”，當是誤用新字導致文字訛誤。

(13)“稟然皆有節概。”[1]515

按：此句中的“概”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十一中作“”[4]583。 “”與“概”字型接近，黃編本誤用“概”，當是隨意改換字型導致文字訛誤。

(14)“蔡邕《獨斷》曰：陛下者，羣臣與至尊言……。及羣臣庶士相與言殿下、閣下、足下、侍下、執事之屬，皆此類也”“吟嘯成羣，邊聲四起”[1]519，520。

按：以上兩句中的“羣”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十一中皆作“群”[4]573。“羣”與“群” 是異體字的關系，黃編本誤用“羣”，當是誤用異體字導致文字訛誤。

(15)“周文獵涇渭，載呂尚而歸，以王天下。《六韜》曰：文王田于涇渭，卒呂尚。坐茅而漁。《戰國策》曰：范睢謂秦王曰：臣聞呂尚遇文王，立為太師。”[1]528

按：此句中的“呂”在胡克家刻本蕭統《文選》卷三十九中皆作“呂”[4]550。 “呂”與“呂”是繁簡字的關系，黃編本誤用“呂”，當是誤用簡體字導致文字訛誤。

(16)“孝敬之準式，人倫之師友。”[1]533

按：此句中的“準”在李善等《六臣注文選》中作“準”[7]。“準”與“準”是繁簡字的關系，黃編本誤用“準”，當是繁簡轉換導致文字訛誤。

(17)“煢煢獨立。”[1]534

按：此句中的“煢”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十三中作“焭”[4]524。 “煢”與“焭”在古代是異體字的關系，黃編本誤用“煢”，當是誤用異體字導致文字訛誤。

(18)“蓋不欲以枉其天才。”[1]536

按：此句中的“蓋”在胡克家刻本蕭統《文選》卷四十三中作“蓋”[4]603。 “蓋”與“蓋”是繁簡字的關系，黃編本誤用“蓋”，當是繁簡轉換失誤導致文字訛誤。

(19)“青銅器，主要指先秦時期用銅錫合金製作的器物。”[1]571

按：此句中出現簡體字“銅”，然黃編本采用繁體字編排，簡體字“銅”當改為繁體字“銅”。

(20)“桃之夭夭，有葉蓁蓁。”[1]684

按：據《毛詩正義》，此句中的“有”實應為“其”[8]。

(21)“迺：可用于姓氏人民、地名。”[1]724

按：此句中的“人民”，照下文，應為“人名”，“民”當改為“名”。

(22)“蘇軾《赤壁賦》。”[1]686

按：此句中出現了簡體字“賦”，然黃編本采用繁體字編排，因此，簡體字“賦”當改為繁體字“賦”。

(23)“如《孔雀東南飛》共357句(1 785字)，是流傳下來的古代最長的一首敍事詩”“這些都是比較著名的長篇敘事詩”[1]690，691。

按：此兩句中出現了“敘”字的兩種異體字：“敍”和“敘”。《通用規范漢字表》認定這兩種字形都是“敘”的異體字[9]，然同一本教材宜只采用一種字體，以保證同一個字的字形前后一致。黃編本兼用兩種字體，而未注明兩者是異體字的關系，導致用字混亂。

黃編本摘錄文選時對原文的字形和字型做了一些處理，如摒棄舊字而采用新字、采用常見字型而摒棄不常見甚至今天已經不再使用的字型，然并未在《凡例》中作明確的解釋和說明，處理字形和字型的方式也不夠統一，所以整本書在用字方面顯得有些混亂。建議編者在《凡例》中對處理字形和字型的方式作一說明，同時處理字形和字型時也應遵循前后一致的原則。

二、文字增衍與脫漏

(24)“無爵祿而顯榮，為有政如此。”[1]407

按：此句在新編諸子集成本王先慎《韓非子集解》中作“無爵祿而顯榮，有政如此”[10]450。文獻底本中無“為”，黃編本中衍“為”。

(25)“言道有所由。”[1]409

按：此句在諸子集成本王弼《老子注》和新編諸子集成本王弼注，樓宇烈校釋《老子道德經注校釋》中皆作“言道則有所由”[11]14，[12]64。文獻底本中“道”后有“則”，黃編本中脫落“則”。

(26)“我先居之必盈以待敵。”[1]462

按：此句在曹操等《孫子十家注》卷十及《十一家注孫子校理》卷下中皆作“我先居之必盈之以待敵”[13]170，[14]220。文獻底本中“盈”后有“之”，黃編本中脫落“之”。

(27)“受命於詩人拓宇於楚辭。”[1]537

按：此句在王利器《文心雕龍校證》卷二中作“受命於詩人而拓宇於楚辭”[15]49。文獻底本中“詩人”二字后有“而”，黃編本中脫落“而”。

(28)“陶淵明《歸去來辭》。”[1]686

按：此句中“來”字后當有“兮”，黃編本中脫落“兮”。

三、標點不當

(29)“每句句末都使用雙音節語氣詞‘含可(兮)’，結尾是三音節語氣詞‘也含可(兮)’。”[1]484

按：此句標點使用不當。根據上文“但隔句句末字皆為語氣詞‘可(兮)’”，黃編本引號中的內容不應包括“含”“也含”，此句應改為：“每句句末都使用雙音節語氣詞含 ‘可(兮)’，結尾是三音節語氣詞也含‘可(兮)’。”

(30)“文人創作的詩歌不多。但是民間卻不乏思想性和藝術性都很高的作品這就是所謂的‘樂府’或‘樂府體’詩歌。”[1]689

按：此句中第一個句號前的句子與句號后的句子語義聯系緊密，屬于一句話中的兩部分，用句號隔開不妥，句號應改為逗號。此外，“這就是所謂的……”與前文有語義間隔，“這”前面應加上逗號。

四、 表述不當

(31)“近體詩的句數是固定的，律詩都是八句。”[1]691

按：此句說法過于絕對，對照下文“試律詩一般是十二句，衹有排律(八句以上)的句數是不限的”可知，試律詩和排律都屬于近體詩中的律詩，說明近體詩的句數并非都是固定的，因此，當在“律詩”之后加上 “一般”二字。

(32)“一百句以上的排律並不多見，二百句以上的更是罕見，唐人詩歌中只有杜甫《秋日夔府詠懷》一首、元稹《代曲江老人》等三首、白居易《東南行》等四首、李商隱《行次西郊作》一首、皮日休《吳中苦雨》一首、韋莊《和鄭拾遺秋日感事》一首”[1]691。

按：此句中所列舉的唐人詩歌是一百句以上的還是兩百句以上的，表述得不夠清晰。查《全唐詩(增訂本)》可知，杜甫《秋日夔府詠懷》一首、 元稹《代曲江老人》等三首、白居易《東南行》等四首、李商隱《行次西郊作》一首、皮日休《吳中苦雨》一首、韋莊《和鄭拾遺秋日感事》一首皆為二百句[16]2512,4527,4892,6299,7081,8099。因此，當在 “韋莊《和鄭拾遺秋日感事》一首”之后加上“在兩百句以上”。另，唐人詩歌中二百句以上的還有皮日休《奉襲美先輩吳中苦雨一百韻》[16]7161。

(33)“佛教的傳入、佛典的翻譯導致人們對漢語音節有了進一步的清晰認識。”[1]692

按：此句中“導致”一詞使用不當。查《現代漢語詞典》(引起：由一些小的矛盾～雙方關系破裂)可知，該詞常用于指不好的結果，具有貶義色彩，如：導致失明，導致犯罪[17]。而“人們對漢語語音有了進一步認識”是好的結果，因此，當改用“使”“使得”“讓”等本身不含貶義色彩的詞語。

(34)“排律是超過八句以上的律詩。”[1]699

按：此句連用兩個表示“多于”之意的詞“以上”和“超過”，是不必要的重復，當改為“排律是八句以上的律詩”。

(35)“今讀拼音採自南京大學吳永坤先生《<說文解字>評介》中為五百四十部所注之音。”[1]726

按：此句連用了“中”和“為”兩個介詞，不合現代漢語語法規則。照上下文， 編者意為：今讀拼音采自南京大學吳永坤先生的《<說文解字>評介》，今讀拼音采自《< 說文解字>評介》中五百四十部所注之音。因此，當刪除“為”字。

五、其他

(36)“下士聞道，大﹝而﹞笑之”“〔至治之極，民各〕甘其食”[1]396，397。

按：以上兩句在諸子集成本王弼《老子注》和新編諸子集成本王弼注，樓宇烈校釋《老子道德經注校釋》中分別作“下士聞道，大笑之”和“甘其食”[11]26，47[12]111，190。

(37)“[疏]遂(永)﹝胤﹞胄相繫，宗廟遐延。”[1]411

按：此句在諸子集成本《莊子集釋》中作“永胄相繫，宗廟遐延”[18]，在新編諸子集成本《莊子集釋》中作“胤胄相繫，宗廟遐延”[19]。

(38)“持而盈之不如其已揣而(梲)〔銳﹞之不可常保”“其不欲見賢〔邪﹞”[1]419，420。

按：以上兩句在諸子集成本王弼《老子注》和新編諸子集成本王弼注、樓宇烈校釋《老子道德經注校釋》中分別作“持而盈之不如其已揣而梲之不可常保”和“其不欲見賢”[11]5，45[12]21，186。黃編本中的文選照錄文獻底本，而以上幾句卻直接在正文中對原文作了校改，不符合全書體例。因此，正文部分當照錄原文，需校改的內容可在課后注釋中補充說明。

(39)“知天勝知，地乃可全。”[1]462

按：此句在《孫子十家注》中作“知地知天，勝乃可全”，“知地知天”下小字注曰：“原本作知天知地”，“勝乃可全”下小字注曰：“原本作勝乃不窮”[13]181；在《十一家注孫子校理》中作“知天知地，勝乃不窮”，其下小字注曰：“知天知地，勝乃不窮，原本如此，明本同，而《平津本》與《武經》則作‘知天知地，勝乃可全’，櫻田本同。《通典》《禦覽》 引亦如此。《通典》卷一五〇引雖亦如他本先‘天’後‘地’，但其注文則是先‘地’後‘天’且明言‘勝乃可全’(詳下佑注茲不贅)。孫校本據《通典》和佑注改為‘知地知天，勝乃可全’，並從而又使‘天’‘全’為韻。查《長短經》《天時》正作‘知地知天，勝乃可全’。按：孫校本良是，《校釋》據改，亦當從之。”[14]230由此可知，該句原作“知地知天，勝乃可全”，黃編本中誤作“知天勝知，地乃可全”，當是版本失校所致。

(40)“如‘何’是負荷之‘荷’的本字，字作作。”[1]600

按：此句連用兩個“作”，用字重復，當刪除其中一個“作”。

(41)“王力古韻三十部表，第十一類盍部ap。”[1]169

按：此句采用“盍”，而黃編本附錄第二十八部卻采用了“葉”字，兩處用字不一致，當都用“盍”或都用“葉”[1]754。

教材的編寫是一項繁復的工作，參與人員眾多，難免出現這樣或那樣的失誤。就拿王力主編的《古代漢語》來說，該教材在高等學校古代漢語教學中很有影響力，然篳路藍縷，鴻篇巨制，難免有疏失之處。從20世紀60年代開始，就有研究者提出商榷意見，80年代以后，商榷文章漸多。王力生前曾于1981年對教材做了一次修訂，其后教材的編者之一郭錫良主持了第二次修訂，王力主編的《古代漢語》教材才愈加完善。由此可見，教材的建設是一個長期的過程，不可能一蹴而就。

黃編本《古代漢語》新近出版，存在不足和錯誤更是在所難免。筆者仔細校對黃編本《古代漢語》下冊，對黃編本中可能存在的問題做了分析，歸納出了黃編本在編寫過程中出現的一些失誤，如文字訛誤、文字增衍與脫漏、標點不當、表述不當等問題，以期有助于此書的使用和修訂。當然，瑕不掩瑜，黃編本《古代漢語》新穎的編寫思路及其所借鑒的傳統的教學方法，將會為古代漢語的教學改革帶來新鮮血液。相信這部新編的教材不僅能對新時期古代漢語教學改革有所推進，也會對古代漢語的學習者和愛好者有所助益。