論環境法的正當性
——以環境正義為視角

2020-01-18 07:03:37周永

濰坊學院學報 2020年4期

周永

（濰坊學院，山東濰坊 261061）

一、環境法的正當性—從機動車單雙號限行談起

在我國北京等城市，為了切實治理環境問題，開始對機動車實行單雙號限行的環保措施，并開始論證機動車單雙號限行的常態化。在環境危機的大背景下，從政府到民眾迫切希望采取各種富有成效的措施治理環境問題，從而保護我們賴以生存的環境。但是我們知道，以環境管制為主要措施的環境法律經常對人的行為和財產權益產生限制與約束，這些限制和約束往往不講道理，而現代法治要求這種限制必須有其令人信服的理由，也就是闡釋其正當性。環境危機的背景下各種環境管制措施的正當性好像是不證自明的，那就是保護環境。但是這種環境管制措施往往與社會正義的要求相沖突。在某些環保主義者看來，保護環境就是正義，二者可以劃等號。當環境保護或者保護環境成為一種思維方式和流行話語，甚至發展到任意采取各種激進措施都理直氣壯的地步，正義往往就遭到摒棄，這必須引起民眾的思考和法律的警惕。民眾對法律，尤其是環境法寄予厚望，在保護環境的高尚旗幟下，先入為主地認為采取各種環保措施是當然和有效的，比如機動車單雙號限行。限行的邏輯是簡單的，機動車造成環境污染，單雙號限行減少機動車的運行時間，必然減少污染。至于機動車所有人的財產權益好像不用提及，保護環境的高尚價值已經證明這種環境管制措施的正當性，真是這樣嗎？保護環境的價值面對各種受到法律保護的權益真是無往而不利嗎？機動車單雙號限行能否起到保護環境的作用呢？

法律是對各種利益進行平衡的結果，目的的正義性必須有正義的方式去實現，不正義的方式或手段一定會損害目的的正義性。在規范法學看來，法律并不是正義的化身。沒有正義的指引，法律會成為有權者的工具。環境法首先要對各種利益進行平衡和考量，然后才決定采用的環境管制措施，而環境管制措施往往對民眾的財產權益和行為產生限制和影響，環境法必須對此進行詳細解釋和說明，以得到公眾的支持和衷心擁護，這就是環境法的所必須面對和回應的正當性問題。

二、環境正義何以產生：財產權與保護環境的沖突

孟子云“有恒產者有恒心”[1]，私有制的出現是人類社會的偉大進步，私有財產的存在對于維護每個人的生存和發展，對于維護每個人的自由都是至關重要的。依法對私有財產進行嚴格保護是現代社會的內在要求，是文明進步的標志。從權利論的角度講，財產權是一項根本性權利，財產權是其他一切權利的基礎，沒有財產權，其他任何權利都無從實現，權利理論要求排除對財產權的非法侵害，現代文明國家理應憑借各種力量對財產權進行有效保護。當然隨著社會和法律的發展，“私有權神圣不可侵犯”已經只停留在歷史書中，財產權利的無限行使有時會侵犯他人的合法權益和毀壞人類共同的環境家園，因此法律在規定財產權益受到法律保護的同時也會對財產權的行使進行限制，當然這種限制必須合乎正義，有其確定的正當性。法律亦會始終尋求財產權自由和限制之間的謹慎平衡。如我國《物權法》明確規定，“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”①2007年3月第十屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國物權法》第7、第39條。同時我們亦應懂得，保護合法的財產權益和財產自由是法律的核心，限制是例外。因為有財產自由，個人才會有自由，才會有契約自由，社會才能和諧穩定，在此基礎上形成的政府權力才會正當和鞏固。“無論對所有權如何界定，應推定所有權的自由。”[2]任何對受法律保護的財產權益進行限制的措施都必須說明理由和原因，也就是要證明其限制的正當性。機動車限行的簡單邏輯是保護環境，而保護環境是為了人類的共同福祉，機動車尾氣造成污染，限行能夠減少機動車的行駛數量和行駛里程，必然會保護環境，從而有益于每個人。但我們知道，汽車在出廠之前都經過嚴格的環保檢測，其質量符合相關標準才準許上市，汽油只有符合國家相關環保標準才允許銷售，汽車和汽油的價格之中已經包含有為保護環境而開征的各種稅費。也就是說消費者購買汽車時已經支付了相應的環保成本，并且行使的里程越多這種成本也就越高昂。在現在的生產力水平下，人類的各種行為都會對我們的環境造成一定的影響，汽車排放尾氣對空氣質量有一定的影響，但這種污染限度在法律允許的范圍內，這并不能成為限行的充分理由。從單純的保護環境的角度講，這種限制也許是必要的，但保護環境并不能成為壓倒一切的理由，因為任何環保措施都不能以犧牲正義，以侵犯機動車所有人的合法權益為代價，機動車限行對民眾的合法權益造成影響和損害，更需要做出令人信服的正當性解釋。保護環境的的理由并不充分，無法取得公眾的信服與自愿合作，因為它侵犯了機動車所有人的合法權益。法律強制力在一定時間，在一定條件下可能有作用，但環境保護是世界各國民眾的共同事業，需要公眾發自內心地積極參與。缺乏正當性的暴力最終不會持久，機動車限行可能無法起到保護環境的作用。保護環境是當今世界各階層民眾的共識，甚至成為某些有識之士的信仰與行為習慣，但信仰是自愿的，不能強加于人，法律強制執行的效力來自于其正當性，失去正當性的支持，強制力就淪為純粹的暴力，保護環境與正義或正當性不能簡單地劃等號。環境保護的各種措施也必須在法治的軌道內運行，在正義的指引下，由法律進行衡量，決定采取還是不采取。

機動車是一項財產，機動車所有人的財產權益受到法律的保護。民眾在購買車輛時，繳納各種稅費，法律并未告知要限行，也就是有時不讓上路，當購買車輛之后，法律突然宣布要限行，這種環境管制措施對車主的合法權益造成嚴重影響，所以即使要限行，依據法律不溯及既往的原則，對限行法律實施之前購買的車輛也不應限行，否則損害的是法律的權威，因為朝令夕改的法律是無法取得民眾的信服的。再者，即使對法律實施之后購買的車輛限行也要有相應的補償措施，比如降稅，補貼等，因為保護環境的受益人是全體民眾，保護環境的成本不應有車主獨自承擔。最后我們更擔心的是，限行能否起到保護環境的作用呢？有學者研究后指出，“幾乎對空氣質量沒有產生正面影響。”[3]

環境法律的強制力量并非象人們想象的那么強大，富裕階層完全可以通過各種方式來規避法律，比如購買第二輛汽車。機動車排放尾氣在很多城市并不是主要的污染源，限行只能限制一部分機動車上路，卻并不能降低民眾的出行需求。限行之后，富裕階層可以購買第二輛汽車逃避限行帶來的不便，機動車的總量反而會增加，無力購買第二輛車的車主只好選擇其他公共交通工具，結果是富裕階層開車上路更順暢了，在公共交通工具難以快速增加的前提下，公共交通工具更擁擠了，機動車限行不僅未能起到保護環境的作用，相反的卻進一步拉大社會階層之間的裂痕。保護環境是全社會各個階層經過相互妥協達成的基本共識，更需要民眾發自內心的自愿合作，缺乏正當性的環境法律不但不會發揮保護環境的作用，反而會削弱這種自愿合作的意愿，甚至是采取激烈的對抗措施，因此導致環境保護面臨著許多障礙，阻礙著我們在環境保護方面的進步。環境法需要為其正當性尋求更為充分的理論支撐，對其正當性要有令人信服的解釋，從而凝聚全社會各個階層的環保共識，只有環境正義才能擔當起這一任務。

三、環境正義是環境保護的倫理基礎

環境正義最早來源于美國的“環境正義運動”。美國的貧困社區、少數族裔的民眾發現他們在政府采取的環境保護措施中受到了不公平對待，他們的利益經常被以環境保護為名遭受犧牲，他們開始對這一現象發起抗爭，環境正義運動發展起來。無論是專家學者還是普通民眾，越來越多的人認識到，少數族裔和貧窮的社會階層承受著較大的環境風險，他們并沒有公平的享有環境和各種自然資源，卻要負擔較高的環保成本和承擔更大的環境責任，在環境正義論看來這是極端不公平的。

環境問題的解決需要每個人的積極努力和自愿合作，但前提是環境保護必須符合環境正義的要求。環境正義的核心主張是公平分享環境利益，公平分擔環境責任。有學者指出，“環境問題若不與社會正義聯系起來便不會得到有效的解決。”[4]在環境正義運動廣泛深入影響下，環境倫理已從簡單的理論論證轉變為關注環境實踐和環境不公。不同經濟和文化背景的族群遭受相同的環境問題的困擾。作為一種倫理主張，人類中心主義堅持認為人是唯一主體，自然環境為對象。而非人類中心主義主張自然也是主體，主張自然體的內在價值，甚至是動物的權利。非人類中心主義堅持認為人類中心主義對環境問題承擔責任。人類中心主義與非人類中心主義長期論戰，但環境問題卻變得越來越嚴重。我們應當認識到，環境問題不僅是人與自然之間的關系問題，更是復雜的社會正義問題。而所謂人與自然的問題，就是人與人之間的資源配置和環境保護成本分擔問題。環境正義理論認為，環境保護應當通過實現人與人之間的公平正義來實現。從環境正義理論的視角審視，無論人類中心主義，還是非人類中心主義，都是為了批評而批評，卻并未提出治理環境問題的有效路徑。人類中心主義強調抽象的人，把人看作一個整體，否定人的個體特征，忽視貧富差異和利益訴求差異，這是造成環境問題的重要原因。環境問題的解決也應該通過調整不同人群和群體的利益來實現。只有在認識到人與人之間差異的基礎上，人類共同的環境利益才是可能的。非人類中心主義只看到人與自然的矛盾對立，主張自然的內在價值，卻選擇性忽視人的價值，這是一種浪漫的自然主義。在人類構成的文明社會中，非人類中心主義只能是一個幻想的烏托邦。環境正義是社會正義理念在環境保護領域的系統體現。它不是直接關注人與自然的關系，而是重點關注人與人之間的正義關系。目前在環境保護領域存在著城鄉不公平、地區不公平、階層不公平和國際不公平等種種不公平的現象。[5]環境正義強調社會各階層、各民族、各地區在同一時代的正義，因為在現實生活中，底層民眾、弱勢群體和婦女往往成為環境污染的直接受害者。環境正義的優秀理論品性是其實踐性和現實性。環境正義認為，在同一時代不同的人、不同的群體之間，同一時代的不同群體、當代人和后代之間、發展中國家和發達國家在處理環境保護問題上有著不同甚至相反的利益不平等的社會現實，因此，有必要在環境正義的指引下，就環境保護問題形成共識，同時，環境問題也應該通過特定的實踐而不是空洞的論爭來實現。環境正義關注社會現實和環境保護實踐。堅持認為環境保護必須遵循正義原則，尊重和維護每個人的正當訴求和合法利益，發揮每個人的環境保護主動性，從而形成保護環境的聯合力量。環境利益和責任應在不同的人之間平均分配。我們應該通過維護代內平等來實現代際平等，并通過追求人與人之間的公平正義來實現人與自然的和諧。環境正義指出了正確的保護環境路徑，是環境保護的倫理基礎。

四、環境正義是環境法正當性的基石

環境法的正當性似乎是無需解釋和說明的，因為沒有什么比環境保護更為重要和緊迫。目前，我們需要做的是通過加強執法、加強政府管理等多種途徑全面系統地實施環境法，只有這樣才能實現環境保護。作為一個具有數千年“義務本位”法律傳統的社會，環境法的正當性似乎不容置疑。環境法以保護環境的名義對民眾的私有財產和行為產生了重大影響。環境保護中存在許多環境不公問題，特別是廣大農村中下層人民受到不公平待遇，環境保護效率低下，引發民眾的反對和不合作，這必須引起我們的警惕和反思。

“環境是一個社會正義問題”[6]，法律是正義的科學，維護和追求正義是法律的基本理念和價值取向，而環境法的基本理念和價值追求是環境正義[7]。面對環境危機的威脅，發達國家與發展中國家、富人和窮人在如何保護環境和采取何種環境保護措施方面存在著嚴重的差異。環境法是保護環境的法律，但環境法會影響人們的行為和財產。環境正義運動的興起表明，在現行環境法的規制下，窮人承擔的環境保護義務過大，享有的環境權益較少，這是一種不正義的現實狀況。大概在某些環保人士眼中，為了實現保護環境的正義目的，一切措施都可以采取。但結果往往是違背最初的意愿，最終環境法將失去人民的信任，而失去人民的信任，環境法將成為一紙空文。在現代文明國家，廣大的人民要求環境法所采取的環保措施必須要有令人信服的正當性。人與人之間存在利益沖突，法律才會產生和發展。從法律的角度看，“全人類的共同利益”是有問題的，“不同種族、地區、性別、階級和年齡的人可以共同面對和解決共同問題，這是一種烏托邦式的觀念。”[8]當然，作為一種宣傳語言有一定的引導意義。但法律遠遠不足以僅靠宣傳和鼓動就能施行。忽視正義的法律將使所有煽動和宣傳成為欺騙者的幫兇。環境問題的出現是人們在環境與資源利用上利益沖突的結果。環境法需要在環境資源的利用和保護上實現人與人之間的和諧與正義，通過扭轉人類在利用環境資源過程中所形成的原始扭曲關系，實現人與自然的和諧。環境法的具體措施必然會對人們的行為和財產權利產生巨大的影響。如果有人覺得自己承擔了太多的環境成本，卻享受不到應得的環境效益，他們就會懷疑環保法律的正當性，就會進行抵制，社會不可避免的陷入混亂。環境保護關系到每個人的幸福，需要社會各階層民眾的精誠合作。隨著科學技術的發展，維護社會穩定和運行的紐帶更加脆弱，少數人的對立和不合作可能導致整個社會體系的癱瘓，因此現代社會需要社會成員出于自身意愿而不是被迫進行的合作，而自愿合作則需要人們就環境法的正當性達成共識。只有環境正義才能擔當這一重任。

環境法的正當性是廣大的社會各階層民眾對環境法的價值判斷。環境正義是環境法的基本原則和核心價值。環境法的內在力量來自對環境正義的堅持和維護，這是有效執行環境法的重要保證。環境保護的方式不能超過公平正義。我們必須面對這樣一個社會現實，即同一時代的不同國家，今世后代，不同時代的人們在利用和保護環境方面存在利益沖突。環境法應直面和重視社會不同階層的合法利益和不同訴求，不應允許某些人承擔整個社會應承擔的環境保護費用，享有更多環境利益的人應該承擔更大的環境責任。如果環境法律違背環境正義的要求，就不會起到保護環境的功能，反而可能招致中下層民眾的反對和抵制，阻礙環境保護的順利進行。環境保護需要環境正義指引下的環境法，需要廣大人民群眾發自內心對環境法的擁護和自覺遵守，甚至產生對環境法的“信仰”。只有當廣大的人民群眾堅信環境法是公平正義的，并且在整個環境法治過程中，環境法始終將環境正義作為其基本原則和核心價值追求時，環境法的正當性才能得到社會各階層公眾的一致認可。

五、結束語