從法學視角分析疫情中醫療資源的分配正義
——兼評意大利麻醉、鎮痛、復蘇和重癥醫學學會《臨床指南》*

李若男，王 岳

(1 北京大學第三醫院醫務處，北京 100191，18811016353@163.com；2 北京大學醫學人文學院，北京 100191)

自古希臘以來，許多哲學家、政治學家都對正義、分配正義問題作出思考，平等主義、功利主義、羅爾斯的正義論和諾齊克的持有正義等理論和著作相繼問世，他們各自都對正義及其原則作出闡釋與剖析。但什么才是正義的應然之意，至今仍存在爭議[1]。在醫療領域，哈佛大學教授諾曼·丹尼爾斯認為一個正義的社會要求將所擁有的資源公平合理地分配給所有的社會成員，包括醫療資源[2]。但當前在新型冠狀肺炎疫情背景下，如何將有限的醫療資源公平合理地分配給患者，意大利《非常規的需求與可用資源不平衡情況下的轉入 ICU 治療以及中止治療的臨床指南》(以下簡稱《臨床指南》)基于功利主義的原則為最大限度地增大社會整體的利益，讓更多年輕的人優先接受治療，下文將從法律視角對其進行分析，并探討其合理性及合法性。

1 意大利醫療資源分配現狀

據意大利衛生部2020年10月13日發布的數據，意大利累計新冠肺炎確診病例為365467例，累計死亡病例36246例[3]，死亡率為9.92%。2020年3月初，意大利的新冠病毒感染病例較少，因此可以為每位患病提供重癥監護治療。但現在醫療資源已經不能滿足激增的重癥患者需求。新型冠狀病毒感染性疾病的患者肺部表現為小斑片影及間質改變，危重患者會出現缺氧性呼吸功能衰竭；同時冠狀病毒還攻擊全身多個系統，引起多器官功能損害甚至衰竭。因此，危重患者需要呼吸支持與重癥監護治療，若是這些患者沒有得到輔助性的呼吸支持，等待他們的結局將是死亡。據報道，意大利大約9%～11% 的患者需要ICU治療，根據經驗每一位患者在重癥加強護理病房(ICU)內接受治療的時間平均為15天[4]。新患者仍在持續增加，但短期內很難騰空病床去接收下一位患者。此時，有限的醫療資源如何在數量眾多的重癥患者之間進行分配是意大利醫療部門亟須解決的問題。在這種背景下，意大利麻醉、鎮痛、復蘇和重癥醫學學會(SIAARTI)出版了《臨床指南》。

《臨床指南》提出，為了節省有限的資源和最大限度地讓更多人受益，可能需要設定進入重癥監護病房的年齡限制。醫生們已經作出了有利于年輕患者的決定。他們這樣做的理由并不是基于價值判斷，而是將有限的資源首先留給那些能夠存活的人，其次給那些救治之后有更長生存期的人[5]，即“最長壽命”優先原則。當然疾病的類型與嚴重程度、并發癥、其他器官系統功能的損害與可逆性也是醫生在決定救治時需要考慮的因素。在英國，醫生們也實行一種特殊算法，評估患者是否“值得”被分配短缺的重癥床位和呼吸機。患者依據年齡、是否有基礎性疾病和超重、總體狀況被打分，分數從0分到10分不等。得分8分及其以下者，優先接受ICU甚至葉克膜治療；高于8分者則改為普通病房治療，考慮使用氧氣機，80歲以上者會得6分，若同時存在基礎疾病，得分將超過8分。可以想象，若一位50歲的患者與一位有其他并發癥的85歲患者，在只有一臺呼吸機的狀況下，年輕的患者愈后效果更好。年齡更大或更脆弱的患者，療程會更長且消耗更多資源。而基于指南和評分系統，后者很可能將被拒絕給予重癥監護治療。事實也確實如此，《巴黎人報》記者調查得知，40歲以下沒有基礎疾病的患者獲得治療的機會最多，老年人則基本注定被拋棄[6]。近期一份聯合國發布的《新冠疫情對老年人影響》政策簡報也證明了這一點，簡報指出，這次新冠疫情中，80歲以上感染新冠病毒的老年人，死亡率高達平均值(普通患者)的5倍[7]。

2 意大利醫療資源分配模式的理論基礎

2009年，美國國立衛生研究院(NIH)的醫學倫理專家依曼紐爾(Ezekiel Emanuel)與兩位同事聯名在《柳葉刀》發表一篇論文[8]，將現有的以及曾被研究提出的、關于稀缺醫療資源分配的各種原則，依照其核心倫理價值觀歸納為四大類，共八項，逐一進行分析。第一類是平等原則，為了實現這一點，具體的分配方法有抽簽和排隊；第二類是優先原則，遵循病重者和年幼者優先的原則；第三類是功利主義的原則，其目的是拯救最多的生命，拯救最多的生存年限；第四類是促進社會的原則，與此對應的兩條原則是: ①工具價值原則；②回報原則。工具價值原則最典型的例子，就是在流感或其他傳染病大暴發時，生產疫苗的工作人員和救治患者的醫護人員應優先接種疫苗。回報原則被用來獎勵曾在過去做過某些特殊貢獻或犧牲的患者。

在醫療水平相對較低的時代，醫療資源分配的指導原則主要是功利主義，其通過對醫療健康服務的成本和收益進行比較，依據利益最大化原則作出分配決定[9]。受功利主義影響，高齡群體是醫療資源分配模式中的弱勢群體之一。在醫療領域中，功利主義的主要目標就是將有限的醫療資源分配給最大的人群從而實現醫療經濟效益的最大化。通過對醫療效果的觀察和評估，一部分倫理學者達成共識——將稀缺的醫療資源運用到高齡人群中的收益是最低的[10]。確實，在新冠疫情的背景下，若按照功利主義的思維模式，把成本的單位換成呼吸機或ICU床位使用權。結合已有數據，同樣治療前提下，高齡、有基礎疾病者的老人，相對低齡、無基礎疾病者，有更高的死亡率。同樣使用呼吸機，給低齡且無基礎疾病者，會比給高齡且有基礎疾病者，產生更大效益。意大利的《臨床指南》中的指導原則就體現了功利主義的這種思想。功利主義者認為，人們的任何決定或政策都應該以最大限度地增大社會整體的利益為目的[11]。所謂“社會整體的利益”就是每一個人利益的總和。對于有限的醫療資源來說，將他們用在較年輕者身上往往可以獲得較大的健康收益，因此，年輕者相較于年老者具有優先性[12]。基于這些方面的考量，《臨床指南》建議醫護人員將資源優先用在年輕人身上。

《新英格蘭醫學雜志》發表的一篇來自賓夕法尼亞大學醫療道德及衛生政策系的文章，也表達了和《臨床指南》相似的看法，即在資源有限的情況下，拯救更多的生命，增加患者預后生命長度。這篇文章的觀點是，醫護人員不僅應該拯救盡量多的生命，也應當關注患者之后的生活質量和生命長短[13]。

但是，《臨床指南》中優先救治年輕人的觀點也引發了一些法律和道德上的爭議。一方面，這類觀點都是建立在生命價值說上的，在主觀上武斷判定個體價值隨著年老不斷貶值[14]，構成了對高齡群體的普遍歧視。《世界人權宣言》第1條就強調：“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等”。《中華人民共和國憲法》第四十五條也規定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利”。國家有對公眾的“國家照顧義務”，《臨床指南》中對年輕人優先性的保護違背了契約社會對每個個體提供平等保護的憲法精神。這種不公平甚至會涉及其他身患殘疾的年輕人，因為在功利主義者眼中這些人群也缺乏相應的生產能力；另一方面，即便承認個體價值隨著年老不斷貶值，目前也難以通過一個普遍的年齡標準來衡量個體價值的高低及差異。即便有這樣一個標準，其僵化的思想也無法適應社會的多元化要求[15]，本身就是一個悖論。

3 意大利醫療資源分配模式的法律分析

在疫情中對呼吸機等醫療資源的分配在一定程度上反映了國家衛生政策的內在價值傾向。可以看出，在疫情中，意大利等國家的衛生政策體現了功利主義的思想。但功利主義的學說有其內在的缺陷，很多學者也對其進行了批判。例如，恩格斯認為，功利主義法學觀本質上就是將調整財產關系的法律觀念運用到調整人與人之間的關系中，這并不能有效處理個人利益和集體利益之間的矛盾，反而會加劇這種沖突[16]。

美國學者約翰·羅爾斯在《正義論》中，也從三個方面對古典的功利主義進行了分析和批判。首先，羅爾斯認為功利主義是一種目的論理論，“善”(即最大化的幸福)是其追求的最終目標，正義只是作為促進善的實現和增加的手段；也就是說，當人們在評判一項規定或一個行為是不是正義的時候，取決的并不是這個規定或者行為本身是不是正義的，如果最終形成良好的結果，那么它就是正義的。不過羅爾斯提出，當人們在追求善的時候忽視了善的道德應當性，那么很多人就可能通過不正當的手段去增加自身的善，很明顯，這不符合正義標準；其次，功利主義有對公民及其自由權利的工具化傾向。它認為，若社會的主要制度能夠實現社會幸福的最大化，那么此刻的社會組織體系就是正確的，同時也是正義的。這說明為保證大部分人的幸福最大化去犧牲少部分人的幸福不違背正義的原則，很明顯這種說法極為荒唐。羅爾斯指出，所有人的基本權利無論在什么情況下都不容侵犯，即便是為了維護社會整體利益。所以，為保證部分人的利益不受侵犯而去犧牲少部分人的自由是不應該的。從正義理論的角度來說，大多數人享有的較多的利益難以去平衡少部分人的利益犧牲；最后，羅爾斯認為功利主義更多的關注善的實現而非善的分配[17]。功利主義更關注社會幸福最大化的實現，但不會去關注這些利益在個人之間如何分配，功利主義善的分配方式通常是按照市場和競爭的方式進行。羅爾斯指出，這種形式的善的分配從一定程度上加劇了貧富差距的發生，會犧牲掉少部分弱勢群體的權益[18]。

權利和義務是法律關系的核心內容。權利是“法律賦予法律關系主體享有某種作為或不作為的許可”[19]，從權利角度出發，《臨床指南》限制向高齡群體分配醫療資源以使年輕群體受益的做法阻礙了高齡患者權利的行使。高齡患者與年輕患者一樣，享有生命權、健康權、自主決定權等權利。

對于生命權，《世界人權宣言》中明確指出，“人人有權享有生命、自由與人身安全”“個體患病、殘疾或衰老時，有權享受保障”。我國《中華人民共和國民法總則》在第一百一十條規定了生命權。生命權是以生命安全為內容的權利，是指自然人的生命安全不受侵犯的權利。公民的生命非經正當法律程序，任何人不得隨意剝奪。在疫情中，在重癥患者血氧飽和度過低時，有創性的呼吸支持是維持其生命的必要條件，若是選擇性的不給重癥的高齡患者提供呼吸機等醫療支持，無異于采取不作為的方式剝奪高齡患者的生命。《中華人民共和國執業醫師法》第二十四條規定，“對急危患者，醫師應當采取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置”。若醫務人員在沒有獲得法律授權的情況下對高齡患者不實施救治行為，即違反了法律的規定，要承擔相應的責任。

患者對自己的身體、生命相關利益享有自主決定權。這一權利起始于美國，1914年在Schloendorff v. Society of New York Hospital一案中，美國紐約州地方法院的卡多佐法官提出：“所有具有健全精神狀態的成年人，都有決定對自己身體作何處置的權利。”[20]從此，這一概念便根植于美國的判例法和憲政法律中，并被人們普遍接受。1996年我國參加的“14國宣言”中，新的醫學目的和原則就含有：尊重人的選擇和尊嚴。患者的自主決定權包括有權自主選擇接受或不接受一項醫療服務。當高齡患者感染新冠病毒并且隨時危及生命時，他們有權決定是否接受醫學治療，若高齡患者希望接受治療，但醫務人員卻將有限的資源給予了年輕患者，這種做法必然阻礙了高齡者醫療自主權的行使[21]，功利主義的倫理規則不能突破法律的底線，在這種情況下醫護人員沒有法律上的免責事由，需要承擔侵權責任。也就是說，一個謹慎的理性人應自主決定其希望獲得的醫療服務，而不應該受宏觀分配模式的消極影響。

意大利《臨床指南》中的原則過分追求多數人利益的最大化，但這種最大化是以損害高齡患者等弱勢群體的權益為代價的。法律平等的保護每個公民的權利，筆者認為，在沒有法律授權的情況下，醫護人員若依據《臨床指南》中的建議放棄救治高齡患者的生命，是不合法的。

4 新冠肺炎疫情中醫療資源分配的建議

對于在疫情中如何合理分配醫療資源，《新英格蘭醫學雜志》最近發表的一篇文章提出了幾點建議，首先，要保障社會利益最大化；其次，要優先保障關鍵人員，即核酸測試、PPE、口罩、呼吸機乃至重癥病床和疫苗等防護、醫療資源，應該優先供醫護人員和其他照顧患者的人員使用。此外，其他保障基礎設施例如水電的運行、有可能接觸感染者的高風險人群，以及難以取代的關鍵人員，都應該優先獲得保障；第三，對于有相似預后的患者，醫療資源的分配應當遵循公平原則[22]。可以說文章的前兩項建議都是與功利主義的價值觀高度契合的，但筆者并不贊同這種觀點，但基于上文的分析，在疫情中按照年齡等標準對醫療資源進行分配構成高齡歧視，并且與法律相沖突。

20世紀80年代開始，諾曼·丹尼爾斯教授將約翰·羅爾斯的正義理念引入醫療領域，目前越來越多國家的醫療體系開始認可其機會平等的理念。機會平等主義的原則是每個人都享有平等獲取各種資源的權利與機會，包括醫療資源[23]。但機會平等不能僅局限于形式上的平等，年齡差異實際上阻礙了實質機會平等的實現——高齡群體由于年老其獲取醫療信息的渠道比較單一、就診的范圍也有限，在機會范圍上比年輕人要狹窄，社會負有修正這一不利結果的責任，日常在醫療資源分配時應該適度向高齡人口傾斜，或者賦予他們一定程度的優先權來彌補其缺陷，進而實現實質上的機會平等。

在新冠疫情中，老年人因免疫功能減弱，且多合并慢性基礎性疾病，是感染性疾病的高危人群。而且老年人一旦感染上新型冠狀病毒肺炎，癥狀往往比較嚴重，且還有治療困難、愈后較差、死亡率高等特點。在這種情況下，若年輕者和高齡者同時患病，其實高齡者是更加危險的。筆者認為武漢在疫情中對醫療資源的分配更能體現社會公平和正義。在武漢前期的抗疫過程中，同樣面臨著醫療資源短缺的考驗，但武漢市政府從疫情暴發初期就強調要確保發熱患者得到及時救治，確保能夠無條件收治所有疑似患者，即“應收盡收、應治盡治”，在呼吸機等醫療資源短缺時，按照病情的嚴重程度分配醫療資源，若病情同樣嚴重，則按照機會平等的原則以先后順序分配資源。當然，政府在這個過程中也應該積極協調醫療資源，盡力保障救治重癥患者醫院的醫療資源供應。雖然武漢的做法可能會付出更多的經濟代價，但筆者認為武漢的做法沒有犧牲少數弱勢群體的權益，更能體現法學上的社會正義。

法官等法律工作者出于對醫師這個獨立職業群體的尊重，也因為欠缺醫療專業知識，法律很少介入具體的醫療事務，在醫學領域醫療專家集體制定的行業標準在一定程度上代替了法律。但是現在這種思維方式會越來越受到質疑和挑戰。從歐美日等發達國家的歷史可以預判，伴隨著患者權利運動，各國都在經歷著一個轉變，即無論是衡量醫師告知內容的標準，還是判斷醫師注意義務的標準，都呈現出從傳統醫學主導的立場向司法主導的立場的轉變。《臨床指南》中的倫理規則是不能突破法律底線的。按照依法治國的理念，一個最基本的法理便是：除非有法律明確授權，否則沒有人擁有剝奪他人生命(包括生命機會)的權力。在功利主義思想指導下的倫理規則是“多救一個是一個”，從醫生的職業角度進行考量，似乎這是一種有所作為，然而有時不作為也是一種作為，而且可能是更正義的作為。但是當人類社會開始容忍和漠視犧牲少數人、弱者、老人的利益時，我們也忽略了社會正義，甚至于使得整個社會對生命的態度愈發“物化”和“量化”，這種道德的滑坡也是倫理學不希望看到的。以往，我們都認為倫理行為標準是高于法律行為標準的，而醫學倫理學的重要意義又是給予醫生作出正確選擇的理論支持。但是，任何倫理規則不能突破最低的法律底線，就如同“主動安樂死”“稀缺器官資源的分配”一樣。此時倫理似乎賦予了醫師某種近乎“上帝”的生殺特權，但也給醫師帶來極大的心理壓力和事后恐懼。因此，我們認為未來在處理緊缺醫療資源分配時，除了醫學倫理學的標準，我們也應該從法學的角度考量如何去抉擇。