邁向整合：政治文化的公共性再造與創生邏輯

胡象明，齊 磊

與社會總體文化相比照，政治文化是一種亞文化現象。作為引領政治人的行為規范和處理公共秩序的一套話語體系，政治文化愈發顯示出自身促進政治發展的積極效應。政治文化是一個歷久彌新的話題，阿爾蒙德認為：“政治文化是一個民族在特定時期流行的一套政治態度、信仰和感情。它由本民族的歷史和現在社會、經濟、政治活動的進程所形成。”[1]可見，政治文化的發展并非一成不變，其處于不斷的流轉變化之中。部分學者將政治文化作為鋪墊政治體系的底基和感性材料，從特定民族和國家的現存制度入手挖掘文化發展與政治的關聯性，以檢視政治文化的性質與政治體系的關聯程度。因此，對政治文化的重新建構則構成了學理意義上的文化賦權行動。誠然，政治文化的公共性再造旨在探求個體行動在社群生活中公共理性的形成以及公共秩序的自覺維護。政治文化研究的敘事邏輯和經驗事實在于管窺特定制度下的政治行為取向，文化公共性的再造過程暗合著人類在政治文明進程中的主流價值和文化向度。正如德國哲學家格奧爾格·西美爾所言：“每個時代確實需要有價值觀和至高觀念，用于指導其靈性的存在……文化在本質上是‘人類的一種完善’和政治人格的塑造。”[2]顯然，文化是作為一種抽象的經驗而存在，政治人在政治實踐的處境化經驗催生了政治文化的多元存在面向。唯有用“批判”性的工具才能消弭文化對個體慣習和體制剛性的約束，實現政治文化的“創造性轉化”及“轉化性創造”。與文化本身相類似，政治文化也并非一個國家或民族自主選擇的必然結果，而是政治發展進程中“人—政治—社會”之間交互作用的理性狀態。

一、理解政治文化：作為一種處境化經驗的解釋

從政治人的價值取向來認知政治結構和政治現象，站在一定政治體系內理解文化的生成規律及政治文明的進程，政治文化就帶有“文化持有者”所具有的行為慣習。用處境化經驗來審視文化進程，政治文化在一定程度上折射出了民眾的經驗體系和政治生活的價值觀念，作為處境化的產物，政治文化又反映著上層建筑對文化價值的擇選。

1.政治文化形成的處境化表征

文化是人類主動改造主客觀世界的精神產品，是對自身處境化經驗的事實總結。這是因為，“所謂處境就是主體人參與改造客觀世界的差異化實踐……處境化經驗就是活動主體日常實踐中自發凝練出的一套話語體系及行為規范，強調處境化實踐是基于對地方文化批判的本體存在哲學”[3]。進一步推演，政治文化就是具有政治人格的民眾在日常公共生活中形成的主觀經驗的總結。可見，“處境化”更加注重“活著的文化”——從主體人格“內部的視界”來認識文化和感知政治文明的進程。由此可以判斷，“政治文化的生成既是全社會歷史經驗的產物，也是每個人社會化的個人經驗的產物”[4]。政治文化不但包括民眾生活經驗和相應處境化經驗的總結，而且其形成過程也得到民眾不斷地印證且反復改造，因此，政治文化也屬于“普通人”日常政治行為的一部分。從處境化經驗來解釋政治文化具有雙重含義。

首先，政治文化本身具有一定的層次結構，政治人格和政治心理居于政治文化的核心位序。政治人格是指政治人物由政治刺激引起的持續、有組織和動態性的反應組合，而政治心理是社會成員在社會實踐中對社會政治關系現象的自發的、直觀的心理感受和反應，具體表現為“普通人”基于經驗知識而形成的政治認知、政治情感、政治動機、政治態度等意識形態和價值規范的統稱。因此，從公共意義上說，政治文化是將一個群體的價值觀標準化的政治性重塑過程，在個體關系中起仲裁和調和的功效。

其次，從某種意義上而言，政治文化是作為處境化的經驗而存在，它只在政治實踐或公共生活中才能發生。但是，政治文化并非完全是一種地方性知識，但其本身已經被打上了個體的政治認知和價值標簽。政治文化的處境化解釋采取的正是主位需求的視角，鑒于此，政治文化又被賦予了特定國家、民族乃至個體的政治品格和價值認知。對于政治文化發展的“局外人”而言，政治文化必須建基于特定的國別或區域，以“文化持有者”的內部世界來認知各種文化現象。因此，對于“局內人”而言，特定政治文化的形成和發展在很大程度與特定區域的物質條件和生產方式相呼應。同時，“局內人”的生存和生活技藝促使個體能夠引領政治文化的發展方向，拓展政治體系的內容與框架。無論是“局內人”的“在場”表達，抑或“局外人”的“脫域”認知，政治文化皆表現為政治體系和理性經驗的公共性統合過程。

2.政治體系建設是政治文化調適的根基

政治文化的發展沒有統一的邊界或標準，一切政治文化都是混合型文化，“它是政治系統借以適應其環境的一個柔性系統，如果政治系統發生了改變……政治文化終究要變”[5]。雖然政治體系可以表現為一種組織形態，但卻不能被主觀“設計”出一個處于至善狀態的政治文化。政治文化的處境化特點與政治發展的“母體”——政治體系——具有必然的聯系。任何政治制度的架構，都存在于某一特定的地域范圍，進一步而言，政治文化的這種“處境適應性”內容應該深植于民族或國家的社會制度架構之內，政治文化的存在類型與政治體系相匹配，政治文化的流變特質與政治體系的功能相互依存。

任何政治文化都不是一種超自然存在。在政治體系建立初期，政治體系所倡導的政治價值能否被民眾所接納就顯得尤為關鍵。作為一種“活的規章制度”[6]，政治文化的培育過程充斥著民眾的處境化態度，也即政治文化和功能的塑造要得到最廣大民眾的合法性認同。因此，政治文化與政治體系之間表現出一定的正相關關系，這是政治文化獲得民眾合法性認同的基石。民眾對政治文化的肯定乃至反對的處境化態度就決定了政治體系架構的修正內容。由此而言，政治體系和政治文化并不是一成不變的，政治體系擴容、行政成本增加、政治效能的下滑共同導致了政治文化的演變。

隨著政治體系的高速運轉，現行政治框架內的政治文化又開始出現民眾支持或反對的聲音，政治體系必須做出相應的調整，可見，民眾正是基于處境化經驗，進而對政治文化做出“支持——反對——再支持——再反對……”的無限循環。隨著政治制度化的實現，政治民主化的道路也日漸深入人心，政治文明化的水平逐步得以提升，民眾對政治文化“公共性”功能的渴求被提到日程。反觀之，如果政治體系不能及時回應民眾的政治價值，那么政治體系與政治文化的發展就會陷入“政治體系的僵化——政治文化異化——政治秩序的失衡——政治文化價值日益背離政治體系”的死循環之中。完全被異化的政治文化會對現有政治體系帶來不可估量的損失。恰如亨廷頓所言：“政治文化與政治結構之間的和諧關系受到侵蝕或瓦解時，就會出現政治變革。”[7]由此可見，政治文化發展的“晴雨表”來自民眾的處境化態度，民眾的社會化需求是衡量政治進步與政治發展的基本標尺。

二、重拾公共性：政治文化發展的關照邏輯

在政治發展過程中，政治文化的“公共性敘事”向民眾所展示的是一種以公正、平等、正義等為核心的共同體生存理念。政治文化規定了國家軟治理的基本價值范疇。政治文化的公共性再造能夠提升引導政治體系的治理效率，達成多元共識的疊加效應。理性公民作為國家軟治理的最佳單元，正是政治文化在國家與民眾之間互動的結果。公民理性的公共性特征是對規則意識和法治意識的堅守，文化公共性的再造彰顯了軟治理的政治性重塑過程。

1.政治文化的公共性價值和治理范疇

公共性作為政治文化發展走向的重要側面，折射出現代文化意識本身所具有的開放、包容、公平等社群特性。隨著人類邁入文明社會，“公共性的洪流大有變得勢不逆轉的勢頭……這股洪流不加阻擋地直線向前邁進……它們雖被固有政治體系的余燼所覆蓋，但沒有誰認真地看待這波余燼帶來的后果。”[8]毫無疑問，政治文化的公共性再造是基于全體民眾對公共性的價值訴求而發生。公共性猶如被雕刻過的一枚棋子，“公共性揭示了現代民眾參與政治生活的源頭，對公共性的追尋和政治知識的漸次生長是任何時代政治架構所崇尚的政治文化現象”[9]。誠然，在現代公共生活和政治實踐中，公共性日益成為民眾開展政治活動的基本價值規范，公共性這一工具的運用必須以公共利益為價值標桿。同時，作為政治文化發展的理論資質，要接受現代政治體系和政治活動的道德性考量。這是因為，“公共性理應是道德的行為，在公共領域和公共生活中如果回避或忽視道德的因素，就無法確切把握公共領域的運作范圍”[10]。不難看出，公共性再造這一命題的提出是對公共性喪失的進一步回應，政治文化公共性再造的運作邏輯既是規制民眾恪守倫理道德的突破口，也是政治體系得到民眾權威性認同的契機。

在現代政治社會中，政治文化的公共性擴散是一個較為復雜的概念詮釋過程，作為政府治理體系的“公器”，政治文化一定會受到官僚制體制的影響。“公共性”的喪失不僅是科層體系“部門之爭”的結果，也是權力結構無序運轉的主要弊病[11]。在民眾與政治架構的互動過程中，“公”與“私”在很多領域顯得并不是涇渭分明。重拾政治行為的公共性，就是要通過制度的建構壓縮政府代理人“設租”“尋租”等集體性公權謀私行為，讓民眾關注到政治體系自我更新的意愿，促使民眾在公共價值領域達成“重疊共識”。換言之，以公共性為價值引導的政治文化可以敦促政府在公共產品供給中能及時回應民眾的民生訴求。一個公正且合理的政治文化一旦形成，就會自覺推動政治體系朝民主化和民生建設的方向發展。

2.文化公共性彰顯了軟治理的政治性重塑過程

任何國家都具有獨特的國家體系和政治文化演進路徑，政治文化是國家軟治理的重要抓手。從學理原點來看，國家軟治理是以民眾的理性認同為價值指向，通過現代國家的建構對公民精神、政治文化和政治價值進行有效的治理。因此，國家軟治理聚合了柔性治理和民眾自覺認同的政治性重塑過程。這是因為，“軟治理更強調柔性手段等非正式的治理方式，更加重視政治文化在國家治理中的滲透和影響”[12]。

首先，政治文化規定了國家軟治理的基本價值定位。軟治理是對民眾政治文化價值理念的有序整合過程。如前文所言，政治文化折射出民眾的經驗體系和日常生活的價值觀念，作為一種處境化的產物，政治文化又反作用于上層建筑。自由、平等、民主和法治都是政治文化和政治文明的基本要求，也是國家軟治理的基本要義。誠如習近平所明確指出的：“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果。”[13]

其次，政治文化貫穿國家軟治理的全過程。政治文化的公共性再造能夠有效引導政治體系的治理效率，在凝聚民眾多元訴求的基礎上，達成多元共識。相對于刻板的政治宣傳和政治教化，對政治文化公共性的重塑就顯得客觀和人性。通過民眾對本國政治社會化的認同，“可以有效消除民眾對國家執政方略的質疑，從而提高政權的合法性基礎”[14]。從民眾理性認知的價值判斷來看，國家軟治理涵蓋的內容較為廣泛，其既包含了民眾對本國政治制度、政府施政方略和官方意識形態的認同，也能有效地提升民眾對政府決策的認同，在一定程度上簡化了政治體系的無效損耗。基于民眾對既有政治體系和運行規則的認同，才能形成一個結構化的文化秩序，減少國家治理的成本。

其三，再造政治文化的公共性可以有效提升公民的理性行動。不同的政治身份對應著特定的政治文化。開放、民主和包容的政治文化氛圍不僅能夠涵養公民的理性認知，而且能夠利用軟治理的理念來熏陶公民的規則意識和法治意識。理性公民作為國家軟治理的最小單元，正是政治文化與國家或民眾互動的結果。同時，規則意識和法治意識是現代公民最基本的理性特征，政治文化的這種公共性特征對于塑造良好的社會秩序、優化公共輿論生態顯得尤為關鍵。現代政治文化的有序發展與政治文明所折射的民主自由、公正、理性、善治等“軟治理”理念必須通過政府和民眾共有的“妥協精神”才能實現。因此，培養民眾對政治體系的認同，必須以“文化多樣性、流變性和斷裂性”為切入點，塑造政治文化的培育方向。

三、文化創生與整合的對接：基于公共秩序的表達

文化創生的過程旨在組織并設計特定的制度形式促使公共秩序的達成，而公共秩序的均衡是一種發展狀態，是多種社會力量的相互博弈。政治文化的創生邏輯并非線性的“創造性過程”，在處理“社會公正難題”和“公共悖論”難題上，政治文化更多呈現出了雙贏乃至多贏的“共生”局面。公共秩序為文化創生與整合的對接提供了平臺，無論是自發的秩序還是擬建構的秩序，都不能離開秩序本身固有的公共性特征。

1.政治文化再造中秩序維度的公共性合作

毋庸贅言，政治文化的公共性運作邏輯不可能僅僅體現在某單一領域，而是民眾個體、共同體社會乃至全人類等多個維度交互作用的產物。托馬斯基于政治文化的公共性特質，明確提出：“公共性是一個抽象的空洞……是一切，但又什么都不是，公共還是一個令人生厭的抽象，通過它，通過對民眾對政治體系信仰的形塑，進而達到既定秩序……或則公共性就會在文化的巨浪中趨于淹沒。”[15]在政治活動中，民眾對政治文化的公共性認知和態度，決定著公共秩序的均衡程度。正如亨廷頓所言:“人類可以無自由而有秩序，但不可以無秩序而有自由。”[16]從人類長時段的發展來看，公共價值觀的文化滲透是一個外在嵌入但非被動接受的過程。政治文化的敘事方式和政治秩序的形成是對政治文化批判性反思的建構過程。在現代國家，公共性理念的確立直接影響著公民社會發育的土壤，在此，政治文化的公共性再造暗含了秩序生成的廣度和深度。秩序的生成必須以特定社會制度的設計為藍本，并以經濟和政治發展、法律規章、道德約束等文化形式呈現。

顯然，在有限理性的客觀世界中，“處于政治體系中的人類秩序都趨向于一個共同的價值目標——作為共同善的至善狀態”[17]。雖然現代政治社會都推崇政治文化的公共性目標，但是政治社會中所有的構成要件都將合作秩序視為維持社會良性運作的基礎。整體而言，政治文化的公共性深植于政治體系的特殊結構之中。在社會急速發展的大背景下，民眾的“公共生活”已經超越了“國家政治生活”的影響范圍。在政治體系超載政治文化的運作邊界時，合作及合作方式被提高到有序秩序建構的日程。作為推動政治文化發展的重要力量，公共性的擴散為和諧穩定的秩序提供了廣闊的發展空間。在這個空間中，秩序成為聯系國家對蕓蕓眾生的支配性工具，民眾在秩序這一“空間”中不斷確立自己的位置。同時，國家也不再是民眾活動的唯一范圍，民眾一旦脫域為“他者”的力量，合作理性和秩序意識就成為不同國籍乃至民族之間的一種共在、共生關系。共在、共生關系具有互利的存在合作理性，可以看出，國家與民眾之間的合作理性是人類文明突破意識形態枷鎖的先導性工具，縱觀歷史長河，正是不同國別和不同民族的公共性合作，才能催生政治交往中“規范保護合作者、懲罰不合作者”的文化秩序。

2.創生政治文化的秩序價值與公共性整合旨趣

政治文化公共性的存在狀態是政治實踐中所表現出的一種社會屬性，是政治主體在“利己性”和“利他性”之間的共有性特征。文化公共性的再造過程中，必須對文化政治性的過去和當下以及未來的可能性進行檢討，在對現代性反思的基礎上認識政治文化。毋庸置疑，理論家在創制任何理論之初，其原初旨趣一定是為生產某種共性的難題而發力。政治文化的創生邏輯一定要規避民眾成為“物役性動物”的心智認知理性。在這種文化氛圍之中，本應該具有“現代性”的個體就逐漸喪失了審慎選擇和明斷的是非能力。可見，在政治文化多樣化的當下，文化的創生一定要在民眾“現代性旅途”中挖掘政治因子，為民眾“幸福性生存”與“詩意化棲居”創造環境，盡可能規避因文化公共性培育而造成的負累因素。

因此，政治文化“公共性”的創生過程，并非完全是國家意志的灌輸，而是在公共領域或政治活動中所倡導的基本準則。對政治文化進行公共性整合的行動主張體現了文化“公共性”創生的政治過程，承擔了民眾對政治文化賦權的價值使命。這是因為，政治文化的發展與傳承暗合了政治文明進程中官方主流話語與價值主張的“公共性敘事”[18]。一旦公共性理念深入人心，民眾的公共生活將會以“差異共識”為最基本的道德底線。因此，政治文化的公共性價值理念理應成為協調個體與社會之間的紐帶。作為一種暗驅性工具，政治文化發展的理論旨趣以踐行“公共性”為目標，通過不斷豐富政治文化內涵，創生個體的政治參與空間，為修正“公共性”理想做好鋪墊。

3.建構“批判”與“整合”取向的“善治”文化

從未有一門學問離開自身發展的歷史和現實語境而勃興，恰如德國哲學家卡西爾所言：“任何一個時代都有存在的理由，在這個時代也都有其最高的價值觀念，指引人類心靈對美好生活的向往，就是這種文化得以批判的必然結果。”[2]唯有憑借“批判性”的工具和“批判性”的思維方式，才能消除政治意識對人性思維的管控。因此，“當文化呈現出政治性特征時，就有不計其數的觀點將動物的人變為創造的人、組織的人、思想的人、說話的人及計劃的人”[19]。可見，對現有政治文化進行批判性的整合是達成民眾理性共識的必由路徑。

在通往“幸福生活”和“善治之路”的過程中，“我們一定要改變文化軀體中固有的概念、消除刻板思維方式帶來的紊亂秩序，對當今世界上不同文化和文明加以傾注”[20]。文化一旦被賦予了政治的內涵，就有產生妙不可言的“倍增”效應。這是因為，“政治文化不但是多種思想流變的折射，而且是政治態度和思想得以認同和擴散的綜合體”[21]。一方面，政治文明的進步可以突破不同國別和族際關系中意識形態的藩籬，不斷消解政治主張帶來的價值沖突。不同國別內的族群一旦擁有“公共善”這一武器，就能打破彼此之間的價值偏見，達成人類命運共同體的地域認同態度。另一方面，對政治文化的公共性再造必須充分認識到“現代共容體”——秩序——這一“中層”的重要地位，政治與文化耦合體現在“政治主張”和“文化取向”的“批判”與“整合”過程。

結語

從世界上很多國家的發展歷程來看，政治文化的擇選對于穩定本國的政治秩序皆具有舉足輕重的作用，如何從本土化的視角，建構出與本國政治文化相契合的自洽發展形式，是當今政治文化研究理應關注的話題。誠如有學者所言“即使是最為普通、不起眼的生活形態也是文化發展和治理秩序的表達”[22]。綜合來看，以政治文化為紐帶建立起的政治體系涵蓋雙重使命：首先，政治文化作為政治體系的外在“硬件”系統，關涉著整個政治社會組織結構和規則系統的有序運行。其次，作為政治體系的“軟件”，政治文化又是一套完備的國家信仰價值系統。在決定政治文化發展的雙重系統中，政治文化的公共性重塑是“治理術”由“規訓”到“自覺”的轉向過程[23]。以此來看，任何國家的崛起過程絕不是偶然，國家治理的文化因子和政治價值應具有鮮明的特色，政治文化的創生邏輯應該折射出“文化身份識別”的本土化特色。同時，政治文化發展體現在“私人性”和“公共性”的共在形式，我們之所以提出建構具有“公共性”的政治文化，就是因為我們必須認識到當今文化在政治發展中的重要地位。政治文化作為國家軟治理過程中“善治”與“良政”理想的源頭，其涉及了文化與權力的支配關系、國家與社會互動中事關的公共議程設置完備程度等多個方面。因此，任何大國的崛起，都極其重視政治文化的發展。對我國而言，中國模式制度優勢和后發優勢的彰顯，正是將文化強國作為基本治國理念的必然結果。