“邊界工作”再審視：一個新聞學中層理論的引入與使用

白紅義，李 拓

一、 邁向“液態”的新聞業

在有關中國新聞業的懷舊話語中，充斥著對過往的美化：新聞業被稱為“神圣的職業”，新聞從業者被譽為“新聞的圣徒”，“黃金時代”則是一個與“青春”與“理想”相勾連的新聞業盛世[1]。“黃金時代”的新聞業有著清晰的行業壁壘和職業邊界，行業壁壘由單位制、新聞教育、技術門檻等因素共同制造，職業邊界則大多由專業新聞工作者的精英話語所建構。然而，在社會轉型、技術推動、資本介入等多重力量下，當前的新聞環境和新聞業內部出現了一系列變化。專業化的新聞生產門檻逐步被技術帶來的賦權力量沖擊和消解，越來越多的傳播主體和技術客體侵入到新聞行業，侵蝕了長久以來新聞業存在的合法性根基，原本清晰的職業邊界正在逐漸模糊。一個“液態”的新聞業正在中國形成，它體現在記者身份、職業共同體、新聞環境等多個維度的“液化”上[2]。

這種現象并非中國新聞業獨有。隨著數字技術日益深刻地嵌入新聞業的日常運作，穩定的新聞環境變得動蕩不安早已是全球新聞業面臨的普遍問題。早在2008年，迪耶茲(Deuze)就借用鮑曼提出的“液化”(liquid)概念來形容這場發生在新聞室內外的巨大變化。在他看來，“液態”意味著新聞業固態階段的瓦解，并進入到高度不確定性的時代[3]。固態階段對應的是前數字時代(pre-digital era)的新聞業，彼時的新聞業“在社會中的重要角色、作用、地位還處于毋庸置疑的狀態”[4]。瑞斯(Reese)認為，這一時期的新聞業得以長期穩定的原因在于數字技術尚未對新聞業產生嚴重威脅[5]。安德森(Anderson)同樣表示，相對穩定的技術對新聞業的平穩運行有著重要的意義[6]。新聞業的這種穩定特性還增強了其合法性，正是由于前數字時代的新聞環境和新聞業呈現出相對穩定的狀態，所以能夠進行自我管理和行業管理的新聞業成了“合法的新聞報道機構”，并在社會和民主環境中扮演著重要的角色[7]。

不過，在液態環境下，新聞業的意義不再是毋庸置疑的。斯普雷特(Splichal)和達爾格倫(Dahlgren)使用“去專業化”(de-professionalization)和“民主化”(democratization)形容這場新聞業的液態變化。在他們看來，技術的強力推動促使新聞業的競爭者日益增加，過去僅需要和新聞業內部同行競爭的媒體如今不得不面對公民記者以及其他新聞參與者的競爭，新聞業在傳播領域的中心位置已經發生了偏移[8]。羅賓森(Robinson)和德沙諾(DeShano)也表示，新的傳播環境下“每個人都可以了解”(anyone can know)，暗指普通個體都可以擁有獲取和傳播新聞的權利。盡管新聞業不斷重申其自身正當性，但是面對外部力量在新聞領域的強勢發力，新聞業的權威與合法性都遭到強烈的挑戰[9]。

對新聞業由“固態”走向“液態”的描摹意味著新聞研究領域正在發生視角上的變化，即瑞斯所說的空間轉向(spatial turn)[5]。這一轉向表明，僅僅關注新聞業內部已經無法準確地理解新聞業的現在和未來，必須將新聞業的變化納入一個更廣闊的空間范圍內予以解析。為了因應這一變化，社會學理論中的諸多空間概念被引入新聞研究，邊界(boundary)、場域(field)、生態(ecology)、生態系統(ecosystem)是目前使用較多的幾個概念。從本質來說，這些概念都是對空間關系進行描述的隱喻，但各自有著截然不同的理論脈絡。因此，本文無意對這些空間隱喻在新聞研究中的運用進行整體上的討論，而是集中于邊界這一概念，尤其是其中的邊界工作(boundary work)理論。之所以再度討論邊界工作理論是出于兩個原因：其一，邊界工作理論在新聞研究中的重要性。隨著新聞研究不斷邁向學科化和建制化，對于理論的探索和使用越發重視。無論這些理論資源是內生的，還是外引自其他學科，能夠勾連宏大理論與經驗現實的中層理論(middle-range theory)越來越受重視，而源出于科學技術與社會研究(STS)中的邊界工作理論正在發展成為新聞研究中使用頗廣的一個中層理論。其二，邊界工作理論在中國新聞研究中的推廣和使用。自2014年這一概念被引入國內新聞學界以來，對于中國新聞業邊界問題的討論也日趨增多，這些研究與西方研究有一些共性，但也展現出自身的特色。因此，本文將在追蹤和更新相關英文研究的基礎上，進一步思考邊界工作理論的內涵、外延和應用，同時還要梳理研究者對中國語境下的新聞業邊界工作所做的本土化研究，概覽其主要議題和路徑，以期探索進一步研究的可能性。對新聞邊界的討論不僅關乎著我們以何種視野看待今天中國復雜傳播環境中新聞業的地位和性質，也關乎我們如何思考新聞業所扮演的社會角色。

二、作為空間隱喻的邊界

在新聞研究的空間轉向中，場域、生態和生態系統等來自物理學、生物學等學科的概念成為形容數字媒體環境的隱喻。隱喻是社會科學中經常使用的一種方式，研究者將已知的、熟悉的現實投射于復雜的、費解的事物，促進對它的理解。盡管都是一種對于空間的隱喻，但場域、生態和生態系統都屬于“強隱喻”，邊界則是一個“弱隱喻”[10]。這種強弱就體現在隱喻對于空間的描述強度上，場域、生態和生態系統都注重位置、結構和關系，體現出更強的空間性[11]。與之不同，邊界則更強調與其他領域的差異或區隔，“是人和物的限度或邊緣的界線，是自身與他人或他物得以區分并表明差異的刻度”[12]。正如阿伯特(Abbott)所說，邊界的本質是“差異的場所”(sites of difference)[13]。這種差異既可以是行政區劃、現實物品的真實界限，同樣也可以是職業邊界、學科邊界等被建構的界限。邊界的性質在于通過其自身將區分形式建構和顯現出來[14]。拉蒙(Lamont)和莫奈兒(Molnár)認為，邊界研究之所以成為西方社會科學中重要的研究議題，很大程度上源于這一詞匯本身所蘊含的“排他性”，邊界即意味著對某種特定事物或是研究對象進行的界限界定(demarcation)。邊界同時作為個人和組織為現實奮斗的共識性基礎，與經濟、政治、文化等領域存在交叉，因此邊界研究繁榮的背后與相關利益不無關聯[15]。

在新聞研究領域，邊界已成為研究者觀照新聞業發展的核心概念之一。有研究者認為數字新聞業的重要特征之一就是“模糊的邊界”(blurring boundaries)[16]。卡爾森(Carlson)甚至強調，當前新聞業發生的重大變化無不與新聞邊界發生變動有著密切關系[17]。邊界變得模糊并不意味著邊界消失，而是說明它進入了一個新的階段，有可能演化出新的形態。因此，新聞業如何建構自身的邊界成為西方新聞學界特別關心的話題。目前研究新聞邊界最為常用的分析工具是來自科學社會學者吉爾因(Gieryn)提出的邊界工作理論。1983年，吉爾因在發表于《美國社會學評論》(American Sociological Review)上的一篇論文中正式提出了邊界工作理論。通過對科學界三個具體案例的研究，他否定了職業邊界的天然性，而是強調日常生活中人們所熟悉的職業邊界很大程度上來自該群體的自我建構。他所研究的科學邊界事實上并不存在，科學共同體的成員為了和偽科學劃清界限，通過話語等手段建構起自身作為職業共同體的合法性[18]。

吉爾因的理論貢獻在于打破了對邊界的本質主義理解，邊界不再只是一個理論分析問題，更是一種在日常環境中被例行完成的實踐，從而將一個科學哲學問題拉回到社會現實之中[19]。通過對科學共同體試圖建立和維系職業邊界的話語和行為進行闡釋，吉爾因概括出三種邊界工作的類型：擴張(expansion)、壟斷(monopolization)和保護自主性(protection of autonomy)。具體而言，當職業群體的目的在于擴張時，群體會利用自身優勢對某些原本不屬于自身領域的地界進行所有權宣誓。壟斷意味著職業群體對自身專業地位和權威性的把控，并通過對競爭者進行貼標簽的行為，試圖對自身和其他競爭者進行定界，以凸顯自身的專業性和競爭者的非專業性。保護自主性所揭示的是當職業群體內部出現問題時，為保護自身的合法地位，職業群體會將問題歸結于具體的個體，而非職業群體自身[18]。雖然吉爾因將邊界工作的類型劃分為三種，但實際上邊界工作所揭示的卻是職業群體鞏固權威的雙重面向：擴張與維系。擴張意味著職業群體進入他人領域的行為，而維系則包括壟斷與保護自主性。盡管具體側重點存在差異，但是二者都強調對自身合法地位的保護。總之，邊界工作理論強調的是群體通過與社會的協商，以爭取和實現自身的合法性地位，并對這種空間位置的正當性進行保護，以維系在普通民眾心目中的認知權威(epistemic authority)。在對邊界進行研究的過程中，吉爾因所遵循的建構主義研究路徑與早期的本質主義(essentialism)研究路徑存在根本上的分歧，自覺或不自覺地與早期的社會學宏大理論和功能主義走向了對立面[20]。

邊界工作理論提出后，包括吉爾因在內的研究者不斷完善邊界理論的概念內涵和適用范圍。費舍爾(Fisher)賦予了邊界工作新的內涵，把它當作一種處理權力與知識之間關系的模型，泛指那些創造、維持和打破知識單元之間邊界的行為和結構[21]。1999年，吉爾因把邊界工作進一步理解為不同的社會行動者之間進行的“可靠性的競爭”(credibility contest)，而且使用驅逐(expulsion)代替壟斷作為邊界工作第二個特征的新表述[22]。近年來值得關注的一項推進性研究來自劉思達，他提出一個行動的過程理論，其中把專業生活的邊界過程概括為邊界工作、診斷與交換三種行動形式，這些行動具體圍繞管轄權、專業知識和網絡而展開。因此，邊界工作只是其中的一種行動形式，它又具體包含了分界(boundary-making)、合界(boundary-blurring)與維界(boundary-maintenance)三種形式[14]。近年來，還有研究相繼提出超越邊界[23]、邊界修復[24]、無效的邊界工作[25]等說法，以對邊界工作進行更為細致的描摹。如果說這些發展還是在吉爾因的基礎之上進行修訂，那么邊界對象[26]、邊界組織[27]等概念就已經與吉爾因的分析框架沒有太多直接關系了。

三、新聞研究中的邊界工作

邊界工作概念已被廣泛地應用于研究不同類型的社會邊界，比如科學邊界、國家邊界、種族和民族邊界、階級邊界、宗教邊界等[15]。在正式提出十多年后，這一概念也進入了新聞研究領域，成為討論新聞邊界的主導性框架。1997年，溫奇(Winch)在其對美國電視新聞與娛樂新聞邊界的研究中率先引入了邊界工作概念，通過具體案例揭示了美國電視新聞人確立邊界、維護邊界和模糊邊界的過程[28]。后續研究也延續了這一思路，對邊界工作理論的應用大多是區分職業內部的“專業”新聞工作者和“不專業”新聞工作者以及對職業群體內部失范事件展開的分析。典型研究如對戴安娜王妃死亡報道中狗仔隊的批判[29]、對包裹新聞(pack journalism)的評價[30]、《紐約客》記者偽造直接引語事件[31]等。事實上，雖然這一分析概念的明確使用在新聞研究中時間并不長，但它所蘊含的分析取向并不算新鮮。在此之前，澤利澤(Zelizer)的闡釋共同體(interpretive community)概念已經帶有邊界工作的意味在內[32]。

2009年舒德森(Schudson)和安德森將吉爾因的邊界工作理論與阿伯特的管轄權(jurisdiction)概念予以勾連[33]，重新激活了邊界工作理論在數字新聞環境下的生機，新聞研究對邊界工作理論的使用掀起了新的高潮。大體來說，既有的新聞邊界研究一方面延續了早前對邊界工作理論的使用方式，著重分析新聞業內部出現的各種越軌案例，如《世界新聞報》的竊聽丑聞[34]、遭抵制的娛樂節目[35]、洋蔥新聞[36]、CNN主播的調侃語言[37]等。在數字媒體時代，這些由于新聞業內部成員出現過錯導致新聞業的權威性和社會地位遭到損害而進行的邊界工作依然備受研究者重視。而另一方面，圍繞新聞業生態層面展開的邊界工作研究明顯增多。研究者們開始關注在液態時代的新聞業究竟遭遇了外界哪些力量的何種沖擊、作為職業的新聞業發生了怎樣的變化、這些變化又對新聞邊界產生了何種影響。此類典型研究包括新聞網站上的讀者評論區對專業新聞內的制度等級的挑戰[9]、互聯網環境下的開放參與和新聞業專業控制之間的張力[38]、新聞業與程序員合作引發的新聞邊界變化[39]、記者與其他行動者關系[40]、新的新聞類型與非新聞機構之間的關系[41]、維基百科對自己屬于新聞業的宣稱如何被邊界維系過程所消解[42]、社交媒體資訊如何影響新聞業內容生產[43]、小學槍擊案報道中社交媒體對新聞權威的威脅[44]、數字時代的新聞認同的建構[45]、數字體育媒體的品牌管理與邊界工作[46]、Gawker報道爭議事件引發的對其組織身份的討論[47]、地方廣播對用戶生產內容的使用[48]、Instagram上的微博主對新聞邊界的認同[49]、新聞記者對公民記者的界限表達[50]、專業新聞對參與式新聞的吸納產生的新邏輯[51]等。

這些研究集中討論了數字時代的新聞業出現的邊界爭議、模糊、改造等現象。很多原本與新聞缺乏關聯的算法、平臺、用戶分析技術等成為新聞業中的新客體[52]，使得新聞業的實踐范圍變得更廣。恰恰是這些新聞業中的“闖入者”(interlopers)才是驅動邊界擴張或收縮的主體。邊界工作在新聞研究中的流行，正是基于一個理解上的變化，即不再把新聞業當作一個穩定的實體，而是一種充滿變化和流動的液化狀態[53]。面對這種新聞業在生態層面的巨大變化，邊界工作顯現出更為深刻的洞察力，它不僅僅是在話語和修辭層面圍繞邊界進行的競爭，也涉及對具體的物質資源的爭奪，因此成為學者們討論新聞業在數字時代如何運作的有用工具。它的優勢在于幫助學者厘清影響新聞業的一系列力量，識別不同的行動者，解釋它們的利益和動機，了解爭論發生的地點和形式[20]。這些變化促成了新聞邊界研究的繁榮，在當下探討和思考新聞業的邊界能夠為我們重思新聞業何以可能、何以可為等基礎性問題提供方向上的指引[54]。

當然，邊界工作之所以能夠成為當前新聞研究中廣為應用的一個中層理論，與它提供了一個頗具可操作性的分析框架有密切關系。吉爾因概括的三種邊界工作類型在新聞業中都能找到大量對應的實踐類型：新聞共同體排斥越軌行動者進行范式修補的案例都可歸入驅逐導向的邊界工作；新聞業延伸到新媒體、接納新行動者、采用新的思維方式或規范性承諾等行為都稱得上是擴展至新領域；自主性保護則主要體現在長期尋求新聞獨立性的話語中[20]。但與此同時，這種可操作性帶來的邊界工作理論的流行也在一定程度上限制了新聞研究對邊界問題的討論。這主要表現在兩個方面：一是多數研究仍停留在吉爾因早年提出的三種類型所限定的框架中，對邊界工作后續研究的發展關注不夠，亟須理論與方法上的進一步更新；二是將邊界問題幾乎等同于邊界工作，對其他討論邊界問題的分析概念和理論資源關注不夠，如STS研究中提出的邊界組織、邊界對象等，有待引入更多的理論資源深化對邊界的理解。

卡爾森和劉易斯(Lewis)認為，當用變革(change)視角來看待當前的新聞業時，有關新聞業正在變成什么以及它應該是什么的辯論中心就是邊界工作過程[20]。而且，邊界工作將會是一個持續的過程，其中不同的行動者、實踐、文本、制度結構等在競爭中得到或失去其作為合法形式的地位[53]。因此，作為一個理論概念和分析框架，邊界工作在新聞研究中的使用仍有很多等待開掘的領域。

首先，加強時間維度的邊界工作研究。盡管邊界是一個空間概念，但不能忽視其中的時間性問題。邊界關系的調整變化是以邊界秩序的相對穩定為基礎的，一些舊的邊界發生了變化甚至消失，另一些新的邊界出現和建立了。也就是說，新聞邊界存在一個動態演化的問題，即它是如何成為邊界的、又是如何變化甚至消逝的[20]。對這樣一個過程進行長時段的研究，能夠更深入地揭示出牽涉其中的行動者及其進行邊界工作的方式和機制。

其次，加強物質維度的邊界工作研究。吉爾因的邊界工作概念以話語和修辭的形式展開，這恰恰也是他遭受質疑的地方。關于邊界的爭斗包括但不限于修辭的沖突，還需注意修辭背后的政治、市場和技術等其他動力機制的影響[55]。而現有對新聞邊界的研究也存在同樣的問題，行動者主要依賴元新聞話語來進行邊界工作，通過話語闡釋建構著恰當實踐的邊界[56]。邊界工作需要物質形式，不僅要看說了什么，還要看做了什么，甚至有些邊界工作的對象本身就兼具物質和話語兩種面向[20]。

再次，加強比較維度的邊界工作研究。與社會邊界一樣，新聞邊界也是一個被建構的概念，其產生、運作和轉變都深深受到社會環境的影響。既有研究的案例主要集中于美國、英國等西方發達國家，在具有相似或不同政經環境、媒介體制、新聞文化的國家，邊界的演化會呈現出何種形態？圍繞新聞業的邊界競爭又將因為社會、政治、經濟、文化和技術等不同維度的影響產生何種差異[20]？這些比較無疑會加深我們對形塑新聞邊界的動力和機制的理解。

最后，加強規范維度的邊界工作研究。已有研究集中討論的是新聞邊界的社會過程，實際預設了新聞邊界是存在于新聞場域之中的。這種預設包含著一個研究的盲點，即如何對新聞邊界進行價值判斷。新聞邊界研究主要是以一種以新聞業為中心的研究路徑(journalism-centric approach)，它本質是一種內部人的視角，強調邊界的必要性。然而，從不同的社會位置出發，對邊界的判斷勢必會有所不同。在一個已經變動不居的新聞場域或新聞生態系統內，邊界正變得越來越難以識別，越來越復雜，對它的價值判斷也因行動主體的位置不同而有所差異。

四、中國語境下的新聞邊界研究

受西方新聞研究的啟發，近年來研究者也開始關注中國新聞業過去和現在正在發生的邊界變化。這些研究以現象或案例為導向，著重探討了近些年新聞邊界的新變化。與英文學界的研究相似，中國語境下的研究者們所做的新聞邊界研究也主要體現為兩種類型。第一種是處理發生在新聞業內的危機或挑戰，多數研究把分析的對象集中在某個或某類違反主流新聞范式的新聞從業者、新聞組織上。第二種是應對來自新聞業外的威脅，尤其是在新媒體不斷沖擊傳統新聞業的背景下，來自外部的挑戰越發頻繁，使得新聞業必需保衛自身的邊界。前者主要指由于新聞業內部成員出現過錯導致職業權威遭遇損害，新聞職業社群為維系自身的自主性對出現問題的成員進行界限劃分，此類研究與新聞業防止新聞標準下降和庸俗化有關。后者針對的則是一個新聞生態層面的問題，新聞業不僅要面對來自內部的越軌者對既有新聞邊界的挑戰，也要關注大量的新來者所帶來的沖擊。

2014年，陳楚潔和袁夢倩率先在國內新聞學界中引入吉爾因的邊界工作概念，審視新聞共同體在面對新聞業的內部爭議和外部挑戰時如何訴諸新聞專業主義話語。他們指出，中國新聞業的邊界工作主要表現出驅逐和保護自主性兩種形態[57]。在隨后對“紀許光微博反腐”案例的分析中，他們結合“邊界工作”與“文化權威”兩個概念指出，職業新聞人從同行共議合法性、認知合法性、道德合法性等方面將紀許光建構為新聞業的“他者”，借此重申“好記者”的職業邊界與文化權威[58]。孔南平在研究國內若干新聞界丑聞的基礎上提出了“逆向的邊界工作”概念。作者認為，闡釋群體內部各種合力和張力的存在，使得中國新聞業內部并非鐵板一塊，液態連接特性導致了新聞業在面對越軌事件發生時內部態度的分化。官方媒體社群遵循常規的邊界工作，傳達官方立場；而市場化媒體社群中則出現了“逆向的邊界工作”，即重申捍衛的是越軌者背后的新聞價值觀[59]。曹林以獸爺、咪蒙、呦呦鹿鳴三個自媒體引發的爭議事件為例討論媒體轉型沖突中的三種博弈策略，依次代表著擴張、驅逐和維權三種邊界工作類型。他試圖強調，傳統新聞專業主義價值觀依然主導著對邊界的闡釋權和管轄權[60]。邊界工作并不只是體現在對越軌案例或新聞界丑聞的貶斥，新聞界的角色模范同樣可以成為區分邊界的標志。陳楚潔針對楊偉光逝世引發的紀念話語的研究顯示，媒體人以楊偉光為角色模范來定義媒體“好領導”的職業邊界，而非以新聞專業主義來界定新聞業的邊界[61]。白紅義對“南都口述史”的研究也發現，口述者們敘述的《南方都市報》孕育、發展、壯大的過程就是一個不斷確立和鞏固邊界的過程。很多回憶往往圍繞著具體的事件、報道、人物、現象等展開，在市場化與非市場化的辦報方式之間、在專業與非專業的新聞操作之間、在正常與不正常的媒體功能之間劃分邊界，這都是關于何為好新聞、何為正確的新聞實踐、何為恰當的新聞規范等新聞實踐中的基礎問題[62]。

隨著技術對新聞業沖擊的日漸加劇以及在此過程中新聞業合法性不斷受到質疑，第二類著眼于生態系統層面的新聞邊界研究明顯增多。這些研究主要是考察當下新聞業所遭受的生態層面的危機，特別是來自新媒體技術帶來的沖擊。童靜蓉的研究集中討論了中國記者面對用戶生產內容(UGC)的挑戰而表現出維護邊界和認知權威的問題，其中既有吉爾因所說的“壟斷”態度，也有接納使用的一面[63]。徐笛則關注了科技公司對新聞業的進軍，把今日頭條媒體實驗室的服務視作一種邊界工作，在她看來，這些原本在新聞邊界之外的技術公司與新聞業以一種“互有需求的狀態”存在，在此情形下的新聞邊界是交融的模糊狀態[64]。丁方舟考察了專業新聞機構和平臺公司圍繞人工智能展開的話語博弈，平臺對人工智能技術的運用挑戰了傳統的新聞邊界，專業新聞機構則把自身的邊界劃定在解釋性報道與調查性報道，以凸顯與人工智能的差異，她的研究也指出，在話語博弈中，雙方都在吸納各自的看法，邊界并非不可變動[65]。劉雙慶的研究聚焦于國內最大的新聞聚合平臺今日頭條，他發現傳統媒體與媒體人從內容生產模式、新聞呈現方式和身份屬性三個維度來理解今日頭條，揭示其與傳統新聞機構不同的技術邏輯與價值觀念。圍繞今日頭條的邊界工作則經歷了從排斥到分化的過程，一些媒體對今日頭條進行區隔以維護其權威，而另一些媒體則淡化邊界的差異，以適應新的技術環境[66]。尹連根和王海燕從平臺邊界、職業邊界和產品邊界三種新聞邊界的具體表現形式進行了分析，依次對應著“什么是媒體，什么不是媒體”“什么是新聞人，什么不是新聞人”“什么是新聞，什么不是新聞”，他們指出，新媒體的勃興導致新聞業不再具有清晰的職業邊界，新聞邊界已經“全面失守”。邊界的重塑意味著“‘一元新聞話語時代的逐步結束，和多元化新聞話語時代的漸漸開啟’”[67]。

與西方研究相似，圍繞中國新聞業的邊界工作研究同樣也將話語作為主要研究材料，意圖通過對新聞職業話語的研究區分出“圈內人”和“圈外人”。這些與身份相關的職業話語，對新聞業的職業邊界進行了定界與維系[4]。自吉爾因提出的邊界工作理論被引入到中國后，研究者們的案例分析不僅肯定了中國新聞業的邊界工作有著同樣的擴張、驅逐、保護自主性等實踐類型，而且試圖發掘中國案例的本土特性。這種獨特性表現在兩方面：第一，新聞業邊界工作中闡釋主體的多元與分化。很多研究都指出，新聞共同體內部存在著巨大差異，難以形成真正意義上的“闡釋共同體”，所謂的職業共同體很大程度上是以“液態”的方式彼此連接[68]。孔南平概括的“逆向的邊界工作”就是這一現狀的突出表現。中國新聞界內部呈現出專業主義話語、宣傳主義話語、商業主義話語等不同話語資源的組合、競爭甚至沖突，中國新聞業的邊界問題并不存在固態的根基，而是注定以模糊的液態形式存在。第二，影響新聞邊界變化的外部力量的復雜性。既有研究無一例外地肯定了技術對中國新聞邊界帶來的巨大影響，但是技術力量絕非形塑中國新聞邊界的唯一力量。除此之外，政治、市場、公眾同樣對邊界的演化產生著舉足輕重的影響，這種互動關系相較于西方國家表現出更為豐富的面向。西方學者在探討新聞邊界在新傳播環境變化的研究中，大多將“國家”懸置起來。但是在中國，國家或政治力量貫穿著新聞邊界產生、變化和發展的各階段。這種影響不僅體現在新聞邊界和政治邊界存在較高交叉的改革開放之前，同樣也存在于傳播環境發生急劇變化的當下。這就意味著中國新聞業的職業邊界并非單純“新”和“舊”二元沖突形塑的結果，而是多種復雜力量合力共同作用的結果。

當然，必須指出的是，上述獨特性主要是由中國新聞業邊界問題的特殊性來決定的。中國新聞邊界的研究依然存有大量值得繼續深入的話題。例如，既有研究大多關注到了傳統新聞業的邊界受損，那么這一邊界又是如何形成和演化的？面對著不同外部力量對新聞邊界的形塑和建構，邊界工作主體調用了哪些話語資源進行自身觀點的表達？他們看待問題的角度差異背后的結構性力量是什么？盡管已經產出了不少頗有價值的成果，但研究者們仍然缺乏對中國新聞邊界如何變化、怎樣變化的關注、挖掘和反思。中國新聞業獨特的發展路徑為邊界工作研究提供了豐富的案例資源，但如何將這種實踐的特殊性轉化為研究的獨特性，為邊界工作領域提供不同于西方學者的研究成果是需要進一步深思的問題。因此，除了發掘更多具有典型意義的本土案例、進行精致的經驗研究之外，研究者還需要跳出個案的窠臼，在概念、理論和方法上進行思考和創新。這就要求研究者不能僅僅關注新聞研究領域對邊界工作理論的發展，還要參考和借鑒其他社會科學對邊界問題的拓展，進而發展出更具分析性的理論框架。

結語

本文分別對社會科學中的邊界研究、新聞研究中的邊界工作和中國語境下的新聞邊界研究狀況進行了梳理，簡要呈現了這一概念被新聞研究引入和使用的發展軌跡，總結了以往研究的特點，提出了若干未來可以進一步探討的問題。也就是說，邊界工作的理論潛力并未窮盡，還有繼續發展的必要性和可能性。

源出于STS研究領域的邊界工作是一個典型的中層理論。社會科學的中層理論描述的是那種介于抽象的宏大理論和具體的經驗描述之間的一種理論狀態。它具有主要用于指導經驗研究、只涉及有限的社會現象、是一個開放領域、具有聯系性、是經典社會理論的直接延續、指明未知的研究領域和方向等一系列特征[69]。自20世紀80年代提出以來，邊界工作已被廣泛地應用于社會科學研究的各個領域。20世紀90年代中后期開始，它進入新聞研究領域，逐漸呈現出勃興和繁榮的局面，在數字媒體時代更是成為探討新聞業轉型的核心概念之一。邊界工作的流行其實是新聞研究追求學科化過程中重視理論發展的一種反映，它正在與把關理論、議程設置、新聞價值等理論一樣[70]，成為新聞研究中的中層理論之一。

作為一個空間性隱喻，邊界為我們提供了一種看待新聞業發展變化的新視角。在新聞業充滿不確定性的當下，邊界、權威、合法性等一系列相近概念都是在討論新聞業在社會中的位置，即新聞業作為一種話語制度和文化實踐究竟能在社會中扮演何種角色、發揮何種作用、體現何種功能、提供何種價值的問題[4]。從這個意義上說，邊界工作不僅是一個描述和分析性概念，而且本身就具有一定的規范性，試圖對新聞業應該如何正確地運作提出建議。以往研究多把邊界工作視為一種應激式的反應機制，在特定案例出現時才會被動地進行邊界工作實踐。但當新聞業的社會位置變得不那么不證自明時，這種保守性就變得不合時宜了，主動地確立、維系、擴張邊界變得更為重要。因此，新聞業的邊界工作是一個長期的社會文化過程，對它的研究也將是一個可以持續推進的領域。