國家公園內保護地役權的設立和實現
——美國保護地役權制度的經驗和借鑒

張 晏

一、問題的提出

我國國家公園體制試點區人口眾多，集體所有土地占比普遍較高，大量國有土地被集體承包經營，土地權屬復雜，保護和發展的矛盾突出[1]，這給建立統一、規范、高效的國家公園體制帶來了巨大困難。單純依靠國家財政投入實施生態移民和土地征收成本過高、耗時過長，甚至會破壞既有的人地平衡關系，損害原住民利益[2]，租賃、置換、贖買等合意性的土地流轉模式也各有其弊端[3]。地役權因為高度意思自治而本身具有極大的彈性和張力[4]，能夠在不改變土地權屬的情況下僅限制部分使用權，以較低的成本促進持續合理利用土地，實現生態保護目標，被認為是維持原有人地關系情況下的一種最優選擇[5]。

然而，現有國家公園的部分實踐雖已引入了保護地役權的概念，卻徒有其名。以錢江源國家公園為例，該國家公園內集體林地比重高達81%，在全國國家公園試點區中最高[6]。園內集體林地地役權改革形式上由村委會受委托簽訂地役權合同，管理委員會對林地享有管理權，但僅籠統規定農戶在適度經營利用的同時遵守有關管理辦法，缺乏具體評價方法和差別化補償標準，本質上仍是“一刀切”的傳統生態補償[7]。相關理論研究也多停留在對保護地役權概念和法律框架的宏觀描述上，對制度本源和具體細節往往淺嘗輒止。保護地役權制度背后的邏輯是什么？其本質特征和運行機制又是如何？為解答上述問題，本文試圖對美國保護地役權制度的內核進行考察和總結，以期為我國國家公園內保護地役權的設立和實施提供有益的參考。

二、機理：私人土地上公共利益的保護

保護地役權是土地所有者和地役權人之間就限制土地的開發利用以實現某種保護目標而達成的協議，其現代概念是記者威廉·懷特(William Whyte)在二十世紀五十年代末首次提出，二十世紀八十年代中期開始得到廣泛使用[8]，如今已成為最受歡迎的私人土地保護工具[9]。

(一)生態系統上的混合權屬模式

美國近60%的土地屬于私有，幾乎沒有完整的生態系統完全存在于聯邦土地上，但卻有完整的生態系統幾乎完全存在于私人土地上。1/4的生態系統類型在聯邦土地上沒有得到充分體現，7%的生態系統在聯邦土地上根本沒有被發現，大部分濕地都屬于私人所有。大約有一半的瀕危物種只存在于私人土地上，剩余部分中20%在私人土地上度過了一半時間[10]。基于這一現實，雖然美國國家公園管理局的核心政策之一就是獲得園內全部土地的完整產權以充分支配所有決策[11]，但為了緩解購買、征收土地所帶來的財政壓力，同時維持某些歷史上的生產生活方式，美國采取了混合權屬處置模式，即土地所有權部分為聯邦政府(或管理機構)所有，部分為私人所有，同時設置保護地役權限定土地利用方式和強度，以實現土地私有率較高地區的生態保護目標[12]。可見，美國保護地役權制度同樣生發于生態系統上連續的土地資源和權屬不一之間的矛盾，是在規制成本有限的情況下實現生態保護的有效策略，這與我國當下面臨的問題和需求相契合。

(二)聯邦和各州法律的復雜組合

保護地役權在美國的確立和發展有賴于立法的不斷推動。隨著風景公路地役權立法的發展和懷特著作的影響，各州開始頒布保護地役權授權法(conservation easement-enabling statutes)以實現更廣泛的土地保護目標。在各州頒布立法的同時，美國國稅局宣布捐贈保護地役權的土地所有者可以享受聯邦稅收優惠。1980年，國會在多項臨時條文通過后將保護地役權抵扣條款列為《國內稅收法典》(Internal Revenue Code, IRC)的永久部分[8]。對于土地所有者有三項聯邦稅收激勵措施：(1)慈善所得稅扣除額一般等于捐贈地役權的價值①；(2)將地役權價值從土地所有者的遺產中去除，不征收贈與稅或遺產稅②；(3)將土地價值的40%額外排除在遺產稅之外③。1981年，全國統一州法律專員會議(現為統一法律委員會)頒布了《統一保護地役權法》(Uniform Conservation Easement Act, UCEA)。該法第1條中規定：“保護地役權是指不動產權利人對不動產施加限制或積極義務的非占有性利益，其目的包括保留或保護不動產的自然、風景或開放空間價值，確保其可用于農業、森林、娛樂或開放空間等用途，保護自然資源，維持或提高空氣或水的質量，或保護不動產的歷史、建筑、考古或文化方面的價值。”

一般認為，UCEA是州保護地役權授權法的主要淵源[13]。除此之外，保護地役權制度的依據包括聯邦/州授權聯邦/州地役權購買計劃的聯邦/州法律、授權地役權捐贈稅收優惠的聯邦/州法律、州物權和合同法、州關于慈善組織運行的法律、州關于慈善贈與管理的法律、關于慈善組織免稅情形的聯邦法律等不同法律。因此，理解地役權制度需要理解這些不同法律何時適用及如何互相影響[13]，同時在制度設計時要特別注意避免與土地利用相關的各類規制發生沖突。

(三)政府規制和私人行動的結合

保護地役權通常由土地所有者出售或捐贈給政府機構或慈善組織。地役權人包括地方、州和聯邦政府實體，也包括地方、州、區域和全國土地信托④，還包括各種慈善實體，如大學和基金會，在一些州還包括美國原住民部落[13]。當事方可以通過調整協議條款來達成合意，以保護特定土地的特定環境價值，同時允許土地所有者繼續從事土地的預期用途的開發利用。這種靈活性與政府規制形成了鮮明對比[8]。

但是，保護地役權制度并非要取代政府規制或土地公有制，而是在政府規制之外鼓勵和調動私人行動以維護公共利益，這有助于緩解公共和私人部門間在環境保護問題上根深蒂固的緊張關系[10]。自下而上、自愿、基于激勵的土地信托方式是傳統環境和土地使用規制的必要輔助手段，與政府規制結合能夠獲得重要的協同作用[8]，特別是能夠防止出現政府在短期內無法擁有完整產權時對土地利用規制的真空狀態。

(四)注重管理義務的所有權模式

從一定意義上說，保護地役權改變了美國私有財產所有權的傳統形式[9]。當私人土地所有者自愿出售或捐贈保護地役權時，在取得類似于私人財產權制度下利益的同時有義務為公共利益執行限制，甚至通常是永久的限制。顯然，該制度帶有公法色彩，不僅考慮所有權這項權利，同時也考慮到所有權之上的管理義務(stewardship obligations)，這和傳統的私有財產權觀念不同。隨著保護地役權越來越普遍，所提供的公共利益更加明顯和更易理解，整個社會可能會更多地接受這種既考慮所有權也考慮管理義務的觀點[8]。這種私人財產所有權的新模式使得以權利為導向的私有財產所有權觀向更注重責任和公共利益保護的觀點過渡，同時也推動了美國財產法理念的變遷。

三、本質：基于財產權的資源保護工具

保護地役權作為私法上傳統地役權的特殊形式，可以通過滿足財產利用多樣化需求來實現環境保護的目的[14]。

(一)權利束理論的適用

將財產權看作權利束(bundle of rights)當中可分割的多支權利(separable sticks)在普通法國家是通行的觀點。每支權利代表著獨特和獨立的權利，例如使用、出售、出租、進入不動產的權利[15]。當財產被概念化為一束權利時，權利可以從權利束中分割，權利之間可以分離，權利可以添加入權利束，也可以從權利束中提取出來[16]。保護地役權通常被描述為分割權利束。通過在土地上施加限制，土地所有者將某些特定權利從權利束當中轉移給政府機構或慈善組織，即限制土地開發和使用的權利以保護土地或其歷史價值。土地所有者保留某些權利，包括以符合地役權目的的方式占有和使用財產的權利。在美國，土地所有者也可以履行某些積極的作為義務，例如在該土地上適用農業經營中的“最佳管理做法”[13]。通過這種方式，地役權人有權對不歸其所有的土地的利用方式予以限制從而確保保護目標的實現，當然同時需要以公平的市場價值對土地所有者予以補償。

(二)普通法限制的突破

美國保護地役權的某些核心特征不符合普通法的傳統，它既不是傳統的地役權，也不是衡平法上的地役權(equitable servitude)。保護地役權創設出不動產的非占有性權益，和普通法上任何一種役權都不完全相同[10]。

首先，保護地役權是屬人地役權(easement in gross)。傳統地役權是屬地地役權，以供役地和需役地的存在為前提。屬人地役權是圍繞供役地的地役權，并沒有直接受益于該地役權的財產。例如，土地信托所持有的保護地役權就與任何特定財產無關，收益表面上由土地信托取得，實際上是為不特定公眾的利益而設立[10]。

其次，保護地役權是消極地役權。保護地役權基于單純的公益性限制不動產利用[17]，而傳統地役權是以提高土地利用效益為目的而利用他人土地的一種權利安排，一般不用于限制土地所有者的消極利益。從歷史上看，美國法院也取消了大部分私人土地使用限制，因為這些限制被視為降低了土地的可銷售性[13]。

最后，保護地役權是永久地役權。這是建立長期保護的需要。雖然保護地役權的存續期間可通過談判來確定，但多種因素決定了這是一種永久保護模式。第一，UCEA規定除非協議另有約定，保護地役權的期限是無限的。第二，只有永久性的才可基于IRC獲得稅收減免。第三，保護組織通常在其示范文件中規定無限期的存續期間[18]。這并不符合普通法規則，普通法強調對于財產死亡之手控制(dead-hand control)的一般禁止，意在限制現有土地所有者約束未來土地所有者自由出售財產的能力[10]。

UCEA最根本的目的就是消除過時的普通法可能對適用保護地役權的妨礙。為此，UCEA第4條規定，即使具有上述特征，保護地役權仍是有效的，大多數州立法也都有類似的規定。可見，保護地役權是立法突破普通法限制的產物，從而獲得了合法性。

(三)自愿雙贏協議的達成

保護地役權通過協議而設立。地役權的出售或捐贈是自愿交易，對于協議雙方來說也是雙贏的，即政府實體或土地信托想要保護土地，而土地所有者想要補償或者稅收減免。 在美國長期不信任政府的傳統下，保護地役權交易在私人土地所有者和決策者中都非常受歡迎，因為自愿性避免了規制措施可能不公平侵犯私人產權的情況。當然，協議必須符合保護地役權授權法和稅法等法律規定的限制和要求，但這種規制水平和成本與傳統的環境規制相比是相當低的[8]。由于對土地的限制可以由協議雙方根據土地的特定特征和土地所有者的特殊愿望而量身定制[9]，因此也就沒有兩項保護地役權是完全相同的，雙方的權利義務也就需要經由精密的條款設計來予以明確。

四、機制：保護地役權協議及其要素

在美國，典型的保護地役權協議條款首先對涉及財產的基本情況進行法律描述，概述雙方計劃完成內容的清單，并引用授權創建地役權的相關立法。協議內容主要包含對權利義務的詳細討論，確定允許和不允許的用途和做法，并向地役權人提供進入和檢查財產的權利以確保遵守。協議還包括所有者保留權利的描述、仲裁條款、關于承擔執行費用的條款、規定終止地役權(通常是通過司法行動)和轉讓地役權的條款等[10]。保護地役權協議的關鍵在于如何滿足相關立法的要求，以便通過適當管理確保公共利益的實現。

(一)審查和登記的要求

UCEA并未規定保護地役權的設立須經公共審查或批準，但美國有6個州的立法直接或間接作出了規定。其中，馬薩諸塞州立法規定保護地役權須由指定的公職人員批準，慈善組織所持有的地役權須經兩層批準。在確定地役權是否符合公共利益時，公職人員必須考慮到要保護的公共利益；促進這種保護的任何國家、州、區域和地方方案；影響土地的任何州、區域或地方綜合土地利用或開發規劃；以及政府機構提出的使用土地的任何已知建議[19]。在馬薩諸塞州模式下，協議雙方向公眾提供明確和透明的公共價值陳述以供公眾審查。這種要求正式的州批準程序的做法并不多見[20]。

雖然審查的要求不多見，但是美國許多州授權法都要求必須登記或向某些政府機構或官員報告。例如，紐約州要求任何記錄地役權的人立即向環保部門提交一份副本，并要求該部門保存一份檔案。在獲得保護地役權(或簽訂協議)之前至少30天，必須向預算部門提供書面通知，并在州登記冊和環境通知公報中公布[19]。實際上，審查和登記的要求在于確保協議符合公共利益，并公布周知以維持其穩定性。

(二)保護目標的檢驗

UCEA在界定保護地役權時規定了保護目標的類型以防止濫用。同時，為了獲得聯邦稅收優惠，保護地役權捐贈須為四項保護目標中的一個或多個：(1)保護公眾；(2)保護魚類、野生生物或植物或類似生態系統的生境；(3)保護開放空間(包括農田和林地)；(4)保存歷史上重要的土地或經過認證的歷史結構⑤。除非“永久保護”，否則不得視為“專為保護目的”。為了吸引地役權捐贈，大多數土地信托盡力保留其作為公共慈善機構(因而作為合格組織)⑥的地位，并使用上述目標中的一項或多項作為地役權選擇標準的依據[8]。保護目標的要求是為了確保保護地役權由有利害關系的組織持有，從而作為保護財產的合法努力，而不僅僅是爭取稅收減免[10]，這可以防止假借保護之名非法謀取經濟利益。

(三)永久性的爭議

美國大多數土地信托只接受永久地役權，捐贈地役權只有在永久性條件下才有資格享受聯邦稅收優惠⑦。但從物理學、法律、社會學意義上來說，今天的地役權都是不可能永存的。最常討論的情形是保護某一瀕危物種的棲息地而該物種不再存在或不再使用該棲息地[10]。隨著時間的推移，土地利用、社會政策和發展壓力都會發生變化，根本無法預知未來世代的生活決策[20]。實際上，立法者也認同這一點，只是認為長期限制土地開發和利用，基于保護目標所帶來的公共利益超過了為應對變化而在未來修改或取消其中一些限制所帶來的潛在困難和成本[8]。由于保護地役權依附于供役地而存續，甚至不受土地流轉的影響而適用于土地繼受人，從而使得供役地能夠得到持續性保護。相較之下，生態系統服務付費等債權性質的協議因其相對性而不能完全達到保障穩定利用他人土地的目的[14]。

值得注意的是，絕對的永久性其實是一種誤解。UCEA規定該法并不影響法院根據衡平法修改或終止地役權的權力⑧。州地役權授權法中大多都包含類似的規定或保持沉默，將這些問題隱含地留給現有州法律去解決[8]。近似原則(The legal doctrine ofcypres)可提供一種有原則的修改或消滅地役權的手段[22]。財政部條例⑨和相關判例⑩也都確認永久性規定存在例外，保護地役權在不可能或不實用的情況下，經由司法程序消滅，并以符合原始捐贈保護目標的方式向地役權人支付收益的份額，此時將被視為永久保護。

(四)地役權價值的確定

保護地役權的價值是協議的核心內容，代表了土地利用限制的對價。出售或捐贈保護地役權的土地所有者只有在土地價值確實降低的情況下才有資格獲得補償或減稅。根據IRC的規定，提供符合條件的保護地役權的土地所有者有資格享受一般相當于地役權價值的稅收優惠。保護地役權的價值與土地經濟價值的減少相對應，實踐中，保護地役權的價值一般采用“前后比較”(before and after)的方法來確定。根據這種方法，可以通過設定保護地役權前后的土地市場價值之間的差值來確定地役權的價值[13]。這種價值必須經由“合格的評估師”進行“合格的評估”，即由具有相應的州許可或州認證的評估師按照《專業評估實踐統一標準》編制獨立的價值評估來證實[23]。

(五)監測、執行和救濟

執行是維護保護地役權完整性的關鍵，而有效執行的關鍵又是監測，如果沒有日常監測，地役權人很難發現違反協議的行為。在美國，監測一般包括與土地所有者會面，查閱涵蓋有關地役權和財產的關鍵因素的清單，以及參觀受保護的財產[10]。健全的監測制度強調定期監測，這可以降低監測成本。例如，緬因州授權法規定，保護地役權人應至少每三年監測一次不動產的狀況，并應在其永久記錄中編寫和保留一份書面監測報告，地役權人還必須應要求向土地所有者提供監測報告的副本[19]。具體的監測頻率和方式則取決于區域可達性、土地的面積和類型、供役地和周圍地區允許的活動水平、供役地的隔離水平以及監測預算等因素[21]。IRC第501條(C)款(3)項要求慈善組織一般必須每年提交一份990國稅單，附表D要求慈善組織提供有關地役權及其監測和執行的詳細信息，這也有助于保護地役權的長期監管。

如果土地所有者試圖以不符合地役權的方式開發土地，那么地役權所保護的價值將會喪失，因此地役權人必須在必要時能夠執行地役權。對此，保護地役權協議當中通常用書面方式確定記錄和應對可能的違約行為的程序，及時調查可能的違約并且及時記錄所有采取的行動，并且約定根據違法行為的嚴重程度和擬議決議的性質酌情聘請法律顧問。保護地役權協議還應當包含確保協議是法律上可強制執行的必要和適當的條款[23]。

對于違反地役權的救濟，2000年美國《財產法第三次重述：役權》規定地役權可通過旨在充分實現其目的的強制性補救措施和其他救濟來強制執行。雖然UCEA并沒有規定救濟，但隱含可以適用衡平法救濟，衡平法救濟或禁令也最符合保護地役權的原理，因為阻止土地所有者違反地役權，維護或恢復受保護的土地使其符合地役權設想的條件才能充分實現地役權的目的。超過三分之一的州授權法規定法院可以通過禁令或衡平法救濟強制執行保護地役權[19]。有些州除了衡平法的救濟也規定了損害賠償并且允許勝訴方獲得律師費[10]，來補償公眾在土地價值方面不可替代的損失和因違反地役權而造成的其他損害。

此外，UCEA還規定了不動產權利人、地役權人、擁有第三方執行權的人或其他法律授權的人可以提起執行訴訟。地役權人常常缺乏執行的資源，如果地役權人出現破產或其他情況失去執行能力或者不愿執行時，其他有資格的人能夠向法院尋求強制執行。這表明該不動產之上的利益的公共性。地役權人可以授予第三方執行權，例如全國性的土地信托幫助確保長期適當執行。其他法律授權的人一般是指地役權所在州的總檢察長[10]。總檢察長可以提起兩類訴訟，一類是直接針對違反或者可能違反地役權的人，另一類是針對作為地役權人的政府或者非營利組織，當他們未能執行保護地役權或者同意土地所有者不適當地轉讓、修改、解除或者終止地役權時[13]。總檢察長還可以在適當的情況下對非營利組織董事會成員提起違反信托責任的訴訟，從而對董事會行為進行有效激勵[18]。可以由協議雙方之外的第三方執行也顯示出保護地役權私人協議背后的公共性質。

五、對我國的啟示

美國保護地役權制度的適用雖不僅限于國家公園，該制度在自然保護和歷史文化遺產保護方面獲得了巨大成功，其成功經驗可以為我國國家公園體制改革中探索保護地役權制度提供有益的啟示。

(一)通過立法確認突破傳統地役權

在沒有立法確認的情況下，即便實踐先行，保護地役權仍處于“可疑的合法性”(dubious legality)狀態[20]。大陸法系國家同樣面臨類似普通法上的障礙。大陸法系國家一般禁止屬人財產關系和永久關系，反對對于土地所有者的積極義務，同時由于物權法定主義，不承認法典中未闡明的財產關系[16]。我國《物權法》也規定設立地役權的目的在于提高需役地的效益，以需役地的存在為前提，但保護地役權設立時一般并不存在特定需役地，這使得即使將效益解釋為生態效益，《物權法》中的地役權也無法兼容保護地役權的概念。雖然已有大陸法系國家如智利嘗試在民法典中規定保護地役權[16]，但目前我國《民法典(草案)》仍保留《物權法》中地役權的基本框架和內容，在民法典中確認保護地役權的可能性不大。以美國保護地役權授權法模式確立適用范圍廣泛的保護地役權制度也缺乏實踐基礎。因此，基于我國國家公園試點已累積的經驗可以考慮以下位法單獨立法模式，即在需要適用保護地役權的《國家公園法》中予以規定。加拿大、新西蘭、澳大利亞等國家正是采取此種模式[24]。

(二)基于權利束理論的本土化建構

將財產概念化為權利束的方式是美國保護地役權獲得成功的關鍵。保護地役權可以通過分割權利束，在不改變土地權屬的情況下，將權利束當中的部分使用權分離出來轉移給地役權人以限制土地開發利用，仍保有以不違反保護目的的方式占有、使用、收益、處分等權能，可以更好地實現物盡其用、地盡其利。顯然，該制度無須觸動現有所有權制度。在不改變集體所有權的情況下，保護地役權有助于實現集體土地服務于國家公園建設的宗旨[3]。土地所有權、承包權、經營權三權分置之下，保護地役權指向的是對土地經營權的部分轉移和限制。土地經營權是由集體土地所有權派生，以特定集體土地為客體，并以農業性經營為內容的用益物權[25]。作為集合性的概念，土地經營權涉及農戶種植業、林業、畜牧業、漁業等各項生產活動，往往容易與國家公園的保護目標發生沖突，因而需要對其施加用途管制。對此，可以建立與保護目標相一致的特定行為清單，包括限制和禁止的行為或者設置積極的保護義務[2]。由于我國現有法律制度已經為保護地役權制度的建構提供了前提，完全可以結合我國土地公有制的國情對美國以私人土地所有者為供役人的構造加以改造，即供役人可以為集體土地所有人、承包經營的具體農戶或實際的土地經營權人。基于這種理解，除了集體所有土地，國家所有土地上亦可設立保護地役權來限制實際使用權人對土地和資源的開發利用，在設定期限上可以與土地的使用年限一致，輔之以可以變動的特殊情形，以維護土地合理利用的長期穩定性。

(三)與相關法律制度的銜接和協調

美國保護地役權的蓬勃發展得益于保護地役權授權法、物權和合同法、稅法、慈善組織法等不同法律制度的共同作用。保護地役權授權法創設了保護地役權的基本概念和基本構造，物權和合同法為保護地役權協議的訂立提供了基本框架，稅法提供的慷慨的稅收優惠政策是保護地役權發展的重要推動力，而慈善組織法則能夠確保土地信托作為合格組織代表公益運行。現階段我國保護地役權制度的建構，除在《國家公園法》中加以法律確認之外，需要符合物權法、合同法、土地管理法、農村土地承包法和農村土地經營權流轉管理的基本原理和規則，還需要其他相關法律制度的配套。例如，除稅收優惠激勵外，還需要建立供役人保護行為和效果的生態績效評價制度，將具體的公益保護需求與國家公園分區差別化管控相對應，從而建立具有針對性的補償機制。另外，在國家公園管理委員會購買保護地役權的情況下，需要明確保護地役權價值評估方法，建立相應的資金機制為保護交易提供支持。以四川桃花源生態保護基金會獲得老溝河林地管理權和使用權的實踐為代表，環保組織也可以作為地役權人，這可以大大減輕政府經濟和管理成本。但在我國環保組織尚不成熟的情況下，需要對社會組織的管理、運行和保障等法律制度加以完善。

(四)推動保護地役權協議的標準化

由于保護地役權的設立基于自愿合意，特定土地的情況和保護需求不同，理論上說每個保護地役權協議都應當是個性化的。但這可能會導致協議過于復雜，對于雙方的法律專長和談判技能要求過高，對協議的理解和遵守相當困難，特別是國家公園內供役人多為農戶的情況下。同時，由于涉及公共利益，需要對協議的設立和實施進行監管。對此，可以通過保護地役權協議的標準化以確保協議條款是合理可行和有效的[26]。協議中涉及公共性質的關鍵要素如保護地役權的設立須經審查、登記和通知，保護目標和限制之間應具有一致性，期限以土地使用期限為一般原則，以修改和終止為例外，確定地役權估價的方法以確定補償金額和方式，明確監測方案、執行和救濟方式以保障實施等內容提供簡明的標準化模板，以利于保護地役權協議的訂立和長期有效實施。

(五)加強保護地役權的監測和執行

在上述各要素中，特別需要強調保護地役權的監測和執行。保護地役權的目的是保護而不是獲得金錢補償。為實現保護目標，避免圈錢行為，應當注重供役人的管理義務，除了明確供役人的具體行為要求及其對價，還必須在協議條款中約定保護地役權的定期監測，以及時檢查和發現違反保護協議的行為。其中，地役權的適當估價、地役權所帶來的公共利益、地役權是否長期得到適當的監督和執行是監測的核心內容。為保證協議的履行，應當設置違反協議的后果，一旦監測發現供役人違反協議規定，應當追究其相應的違約責任，特別是以停止不符合地役權保護目標的開發利用行為作為主要的責任承擔方式。在必要時，地役權人可以強制執行地役權限制，而在地役權人無法或者不愿執行時，代表公益的檢察機關和社會組織可以通過提起環境公益訴訟等方式實現保護地役權的生態保護功能。

注釋：

① I.R.C. §170(h).

② I.R.C.§2522(d).

③ I.R.C.§2031(c).

④ 土地信托是通過獲取土地或保護地役權(或協助獲取土地)和/或管理土地或保護地役權，積極保護土地的非營利組織。

⑤ I.R.C.§170(h)(4).

⑥ I.R.C. §170(h)(3).

⑦ I.R.C. §170(h)(5)(A).

⑧ UCEA § 3(b).

⑨ Treas. Reg. §1.170A-14(g)(6).

⑩ Belk v. Comm’r, 774 F.3d 221 (4th Cir. 2014).