與時俱進的高考議論文：從考場發論到公民說理

劉婕 付鵬圖

議論文，是高中寫作和高考應試中使用頻率最高的文體，在“文體不限”“自定文體”“明確文體”等開放式語境下，它也總是高中生的第一選擇，這并非偶然。

一、為什么首選議論文：從文采風雅到邏輯理性

中國古代文學淵源久遠，種類成就燦若星河，這是語文科的一筆遺產。于是長期以來，國人就形成了一種集體潛意識、一種觀念的誤區——語文學得好的標準就是“有才”，什么是“才”呢？就是才華橫溢：知識淵博，文辭富贍，出口成章，吟風弄月。其標桿應該是李白、王勃、紀曉嵐之類。

但這很容易導致一個認知的偏差，落實到語文老師和學生頭上，文章寫得好的標準也是大言炎炎，天花亂墜。做文章以文辭為審美焦點，華而不實。前些年，學生將各種作文題目，都寫成以司馬遷、屈原為寫作素材的文字游戲，也能夠憑借“文采”獲得高分。寫屈原則是“他縱身一躍，劃出一道優美的弧線”，寫司馬遷則是“面對刑罰，他微微一笑，毅然昂起了頭”。這種文章，沒有理性思維，沒有分析、論證、判斷、選擇，沒有負責任地表達的態度。這種文風，流弊無窮，急需矯正。

《普通高中語文課程標準（2017年版）》明確了普通高中教育的定位：“我國普通高中教育是在義務教育基礎上進一步提高國民素質、面向大眾的基礎教育，任務是促進學生全面而有個性的發展，為學生適應社會生活、高等教育和職業發展作準備，為學生的終身發展奠定基礎。普通高中的培養目標是進一步提升學生綜合素質，著力發展核心素養，使學生具有理想信念和社會責任感，具有科學文化素養和終身學習能力，共有自主發展能力和溝通合作能力。”

如果讓李白參加我們今天的高考語文考試，他很難得到高分。這既不是他錯了，也不是我們高中語文教學和考查的方向錯了。高中語文教育的目的，絕不是培養和選拔“才子”，而是培育有語言實用能力、開闊知識視野、理性思維和表達習慣的當代社會公民。

多讀文學作品可以熏陶審美情操，培養孩子的好奇心和想象力，啟發創造力;它也可以健全人格與現代素質的培育，包括批判思維，理性思維，價值觀的引領。但是無論在文學作品欣賞中，還是寫作品位上，我們都需要研究新課標和高考真題，培養思辨理性的思想能力和寫作習慣。

稍微觀察高考這根指揮棒，特別是近三年的語文全國新課標卷，從“論述類”“實用類”閱讀，到“任務型寫作”，都明顯淡化了“文學”色彩，增強了邏輯理性。

特別是近年來的“新材料作文”“任務型寫作”，更是對考生的權衡選擇、邏輯理性、價值判斷提出了更具體的、更高的要求。以議論文行文，能夠將自己的態度和思考明白有序、有理有據地充分表達出來，也更符合閱卷老師的心理預期和理解習慣。

二、重新定義議論文：從宏大說理到就事論事

傳統議論文，有一種通病，就是針對某個宏大而空洞的話題作文，往往簡單組織材料，貼著主題予以宣揚，不需要經由嚴肅思辨，即可完篇。舉個例子，以“誠信”為話題的作文（往往就是以“誠信”為主題的作文），怎么寫？很好寫，誠信是人的立身之本。孔子說，“人而無信，不知其可也”;中國人自古都不乏誠信的楷模，曾子殺豬教孩子守信，尾生抱柱對戀人守信……

這樣的寫作看似洋洋灑灑，其實并沒有體現思考的力量。你看，我甚至可以舉更多的例子說明，不誠實守信的現象自古至今都大有市場，如果有人敢出一個題目，談談不誠信的好處的話。在不提供具體討論的語境的情況下，要么道理不證自明，要么以道德表態取代說理，考生普遍陷入了寫作動力不足的窘境。

再來看一個作文題目：某領導“不讓老實人吃虧”的表態，引發了你這樣的聯想和思考？那么學生就有了寫作動力和指向，有更加具體的思考和務實的寫作：老實人是哪些人，在各行各業有哪些表現？他們為什么會吃虧，他們在長期吃虧的環境中有什么話想說？又如何保證老實人不再吃虧，社會環境和決策者準備好了嗎？

但是這個作文題目對考生寫作方向和任務要求仍然不夠具體，再看第三則作文材料：某地小學生將倒地老人扶起后反而遭到訛詐，老人兒子將老人背到小學生家中索要醫療費，鄰居紛紛作證指責老人不道德，派出所出警調查后對老人的兒子做出治安拘留處罰。此事引發了你怎樣的思考？那么針對這個事件的看法和思考，寫作就會是非常具體而中肯的。寫誰還敢扶？不大切合這個材料的最核心價值。這個材料既反映了一類現象，更突出了一大價值：鄰居和派出所的作為擔當，為好人好事保駕護航，弘揚了社會正氣。更為穩妥的寫作焦點是：誰來為善舉保駕護航。通過追問和深挖會發現，這樣的熱心群眾和派出所并不普遍，那么問題出在哪里呢？如何改變、讓這樣的好群眾和警察越來越多呢？寫作的思考價值和實用價值就逐步凸顯出來了。

教育部考試中心張開老師在談到“任務型”命題時說：“通過近乎真實寫作情境的創設，給出了明確的寫作任務，這在考場上要求考生有對象感、有針對性地寫作，有利于糾正考場作文的（假大空）取向，包括近年來議論文體寫作愈演愈烈的空思辨、偽思辨的玄虛現象。”這是任務型作文的優勢，也是2015年以來“新材料作文”的共同著力方向，那種空洞議論文，沒有市場了，在以前是“平庸”乃至于司空見慣的文章，放在新的衡量標準之下，有可能是不合寫作要求，沒有完成寫作“任務”的“殘次品”了。

從宏大議論到具體說理，這在2015年的全國卷“小陳舉報老陳”、2016年的全國卷“一巴掌與一個吻（漫畫）”，表現得非常明顯。“材料”不再是寫作的“由頭”，思想的出發點，而是寫作的對象，思考的落腳點、聚焦點。

“任務驅動型”這種命題從實質上否定了抽象的、空洞的、教條的思維方式的用武之地，而讓具體思考、“就事論事”成為一種基本的說理姿態和素養。

三、拿準議論文的論點：“理”從何來

中國有句俗話，叫作“公說公有理，婆說婆有理”。在討論的對象事實不夠具體和清晰，價值訴求不夠統一的情況下，說理何其難也。上面內容為說理需要具體情境提供了思考。那么在有具體情境的情況下，“真理”就可以歸一了嗎？非也。法官有一句口頭禪叫作“以事實為依據，以法律為準繩”。法律，就是這個“理”，在一定的時間和地域，具有權威效力。但是如果換了一個時間呢，如果在另一片土地上呢？我們作文里面主張的“理”，是一種比法律更加超然一點的，基于公序良俗和普世價值的一種主張，但是不具有絕對神圣性。

2018年女排世錦賽中，塞爾維亞隊為了避免與實力強大的巴西隊交鋒，在小組賽中輸給了實力遠不如自己的日本隊，最終獲得世錦賽冠軍。中國女排僅獲得季軍。此前五次世錦賽，中國女排的成績是2金3銀。本來在小組賽中，已提前出線的中國隊如果輸給實力不如自己的荷蘭隊，就可以在半決賽中避開實力強勁的意大利隊。但郎平帶領的中國女排沒有“選擇對手”。

你對此有怎樣的聯想和思考？請據此寫一篇文章。

學生寫“強者的風度”，寫體育精神，“比金牌更金貴的”，這是一種“理”。寫塞爾維亞“善于利用規則”“巧勝”（如田忌賽馬）也是一種“理”。有很多老師甚至更認可和主張后一種“理”。嚴格依據文本，筆者試圖給學生提出幾個問題：中國女排教練組是不知道“規則漏洞”，還是放棄了“合理利用規則”的選項，放棄的理由有幾點？（不是不知道，是有所不為）利用規則漏洞的作為對排球運動可能有什么弊端和后續影響？（小聰明終究不值得贊美）如果塞爾維亞雖敗猶榮，中國利用規則奪冠，這個材料出現在大考中的可能性有多大？（講好中國故事，大國格局）——從優化立意的角度說，我更主張前一種立意。當然，在思想的自由市場上，你是對的，但不等于他是錯的。各人的價值主張不一樣，每個考生能做的，就是把自己的價值觀，自己的理講好。

世界是一個萬花筒，而不是黑白二元的。有的事件可以證明別人錯了，而更多的事件中，每個人既能表明態度，更能闡述自己的種種理由，眾多一家之言構成眾說紛紜的合唱，事件逐漸清晰，邏輯逐漸緊密，角度更加全面，道理更加分明。這種議論文的寫作訓練和能力養成，是塑造學生公民素質的需要。

四、議論文中高頻使用的論證方式：比喻類比是形象說理

如果有一天你和網友爭論一個問題，陷入了僵局怎么辦？鄒忌諷齊王，用夫妻關系類比;孟子說梁惠王，以五十步笑百步類比，邏輯嚴絲合縫，形象鮮明有感染力。在議論文論證方法中，有人歸納四種，除了對比、引言、舉例，另外就免不了“比喻論證”“類比論證”，嚴格說比喻是以物比物，是修辭學的范疇;而類比，才是邏輯吻合的聯想比附。最典型的例子，如魯迅的《拿來主義》，以大屋子和其中的幾種東西，來比文化遺產，以前所謂“博喻”者，就更接近于“類比”。

一個學生在寫作“中國女排不利用規則漏洞”材料時，第一段是這樣寫的：

雖然從未讀過武俠小說，但我想那書中武功蓋世的絕世英雄，大抵鮮有藏于暗處，暗中偷襲，抑或是使用技巧，攻敵弱點之輩。那些叱咤風云的高手，恐怕更希望來一場光明磊落的決斗，拋卻任何技巧，卻又酣暢淋漓，心服口服。

一個學生在一次寫作有關“共享時代，還需獨創”的材料時，開頭是這樣的——

空地上新建了一座美麗的花園，人們在里面流連忘返。只是讓大家掃興的是花園中央是誰都無法進入的禁地。直到有一天一個人徑直走進核心。人們都紛紛躁動起來，表述自己的不滿。直到有人說這是個私家花園，進去的是花園的擁有者。

巧妙的類比，源于小作者的聯想和想象，瞬間給作品添色，巧妙表明態度觀點，增強了形象性趣味性，顯出了機智靈巧。

當然，形象思維有時候會掩蓋抽象思維、邏輯理性的不足。試舉一例：兒子問爸爸，為什么結婚之后的情人節，你就不給媽媽買禮物啊？爸爸說，你見過釣上來的魚還給喂食的嗎？這就是一個不當類比，似是而非，是爸爸的一個詭辯術。

所以，類比論證會引入會心，啟發思考，但是不可濫用，不可喧賓奪主，奪取了展開議論的核心環節。如果沒有想到很好的經得起質疑的例子，就可以略過不用。

五、加工論據：從事實到道理

文章不寫一句空，無論是傳統議論文，還是任務型作文，展開思維過程中的材料聯想，都會運用到舉例論證。好的例子就好比一個好的“食材”，作者有沒有大廚的手藝，最后的菜品質量，還是大相徑庭的。議論文的事例交代不能拖沓，需要修剪。不能純記敘，需要包含理性的邏輯，在交代事件核心之后，還要跟進，挖掘事件本身必然如此的邏輯，扣住議題;最好在此基礎上再點題亮出自己的核心主張。這個三段論的過程，筆者也有兩個很好的例子。

1.（承上一部分類比論證例子）只有擁有者才能進入禁區，這不是自私，是屬于獨有者的權利。人家讓自己的花園部分開放，本已就是仁至義盡。能共享出去的，往往都是浮在最表面的東西，真正的秘密永遠藏在獨創者、獨有者的心里。

現在你的面前有一塊空地，你是愿意去別人的花園里淺嘗輒止呢，還是愿意自己創造，擁有一個屬于自己的花園呢？（《獨有核心獨創未來》）

2.我的父親在一家旅游企業工作，曾聽他說景區的索道一般有小問題，本企業的工作人員還可以小修小補一下，但每次到了徹底維修階段，只能請來外國專家檢修，關鍵是人家還不給看他們是怎么修的。

洋人可不都是圣賢，一個小小的維修技術，他可為之工作大半輩子，就算給他錢也未必會賣給你，不是說他有多高尚，而是有些智慧的結晶，是不可以用錢來衡量的。

如今科技的競爭愈顯白熱化，我們雖然能分享得到發達的科技，但若沒有獨創的自有技術，終究只能當個配合者，跟隨別人的腳步。（《創造核心科技》）

后面的舉例論證，就是一個完美的示范。1.身邊小事，生活中來，隱含邏輯，引入思考。2.就事論事，“雖然但是”“不是而是”，思辨說理。3.以小見大，匹配主題，切合論點，論證充分。

六、提煉論據中的干貨：定量定性分析

唯物辯證法指出：事物的屬性具有質和量兩個屬性。質量互變規律，即從量變到質變，是說處在不斷的變化之中的事物，在其每次由一種性質變化到另一種性質的過程中，總是由微小的變化（即量變）慢慢積累開始，當這種積累達到一定程度就會導致事物由一個性質變化到另一個性質（即質變）。

所以，為了避免議論文中的泛泛討論和庸俗辯證法思維。對討論問題進行定量定性分析的時候，我們要用數字說話，好比用實驗室的量化記錄分析問題。

討論“遲到”，一個同學一個學期遲到一兩次，這不成其為一個問題。一個學生每個星期遲到兩次以上，你還能說他就是遲到而已嗎？定量分析，是對具體問題更加負責任的態度。

討論“中國游客”被國外景點提醒和提防的話題。有學生出于質樸的民族自尊心，這樣寫：“每個國家都有素質高的和素質低的，只能說中國游客中也有素質極差的，這與民族素質無關。”他就犯了庸俗辯證法的錯誤。客觀理性地說，我們應該有勇氣承認：這樣的新聞比較“常見”，隨地抽煙吐痰，大聲嚷嚷等素質不高的游客同胞占比人數應該還相當之多。

又比如，三年前發生的北京八達嶺野生動物園女研究生被老虎咬傷事件。如果不從細節計較，這個事件的討論可能就是各打五十大板，游客輕視規則一時莽撞付出慘重代價，園方管理漏洞難辭其咎。但是如果根據深入報道發現，入園之前游客簽署了情況告知書，進入猛獸區有醒目字眼提醒，進入虎園四圍又有警示標語禁止下車，你怎么看？如果再加上私車停下來到開車門過程，監控大喇叭大聲呵斥阻止女司機的行為，老虎襲擊游客時，救援車沖過來驅趕猛虎，只是沒有下車與老虎“肉搏”，那么事件的性質、責任，大家討論的焦點，就轉移到女性游客這邊來了。

一個作文題，提供的材料，太空洞不行，太細枝末節也不行。其有限的文段透漏出的信息，運用的詞語口吻，都是提示性地給事件定量定性的要素。

看下面的一個例子。

“撞死4人，賠不起，請各位幫幫我。”這是2018年7月10日四川中江小伙楊龍車禍后在輕松籌上發布的一則眾籌20萬的消息，在眾籌發起的當晚，他就收到了超過2萬元的籌款。隨后，平臺在用戶提醒下發現了這個荒唐的眾籌項目，便以“項目不符合申請條件”為由關閉了籌款通道，2萬多的款項隨后也退還給捐助者。但楊龍撞死人眾籌喪葬費的事情在網上炸開了鍋。

網友甲：“眾人拾柴火焰高，這種事情幫幫也無妨！”

網友乙：“撞死人這種交通事故怎么能眾籌，肇事者的責任不該讓公眾來買單。”

網友丙：“這種眾籌申請都能通過，看來網絡眾籌平臺存在不可推卸的責任。”

網友丁：“難道沒買車險么？這個時代保險意識不能缺啊！”

對此你有何感想？請結合材料內容及其含意，寫一篇不少于800字的文章。

這則寫作材料，和新聞事件的真相多有出入。我們寫作的時候卻只能夠根據文本信息和傾向，合理揣摩，分析定性。“荒唐的眾籌”“不符合申請條件”“撞死人眾籌喪葬費”“怎么能”“這種都能通過”這個定性和傾向性比較明顯。支持的語言是一個點綴：“幫幫也無妨”是一個很弱的聲音和道理。

總而言之，無論中西，高考作文大都以議論文為主，因為這種文體最能考察一個人的思維水平和思想深度。議論文寫作，就是培養學生講道理的意識，讓他們學會講道理的本領，學會理性、辯證、具體、耐心地講道理，學會與人分享自己的思想。

現代社會是信息社會，我們每個人都是公共信息的接受者，公共事務的參與者。我們需要鍛煉負責任地思考、理性得體地表達，讓學生學會“具體問題具體分析”，即就現實的社會事務，表達具體的態度與意見，避免一切空洞、抽象、浮泛、大而化之的寫作弊病。

[作者通聯：劉婕，長江職業學院;付鵬圖，武漢二中]