構建公司章程與公司法關系的合理框架

摘要：公司章程是公司賴以存續的基礎條件，是公司實現自治的載體，不僅在對外事務上具有指導意義，同時也是公司進行基本事務的重要依據。公司自治是私法自治的重要體現，強調其自我管理與自我盈利，作為社會主體，公司要保障自身的發展，亦要肩負社會責任，因此公司治理受到國家的干預。為了實現公司自治的最大化以及國家干預的合理化，需要從理論和實務層面進行分析，深刻探討公司章程與公司法之間的關系，構建二者之間的合理框架，保障公司以及股東的利益。

關鍵詞：公司章程;公司法;合理框架

公司法是公司制定和修改章程的一個標準，是一個衡量“限度”的底線，從規范性質上劃分成強制性規范和任意性規范。本文從理論與實務層面分析公司章程與公司法強制性規范以及任意性規范之間的關聯，旨在探索實現公司章程與公司法有機統一的重要途徑，構建二者之間的合理框架。

一、理論層面的分析：公司章程與公司法規范的關系

公司自治與司法干預關系的妥善處理是當前學界尤為關注的課題之一，學者通過區分強制性規范與任意性規范的本質，剖析強制性規范與任意性規范對公司章程制定與修改所產生的影響，[^1]尋求合理措施解決公司自治與政法干預之間的矛盾。

公司法強制性規范具有不可約定排除或變更的特性，要求公司實施法律行為必須要遵循。[^2]例如我國《公司法》第16條對公司為股東提供特定保證作出了強制性規定，公司章程的制定與實施如有違反法律、法規的硬性規定將會產生行為無效的法律后果。在兩個方面公司章程具有自治空間的。其一，公司章程可以在強制性規范的框架下對相關事項作出更為細化的規定，即將公司法強制性規范以更加精細的條文呈現于章程之中。對于個別事務，公司法賦予了公司章程選擇性或明確化的權利，若公司法規范為原則性規范，則公司章程要以公司法為基準，只能進行章程條款的具體化，使之與公司法法律規范相匹配。其二，公司章程可以以公司法相關強制性規范條款為根據作出更加嚴格的管理規則，比如董事會的議事機制和表決程序的規則可以嚴于法律的規定，以此強化對公司和債權人權益的保障力度，完全符合公司法的立法精神。

在學術研究中，個別學者認為公司法強制性規范對公司制定章程的制約可能會產生浪費社會資源的現象，產生排斥心理，甚至主張廢棄公司法強制性規范。但是，該規范是具有其正當性的。首先，制定強制性規范可以實現保護第三人利益提高效益的目的。當公司高管和公司其他人員在為股東權益和公司共同財產作出相關決策且極易影響他人正當權益時，強制性規范可以對該特定事務采取必要的干預。其次，制定強制性規范是為了滿足社會上對于公平正義的追求。公司本身就是一個社團法人，投資者要求從公司中獲得更豐厚的效益，而職工則是希望從公司中獲得更多福利，為避免公司通過壓制員工權益等非法行為的最佳途徑就是預先制定強制性規范，從源頭上杜絕諸多違規行為。制定強制性規范是為了防止公司參與者基于身份的懸殊而造成不平等待遇現象的產生，亦可保障公司各成員基于勞動所獲的應得利益。[^3]享有絕對多數表決權當控制股東可能利用股東大會對損人利己對事項進行表決，抑或是利用公司章程對修改獲取更多對利益時，強制性規范可以對此類行為進行規制，使得諸多基于法律地位不平等所帶來的損失得以豁免。

公司法任意性規范，是指在公司法規定中可依當事人的意思表示排除其適用的規范。[^4]換言之，只有當當事人選擇適用，該項規范才能對當事人的行為產生約束力。當然，若當事人選擇適用或為排除適用時，又違反了該規范，則會引起違反公司法的問題。還有另外一種情況是：某一事項既有公司法規定又有公司章程的規定，且公司章程的規定是對公司法規定的填充，二者的地位是平等的。任意性規范在法理劃分上歸為賦權性規范，它不僅使得民商事主體在法律許可范圍內自由行使權利，而且授權民商事主體自主創設行為規則。[^5]這些任意性規范給予公司自治空間，使得其在作出相關規定時無須過多考慮法律規范，只需按照公司自身發展的需要而制定并實施相關制度。公司章程與公司任意性規范之間維持一種緩和的關系，二者之間互不過度干涉，甚至前者可以排除后者而制定具體行為規則。

通過從理論上分析公司法法律規范與公司章程關系，可得知公司法強制性規范對于公司章程的控制作用，以及任意性規范給予公司自治空間，使得公司在行使自治管理權利時不至于違反相關規則，但是，不可否認的是，目前有部分公司高管仗著自治權力而做出了侵犯中小股東權益的行為，因此，在對強制性規范和任意性規范進行區分立法之時，探討任意性規范的適度仍是《公司法》立法完善進程的重點。

二、實務層面的分析：公司章程與公司法規范的關系

公司章程作為自治規則，被允許在法律授權范圍內根據公司實體發展的需要，對相關事務進行具體的布施。保障股東自由行使股權轉讓的權利也是公司得以延續的重要原則。股權轉讓會改變公司現有股東結構，產生股東退出與新股東加入，但正是股權自由轉讓使得公司能夠保持一種動態地存續和發展趨勢，避免固步自封的結果出現。在司法實踐中，章程與公司法規范之間在司法實務中的沖突主要集中在“股東轉讓股權糾紛”這個問題上。

在實務中，有的公司利用公司章程制定“人走股留”的規則，明確要求股東若要退出該公司，其所持有的股份必須由公司回購，不得對外轉讓。例如宋某君訴某餐飲公司股權糾紛案，法院最終判決支持公司章程所規定的必須由公司回購股權規則有效。[^5]試想，這樣的判決是否具有公信力？是否符合公司法的立法目的？股權轉讓屬于股東處分自有財產的合法行為，公司章程采用各種手段阻止該行為是否具有合法合理性？公司章程對于股東股權轉讓的約束是否應當設定合理的邊界？在《公司法》中存在諸多“公司章程另有規定”條款，也正是基于該條款產生了各種股權轉讓糾紛?！傲碛幸幎ā睏l款雖是近年公司法修改取得的成績，但是該條款的籠統性使得法律在實務適用中產生了諸多矛盾，究其原因是其忽視章程制定與章程修改的區別，也正是因為這種區別可能使這些規范的實踐導致違背實質正義的后果。章程制定對應的是初始章程，其是發起股東之間的一致合意，相當于合同制定。而章程的修改與之截然不同，修改利用股東大會決議，以股東資本代替人頭投票方式，且是少數服從多數的機制，更不同于全體一致同意的表決原則。[^7]在現實中，有些公司通過修改章程約定股東不能轉讓股權，從而達到完全禁止股東對外轉讓股權的目的。在這樣的情況下，若某股東欲要轉讓其股份，而其他股東不接受轉讓且限制其向外轉讓時，尤其是對于中小股東而言，將會受到嚴重的損害。股權轉讓本應是股東所必備的權利，而且對于現代公司制度而言，股權的自由轉讓是其主要內容，這樣可以實現股東各方利益平衡。當然，也有其他的觀點認為公司章程是公司股東認可的規則，只要是股東形成統一的約定，就可以限制股東轉讓股權，即便是嚴禁轉讓亦被允許的。還有一種情況是，公司章程規定強制轉讓股權糾紛，即若某股東欲離開公司時，由公司在約定時間段內對其股份進行回購，諸如此類糾紛多發生在國企或者高新技術行業。在公司利益和股東權益之間尋求合理的限度尤其重要，該合理的限度在于公司章程可以設置相對公司法更加嚴格抑或是較為寬松的規則，明確保證股權轉讓行為不能被禁止。如若某公司章程禁止股東實施股權轉讓行為，將股東控制于公司牢籠中，阻礙其進行資本自由投資的，應當被認定為無效條款。[^8]

之所以發生如此之多的股權轉讓糾紛，主要取決于《公司法》對于股權轉讓沒有明確的規則，或者說有賴于《公司法》給予公司制定章程的自由空間，使得公司在此方面的自我管理權限過于膨脹。從實務層面分析公司章程與公司法規范的關系必須要考慮任意性規范對于中小股東權益保護的作用，在保障公司穩健發展的過程中維護中小股東的利益是一個成功企業應有的作為，更是公司法對社會活動進行監督的一種體現。當然，并不是主張公司法應當對公司自我管理進行過分的干預，兩者之間需要構建一個合理框架。

三、構建公司章程與公司法關系的合理框架

作為現代社會中最重要的機構之一，公司必須在其賴以生存的環境中不斷創造新的價值，并成為社會進步的重要來源。因此，公司不得不在《公司法》的管轄下生存和發展，并且國家必須為公司實施必要的政府法規。公司自治與國家強制之間的聯系是公司法立法的關鍵，也是為公司的公司章程與公司法之間的關系建立合理框架的核心。

第一，堅持公司自治為原則，國家強制為補充的理念。給予公司穩定發展的環境，這樣的環境不僅僅是靠市場本身形成，政府在當中也一樣要扮演一個合適的角色，即不主動干預，也即要求《公司法》的立法不應對公司作出過多的限制，公司內部治理結構隨著公共性維度而變化，[^9]公司的公共性是隨公司類型不同而發生變化的，根據公共性程度的強弱可以分為獨資企業——合伙企業——有限責任公司——股份有限公司……，公共性不斷加強，由此而引起的對公司的強制性也不斷增加，公共性越高，而所相對應的強制性規范更多，反之，任意性規范相對增加?？梢愿鶕残缘膹姸炔煌镜牟煌愋投M行考量，相應設計不同的法律規范類型，使得法律能夠更加貼合社會需要，滿足不同公司類型對不同法律規范的援引和適用，從而保障公司的利益，并且滿足政府對不同公司的監管要求。

法律范圍內沒有絕對自由，公司經營亦應受到該有的管制，國家通過對法院系統處理對相關案例進行分析，綜合制定契合市場機制的章程范本以供公司作為考量因素，從宏觀層面給予公司自治合理的干預。堅持公司法是制定公司章程的底線。當然，不否認公司具有自治的權力，不代表主張公司法可以完全控制公司的事務，更多是強調兩者之間合理的關系，例如，公司法法律規范主要是在涉及第三人權益或者社會公共利益時發揮強制調控作用，而公司內部活動由公司章程進行規制居多。與此同時，政府必須要明確自己的所處地位及身份，政府不是公司的所有者，只是在社會管理中扮演者公共管理者的角色，應是立規矩，劃邊界，而不是對公司進行主動的干涉，政府主要的功能是為企業提供信息查詢乃至咨詢功能，使得公司在管理過程中不至于越界行事。

第二，厘清強制性規范與任意性規范的邊界限度，適當對兩種法律規范數量的調整。對于二者的邊界界定，應當根據不同規范結構以及公司性質厘清為標準，例如對于結構性規范的劃分，其應當歸于任意性規范，因為任意性規范更多的是涉及公司內部治理結構，應當屬于公司章程約束范圍;若是信義義務規則則應當歸位于強制性規范，為了解決公司高管及其他管理層對于公司忠誠問題，旨在維護股東、債權人乃至公司整體利益，應當加以更加嚴格的管制。還有根據公司性質的不同可以分為封閉公司和開放公司，前者主要是人合性質，股東與管理層高度重合，在意思表示上多為一致，因此任意性規范存在居多;后者屬于資合團體，股東之間甚至出現互為陌生人的現象，且公司管理層不一定是投資者，其管理行為會決定投資者的盈虧，因此對其加以更多嚴格的約束是不可或缺的。強制性規范與任意性規范在公司法范疇內的限度是公司法與公司章程關系得以緩和的重要手段，亦是《公司法》實質正當性的實現路徑。[^10]

值得一提的是，保護中小股東權益是現下公司法立法不可逃避的一個問題，在公司運轉過程中，大股東操縱著股權轉讓的趨勢，一些公司更是利用資本多數規則進行修改章程而阻礙中小股東轉讓股權，從而侵害公司其他股東的權益。[^11]通過完善股東大會（股東會）制度可以從根本上實現中小股東利益深度保護，完善股東大會（股東會）制度基本途徑是公司法相關法律規范的制定及修改，從法律層面限制公司章程在中小股東權益保護方面的自治空間，減少該方面任意性規范的數量，適當增加保護中小股東權益的強制性規范，明確保障中小股東權益的基本標準，堅持公司章程對中小股東的保護力度不能低于公司法法律規范所確立的基本要求。例如，在公司的決策制度之中，要明確并強制授予中小股東更多參與公司具體事務決定的權利，使之與大股東之間形成一定程度上的權利制衡，此舉既能夠保證中小股東權益的維護，也能夠提高公司決策的合法合理性，保障公司內部關系的和諧，實現公司的穩定發展。

第三，保證公司獨立人格的存在，堅決維護權利能力和行為能力的獨立性。股東意志的簡單集合并不能說明公司獨立人格的本質，且獨立人格也并非僅是股東共同意志的表現，兩者存在一定的區別。[^12]公司的意思表示需要借助自然人得以實現，但并非任意一人皆可代表公司作出意思表示，該人選但確認必須符合公司章程以及公司法的規則，且該意思表示的后果由公司承擔，即個人行為是被作為整體單位的公司所吸收，以此保障公司的自治。公司具有獨立人格， 首當其沖要擁有獨立的財產， 即企業要確立法人財產權制度與觀念。制定合理的公司財產制度是保障公司獨立人格的核心，公司股東必須遵從財產制度的安排，放棄對公司財產的控制權，一切涉及公司市場交易行為均應按照公司具體規章要求的程序運行，以公司財產對外承擔責任。至于出現濫用公司獨立人格的個案，應當立足于實際情況處理，杜絕因個案而全盤否定公司獨立人格的現象。

綜上所述，公司法法律規范分為強制性規范和任意性規范，于不同的法律規范類型與公司章程產生不一樣的碰撞，對于這兩組的關系逐步分析旨在探討產生的效用，制定符合市場需求的強制性規范和任意性規范，緩和公司章程與公司法的緊張關系，力圖構建二者關系的合理框架。

參考文獻

[1]周游.從被動填空到主動選擇：公司法功能的嬗變[J].法學，2018（2）.

[2]同[2].

[3]董慧凝.論公司法強制性規范與公司章程自由[J].中國社會科學院研究生院學報，2007（6）.

[4]王保樹.公司法任意性法律規范適用的留一點[J].中國商法年刊，2010（1）.

[5]蔣華勝.有限責任公司股權轉讓法律制度研究——基于我國，<公司法>第71條規范之解釋[J].政治與法律，2017（10）.

[6]參見《最高法院指導案例96號——宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認糾紛案》.

[7]錢玉林.公司章程“另有規定”檢討[J].法學研究，2009（2）.

[8]同[7].

[9]鄧峰.作為社會的法人：重構公司理論的一個框架[J].中外法學，2004（6）.

[10]羅培新.公司法強制性與任意性邊界之厘定——一個法理分析框架[J].中國法學，2007（4）.

[11]潘林.論公司任意性規范中的軟家長主義——以股東壓制問題為例[J].法制與社會發展，2017（1）.

[12]王建文、范健.論公司獨立人格的內在依據與制度需求[J].當代法學，2006（5）.

作者簡介：蘇先珠（1993-），海南省萬寧人，女，海南大學法學院民商法學碩士，研究方向：民法、商法。