小組式學(xué)習(xí)與對分課堂及CBL教學(xué)法在內(nèi)科學(xué)呼吸系統(tǒng)教學(xué)中的應(yīng)用分析

張 娟

（北京市延慶區(qū)醫(yī)院（北京大學(xué)第三醫(yī)院延慶醫(yī)院）呼吸內(nèi)科，北京 102100）

內(nèi)科學(xué)是包含了消化病學(xué)、呼吸病學(xué)等多部分內(nèi)容的二級學(xué)科，其中涉及的內(nèi)容相對復(fù)雜，實習(xí)生在傳統(tǒng)教學(xué)過程中不僅難以理解與掌握教師傳授的知識[1]，而且學(xué)生易喪失學(xué)習(xí)熱情，直接對綜合能力的提高造成了影響。隨著醫(yī)學(xué)教學(xué)方式的改革，小組式學(xué)習(xí)、對分課堂與CBL教學(xué)法在內(nèi)科學(xué)呼吸系統(tǒng)教學(xué)中開始得到應(yīng)用，且三種教學(xué)方式各具優(yōu)點，聯(lián)合進行授課能夠為實習(xí)生提供合作交流的機會，讓實習(xí)生在課堂上充分理解帶教教師傳授的知識，并通過討論分析的方式促進學(xué)習(xí)效率的提高[2]。基于此，本文就內(nèi)科學(xué)呼吸系統(tǒng)教學(xué)應(yīng)用小組式學(xué)習(xí)、對分課堂、CBL教學(xué)法的教學(xué)效果進行研究、匯報。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2018年1月～2018年12月期間內(nèi)科學(xué)30名實習(xí)生作為對照組，組中男性與女性分別為16例、14例；年齡范圍在21～26歲之間，平均年齡為（24.24±0.57）歲。將2019年1月～2019年12月期間內(nèi)學(xué)科30名實習(xí)生作為觀察組，組中男性與女性分別為18例、12例；年齡范圍在21～26歲之間，平均年齡為（24.65±0.80）歲。兩組在以上資料比較上無顯著差異存在（P＞0.05）。

1.2 方法

在對照組實施傳統(tǒng)教學(xué)，即帶教教師以教學(xué)大綱為標準，在明確教學(xué)目標的基礎(chǔ)上制定出教學(xué)方案，根據(jù)教學(xué)方案為實習(xí)生進行授課，主要講解等內(nèi)容，講解結(jié)束后由實習(xí)生進行鞏固練習(xí)。

在觀察組實施小組式學(xué)習(xí)與對分課堂及CBL教學(xué)法，具體方法：（1）課前：課前帶教選擇小組式學(xué)習(xí)的方法，根據(jù)學(xué)號順序?qū)W(xué)生分為多個小組，各小組人數(shù)為4～5人。各小組在組內(nèi)進行討論，明確分工，為下一步的學(xué)習(xí)做好準備。（2）課中：此次研究帶教授課學(xué)時為兩學(xué)時，在課中實施對分課堂與CBL教學(xué)法。首先，帶教教師在第一學(xué)時前30 min，詳細講解教材內(nèi)容的難點、重點，為各小組提供指導(dǎo)；在第一學(xué)時后15 min，各小組對教師講授的知識進行討論、分析，盡可能掌握教材知識。其次，帶教教師以”支氣管哮喘”典型案例為主題，為各小組發(fā)放任務(wù)書，其中列舉了此次學(xué)習(xí)的具體任務(wù)，例如：①支氣管哮喘的病因與臨床表現(xiàn)；②支氣管哮喘的流行病學(xué)；③支氣管哮喘的影像學(xué)表現(xiàn)；④支氣管哮喘的治療方法、治療難點；⑤支氣管哮喘的并發(fā)癥等。各小組靈活應(yīng)用百度搜索、百度學(xué)術(shù)、知網(wǎng)、萬方等工具查找相關(guān)資料，在組內(nèi)討論以上問題的答案，若小組答案不統(tǒng)一或問題得不到有效解決，可尋求帶教教師的幫助。在第二學(xué)時，各小組在課堂上展示學(xué)習(xí)成果，并派出代表講解本小組學(xué)習(xí)情況。在各小組匯報結(jié)束后，帶教教師結(jié)合典型病例再次講授與支氣管哮喘有關(guān)的知識，各小組結(jié)合教師的講解對學(xué)習(xí)任務(wù)的答案進行驗證。同時，帶教教師也根據(jù)典型案例點評各小組的學(xué)習(xí)成果，在第二學(xué)時最后10 min指導(dǎo)各小組復(fù)習(xí)重難點。（3）課后：各小組在課后總結(jié)所學(xué)知識，以小組為單位制作出思維導(dǎo)圖后提交，以便教師了解各小組知識掌握情況。

1.3 觀察指標

帶教結(jié)束后，兩組均接受理論知識、操作技能考核，兩項考核滿分各為100分，得分越高說明實習(xí)生學(xué)習(xí)成績越優(yōu)。同時，由實習(xí)生對教學(xué)方式滿意度進行評估，其中包括接近臨床實踐、提高學(xué)習(xí)積極性與強化理論知識理解等內(nèi)容，分為高度滿意（90分及以上）、基本滿意（80～89分）與不滿意（79分及以下）三個標準，以高度滿意、基本滿意相加之和計算總滿意度。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

本研究數(shù)據(jù)均采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理。計量指標采用（±s）表示，行t檢驗，計數(shù)指標采用（%）表示，行x2檢驗；若檢驗結(jié)果顯示P＜0.05說明組間差異存在統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 對比兩組考核成績

在理論知識考核與操作技能考核成績比較上，觀察組均高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組考核成績比較（分，±s）

表1 兩組考核成績比較（分，±s）

組別 例數(shù) 理論知識 操作技能對照組 30 75.54±3.24 78.29±2.57觀察組 30 90.28±3.15 93.54±2.46 t-7.526 9.826 P-0.005 0.001

2.2 對比兩組對教學(xué)方式的滿意度

對照組總滿意度為6 6.6 7%，其中高度滿意1 5 例（50.00%），基本滿意5例（16.67%），不滿意10例（33.33%）。觀察組總滿意度為96.67%，其中高度滿意20例（66.67%），基本滿意9例（30.00%），不滿意1例（3.33%），比較發(fā)現(xiàn)觀察組滿意度更高（x2=9.017，P＜0.05）。

3 討 論

小組式學(xué)習(xí)、對分課堂與CBL教學(xué)法均是醫(yī)療領(lǐng)域目前廣泛應(yīng)用的新型教學(xué)方式，相對于傳統(tǒng)教學(xué)而言，以上三種教學(xué)方式不僅各具優(yōu)點，而且可促進實習(xí)生綜合能力的提升，讓實習(xí)生盡快接觸與適應(yīng)臨床工作。結(jié)合此次研究結(jié)果：在理論知識考核與操作技能考核成績比較上，觀察組均高于對照組（P＜0.05）。對照組與觀察組對教學(xué)方式的滿意度分別為66.67%、96.67%，比較發(fā)現(xiàn)觀察組滿意度更高（P＜0.05）。研究結(jié)果說明，三種教學(xué)方式聯(lián)合應(yīng)用有利于提高實習(xí)生的學(xué)習(xí)效果，并且更容易得到實習(xí)生的滿意。對以上結(jié)果進行分析，筆者認為對照組實習(xí)生在傳統(tǒng)教學(xué)過程中始終處于被動地位[3]，無法發(fā)揮主觀能動性。與傳統(tǒng)教學(xué)區(qū)別在于，觀察組帶教教師在授課時是將各實習(xí)生分為小組，這是實施小組式學(xué)習(xí)的第一步驟，可為各實習(xí)生提供合作交流的機會，讓實習(xí)生帶著自己的理解、思考方式參與到合作學(xué)習(xí)過程中，為學(xué)習(xí)目標作出努力。在開始授課后，帶教教師在第一學(xué)時實施對分課堂，即教學(xué)前30 min為實習(xí)生講授教材知識，幫助實習(xí)生大致了解當(dāng)堂課的重點教學(xué)內(nèi)容，在課堂最后15 min，則是讓實習(xí)生對所學(xué)知識進行消化與鞏固。在第二學(xué)時，帶教教師主要是實施CBL教學(xué)法，由各小組根據(jù)學(xué)習(xí)任務(wù)展開討論分析學(xué)習(xí)，從而增強實習(xí)生的主體意識，使其意識到自身的責(zé)任、價值，在分析討論的過程中積極發(fā)表自己的見解，通過小組合作的方式完成學(xué)習(xí)任務(wù)，促進學(xué)習(xí)效率與學(xué)習(xí)水平的共同提升。與傳統(tǒng)教學(xué)區(qū)別在于，此次研究帶教教師在帶教過程中更注重激發(fā)學(xué)生的思維能力，讓學(xué)生以典型案例為基礎(chǔ)展開學(xué)習(xí)，可促進學(xué)生主體參與作用的充分發(fā)揮，提高學(xué)生對相關(guān)理論知識的理解與掌握程度。此外，實習(xí)生在對分課堂、合作學(xué)習(xí)等一系列過程中也能夠獲得更多的思考與分析時間，在這種情況下，實習(xí)生更愿意投入課堂學(xué)習(xí)中，提高對教學(xué)方式的滿意度與認可度。

綜上，應(yīng)用小組式學(xué)習(xí)、對分課堂與CBL教學(xué)法為內(nèi)科學(xué)實習(xí)生進行呼吸系統(tǒng)教學(xué)，可促進實習(xí)生學(xué)習(xí)效率與綜合能力的提高。