我國民事訴訟釋明規范問題研究

裴凈凈

(鄭州大學 法學院， 鄭州 450000)

隨著人們對釋明的研究愈加深入，釋明的范圍不斷擴大，法官釋明的邊界愈加清晰，強化法官釋明成為大陸法系國家民事訴訟中的一種客觀現象。在釋明規范層面，德國和日本均將釋明寫入了民事訴訟法，而我國尚未將釋明寫入民事訴訟法。近年來在德國，隨著民事訴訟社會性色彩的日益突出，釋明在民事訴訟中的地位也愈加突出，已成為“社會民事訴訟的根本標志”，被譽為“民事訴訟的大憲章”[1]。相比之下，釋明在我國立法上的地位似乎并不突出，然而民事訴訟中如何進行釋明卻是當下我國司法實踐亟需解決的問題之一，研究釋明規范在當下中國具有實踐意義。對此，國內理論界關于釋明規范的研究成果并不少見，但學者或是在理論分析中兼評某一釋明規范，或是對某一釋明規范進行規范分析(1)如曹云吉《釋明權行使的要件及效果論——對〈證據規定〉第35條的規范分析》(《當代法學》2016年第6期)，吳獻雅《法官釋明在審判實踐中的運用和規制——以〈民事證據規定〉第35條為中心》(《民事程序法研究：第八輯》，廈門大學出版社2012版)，王杏飛《論釋明的具體化：兼評〈買賣合同解釋〉第27條》(《中國法學》2014年第3期)。，尚無學者以釋明規范為對象進行實證研究。因此，研究釋明規范在當下中國也具有理論意義。隨著國內多部司法解釋和地方司法文件的發布，釋明規范數量逐漸增加，為本文開展對釋明規范的實證研究提供了必要條件。

一、我國民事訴訟釋明規范的靜態研究

我國民事訴訟立法上尚無關于釋明規范的專門或專章規定，學界對于《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)“法院告知”規定是否屬于釋明存在爭議。有學者認為，在我國目前的立法中尚不存在釋明權制度，原因在于我國缺失釋明權適用所需的制度和觀念環境，導致“法院告知”規定不可能發揮釋明權應有的功效[2]。也有學者主張，判斷某種法院告知是否屬于釋明，除了辯論原則外，還應考慮能否增強法院與當事人三方之間的交流，能否保障當事人的辯論權，以及是否有助于更徹底地化解糾紛等因素[3]。筆者認為應當將民訴法中“法院告知”的規定作為釋明規范研究，雖然其不具備完整的釋明形態，但是從其規定來看，已經具備釋明的雛形，可以說是釋明的最低級的形態。

(一)釋明規范的整體分布

我國規范層面關于釋明的規定分布在民訴法、多部司法解釋以及地方司法文件中(2)司法解釋包括《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)以及最高院發布的其他司法解釋中；地方司法文件指的是某些地方省高院也發布了一些關于釋明的專門規定。。其整體分布情況如表1、表2所示。

表1 我國釋明規范的整體分布(2008—2018年法律和司法解釋)

① 表2中所列規范性文件截止2019年5月24日均有效，現就表2中的文件簡稱作如下介紹：文件一《北京市第四中級人民法院登記立案釋明規則》簡稱《釋明規則》、文件二《上海市高級人民法院民事訴訟釋明指南》簡稱《釋明指南》、文件三《浙江省高級人民法院關于規范民商事案件中法官釋明的若干規定(試行)》簡稱《釋明規定》、文件四最高人民法院印發《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》的通知簡稱《最高院民商事合同糾紛意見》、文件五《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》簡稱《浙江高院民間借貸糾紛意見》、文件六《四川省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》簡稱《四川高院民間借貸糾紛意見》。除了上述文件之外，還有其他規范釋明的文件可參考研究，但由于篇幅所限，本文對其不做具體分析，比如，《北京市高級人民法院關于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀要》、《北京市高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》、北京市高級人民法院關于印發《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五(試行)》的通知、《山東省高級人民法院關于印發全省民事審判工作會議紀要的通知》、北京市高級人民法院關于印發《北京市高級人民法院關于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》的通知、以及上海市高級人民法院關于印發《上海法院民事辦案要件指南》的通知。

結合表1，法律和司法解釋的釋明規范呈現出如下特點：第一，釋明規范的發布主要集中在2014—2016年，約占64%。第二，釋明范圍大致分為四類，即事實事項、法律事項、程序事項以及特殊事項；以規范事實事項的釋明為主，對法律釋明重視程度不高。第三，釋明方式不明確，大多只規定釋明而對如何釋明未作規定。第四，未明確釋明的性質。

表2 我國釋明規范的整體分布(地方司法文件)①

結合表2，分析如下：

第一，釋明規范內容比較具體。《釋明指南》和《釋明規定》規定釋明的范圍一般限于解釋或闡釋法律規定、告知訴訟風險及訴訟相關的事項，具體包括訴訟請求釋明、法律釋明、請求權基礎釋明、事實或抗辯主張釋明、法院決定釋明、證據釋明、抗辯權釋明、法院調解釋明、判決釋明等；而《釋明規則》規定的是對立案事項的釋明。

第二，釋明標準相對統一。就釋明性質來說，上述三個地方司法文件的第一條均規定了釋明的性質，不同的是前二者規定釋明是法官的一項審判職責，《釋明規則》則規定釋明是法官依法享有的法定權力(3)《釋明規則》第一條規定“釋明是法官依法享有的法定權力和應當履行的法定義務”。和應當履行的法定義務；就釋明原則來說，三個文件均規定釋明應遵循合法、中立、公開、適度、有利于訴訟的原則；就釋明方式來說，三個文件規定采用書面或者口頭形式(如發問、詢問、告知、解釋、說明、提示等)均可。

(二)釋明規范的類型化整理

通過對規范內容(4)限于地方司法文件的地域性特征，本部分的類型化整理對象不包括地方司法文件。的考察，釋明規范經類型化整理大體呈現出如下兩種分類標準。

1.按訴訟程序分類：立案釋明、準備程序釋明、庭審釋明和宣判釋明(5)立案釋明、準備程序釋明和庭審釋明，是理論界對釋明的一種分類。筆者根據我國民事訴訟法及其解釋，將某些釋明條款歸入宣判釋明一類，由此作出立案釋明、準備程序釋明、庭審釋明和宣判釋明的分類。[4]。我國民訴法及其解釋(6)在民事訴訟法中沒有出現“釋明”這一概念，多以“告知”的形式出現；而在民訴法解釋中，只有第198條明確使用了“釋明”這一法律術語。主要以訴訟程序為標準將釋明劃分為立案釋明、準備程序釋明、庭審釋明和宣判釋明，內容體現在“法院告知”規定上，共涉及29個釋明條款。

(1)立案釋明

表3 立案釋明

立案釋明包括決定受理釋明、不予受理釋明、訴訟標的額釋明、起訴材料釋明、明確被告釋明、起訴狀內容釋明、小額訴訟案件釋明以及再審申請釋明等八項內容。釋明方式為“告知”、強制釋明。對釋明效果未作規定。

(2)準備程序釋明。準備程序釋明包括庭審組成人員釋明(《民訴法》第128條)、證據釋明(《民訴法解釋》第266條第2款)以及參加出庭釋明(《民訴法解釋》第266條第2款)等三項內容。釋明方式為“告知”或“告知并說明”強制釋明性。對釋明效果未作規定。

(3)庭審釋明

表4 庭審釋明

庭審釋明包括回避釋明、證據釋明、另行起訴釋明、訴訟權利義務釋明以及涉外民事案件釋明等五項內容。釋明方式為“告知”、“必要的解釋和說明”或者“適當提示”；大多要求強制釋明；對釋明效果未作規定。

(4)宣判釋明。宣判釋明包括上訴釋明(《民訴法》第148條第3款)、離婚判決釋明(《民訴法》第148條第4款、第320條)、領取裁判文書釋明(《民訴法解釋》第253條)以及減資或者補繳出資釋明(《公司法解釋》第17條)等四項內容。釋明方式為“告知”；強制釋明；對釋明效果未作規定。

(5)小結。我國已初步建立了民事訴訟釋明告知制度(7)釋明告知制度是我國刑事訴訟中的概念，為寧德市中級人民法院所創，具體來講，寧德中院在刑事訴訟審理中，為了保障被告人的知情權，以發出法律釋明告知書的形式，就案件審理過程中涉及的相關法律向被告人釋明。，釋明范圍主要涉及當事人程序性權利的行使，比如回避權、上訴權、申訴權、舉證權等。出于對當事人訴訟的程序性保障，立法大多要求法院強制釋明，在釋明方式上除了特殊內容的釋明，法院只需做到“告知”(8)對于告知的方式，大部分條款沒有作出具體規定，一般來說，告知分為口頭告知和書面告知，在實踐中，法院通常采取發放舉證通知書、訴訟權利義務告知書、傳票等書面法律文書書面告知舉證責任、訴訟權利義務、開庭日和審判人員、書記員等，庭審中一般口頭告知關于回避、證人作證義務等內容。即可，對釋明效果均未作規定。

2.按釋明對象分類：事實釋明和法律釋明。事實釋明和法律釋明(9)法律釋明是我國最高人民法院采用的術語，參見最高人民法院(2016)最高法民終161號民事裁定書。的分類是相對其他分類方式較晚出現的一種釋明分類方式。從大陸法系的發展來看，一開始法官釋明的范圍僅限于事實問題，但隨著當事人程序主體地位的提升和保障程序利益的需要，一些大陸法系國家和地區從防止突襲性裁判、擴大紛爭解決功能的視角出發，均為釋明范圍作擴大解釋，法院的釋明不僅針對事實問題，還包括指出當事人法律觀點的錯誤[5]。因此，法官的釋明不僅僅針對事實而進行，法的評價以及法律構成也屬于釋明的對象[6]。經筆者整理，我國已經初步建立起關于事實層面和法律層面的釋明規范，分布于多部司法解釋中，如表5所示。

表5 事實釋明和法律釋明

(1)事實釋明。第一，訴訟請求釋明。釋明前提采用列舉式，包括民間借貸糾紛案件基礎法律關系性質認定不一致，融資租賃合同糾紛案件中僅請求解除合同，以及公益訴訟糾紛案件中法院認為原告或者公益訴訟人訴訟請求不足以保護社會公共利益。學理上將法官釋明追加、變更訴訟請求的情形劃分為三類：一是訴訟請求不正確，二是事實請求不妥當，三是訴訟請求相互矛盾[3]。據此，我國釋明規范中訴訟請求釋明可分為當事人提出的訴訟請求不明確、不充分、不正確三種類型，如表6所示。

實際上，關于訴訟請求不明確、不充分、不正確時的釋明，表2三個地方司法文件有詳細規定。《釋明指南》第6條規定，當訴訟請求不明確、不充分、不正確時，法官“可以”要求當事人就訴訟請求的具體內容進行說明。《釋明規定》第14條規定，當訴訟請求不明確、不充分、不正確時，處理方式與《釋明指南》第6條基本一致。相對《釋明指南》第6條和《釋明規定》第14條，《釋明規則》第9條的規定相對簡單(11)由于其內容已為前二者所包含，故而在此不再予以論述。。第二，抗辯權釋明。《訴訟時效解釋》第3條規定了禁止法院對訴訟時效問題進行釋明，《買賣合同解釋》第27條規定被告僅“進行免責抗辯”而未對違約金是否過高進行抗辯時，法院應當進行釋明。第三，證據釋明。法律和司法解釋規定法院可以或者應當對舉證責任及分配、提出證據、申請調查取證、申請證人出庭以及構成自認等有關證據和證明的法律規定進行釋明，但對于釋明后果基本上沒有進行具體規定。

(2)法律釋明。所謂法律釋明，也稱“法律觀點指出義務”，是指法院認為當事人主張的法律觀點不準確、不充足、不明了時，應當向當事人指出并給予其表明意見的機會的義務[5]。關于法律釋明問題，我國立法沒有明確規定。關于《民間借貸解釋》(12)即法釋〔2015〕18號《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。第24條究竟屬于訴訟請求釋明還是法律釋明，筆者認為，從該條的釋明對象上看，的確屬于訴訟請求的釋明，但是從釋明要件來看，該條涉及的本質問題是法院認為的法律關系與當事人認為的存在“認識不一致”時的處理，因此本質上應屬于法律釋明，而不是訴訟請求釋明。這里存在的一個重大問題是，釋明的內容并不是法院對法律關系的釋明，而是法院直接變更法律關系，并向當事人釋明變更訴訟請求。法院省去中間法律關系釋明的環節是否符合釋明的基本要求？

(三)研究結論

我國地方司法性文件關于釋明的規范，內容較全面、布局較合理，涉及到了釋明的實質內容。但相比之下，我國法律和司法解釋關于釋明的規范，設計粗糙、規定偏于形式化。從整體上看，我國釋明規范的數量已然不少，涉及到了釋明的性質、原則、方式、范圍、界限、效果以及救濟等諸多方面，尤其是地方性司法文件早已對此作了詳細規定，因此可以說我國的釋明規范對于釋明的規定已經具有一定的規模，問題在于釋明規范分布不集中、設計粗糙、規定混亂，亟需進一步的整理和細化，建立標準化、具體化、體系化的釋明規范體系。

二、我國民事訴訟釋明規范的動態考察

(一)有關釋明的典型案例(13)本部分選取我國最高院作出的有關釋明的民事裁判文書，就最高院對釋明相關問題的說理進行整理，以考察司法實踐中的釋明規范的運用；同時，就人民法院在實踐中運用的常見釋明方式進行理論分析，從動態層面考察我國民事訴訟的釋明規范的問題。

案例1：趙巖訴梁百文侵害實用新型專利權糾紛案(14)最高人民法院(2016)最高法民申173號民事裁定書。

當事人申請再審認為，一審、二審應當向當事人釋明可以申請證據保全而未釋明，構成程序違法。最高院認為，是否對法律進行釋明屬于法官在案件審理過程中根據案情需要自由裁量的范圍，法院未釋明不屬于違反法律的行為。

案例2：福建永鼎設計裝飾工程有限公司(以下簡稱“永鼎公司”)訴中國農業銀行股份有限公司福建省分行營業部建設工程施工合同糾紛案(15)最高人民法院(2015)民申字第1417號民事判決書。

永鼎公司再審稱，其不應承擔未申請重新鑒定的不利后果。再審查明，一、二審判決認為向永鼎公司釋明應進行補充鑒定后，永鼎公司拒不同意，應對該事實承擔舉證不能的法律后果。最高院認為，一審法院僅在開庭時詢問雙方當事人是否繼續委托鑒定機構進行補充鑒定，在雙方當事人均表示不同意的情況下，未進一步向雙方當事人解釋不補充鑒定的法律后果，因此并未真正起到釋明的作用。

案例3：劉文榮與陳飛等債權轉讓糾紛再審申請案(16)最高人民法院(2014)民申字第1163號民事裁定書。

劉文榮申請再審認為，一審法院對債權轉讓效力的認定與當事人主張的不一致，沒有履行告知義務，嚴重違反法定程序。最高院認為，根據《證據規定》第35條規定，在民事訴訟過程中，就案件的事實認定及法律適用問題，在當事人不明了的情況下，法官應當予以解釋或明確，一審當事人舉證、質證、法院判斷證據均圍繞法院確認的法律關系和爭議焦點，且劉文榮所提交的證據與所主張的法律關系也是一致的，因此不構成違法。

(二)對上述典型案例的分析

案例1涉及釋明性質和法院應釋明而未釋明是否構成違法的問題；案例2涉及釋明方式和法院認為經釋明當事人拒不糾正的如何處理的問題；案例3涉及法律釋明、釋明方式、釋明程度的問題。筆者認為，案例1-3具有典型性，涉及到了一般事項的釋明和具體事項的釋明。經研讀發現：第一，當事人對釋明有異議的，通常以法官釋明為由提起上訴和再審，其情形包括法院應釋明而未釋明(案例1、3)；法官釋明不充分(案例2)；第二，當事人釋明異議的對象通常是一般釋明，即法院有無釋明、釋明方式為何、釋明是否充分等(案例2)；第三，最高院在認定釋明問題時未援引法條。

有學者經實證研究發現：最高院對于法律、司法解釋明確規定的釋明事項的認識較為統一(17)如《民間借貸解釋》第24條和《訴訟時效解釋》第3條。，但對缺乏明確釋明規范的事項，最高院的看法較為分散[4]。筆者贊同該觀點，同時作出補充如下：雖然最高院對于法律、司法解釋明確規定的釋明事項的認識較為統一，但這類釋明規范在適用時還有一個前提性問題需解決。以《民間借貸解釋》第24條為例，法院如要適用該條進行裁判，首先需要認定“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保”，而訴訟實踐中當事人往往對此產生爭議(18)如最高人民法院(2018)最高法民終234號民事裁定書。，因此，這一釋明規范看似清楚明了，實則在適用時存在較大障礙。其次，對于法律、司法解釋沒有明確規定的釋明事項，不僅在動態的司法裁判層面存在不統一，而且地方司法文件對同一事項的規定也比較混亂(19)可以案例2中法官釋明申請鑒定為例，目前我國法律、司法解釋對此沒有明確的釋明規范，但地方性司法文件有規定，但并不統一，如《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第十四條；《北京市高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第32問。。

(三)對舉證通知書、答辯通知書等書面通知的分析

這一問題涉及釋明方式，我國法律、司法解釋甚至地方司法文件關于釋明方式的釋明規范數量較多，規定也一致，即釋明可以口頭形式也可以書面形式，但對于釋明方式應產生多大程度的釋明、能否充分釋明沒有規定。實踐中，法院通常在庭前以舉證通知書、答辯通知書等形式告知當事人的訴訟權利、訴訟義務、相關法律以及訴訟事項。但是由于我國并未實行律師強制代理制度，大多當事人在收到通知書后通常不能理解通知內容，也不知曉通知的法律后果，造成后期釋明異議的問題。至于口頭告知，實踐中法院也通常不會對某事項作詳細的說明或解釋，僅僅是告知即終，對于某些需謹慎釋明的事項，法官也通常不能把握提示、告知、說明三者之間的界限。這些問題亟需在規范層面上加以完善。

三、我國民事訴訟釋明規范的完善

至此，我國民事訴訟釋明規范的問題已較為清晰地呈現出來。第一，釋明規范尚未體系化，分布過于分散；第二，規定內容偏形式化，對釋明條件、釋明邊界、釋明后果、釋明救濟等規定籠統甚至沒有規定；第三，釋明規范對同一事項的釋明規定不統一，前后表述不一致；第四，涉及釋明具體化內容的規范法律邏輯不通，釋明前提不明，在實踐中存在適用障礙(20)如《民間借貸解釋》第24條和《證據規定》第35條。。因此，建議對釋明規范的體系化、具體化、標準化和邏輯化進行完善(21)對于釋明的具體化和標準化建設，筆者認為可以參考《釋明指南》和《釋明規定》。。

(一)釋明規范的體系化建設

從釋明規范的靜態研究看，我國尚未建立體系化的民事訴訟釋明規范體系，表現在：第一，我國民訴法及其解釋基本是以訴訟程序為標準將釋明進行劃分為立案釋明、準備程序釋明、庭審釋明和宣判釋明，雖然《民訴法解釋》擴充了釋明規范，對某些具體事項的釋明作了規定，但并不能改變釋明規范的整體現狀。第二，相比之下，地方性司法文件的釋明規范基本具備體系化特征，建議參照《釋明指南》建立釋明規范體系。筆者按照釋明事項的一般性特征和具體性特征將《釋明規定》的內容分為“一般釋明規范”(第1-6條)和“具體釋明規范”(第7-35條)，如表7所示。

表7 《釋明規定》的釋明規范體系

“一般釋明規范”包括釋明主旨、釋明目的、釋明階段、釋明記錄以及釋明禁止等；“具體釋明規范”按照訴訟程序劃分為立案釋明、準備程序釋明、庭審釋明和宣判釋明。庭審釋明是具體釋明規范的核心內容，《釋明規定》規定庭審中的釋明事項包括訴訟請求(第14-17條)，訴辯意見(第18條)，法律釋明(第19條)，舉證責任分配(第20-22條)，證據交換(第23、24條)，申請調查取證(第25條)，提供新證據(第26條)，質證(第27條)，申請鑒定、評估、審計(第28條)，證明妨礙(第29條)，自認及撤回自認(第30、31條)。上述規范除了第19條是法律釋明外，其余的均可歸于事實釋明。這種分類與《德國民事訴訟法》和《日本民事訴訟法典》的釋明事項保持了一致，不同的是，《釋明規定》將對事實事項的釋明以列舉形式進行了規定，這符合我國既有的立法規范傳統，而且也便于法官在實踐中的適用和理解。但是，《釋明規定》依然遺漏了某些釋明事項，如釋明方式、釋明救濟、釋明時命令當事人親自到場以及證據保全釋明。

筆者認為，首先就釋明方式而言可采用如下方式：第一，對于程序性事項，如按時參加庭審、提供準確的送達地址等，法官只需“告知”即可，采用口頭還是書面形式均可；第二，對于涉及訴訟請求的問題，可能影響案件實質性審理的，法官在釋明時應盡可能的做到充分釋明，采用“說明、解釋、詢問、發問”方式，并保障當事人對此問題可進行充分的辯論；第三，對于釋明后可能會侵犯一方當事人訴訟利益的，如抗辯權釋明，法官應謹慎釋明，如果非釋明不可的，建議采取“提示或適當提示”方式，盡量不打破當事人間的訴訟平衡。其次，對于釋明救濟，可以參考《釋明規則》第5條(22)“人民法院應當推進標準化釋明，按照法律、司法解釋規定的權限、范圍、程序等標準化事項進行釋明。當事人認為釋明超過規定的權限、范圍、程序的，可以向人民法院紀檢監察部門進行投訴。”的規定，建立有效的內部處理機制。有學者認為，雖然紀檢部門能對法官起到監督和約束作用，但依舊有必要為當事人開啟訴訟內救濟渠道[4]。再次，對于釋明時命令當事人親自到場，《釋明規則》沒有規定，《釋明指南》第26條有規定，但是該規定比較簡單，對現實意義不大，筆者建議可參考《德國民事訴訟法》第141條關于“命令當事人親自到場”的規定，對于通知到場的條件、例外以及不到場的后果予以規定。最后，對于證據保全的釋明，可參考《釋明規定》第12條關于財產保全釋明的規定。

(二)釋明規范的具體化建設

釋明理論的抽象化和我國釋明規范內容的偏形式化，導致釋明規范在實務中未發揮應有作用，致使其適用和理解發生混亂(23)作為全國最高級別的法院在適用和理解上尚存在爭議，更不用說最高院的下級法院了。。因此，應對釋明規范進行具體化的完善，尤其是釋明性質。

釋明具體化的首要任務的明確釋明性質。從我國現有釋明規范來看，對釋明的定性是法官訴訟指揮權的一種，但是從國內理論界的爭議和實務界的裁判(如前述案例2)來看，對于釋明是釋明權還是釋明義務的認識并不相同。要解決這一問題，筆者認為首先要弄明白釋明的語境。有學者基于當事人主義視角，提出釋明只有在當事人主義語境下才是真問題，真正意義上的釋明是對當事人主義的必要修正與補充[4]。筆者將其稱之為“當事人主義語境下的釋明”。另一種認識則從訴訟合作主義的視角提出釋明是推進民事訴訟社會化的必然要求和關鍵環節[7]。筆者將其稱之為“訴訟合作主義語境下的釋明”。德國立法基于后者將釋明定性為“釋明義務”，即德國民事訴訟法由自由的民事訴訟轉變為社會的民事訴訟，同時強調當事人基本訴權保障和法官權力控制，可以說，法官訴訟指揮義務的完善和強化，是整個德國民事審判方式改革的核心所在[8]。而日本二戰后受美國法的影響，訴訟的職權主義色彩漸淡，當事人主義模式改革愈加深入，因此釋明被看作法官一種權能，是當事人主義語境下的解釋。具體到我國，真正的當事人主義訴訟模式實際尚未建立[9]。現行訴訟法律規范、司法解釋和審判實踐雖然呈現出當事人主義的改革趨向，但仍在總體上以職權干預型訴訟模式為內核[10]。那么，我國規定“釋明”的原因是什么呢？有學者指出，提升訴訟效率一直是我國民事審判改革的主線，“案多人少”其實是民事審判程序改革的真正動因[9]。因此，筆者猜測，一直以來我國立法一直未就釋明問題給出明確的定位，根本原因仍在于當事人主義訴訟模式的尚未建立。

(三)釋明規范的標準化建設

推進釋明規范標準化建設，可從兩方面著手：第一，立法應明確釋明的基礎問題。這一基礎問題包括釋明方式、釋明范圍、釋明邊界、釋明后果、釋明處分、釋明救濟等。以“當事人主張的法律關系的性質與人民法院根據案件事實作出的認定不一致”為例，對此《民間借貸解釋》第24條規定、《證據規定》第35條第1款規定以及《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》(以下簡稱《浙江高院民間借貸意見》)第15條第2款規定都不一致。對于同一事項的釋明標準不同，勢必會造成“同案不同判”的情形。第二，立法上應明確釋明的程序問題，如釋明階段、釋明異議、釋明后保障當事人對釋明事項的充分辯論等。

(四)釋明規范的邏輯化建設

釋明規范的邏輯化建設是釋明規范改革最深層次的方面。釋明有時會使案件結果發生逆轉，所以必須有邏輯可循，因此不得背離釋明主旨和其他正當目的，不能超出當事人主張的事實和已呈現的事實[11]。對此，《釋明指南》第6條和《釋明規定》第14條作了類似規定。筆者認為，具體釋明規范的邏輯化也是值得關注的方面。如《證據規定》第35條，從規定來看，釋明的前提必須是存在“認識不一致”，但是從后面的法條表述看，釋明范圍卻是對訴訟請求的釋明，而非對法律關系性質或民事行為效力的釋明，因此，從邏輯上看省去了一個環節，即法律關系性質或者民事行為效力的變更是否絕對引起訴訟請求的變更[12]。再如，《浙江高院民間借貸意見》第15條第2款和《民間借貸解釋》第24條對于當事人拒絕變更訴訟請求的處理結果來看，前者為判決駁回訴訟請求，后者為裁定駁回起訴。這里的問題是，當事人拒絕變更訴訟請求的，哪一方式的處理符合訴訟邏輯？筆者認為，選擇哪種處理方式取決于釋明目的，取決于訴訟的“程序正義”和“結果正義”的平衡。具體到《證據規定》第35條，法官釋明變更訴訟請求的目的究竟是為了一次性解決糾紛還是防止突襲性裁判，法院作出“駁回起訴”或者“駁回訴訟請求”是否影響“一案”的確定，如果當事人重新起訴是否會構成“重復起訴”，這些問題都亟待理論和實務上的明確。民事訴訟本就是“牽一發而動全身”，任何一個微小的行為都可能引發“蝴蝶效應”。

四、結語

本文以我國民事訴訟釋明規范為研究對象，通過對釋明規范的靜態研究和動態考察，以釋明規范的類型化整理和典型案例的分析兩種方式對我國民事訴訟釋明規范的問題進行研究，得出如下結論：第一，釋明規范尚未體系化；第二，釋明規范內容偏形式化；第三，釋明規范對同一事項的釋明規定不統一，前后表述不一致；第四，釋明規范法律邏輯不通，釋明前提不明，在實踐中存在適用障礙，建議從釋明規范的體系化、具體化、標準化和邏輯化進行完善。然而本文對我國民事訴訟釋明規范的討論是相當初步的，筆者期待著更多、更深入的研究。特別是具體釋明規范的實際運作和立法完善需要更加精確的觀察和論證。但本文的討論作為民事訴訟釋明研究的個案，也例示民事訴訟法研究中的中國問題意識和研究中國問題時的實證描述方法。本文的研究結論期望能夠為國內學者研究釋明提供一定的研究基礎，能夠為立法部門完善立法和司法機關指導司法和進行民事審判提供一定的參考。