婚內借款即為共同債務？犟妻維權法院改判

小魚

2019年4月杭州市中級人民法院審結了一起關于夫妻共同債務的案件。案件中，丈夫與妻子因感情不和分居近9年后離婚，然而讓妻子意想不到的是，由于丈夫在婚姻存續期間對外借款數百萬元后失蹤，法院以夫妻共同債務為由將其賬戶和獨立購買的住宅凍結查封。妻子認為，她和丈夫已經處于分居狀態，丈夫是以個人名義而非家庭名義借款，且超出家庭日常生活需要所負，她沒有替丈夫償還債務的義務，所以請求法院再審，撤銷原審判決。那么，法院最終會支持妻子而做改判嗎？現實生活中，到底哪些債務可以不認定為夫妻共同債務？

前夫婚內借款數百萬，前妻莫名扣上共同債務

杜艷，1977年出生于浙江省溫州市泰順縣，2003年她和同一縣城的朱華結了婚。朱華在杭州做二手車生意，收入還算穩定，婚后不久兩人又有了一個寶貝女兒。這樣的生活原本幸福甜蜜，可是好景不長，朱華沾染上了賭博。從此，杜艷和朱華開始無休止地爭吵，再后來朱華便很少回家。

2008年初，杜艷被查出患有宮頸癌，她將女兒托付給公婆，自己四處籌錢治病。而在此期間，丈夫仍然杳無音訊。

有一天，婆婆帶女兒來看自己。好一會兒，婆婆囁嚅了一句：“華子打電話回來了……”杜艷心里咯噔一下，將臉扭到一邊，冷冰冰地問：“他說什么？”婆婆支支吾吾地說：“借，借錢。”杜艷的鼻子里哼了一聲說：“是啊，除了借錢他還能為了什么呢？”杜艷用手擦了擦漸漸泛紅的眼睛，繼續問：“他知道我生病了嗎？”杜艷的話讓婆婆頓時坐立難安，嘴里吞吐遮掩了半天沒有正面回答。杜艷明白了，丈夫知道，可他不在乎，瞬間她淚如雨下。婆婆一把攥住杜艷的手，同樣老淚縱橫：“艷兒，我們知道你苦，你放心，等你好了不管你想做什么我們都聽你的。”杜艷的喉嚨堵得更厲害了，嗚嗚咽咽說不出話來，心底一片絕望。

杜艷的病經過手術治療后好轉許多，但仍需定期檢查服藥。為了生活，同年底，杜艷將女兒交給公婆，自己去了上海打工，每月她給公婆寄女兒的生活費。至于丈夫，她不再抱有任何希望。

杜艷在上海做童裝銷售，每月的工資除去她和女兒最基本的生活費用以及醫藥費，其余的她全都攢起來。2016年9月，分居9年的杜艷和朱華離婚了。離婚辦得異常順利簡單，由于沒有共同財產，女兒也一直由杜艷撫養，兩人除了多一張證書外生活狀態并沒有別的改變。

結束形同虛設的婚姻，杜艷覺得輕松很多，她用這些年打工的收入在老家泰順按揭了一套房。可讓杜艷萬萬沒想到的是，2018年5月，杜艷去銀行辦理業務，竟然發現自己的賬戶被凍結了！而更讓杜艷崩潰的是，老家的住房也被查封！

搜集證據保財產，前夫愧疚伸援手

原來前夫朱華在2016年6月至12月，以各種名義向他人借款。因為有部分債款發生在和杜艷離婚之前，所以債權人董強起訴到杭州市西湖區人民法院，以夫妻共同債務為由，要求杜艷承擔連帶返還責任。法院受理后，向杜艷戶籍地郵寄送達了起訴書和開庭公告，但是杜艷人在上海，并不知道此事，郵寄無果，法院進行了公告送達，杜艷仍不知情。最終法院判決杜艷和前夫10日內歸還債權人借貸款20萬元以及利息3.6萬元。由于朱華不知去向，法院查到杜艷名下有財產，就此實施了凍結。

真相如晴天霹靂砸向杜艷，她坐在床邊，哭得聲淚俱下。杜艷越想越是不平，她找到浙江漢鼎律師事務所委托嚴華豐和朱露妮律師應訴。

律師接到案件后很快意識到時間緊迫，他們立刻開始搜集證據。然而律師們卻發現朱華的欠款并不只有這些。根據其他法院的信息顯示，在2016年6月至12月，杜艷離婚前后短短6個月內，前夫以各種名義向他人借貸高達數百萬元之多。如果這些欠款被定性為夫妻共同債務，那杜艷的未來永無寧日。為此，律師們對這次辯護格外謹慎，生怕錯漏一點有利信息。

律師們首先向朱華的父母及姐姐詢問了情況。家人們沒有隱瞞，與杜艷所說如出一轍。隨后他們又讓杜艷趕緊找出自己的出院記錄和病歷以備后用。最后律師們去了杜艷居住地所在的派出所和工作單位，前者為了調出暫住證，后者是開工作證明。這兩樣證據可以證明杜艷長期生活工作在上海，而朱華身在杭州，從地理位置上看分居不言而喻。

還有一點律師們也很重視，就是2018年我國最高人民法院發布的《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的第三條：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持。”而浙江省對“日常生活需要所負的債務”認定金額恰好與杜艷一審需要償還的債務相同：20萬元。如何駁回這一訴求，律師們決定以子之矛，攻子之盾，就從“日常生活需要所負的債務”入手。只要證明朱華所借債務超過20萬元，那么夫妻共同債務的條件也就不構成。

萬事俱備，只等開庭。可就在這時，前夫朱華突然出現了。原來朱華得知杜艷打官司的事后，內心非常愧疚不安，于是決定出庭為前妻說明真相。朱華的舉動讓杜艷這么多天懸著的心終于落了下來。

婚內借款即為共同債務？

再審改判前妻無須還款

2019年初，杭州市中級人民法院再審開庭。庭上，杜艷及其代表律師認為本案借款發生前，當事人杜艷與朱華已分居九年有余，雙方未共同生活。其次，根據《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的第三條，朱華還于2016年10月至12月欠款446000元。即：自2016年6月至12月，朱華欠款高達666000萬元，已超出家庭生活需要的合理范疇。故請求法院撤銷原判，改判申請人不承擔共同還款責任。

而被申請人董強答辯稱：一、原審法院進行了三輪送達，送達程序符合法律規定。二、申請人主張原審適用法律錯誤沒有事實依據。三、涉案債務發生在申請人與朱華婚姻存續期間，其舉債系用于子女教育及贍養老人，且本案所涉債務本金為20萬元沒有超過家庭日常生活需要的范疇。故請求法院維持原判。

對此，杜艷向法院提交了證據。一、律師調查筆錄兩份。二、暫住證。三、杭州市西湖區人民法院民事判決書一份，證明朱華欠款已達666000元。四、民事起訴狀副本及證據材料，證明朱華多次個人借款共計1120000元。五、杜艷的出院記錄和門診病歷。六、證人朱華的姐姐朱麗。

面對杜艷提交的證據，朱華表示無異議，但董強卻認為：在調查筆錄和證人上，因被調查人是朱華的近親屬，其證明力度較弱，不能單獨作為定案依據;其次，暫住證只能證明申請人在上海有居住信息，但不能證明是法律意義上的分居;另外證據三和證據四中朱華所欠債務屬于另案，與本案關聯性不大;而申請人的出院記錄和病歷，其真實性無法判定，證據力度不夠。

而朱華為證明自己并未拖欠債務，向法院提交了銀行轉賬記錄，證明2017年1月和4月共轉賬76000元、2017年9月和12月支付寶轉賬2700元。2018年2月銀行轉賬10000元。2018年12月支付寶轉賬10000元，共計98700元。

對于朱華的證據，董強發表意見稱：朱華只提交了部分轉賬過程，無法得知全部轉賬過程，無法確認轉賬性質是還款、贈與還是之前的經濟往來。其中一條轉賬記錄中的7萬元是朱華對董強446000元的借款。

法院經審理認為：案涉借款有借條、轉賬憑證等證據證實，朱華對該借款事實無異議，法院予以確認。本案爭議焦點在于：案涉債務是否為朱華與杜艷夫妻共同債務。對此本院認為：結合再審申請人杜艷提交的調查筆錄、暫住證、出院記錄和門診病歷、被申請人董強及朱華的出庭證言，可以確認杜艷與朱華感情不和長期分居，缺乏家庭安寧之外觀。本案借款又發生在杜艷與朱華離婚前三個月。綜合上述情況，本案借款不宜認定為夫妻共同債務。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，但實體處理不當，本院再審應予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》，判決如下：1.撤銷浙江省西湖區人民法院的民事判決。2.朱華本判決生效之日起10日內歸還董強本金200000元，并支付利息36000元。（文中均為化名）

責編/昕莉