一體化護理模式對產后出血患者負性情緒及生存狀態的影響研究

李新敏 白 屏

解放軍聯勤保障部隊天津康復療養中心婦兒科，天津 300381

產后出血是產婦的嚴重產后并發癥之一，也是導致產婦死亡的重要原因之一。而產后出血產婦的產后恢復重點與難點均較多，除機體狀態亟待干預及恢復外，本類患者的負性情緒狀態也往往更為突出，因此負性情緒也是臨床護理干預的重點[1-2]。再者，本類患者的生存狀態作為評估其產后綜合生存質量的有效方面，其在護理干預模式可取性的評估中具有較高的參考價值[3]。本研究就一體化護理模式對產后出血患者負性情緒及生存狀態的影響進行分析，以了解一體化護理模式在產后出血產婦中的應用價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年6 月～2019 年12 月解放軍聯勤保障部隊天津康復療養中心的86 例產后出血患者為研究對象，根據隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組各43 例。對照組中，年齡21 ～38 歲，平均（28.8±6.0）歲，孕齡37.0 ～42.2 周，平均（40.3±0.7）周，產后出血：500 ～1000mL 者28 例，＞1000mL 者15 例，其中初產婦10 例，經產婦33 例；分娩方式：順產者33 例，剖宮產者10 例；文化程度：初中及中專者32 例，高中及以上者11 例。觀察組中，年齡20 ～39 歲，平均（28.9±5.8）歲，孕齡37.0 ～42.0 周，平均（40.1±0.8）周，產后出血：500 ～1000mL 者27 例，＞1000mL 者16 例，其中初產婦11 例，經產婦32 例；分娩方式：順產者34 例，剖宮產者9 例；文化程度：初中及中專者33 例，高中及以上者10 例。兩組產后出血產婦的一般資料比較，差異無統計學意義（P ＞0.05），具有可比性。納入標準：20 歲及以上者；產后出血（產后24h 出血量在500mL 及以上）者；患者和（或）家屬知情同意。排除標準：文盲者；無法溝通者；合并其他創傷者；合并感染者；合并慢性基礎疾病者；臨床資料不完整者；對研究不能正確有效配合者。

1.2 方法

對照組進行常規產后出血護理，對患者進行產后出血、產褥期保健、育兒及心理疏導等方面的干預，同時告知家屬產褥期對產婦及新生兒的照顧注意事項等。

觀察組則進行一體化護理，即在常規護理基礎上，將各項護理措施實現一體化處理。產婦產后進入病房后，由護理人員進行綜合評估，根據患者的出血情況、狀態、新生兒哺育及其他多方面因素進行綜合評估，由特定護理人員進行整個護理過程的干預，院內護理階段均由特定的兩名護理人員進行干預，積極與患者溝通，了解患者需求，將各項護理措施實現一體化的同時，盡量滿足患者的需求，與患者及家屬建立有效的溝通方式，于出院前進行院后居家產褥期護理及康復知識的告知，指導家屬進行產褥期的有效護理，告知產婦產后生殖保健及心理調控、育兒方面的知識及方式；患者出院后延續護理干預，采用微信、電話及隨訪的方式進行溝通，及時解答患者的疑問，指導產婦的康復及育兒行為。比較兩組護理前后的負性情緒（PANAS 量表及POMS 量表）及生存狀態（GQOLI-74 量表）評分、患者及家屬對護理的滿意度。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）PANAS 量表：是有效評估患者正性及負性情緒狀態的有效量表，本量表包括20 個條目，每個條目評分范圍為1 ～5 分，正性與負性情緒評分均以分值越高表示表達越為強烈[4]。（2）POMS 量表：是有效評估患者情緒心境狀態的量表，本量表包括40 個條目，每個條目評分范圍為0 ～4 分，分別對疲勞、緊張、憤怒、抑郁、慌亂、自尊感及精力進行評估，以分值越高表示表達越為強烈[5]。（3）GQOLI-74 量表：是有效評估患者生存質量的有效量表，本量表對軀體功能、心理健康、物質生活及社會功能進行評估，每個方面均換算為百分制，以分值越高表示生存質量越好[6]。（4）患者及家屬對護理的滿意度：采用不記名問卷的形式進行評估，問卷包括患者與家屬問卷兩部分，分別包括非常滿意、滿意及不滿意，前兩項之和為總滿意度。

1.4 統計學方法

運用SPSS23.0 統計學軟件進行分析，計數資料進行χ2檢驗，計量資料進行t 檢驗，重復測量的計量資料進行方差分析，P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組護理前后的PANAS量表評分比較

護理前兩組的PANAS 量表評分比較，差異無統計學意義（P ＞0.05），護理后1 周及2 周觀察組的PANAS 量表評分顯著優于對照組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表1。

2.2 兩組護理前后的POMS量表評分比較

護理前兩組的POMS 量表評分比較，差異無統計學意義（P ＞0.05），護理后1 周及2 周觀察組的POMS 量表評分顯著優于對照組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表2。

2.3 兩組護理前后的GQOLI-74量表評分比較

護理前兩組的GQOLI-74 量表評分比較，差異無統計學意義（P ＞0.05），護理后1 周及2 周觀察組的GQOLI-74 量表評分顯著優于對照組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表3。

2.4 兩組患者及家屬對護理的滿意度比較

觀察組患者及家屬對護理的滿意度顯著高于對照組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表4。

3 討論

產后出血不僅對產婦的機體造成極大危害，且對產婦后期的心理危害也極為突出，導致產婦產后心理應激與負性情緒均極為突出，嚴重影響到產婦的產褥期生存質量及新生兒的哺育，因此對產后出血產婦進行負性情緒的調控需求較高[7-8]。另外，隨著臨床及各界對產婦產后心理情緒調節重視程度的提升，關于產婦產后負性情緒調節的研究持續增多，而護理作為對產婦機體及心理情緒均干預作用較強的模式，其對于產后出血產婦的機體恢復與心理調適作用均值得肯定[9-11]。研究顯示，護理模式的差異可導致患者負性情緒及生存狀態差異顯著[12-13]，同時產后出血產婦對于護理的細節要求更高。一體化護理模式是基于患者系統化護理的需求發展起來的護理模式，其更為重視對患者護理措施的銜接處理，尤其適用于急重癥患者，其用于產后出血患者的效果研究仍極為匱乏，因此就一體化護理模式在產后出血患者中的細致作用研究仍有較大的空間。

表1 兩組護理前后的PANAS量表評分比較，分）

表1 兩組護理前后的PANAS量表評分比較，分）

組別 正性情緒 負性情緒對照組（n=43） 護理前 21.21±2.35 38.98±3.97護理后1周 25.32±2.52 35.26±3.60護理后2周 28.65±2.78 31.31±3.26 F 91.407 59.172 P 0.000 0.000觀察組（n=43） 護理前 20.98±2.26 39.20±3.88護理后1周 29.50±2.81 30.26±3.37護理后2周 32.56±3.09 27.56±2.98 F 205.974 135.673 P 0.000 0.000 t護理前組間比較P護理前組間比較0.462 0.259 0.322 0.397 t護理后1周組間比較P護理后1周組間比較7.262 6.649 0.000 0.000 t護理后2周組間比較P護理后2周組間比較6.168 5.567 0.000 0.000

表2 兩組護理前后的POMS量表評分比較，分）

表2 兩組護理前后的POMS量表評分比較，分）

組別 疲勞 緊張 憤怒 抑郁 慌亂 自尊感 精力對照組（n=43） 護理前 15.25±1.66 18.31±1.78 22.52±1.93 17.02±1.59 18.76±1.66 10.12±1.30 12.23±1.51護理后1周 13.31±1.52 16.50±1.66 19.97±1.88 15.17±1.60 15.63±1.37 12.21±1.39 15.11±1.63護理后2周 11.19±1.37 13.37±1.50 17.52±1.73 12.76±1.39 13.03±1.20 15.01±1.50 17.02±1.70 F 76.617 98.574 78.652 83.848 174.867 132.250 95.830 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000觀察組（n=43） 護理前 15.35±1.57 18.50±1.69 22.63±2.01 16.91±1.63 18.87±1.59 10.03±1.32 12.12±1.55護理后1周 11.39±1.39 13.76±1.52 16.59±1.69 12.25±1.50 12.52±1.13 15.11±1.39 17.32±1.69護理后2周 9.09±1.22 10.27±1.38 15.19±1.66 10.02±1.26 10.12±1.03 17.22±1.50 20.01±1.73 F 219.768 311.302 208.935 255.508 531.907 297.413 251.513 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 t護理前組間比較P護理前組間比較0.286 0.507 0.258 0.316 0.313 0.318 0.333 0.387 0.306 0.398 0.376 0.377 0.375 0.369 t護理后1周組間比較P護理后1周組間比較6.112 7.982 8.767 8.730 11.383 9.673 6.172 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 t護理后2周組間比較P護理后2周組間比較7.506 9.973 6.372 10.385 12.066 6.831 8.083 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

表3 兩組護理前后的GQOLI-74量表評分比較，分）

表3 兩組護理前后的GQOLI-74量表評分比較，分）

組別 軀體功能 心理健康 物質生活 社會功能對照組（n=43） 護理前 37.67±5.10 50.02±5.51 52.26±3.97 39.72±3.10護理后1周 41.31±5.52 56.21±5.63 56.10±5.02 43.43±3.51護理后2周 50.63±6.12 61.38±6.12 62.62±5.37 50.02±3.97 F 61.537 41.935 50.697 93.141 P 0.000 0.000 0.000 0.000觀察組（n=43） 護理前 38.07±5.06 49.63±5.39 51.98±3.93 38.80±3.01護理后1周 46.26±6.10 60.32±5.99 61.61±5.28 47.73±3.60護理后2周 56.73±6.63 65.65±6.36 66.76±5.70 56.52±5.03 F 105.696 81.470 95.771 213.999 P 0.000 0.000 0.000 0.000 t護理前組間比較P護理前組間比較0.365 0.331 0.328 1.396 0.357 0.370 0.371 0.083 t護理后1周組間比較P護理后1周組間比較3.946 3.278 4.969 5.608 0.000 0.000 0.000 0.000 t護理后2周組間比較P護理后2周組間比較4.433 3.172 3.466 6.651 0.000 0.001 0.000 0.000

表4 兩組患者及家屬對護理的滿意度比較[n（%）]

本研究就一體化護理模式對產后出血患者負性情緒及生存狀態的影響進行研究，結果顯示，一體化護理模式干預患者的負性情緒（PANAS 量表及POMS 量表）及生存狀態（GQOLI-74 量表）評分均顯著優于常規護理者，且患者及家屬對護理的滿意度顯著高于常規護理者，因此肯定了一體化護理模式的應用效果及各界對其的認可。分析原因，一體化護理模式除系統化、細致化處理了護理細節外[14-15]，對于產婦的護理干預更為重視需求的滿足，且由特定護理人員進行全程護理的方式更為有助于護理問題的發現及解決，對于產后出血產婦的心理情緒問題及生存狀態影響因素的解決也更為徹底及有效[16]。

綜上所述，本研究認為一體化護理模式有助于改善產后出血患者的負性情緒及生存狀態，在本類患者中具有更高的應用價值。