以審判為中心背景下刑事證據收集指引問題研究

蔣永良， 李艷， 陳晨

長期以來，我國刑事司法實踐中存在“關鍵證據沒有收集”“沒有依法收集證據”以及沒有達到“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準等問題。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據。”以審判為中心的刑事訴訟制度改革，旨在充分貫徹證據裁判原則，保證庭審在定罪量刑中發揮決定作用。為適應以審判為中心的訴訟制度改革的要求，刑事證據制度需要進行相應的改革和完善，刑事證據運行機制是其中的重要環節。在刑事證據運行機制中，證據收集起基礎作用，證據收集的合法性和充分性決定庭審質量，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關鍵所在。然而，目前我國缺乏科學、系統的刑事證據收集指引規范，尚未構建較為完備的刑事證據收集指引制度，刑事證據收集存在的前述相關問題未得到有效解決。基于此，探討刑事證據收集指引基本問題，構建刑事證據收集指引制度具有重要的實踐價值。

一、 以審判為中心背景下刑事證據收集指引制度價值分析

從近些年頻繁發生的刑事錯案來看，刑事案件偵查過程中屢屢出現偵查人員刑訊逼供、證據體系完備性不足等問題，其成因除了過于強調實體正義和無罪推定原則未受重視等理念因素之外，還存在關鍵證據沒有被發現、提取、固定、鑒定等技術性因素。以審判為中心的訴訟制度改革對偵查取證工作的精細化和規范化提出了更高的要求，迫切需要發揮證據收集指引制度的作用。

(一) 以審判為中心背景下刑事證據收集指引制度的內容

以審判為中心的訴訟制度改革強調審判環節在證據認定、事實查明和法律適用中的權威地位和決定作用。為確保進入審判階段的證據確實、充分并且收集程序正當、合法，需要發揮審判環節對審前程序的制約作用，將審判標準延伸至偵查環節。因此，立足于中國的法律規范和司法實踐，構建系統完備的刑事證據規則體系，為嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據提供具體的依據指引是刑事訴訟領域的當務之急(1)沈德詠.嚴格司法與訴訟制度改革——推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革策論[M].北京：法律出版社，2017:77.。

從司法實踐來看，以審判為中心背景下的證據收集指引制度包含靜態、動態兩方面內容。靜態內容是指在證據收集活動中全面落實關聯性規則、任意自白規則、傳聞證據規則、意見證據規則、非法證據排除規則、補強證據規則、最佳證據規則等，提示、指導偵查取證的程序、步驟、方向，確保證據具有證據能力和證明力。動態方面是指規范證據收集、審查、運用的各項機制，包括檢察介入引導偵查、審查起訴過濾、證據合法性證明責任承擔等。基于此，本文認為，證據收集指引制度是指為揭示案件真相或證明事實主張，指導取證主體依法開展收集、固定、保全證據的規范和機制的統稱。

(二) 當前刑事證據收集程序存在的主要問題

在近些年曝光的刑事錯案中，一些案件在證據體系中有犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，也有間接證據與有罪供述相互印證，司法機關僅憑書面審查難以發現案件中的非法取證問題，最終造成“起點錯、跟著錯、錯到底”的后果。總的來說，當前刑事證據收集程序存在以下亟須解決的問題。

其一，有罪推定的理念尚未完全轉變。偵查機關側重于收集有利于認定犯罪的證據，不重視收集無罪、罪輕及量刑方面的證據，證據不完全收集、不完全移送等問題依然存在。其二，收集言辭證據時訊(詢)問方式不當。偵查機關容易忽視對犯罪嫌疑人辯解的調查核實，對筆錄內容中的矛盾未及時展開訊問，未如實記錄訊(詢)問過程。其三，取證的專業化程度有待提升。例如，在危害食品安全類犯罪、污染環境犯罪等案件中，檢測報告和鑒定意見對案件認定具有重要作用，但目前對生物檢材的提取尚未確立科學、專業的取證方法，可能導致案件處理不公。其四，組織辨認方式不當。在有些案件中，偵查機關未完全遵循分別辨認、獨立辨認原則，甚至存在供辨認的對象數量不符合程序要求、犯罪嫌疑人的照片明顯異于其他辨認對象以及不如實記錄辨認情況等問題。其五，鑒定規則的科學性、規范性有待進一步提升。2016年5月1日起施行的《司法鑒定程序通則》的內容主要在于規范司法鑒定的委托、受理、實施，鑒定意見書的出具，鑒定人出庭作證等內容，但對于鑒定活動本身的技術規范卻鮮有涉及。其六，物證保管方式不規范。物證的入庫登記、保存、銷毀存在管理漏洞，有的案件由于證據保管不善導致證據滅失。

由上可見，當前偵查取證的能力和水平不能完全適應以審判為中心的訴訟制度改革的需要，迫切需要研究和制定證據收集操作指引規范，強化對偵查階段證據收集的指導與監督。

(三) 以審判為中心的刑事訴訟對證據收集的新要求

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，更加突出了證據在庭審查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的決定性作用，從而對證據收集提出了以下新要求。

1. 圍繞案件事實全面收集和移送證據。首先，證據收集的根本目的是圍繞庭審證明標準收集與案件有關的材料，使法庭在確認證據合法性的基礎上對被告人作出正確的法律評價。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡稱“兩高”“三部”)《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第11條規定：“證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據，都應當在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質證權利。”偵查機關對與案件事實存在關聯性的證據材料應全面收集，不能只從有罪、罪重的方向收集證據，或者先入為主地擅自決定證據材料的取舍，造成法庭審判的證據基礎不全。其次，強調“由證到供”的取證思維。客觀證據具有穩定性的優點，但被告人供述仍是重要證據。實踐中，辦案人員經常面臨“由供到證”和“由證到供”兩種取證模式。“由供到證”在很大程度上會強化辦案人員的內心確信，這種取證模式下的證據體系似乎更具有可信賴性。但是，隨著無罪推定理念的深入，取得犯罪嫌疑人供述的難度越來越大，“由證到供”的取證模式將會成為偵查工作的常態。因此，偵查取證過程中要強化對客觀證據、外在表象行為的線索收集，通過客觀行為、外在表象證明其主觀內容，同時要加大對供述、證言合法性的審查力度。再次，所有證據應當妥善保管并隨案移送。《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第4條規定：“偵查機關應當全面、客觀、及時收集與案件有關的證據，所有證據應當妥善保管，隨案移送。”有學者對全案移送證據存有顧慮，擔心這會使法官形成先入為主的有罪判斷，導致庭審走過場。其實，任何證據移送方式均有不足，從我國近年來暴露出的冤假錯案來看，偏重收集、移送有罪證據，疏于收集、移送無罪證據的情形普遍存在。證據移送模式應當符合我國司法實踐，從保障刑事案件質量、提高刑事訴訟效率、發揮庭審最終裁斷作用等角度來看，采用全案移送證據的模式是較為合理的選擇，前述顧慮可以通過強化直接言詞原則加以解決。

2. 證據規則在取證活動中有效落實。證據規則不僅有確定證據能否成為定案根據的作用,也有塑造偵查品質的功能(2)張建偉.審判中心主義的實質內涵與實現途徑[J].中外法學，2015(4)：861-878.。要有效發揮審判機關對審前程序的制約作用，科學、完備的證據規則及有效運作必不可少。我國刑事訴訟法雖然有非法證據排除、舉證質證等程序規定，但這些畢竟屬于取證后的審查規則，難以有效規制取證行為。因此，當前需要加強證據收集過程中的證據規則研究，如任意自白規則、傳聞證據規則的確立等，這些規則的落實有利于促進庭審實質化的實現。

3. 強化證據收集程序中的檢察參與。目前檢察機關介入偵查活動的隨機性較強，監督時間滯后，介入方式以聽取意見、參加討論等方式居多，檢察機關不能在引導偵查取證方面發揮積極作用。以審判為中心的訴訟制度改革要求按照審判標準全面、規范地收集證據，避免案件“帶病”進入審查起訴和審判階段，故應進一步健全檢察機關對重大案件提前介入機制，由檢察官按照審判程序的要求對偵查取證和法律適用提出意見，有效傳導庭審標準對案件證據的要求。

二、 其他國家刑事證據收集指引立法及主要規則

對證據收集活動的規范和引導，是各國刑事訴訟理論研究和實踐探索的重點。英美法系國家的證據規則數量眾多、內容復雜，多數國家都有相對獨立的證據法，如美國、加拿大、澳大利亞和印度。英國雖然沒有統一的證據法典，但先后通過了多部有關證據的單行法規。大陸法系國家以自由心證為基本原則，證據規則非常簡化(3)陳光中.證據法學[M].北京：法律出版社，2016：7.，但證據立法模式多元。考察和分析國外刑事證據立法及規則，可為建立和完善我國證據收集指引制度提供借鑒。

(一) 英美法系國家證據法的內容及特點

英國證據規則的主要內容有以下幾個方面：證據的表現形式(證據種類)、舉證責任和證明責任(含證明標準)、證據的排除規則、證據的審查判斷、特權與公共利益豁免原則等。美國證據法具有以下特點：一是證據法與憲法聯系緊密。美國的證據規則經歷了“憲法化”洗禮，上升為具有憲法地位的程序規則。有些證據規則在司法實踐中被最高法院根據憲法精神予以解釋，致使其適用受憲法的影響(4)滿運龍.美國證據法的憲法維度[J].人大法律評論,2016(2):163-166.。二是刑事證據法與民事證據法合一。美國刑事訴訟和民事訴訟均統一適用《聯邦證據規則》，行政程序適用的證據規則由《聯邦行政程序法》和各州行政程序法、單行法律、行政法規和一些司法判例規定組成(5)徐繼敏.美國行政程序證據規則分析[J].現代法學，2008(1):129-135.。三是制定法、判例法并存，制定法優先。刑事證據收集、運用的程序以及規則都在《聯邦刑事訴訟規則》和《聯邦證據規則》中有所體現。四是聯邦法、州法并存，逐步趨于一體化。聯邦證據法高于州證據法，但是聯邦證據法并不能隨意推翻或改變州證據法，它們在各自的適用范圍內發揮作用。

(二) 大陸法系國家刑事證據規則內容及特點

德國刑事證據規則散見于刑事訴訟法典中，蘊含在證據原則和一般程序規定里(6)周欣.外國刑事訴訟特色制度與變革[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014: 181.。例如德國《刑事訴訟法》在第250條、251條、253條、261條、136條、239條分別規定了證人出庭規則、直接言詞原則和傳聞證據規則、自由心證原則、證據禁止規則、交叉詢問規則等證據規則。德國證據規則涉及的內容主要包括：一是區分“證明”與“釋明”。凡使法官確信某一個案情事實是指證明，凡使人相信具有可能性即可的事實使用釋明。二是區分“嚴格證明”與“自由證明”。對于涉及認定犯罪的過程、行為人罪過以及量刑幅度等技術問題，法律規定用嚴格的方式進行證明，其他有關情況可采用自由證明的方法認定。三是關于證明責任規則。被告人一般不承擔證明責任，但如果其提出不在犯罪現場的事實、主張刑法特別規定的排除或減輕可罰性等例外情況，就要承擔證明責任。四是證明標準達到“內心確認”。五是關于證據禁止規則，包括證據收集禁止和證據使用禁止。日本刑事訴訟證據規則分布于《日本憲法》《刑事訴訟法》以及最高法院制定的《刑事訴訟規則》等相關法律之中，包括收集證據(取證)規則、采納證據(采證)規則、庭審調查證據(查證)規則、運用證據認定案件事實(定案)規則，每個規則又包括數項子規則。例如，取證規則包括證據收集的主體、證人作證的法律保障、拒絕作證的特權、令狀主義規則等方面的內容，采證規則包括傳聞證據規則、意見證據規則、非法證據排除規則(7)周光富.日本刑事訴訟的證據規則簡述[J].云南大學學報(法學版)，2003(3):106-110.。

通過對兩大法系主要國家刑事證據立法和規則的梳理，我們認為制訂證據收集指引規范應確立如下意識：一是依法指引意識。在制訂證據收集指引規范時切忌不顧立法實際，脫離國家關于證據制度的法律規范，草率移植其他國家證據規則或者任意創設新的證據規則。二是刑民分立意識。刑事證據規則中有許多獨特的規則，但對民事訴訟沒有意義。如果制訂刑民合一的證據收集指引規范，必然影響到刑事證據規則的充分運用和發揮，減損指引規范的引導作用。三是程序與實體并重意識。刑事證據收集要解決的問題和運用的理論知識不局限于刑事訴訟領域，往往還會涉及對刑法規范的理解和運用。在制訂刑事證據收集指引規范時，應當全面梳理和細化刑事實體法和刑事程序法對犯罪證明活動的要求，實現指引規范的系統化和可操作性，保證證據裁判的要求能夠深入貫徹到偵查取證工作的始終。

三、 我國現行刑事證據規范性文件及證據收集指引規則

雖然，我國沒有直接以“證據收集指引”或“偵查取證指引”命名的規范或制度，但是，圍繞刑事證據的收集、采信、核實、運用等所形成的證據規則還是十分豐富的。

(一) 國家層面的刑事證據收集指引規范及主要規則

2010年“兩高”“三部”聯合制定了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》；2012年立法機關將《刑事訴訟法》中的證據法規則增加至16條，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》分別對證據規則加以充實；2017年6月“兩高”“三部”制定了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》。在這些法律和規范性文件中，關聯性證據規則、非法證據排除規則、最佳證據規則、補強證據規則、意見證據規則等證據規則以不同的形式得到了確立和體現。

(二) 地方層面的刑事證據收集指引規范及主要規則

我國地方刑事證據規范性文件較多，新中國成立以來各地各層級制定的刑事證據規范性文件達500余件(8)閆召華.邏輯與實證：地方性刑事證據規則研究[J].北大法律評論，2016(1):36-64.。在此選擇上海市和浙江省兩個地區近年的兩個證據規范性文件進行分析。

1.上海市高級人民法院制定的刑事案件證據標準指引。2017年5月上海市高級人民法院制定了《上海刑事案件證據收集、固定、審查、判斷規則(試行)》，針對7個罪名規定了詳盡的證據標準指引規則(9)李陽.刑事訴訟改革難題怎么破？僅有制度還不夠[N].人民法院報，2017-07-12(5).。這一規范與另外8個文件(10)另外8個文件指《命案逮捕基本證據標準》《故意殺人案件證據標準》《盜竊案件逮捕基本證據標準》《盜竊案件證據標準》《詐騙(網絡電信詐騙)案件逮捕基本證據標準》《詐騙(電信網絡詐騙)案件證據標準》《非法集資類案件逮捕基本證據標準》和《非法集資類案件證據標準》。在所組成的規范體系中，分別處于“總則”與“分則”的地位。前者對證據收集、審查的一般性要求進行規定，后者根據不同罪名與不同訴訟階段，對具體罪名案件的證據的收集、審查的具體要求作出明確規定，便于實踐中查找和運用。這一規范體系規模宏大，具有開放性，部分內容是立法中沒有明確規定，但司法實踐中辦案人員迫切需要解決的問題，具有較強的指導性。但也存在以下問題：一是規范制定主體單一，沒有與公安、檢察機關聯合出臺，條文內容以證據審查的要求為主，限制了指引作用的發揮。二是部分內容龐雜，詳略安排不夠科學。

2. 浙江省高級人民法院、浙江省檢察院、浙江省公安廳聯合制定的毒品類案件證據收集、認定指引。浙江省公檢法三機關于2015年1月印發的《重大毒品犯罪案件證據收集審查判斷工作指引》對毒品犯罪嫌疑人(被告人)各類證據的收集、審查、判斷做出了明確的規定。通過公檢法三機關的充分協調，有針對性地解決了一些實務中迫切需要解決的、證據立法中沒有明確的證據問題。存在的問題是這一規范適用的毒品案件范圍比較模糊、規范內容與司法解釋的規定多有重復等。

四、 以審判為中心背景下刑事證據收集指引規范的理論基礎

當前理論界和實務界關于應否建立以及如何建立證據收集指引規范等基礎性問題存在爭議，有必要進行探討和厘清。

(一) 證據收集指引規范與“法定證據”制度的關系

“法定證據”制度是指“法律就訴訟活動中可以采用的各種證據的證明力作出明確的規定，要求法官在認定案件事實時必須嚴格遵守這些規則，沒有自由裁量權”(11)何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國證據制度改革的方向[J].法學家，2005(4)：24-26.。法定證據制度因存在一些弊端而被各國摒棄，但這不應該影響對證據規則的探索和運用，自由心證制度下仍然需要證據規則引導、規制法官采納、運用證據的活動(12)何家弘.對法定證據制度的再認識與證據采信標準的規范化[J].中國法學，2005(3):144-151.。

在很長一段時間里我國法律關于證據的規定非常空泛，司法人員在運用證據認定案件事實時享有極大的自由裁量權，現行證據制度基本屬于自由證明范疇。隨著我國證據規則的不斷豐富，刑事訴訟已經很難再實行完全的自由心證制度。盡管如此，自由心證的精神內核仍然應當遵守，證據規則不能異化成過分形式化的新法定證據制度。刑事證據收集的指引性規范是證據規則的下位概念，刑事證據收集指引規范也應當吸取歷史上法定證據制度被摒棄的教訓，借鑒英美法系證據規則成功的經驗，突出指引、規范的重點。

(二) 證據收集指引規范與“卷宗中心主義”的關系

卷宗中心主義是對庭審直接言詞原則的背離，是中國刑事審判流于形式的“罪魁禍首”(13)陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察[J].法學研究，2006(4):62-64.。如何制訂證據收集指引并使之與以審判為中心的訴訟制度改革的目標更加契合，值得深思。

在以審判為中心的背景下，制訂證據收集指引規范，貫徹和運用證據規則，應當突出強化庭審實質化的要求，妥善處理好直接言詞原則、最佳證據規則、傳聞證據規則等與“卷宗中心主義”的矛盾：一是按照最佳證據規則，引導偵查人員調取書證原件，對確有困難無法調取書證原件的，細化取證操作規范；二是按照直接言詞原則，引導偵查人員客觀記錄證人證言內容，反映取證過程和證人證言內容全貌，對偵查階段證人證言前后發生變化的，筆錄應當如實反映變化原因；三是針對物證特點，引導偵查機關及時固定、科學保存原始物證，以備下一階段的核查；四是引導偵查人員合理運用錄音錄像證據，全面記錄重要證據的取證過程，保證證據能力獲得法庭認可。

(三) 證據指引規范與犯罪構成理論的關系

收集、運用證據的最終目標是證明犯罪嫌疑人的行為是否符合犯罪構成要件。當前對證據收集指引規范的探索有兩種模式：一種是圍繞證據類型做指引(可稱為“證據導向型指引”)，另一種是圍繞案件類型做指引(可稱為“罪名導向型指引”)。前者針對刑事證據的法定類型，引導偵查機關遵守各類型證據的取證規范，保證獲取的證據具有證據能力和證明力。后者是以不同罪名的案件偵查為指引對象，將某種案件犯罪構成要件要求的取證要素予以提示，指引偵查人員針對性地收集相關證據。兩種類型各有特點和優勢。證據導向型指引針對偵查取證活動面臨的普遍性問題進行指導，更細致地指導偵查人員依法、規范取證時的方法和注意事項，確保所取證據的證據能力。但證據導向型指引對具體類罪的證明指引性不強，對特定罪名案件的特定證明方式難以及時提示給取證人，從而難以幫助偵查人員完成證明犯罪的要求。罪名導向型指引緊扣某罪名的構成要件，指引偵查人員開展取證活動，實現應取盡取，構建完整的指控證據體系，更有利于貫徹審判活動所需的證據裁判要求。但由于刑法上罪名眾多，且同一罪名案件的具體情節相差很大，要在較為簡短的篇幅內列舉各種犯罪情節的取證事項比較困難。我們認為，制訂證據收集指引規范應當采取證據導向型與罪名導向型相結合的方式，并以罪名導向型指引為重點。罪名導向型證據指引部分必然要體現和運用犯罪構成理論。

值得注意的是，近些年來我國刑法學研究圍繞犯罪構成理論進行了廣泛的爭論，在證據法學領域也有一部分學者探討是否應以“三階層”犯罪論體系指導刑事證明活動的問題(14)詳見周長軍《犯罪論體系的程序向度：研究誤區與理論反思》，載《清華法學》，2008年第3期;杜宇《犯罪構成與刑事訴訟之證明——犯罪構成程序機能的初步拓展》，載《環球法律評論》，2012年第1期；揭萍《犯罪構成視野下的偵查取證新論——“以審判為中心”訴訟制度改革實踐路徑探索》，載《現代法學》2017年第5期。。因此，當下討論結合犯罪構成理論制訂證據收集指引，還需解決選擇何種犯罪構成理論的問題。我們認為，傳統“四要件”理論的通說地位沒有從根本上被推翻，并且“三階層”理論主張的分階層考察行為的做法很難在圍繞定罪證據收集的偵查活動伊始就發揮指導作用，因而仍應當采用傳統的“四要件”犯罪構成理論制訂證據收集指引。但今后也可逐步吸收“三階層”犯罪論體系中關于犯罪違法性、有責性的相關理論，制訂關于加強量刑證據收集的指引規范。

五、 以審判為中心背景下刑事證據收集指引制度的建構

在厘清證據收集指引規范的理論基礎之后，需要對證據收集指引規范的制定主體、形式和內容等具體問題作進一步闡述。

(一) 證據收集指引規范由公安和司法機關聯合制定為宜

證據收集指引應當服務于以審判為中心的訴訟制度改革，以統一規范公檢法機關的訴訟活動為目的，故應以公檢法三機關聯合制定更合適。

1. 采取公檢法聯合模式有助于重塑審前程序訴訟格局。偵查程序和審查起訴程序是審前程序，審前程序特別是偵查程序的突出特點是程序的不公開性(15)顧永忠.刑事辯護：國際標準與中國實踐[M].北京：北京大學出版社，2012:192.。以審判為中心的訴訟制度改革，其精神實質是凸顯庭審在定罪量刑中的核心地位。庭審實質化要求落實直接言詞原則，堅持證據裁判，這些改革舉措無不以消解“偵查中心主義”存在的痼疾為導向(16)陳衛東.“以審判為中心”與審前程序改革[J].法學,2016(12):119-120.。我國刑事訴訟法對檢警關系的制度設計不像德國、丹麥等國那樣實行“檢警一體化”，檢察權對偵查權的實際制約程度比較低，主要采取事后監督糾正的方式，導致偵查違法現象時有發生且難以糾正。隨著改革深入推進，強化檢察機關對偵查取證的引導是必然趨勢。公安機關參與制訂證據收集指引，可以讓公安偵查人員明確何時收集證據、怎樣合法收集證據、收集哪些證據，明晰違法取證的制裁性后果，有效實現將檢察對偵查的監督由事后監督向事中監督轉變。

2. 采取公檢法聯合模式有助于保證法律的正確統一實施。我國刑事訴訟法規定公檢法三機關都有收集證據的職責和需要。收集證據的標準不統一就難以保證法律的統一實施。公安、檢察、法院各自制訂適用于本部門的規范，往往會導致三機關對何時收集證據、哪些證據需要收集、證據收集的程序和標準等方面存在不同的意見。2016年10月“兩高”“三部”聯合印發《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第3條提出，“建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引”，明確了證據標準方面偵查、起訴要向審判“統一看齊”的要求，因此采取公檢法聯合制定的模式有助于保證法律的正確統一實施，提高訴訟質量。

3. 采取公檢法聯合模式有助于開展理性對話。證據規則具有典型的經驗主義特征。長期以來證據規則的價值沒有獲得偵查人員的足夠重視，很多偵查人員對證據規則的必要性和科學性存在疑問。檢察院、法院的司法人員則往往對偵查工作不夠了解，對偵查階段貫徹證據規則要求的困難和問題缺乏足夠的思考。證據收集指引規范如能采取公檢法聯合制定的模式，將可以為公安司法機關搭建一個超越個案協調層面的，圍繞證據收集與審查判斷活動如何貫徹證據規則問題展開理性對話的平臺，有效打通偵查、檢察與審判環節之間的認識分歧，發揮公安司法人員的智慧，共同破解案件辦理中的證據收集、固定、審查與運用的難題。

(二) 針對不同案件類型(罪名)制訂差異化的指引規范

在制訂步驟上，法律法規制定部門可以先行制訂證據收集的一般性指引規范，再針對不同案件類型(罪名)制訂具體的收集指引規范；在內容上，應當重點反映不同類型案件的取證要求。

首先，制訂各類案件通用的一般性指引規范。證據收集指引最大的功能是指引和規范證據收集和審查活動，引導辦案人員按照法律規定的證據規則、辦案程序收集和固定證據。制訂證據指引規范的目標之一是最大范圍、最大可能地將已經達成統一認識的證據規則用成文規范的形式集中起來，最大限度地發揮指引、規范辦案的功能。對于尚未達成統一認識的證據規則可以視情形作出必要提示，提醒辦案人員在收集證據時予以關注。

其次，制訂適用于不同類型案件的個別性指引規范。不同類型(罪名)案件的構成要件不同，取證要求也當然不同。試圖用一部通用的證據收集指引規范對各種類型案件的偵查取證活動進行指導和規范，是不切實際的。只有針對不同類型(罪名)案件的證明要求和證據材料特點，有針對性地總結、梳理和轉化相關證據規則，形成指引性強、可操作的取證規范，才能有效解決司法實踐中面臨的取證難題，引導偵查人員高質量地完成偵查取證任務。

(三) 證據收集指引應做到強制性規范和提示性規范并存與合理銜接

證據收集指引規范既要立足于國家立法，也要植根于司法實踐。

1. 一般性指引規范應當全面反映立法和司法解釋中關于證據資格方面的強制性證據規則。對于一般性指引規范，主要內容應當是對國家立法、司法解釋中關于證據收集程序和證據規則的細化。它應當反映立法機關和司法機關對刑事證據資格或者證據合法性的要求，體現收集證據的“外在質量”，屬于證據規則中的強制性要求。因此，在證據收集指引規范文本里要使用“應當”“不得”等表達方式，同時還要明晰違反規范的制裁性后果，以凸顯這一部分規范的強行性效力。對于國家層面公檢法三機關對同一證據種類的收集程序和規范化要求的不同之處，則應當聽取各機關基層一線辦案人員的意見，明確不同規定的寬嚴尺度，積極吸收國內最新規范和國外關于證據規則的優秀成果，在三家達成共識的基礎上，作出合理規定。對三機關規范中關于某一類證據的證據資格要求寬嚴不一的，執行最嚴格的規定。

2. 對不同類型(罪名)案件的個別性指引規范，應當充分吸收司法實踐經驗，突出引導功能。對于適用不同類型(罪名)案件的個別性指引規范部分，規定的主要內容應當是證據收集的種類、范圍、方法等，強調的是收集證據的“數量”和“內在質量”，總體上屬于反映取證經驗的提示性規范。應當圍繞各類型(罪名)案件的證明要求和證據特點，結合實體法對各類罪的構成要件要素的規定，引導偵查人員明確收集哪些證據、怎樣收集證據，力求“細致明晰、切實可行”，確保定罪量刑的事實都有證據證明，所獲取的證據具有最佳的證明力。在用語上宜使用“可以”等表達方式為主，以表明提示性規范的性質。當然，在個別方向證據的收集上則應當要求偵查人員必須予以收集，這些規范也具有強行性。

由于刑事案件種類眾多，可以按照先易后難、循序漸進的原則，分期分批制訂并不斷完善各類型(罪名)案件的證據收集指引規范標準。證據收集指引規范的制定不是一勞永逸的。隨著社會的發展、技術的進步，新類型犯罪層出不窮，對新類型犯罪的打擊必然要求證據收集指引規范在質和量上有所更新。同時，不同辦案機關、辦案人員會對新法律規范和辦案中出現的新情況產生新的認識分歧，證據收集指引規范應當堅持吸收最新的規范內容和司法經驗，不斷更新，以解決最新的實踐困惑。