晚明士人士風(fēng)流變原因考察

楊芷郁

（東北大學(xué)秦皇島分校，河北 秦皇島 066004）

古之圣賢從士人的價值標(biāo)準(zhǔn)、義利關(guān)系、修身所課內(nèi)容、社會職責(zé)和社會出路等方面規(guī)范了其理想形象。但晚明士子與儒家傳統(tǒng)士子理想標(biāo)準(zhǔn)卻相去甚遠(yuǎn)。是什么原因造成這種現(xiàn)象？這是一個值得注意和分析的問題。晚明士人與先賢所謂的理想之“士”可謂天壤之別，這是由多種因素共同作用所致。有傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的影響，亦有時代特征的濡染。本文以晚明士人士風(fēng)流變?yōu)榭疾鞂ο螅剿魍砻鳌皩?shí)存層面”的士人與“名理層面”的士人產(chǎn)生反差的深層次原因，以此為視角，揭示晚明之時代特質(zhì)。

一、體制的痼疾導(dǎo)致人才培養(yǎng)與社會需要之間的矛盾

專制政體是永遠(yuǎn)解決不了合理地使用人才的問題。統(tǒng)治者出于維護(hù)統(tǒng)治需要的目的，采取雙軌的人才政策。一方面，積極宣揚(yáng)、推行“學(xué)而優(yōu)則仕”的社會激勵政策，保證官僚體制正常運(yùn)行。同時又實(shí)行“鉗制思想”的政策，因此才有何心隱被殺、李贄下獄被迫害致死、文字獄大興。這是從封建國家政權(quán)體制這個層面解析的。加之明代的科舉體制也有其痼疾，即這一體制雖然實(shí)現(xiàn)了社會的層間流動，但根本上解決不了人才培養(yǎng)與社會需要之間的矛盾，而且這種矛盾越演越烈，不可避免地影響士人的心態(tài)和價值取向。舉國“合天下之生員，縣以三百計(jì)，不下五十萬人”。僅生員就五十萬人，再加上未入校的士子則數(shù)目相當(dāng)可觀。不可能所有士人都入仕，那么普通的士子只能棄業(yè)治生，背離了“學(xué)而優(yōu)則仕”這一價值取向，造成士子人格精神和心態(tài)的失衡，出現(xiàn)乖張的行為。

二、“道”與“勢”的矛盾造成士子價值的扭曲

孟子曾說“古之賢王好善而忘勢，古之賢士何獨(dú)不然？樂其道而忘人之勢，故王公不致敬盡禮，則不得亟見之。”這里孟子是把“道”放在“勢”之上，但古代中國社會是人治社會，皇權(quán)至高無上，“道”與“勢”想要保持一種均衡，是十分困難的。因?yàn)椤暗澜y(tǒng)是沒有組織的，‘道’的尊嚴(yán)完全靠它的承擔(dān)者——士——本身彰顯”。此間雖有以“道”抗“勢”之士，但畢竟是少數(shù)，大多數(shù)實(shí)存層面的“士”是心無定則、隨波逐流的。加之“及至秦漢統(tǒng)一，政治形勢為之大變，四方游走的知識分子顯然成為一股離心的社會力量，而不利于統(tǒng)一。大一統(tǒng)的政權(quán)也同樣不能容忍眾‘道’紛然雜陳的局面”。因此有秦代的“焚書坑儒”，漢代的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，及明清時期的文字獄。這些都在說明“勢”不甘于“道”之下，以“勢”馭“道”的傾向十分明顯。在尊主卑臣（士）的中國政治文化中，“士”為政治活動計(jì)，常依附于帝王。同時“士”所持的“道”也不同程度地依附于帝王所擁有的“勢”。正如有的學(xué)者所述，“儒士群體對自我的理性確認(rèn)，自始即陷入了無法擺脫的困境，這一方面是因?yàn)橥庠诘囊惑w化社會結(jié)構(gòu)和君主專制政治結(jié)構(gòu)的制約，另一方面也源于自身的內(nèi)在缺陷”。這種內(nèi)在的缺陷在于這一群體缺乏獨(dú)立的生存空間，只能依附于世俗的政治權(quán)力。這種“道”與“勢”的矛盾，導(dǎo)致了士子價值的扭曲，也成為晚明士子人格精神流變的不可忽視的原因。

三、世風(fēng)對士風(fēng)的影響

明代中葉以降，海禁政策的開放，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會生活、道德觀念發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變。這是中國傳統(tǒng)道德的大轉(zhuǎn)型、大動蕩時期。社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)的變化，而正是這種社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的改變影響了士人的社會地位的實(shí)現(xiàn)及傳統(tǒng)價值標(biāo)準(zhǔn)的踐行。正德末嘉靖初，“高下失均，輜銖共竟，互相凌奪，各自張皇，于是詐偽萌矣，訐爭起矣，芳華染矣，靡汰臻矣”。“雖士大夫之家，皆以蓄賈游于四方”像這樣的史料，在明代的正史、文集、筆記小說中隨處可見，這都反映了明代中葉以后，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會風(fēng)尚的變動，導(dǎo)致了拜金主義和功利主義的泛生。士農(nóng)工商身份相混趨勢出現(xiàn)，棄儒經(jīng)商的現(xiàn)象增多。當(dāng)生計(jì)問題不能很好解決的時候，這種經(jīng)商贏利謀生對士子有著不可抗拒的吸引力。這種世風(fēng)突變的時代，使士人，尤其是下層士人被邊緣化，進(jìn)而使他們失去了精神依托。作為其群體苦苦探尋、踐行的理想標(biāo)準(zhǔn)與取向和殘酷的社會現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重沖撞，士子陷入了迷惘。這種關(guān)聯(lián)是探討晚明士子士風(fēng)嬗變時應(yīng)當(dāng)重視的。

四、心學(xué)崛起——對傳統(tǒng)儒學(xué)的反思

明朝前期，在思想界占統(tǒng)治地位的是程朱理學(xué)。明朝中期，隨著社會各種矛盾的激化，思想領(lǐng)域也發(fā)生了重大變化。長期占統(tǒng)治地位的程朱理學(xué)已趨于保守，內(nèi)容陳腐，喪失了學(xué)術(shù)的創(chuàng)新精神，已沒有了生命力。王守仁的心學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生。他繼承和發(fā)揮了南宋陸九淵“心即理”的主觀唯心主義宇宙觀，提出了“心外無物”的命題。他說“心之所發(fā)便是意”，“意之所在便是物”。同時指出“夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，無理矣”。以此來說明自己思考的重要性，這與一味盡信儒家經(jīng)典著作是不同的，有助于解放士子思想。到了泰州學(xué)派王艮的哲學(xué)思想又有了“異端”的色彩，提出了“百姓日用即道”的著名命題，并于《王心齋先生遺集》曰：“圣人之道，無異于百姓日用。凡有異者，皆謂之異端”。這就等于把理學(xué)家們終日津津樂道的“圣人之學(xué)”與百姓吃飯穿衣等日常生活需求聯(lián)系起來。這一學(xué)說對普通士子影響深遠(yuǎn)，使他們一定程度擺脫圣賢所謂的理想“士”之束縛，而尋求一種解脫。李贄的思想，在傳統(tǒng)社會肯定會被斥為極端。他提出了不能以孔子的是非為是非的著名論斷，李贄曾說“夫天生一人，自有一人之用，不待取給于孔子而后足矣。若必待取足于孔子，則千古以前無孔子，終不得為人乎？”李贄對儒家核心思想的“仁”進(jìn)行了批判，否定儒家提倡的“德禮”和“刑政”。在批判“德禮刑政”時，他要求發(fā)展人們的“自然之性”，主張“各從所好，各騁所長”。這就使士子的個性都得到彰顯，同時無疑對士子所踐行的理想標(biāo)準(zhǔn)形成了巨大的沖擊。

上述思想，無疑是時代變遷所產(chǎn)生的回應(yīng)。但符合歷史趨勢的思想一旦興起，就勢必會對人民，包括廣大士子產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，甚至起到了開啟民（士）智的作用。對儒士群體與時代互動，與傳統(tǒng)名理、倫理層面的相逆，無疑會有著不可估量的影響。這也是晚明士子價值標(biāo)準(zhǔn)、價值取向與人格精神流變的重要因素。

五、身份與地位的錯位，造成“士”精神的消解

“士”作為知識和文化的載體，是一個特殊的社會群體，在中國歷史上扮演了重要的角色。從一定意義上說，沒有“士”，便沒有中國文化，是不為過的。因此“士”被列為“四民之首”。這一身份與地位使他們具有了一種優(yōu)越感。“因?yàn)檫@個階級是一種擴(kuò)大的身份階級。這個階級是封建貴族的擴(kuò)大，有門第的超越，有知識的優(yōu)異，對于庶民擁有著一種身份的信仰”。陶希圣先生是針對“士大夫”這個階級而言的，但“士”列于四民之首，與“士大夫”身份接近，轉(zhuǎn)化的可能性更大。所以在這里借用到儒士群體，是可以講得通的。然而到了晚明，這種等級觀念與身份標(biāo)準(zhǔn)隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會的變遷有了很大的變化。明代李維楨在其《大泌山房集》卷306 中載述：“四民之業(yè)，惟士為尊，然無成不若商賈”。《匏翁家藏集·蘄水朱康侯行義記》亦載：“業(yè)儒固善，然猝不得成名，不若業(yè)賈，可朝夕養(yǎng)生”。凡此種種，都說明“士”的地位在下降。在龐大的儒士群體中“猝不得名”的占有絕大多數(shù)，他們地位下降，生活貧困化趨勢增強(qiáng)，不若商賈、不若農(nóng)耕。這與傳統(tǒng)價值身份地位的認(rèn)定形成了較大的反差，肯定造成儒士心態(tài)的變動，進(jìn)而促使其人格精神的消解。這種身份地位的錯位，是晚明士風(fēng)下滑的合理解釋。

六、“士”之“經(jīng)濟(jì)人格”的軟弱，導(dǎo)致其價值標(biāo)準(zhǔn)的流變

明代士人“經(jīng)濟(jì)人格”的軟弱與依附主要表現(xiàn)為：整體經(jīng)濟(jì)的貧困與對家庭（家族）經(jīng)濟(jì)的極度依賴；治生方式的“重異輕本”；敬業(yè)精神的淡漠與缺乏。這種特定人格的軟弱使其難與恪守理想的價值標(biāo)準(zhǔn)。這種“經(jīng)濟(jì)人格”的依附性與軟弱性，使儒士群體不能產(chǎn)生足夠的安全感、認(rèn)同感和成就感。加之迫于生計(jì)，“志于道”、“守于義”的“士”，也只能存在于名理層面中。而實(shí)存層面的“士”就會因貧困而走向牟利。雖然晚明士人“經(jīng)濟(jì)人格”有所萌動，但根本上說沒有擺脫上述特征。士人這種“經(jīng)濟(jì)人格”的依附性，可能是更合理、更有效地解釋晚明士人士風(fēng)流變的原因。

綜上所述，名理層面的“士”與實(shí)存層面的“士”是有很大差別的。到了晚明，這種差距顯得更大。在解讀這個問題時，要反對兩種傾向：一是，只看到士子從“不言利”到“言利”這種觀念上的轉(zhuǎn)變，而認(rèn)為這種現(xiàn)象是“歷史的進(jìn)步”；二是，只從“社會道德”、“社會職責(zé)”這一角度，因士風(fēng)嬗變帶來道德的滑坡來分析這種現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)指出，這種流變是有歷史的根據(jù)，是有其深層次原因的，是多種因素共同作用形成合力的結(jié)果。透析這一問題，澄清一些觀點(diǎn)，是有一定意義的。