3~5歲幼兒權(quán)力概念多重隱喻的認(rèn)知發(fā)展*

賀曉玲 陳 俊

3~5歲幼兒權(quán)力概念多重隱喻的認(rèn)知發(fā)展

賀曉玲陳 俊

(南昌大學(xué)公共管理學(xué)院, 南昌 330031) (華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣東省心理健康與認(rèn)知科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 華南師范大學(xué)心理應(yīng)用研究中心, 廣州 510665)

為考察3~5歲幼兒“權(quán)力”概念的大小、垂直空間和重量多重隱喻的認(rèn)知發(fā)展進(jìn)程, 研究采用了將權(quán)力人物和無權(quán)力人物圖片放置大圓形或小圓形、垂直空間的上方框或下方框和不平衡蹺蹺板重端或輕端的圖片迫選任務(wù)。通過3個(gè)實(shí)驗(yàn)及綜合分析發(fā)現(xiàn)：3歲幼兒尚不具備權(quán)力隱喻理解能力; 4歲是幼兒權(quán)力隱喻理解能力的重要發(fā)展時(shí)期, 具備正極權(quán)力概念的隱喻理解能力, 建立起有權(quán)力為“大、高、重”的多重隱喻聯(lián)結(jié); 5歲幼兒的權(quán)力隱喻理解能力進(jìn)一步增強(qiáng), 已具備較完整的多重隱喻理解能力, 建立起有權(quán)力為“大、高、重”、無權(quán)力為“小、下、輕”的多重隱喻聯(lián)結(jié)。3~5歲幼兒“權(quán)力”概念的大小、垂直空間和重量多重隱喻理解能力同步發(fā)展, 不受隱喻靶域習(xí)得時(shí)間早晚的影響。系列研究表明, 學(xué)齡前幼兒的權(quán)力隱喻理解能力發(fā)展趨勢符合隱喻一致性理論, 隱喻表征的產(chǎn)生并非“有或無”的模式, 而是“漸進(jìn)”呈現(xiàn)發(fā)展。

3~5歲幼兒; 權(quán)力概念; 多重隱喻; 隱喻一致性理論; 極性編碼一致性理論; 認(rèn)知發(fā)展

1 引言

概念(concept)是人腦對事物本質(zhì)屬性的思維形式, 是人們認(rèn)知的基石; 同時(shí)也是單詞語義的核心, 為人們言語交流能正確理解對方意圖提供語義知識, 保證人們溝通交流的順暢(Kiefer, 2001; McRae, de Sa, V. R, & Seidenberg, 1997)。概念分兩類：具體概念和抽象概念。前者通過感知覺?運(yùn)動系統(tǒng)表征, 如“花”是具體概念, 它是鮮活、生動的, 可通過視覺、聽覺、觸覺和情緒感受等多種通道表征; 而后者如“權(quán)力”、“時(shí)間”、“道德”等概念則無此表征系統(tǒng)(葉浩生, 麻彥坤, 楊文登, 2018)。因此抽象概念在大腦中如何表征一直是語言學(xué)研究領(lǐng)域的重要問題(Borghi et al., 2017)。

Lakoff和Johnson認(rèn)為抽象概念可通過隱喻的方式在大腦中表征, 并依此提出了概念隱喻理論(Lakoff & Johnson, 1980)。該理論認(rèn)為人類是以自身已有的經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)知客觀世界, 人類概念系統(tǒng)和思維過程通過隱喻而建構(gòu)。他們運(yùn)用概念映射(concept mapping)來闡釋概念隱喻的運(yùn)作機(jī)制。隱喻是從一個(gè)概念域(源域)到另一個(gè)概念域(靶域)的映射, 其本質(zhì)是人們利用熟悉的經(jīng)驗(yàn)去建構(gòu)陌生的概念。概念隱喻理論的研究成果, 主要集中在“時(shí)間” (Boroditsky, 2000; Miles, Nind, Henderson, & Macrae, 2010)、“道德” (魯忠義, 賈利寧, 翟冬雪, 2017; 殷融, 葉浩生, 2014; Meier, Sellbom, Robinson, Friesen, & Schjeldahl, 2007)和“權(quán)力” (Schubert, Waldzus, & Giessner, 2009; 楊蕙蘭, 何先友, 趙雪汝, 張維, 2015)等。

Lakoff和Johnson (1980)指出很多抽象概念可通過不止一個(gè)參照物來理解, 即抽象概念的理解可通過多個(gè)參照物, 每個(gè)參照物均可提供理解抽象概念的部分視角。同一抽象概念可被映射到多個(gè)具體域, 其可能存在著多個(gè)隱喻即多重隱喻(multiple metaphor) (劉耀中, 謝宜均, 彭濱, 倪亞琨, 2018)。抽象概念“時(shí)間”的隱喻包括“時(shí)間是生命”、“時(shí)間是金錢”; 同時(shí)“時(shí)間”概念還存在著上下(Boroditsky, 2000; Weger & Pratt, 2008)、左右(Santiago, Lupiá?ez, Pérez, & Funes, 2007)和前后(Miles et al., 2010)等多重隱喻。研究者發(fā)現(xiàn)“權(quán)力”概念同樣存在著大小(Schubert et al., 2009; He, Chen, Zhang, & Li, 2015)、垂直空間(Schubert, 2005; Zanolie et al., 2012)和重量(He, Chen, & Li, 2018)多重隱喻。

權(quán)力(power)是社會生活的基本組成部分, 一直是社會學(xué)、政治學(xué)等諸多社會學(xué)科的重要課題, 近些年逐漸成為心理學(xué)研究的熱點(diǎn)。Russell (1938)認(rèn)為“社會科學(xué)中的基本概念是權(quán)力, 就好像物理學(xué)中的基本概念是能量一樣”。人類社會的必要組成部分是社會關(guān)系, 權(quán)力則是社會關(guān)系非常重要的組成部分。Fiske (2004)指出, 用“大小”來形容“權(quán)力”是常見現(xiàn)象, 在語言、建筑、服裝等方面均有體現(xiàn)。Schubert等人(2009)最先用Stroop實(shí)驗(yàn)范式驗(yàn)證了權(quán)力大小隱喻(Schubert et al., 2009)。有無權(quán)力的詞匯分別以大號字體(26號)或小號字體(12號)進(jìn)行視覺呈現(xiàn), 要求被試對權(quán)力詞匯根據(jù)語義進(jìn)行分類判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)權(quán)力詞以大號字體、無權(quán)力詞以小號字體呈現(xiàn)時(shí), 被試反應(yīng)又快又準(zhǔn)。此外, Meier等人(2007)、Schubert (2005)和Zanolie等人(2012)的研究證實(shí), 權(quán)力存在垂直空間隱喻。Schubert (2005)研究發(fā)現(xiàn), 較之出現(xiàn)在屏幕底部, 當(dāng)權(quán)力詞呈現(xiàn)在屏幕頂部時(shí)被試的反應(yīng)更快更準(zhǔn); 較之出現(xiàn)在屏幕頂部, 當(dāng)無權(quán)力詞呈現(xiàn)在屏幕底部時(shí), 被試的反應(yīng)更快更準(zhǔn)。Giessner和Schubert (2007)實(shí)驗(yàn)中將被試分成兩組, 一組被試看到的是領(lǐng)導(dǎo)和下級員工之間垂直線段距離較長(長線段組)的架構(gòu)圖, 另一組被試看到的是短線段架構(gòu)圖, 結(jié)果顯示被試認(rèn)為長線段組的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力更大。研究者發(fā)現(xiàn)權(quán)力還存在重量隱喻, 權(quán)力和重量的聯(lián)結(jié)可以在進(jìn)化心理學(xué)中找到依據(jù)。對于哺乳類動物而言, 階級的劃分就是依照個(gè)體的重量(Blaker & Vugt, 2014)。武悅、王愛平、蔣獎和古麗扎·伯克力(2013)首次用天平表征重量, 名詞表征權(quán)力, 以啟動范式證實(shí)了權(quán)力概念具身于重量感覺即權(quán)力具有重量的隱喻。

以上研究探討了權(quán)力概念存在大小、垂直空間和重量多重隱喻的心理現(xiàn)實(shí)性。一直以來, 學(xué)者們對權(quán)力的相關(guān)研究主要集中在成人, 而較少關(guān)注兒童的權(quán)力認(rèn)知及隱喻理解能力的發(fā)展。權(quán)力不僅存在于成人的社會關(guān)系, 也存在于兒童的社交場所及社會關(guān)系, 如親子、玩伴之間。正確認(rèn)知權(quán)力關(guān)系, 并以此來指導(dǎo)社會行為是個(gè)體最基本的能力, 也是增強(qiáng)社會適應(yīng)的基本途徑(Hawley, 2016)。Thomsen等人(2011)研究表明1周歲前的嬰兒已具有權(quán)力意識萌芽(Thomsen et al., 2011)。他們發(fā)現(xiàn)10個(gè)月大的嬰兒能夠根據(jù)物體的尺寸大小來預(yù)期社會支配力的大小。實(shí)驗(yàn)中給嬰兒呈現(xiàn)兩個(gè)大小不一的方框在同一水平面上相向運(yùn)動; 在中心相遇時(shí), 當(dāng)大尺寸方框讓路給小尺寸方框時(shí), 10個(gè)月嬰兒的注視時(shí)間更長。這揭示嬰兒預(yù)期小尺寸的物體應(yīng)該給大尺寸的物體讓路, 對違反此預(yù)期的行為會感到驚奇。隨著年齡增長, 兒童慢慢習(xí)得社會互動的權(quán)力概念, 即權(quán)力可通過下達(dá)命令、制定規(guī)則、模仿與被模仿關(guān)系等來表征, 判別權(quán)力關(guān)系也可借助表情姿勢、社會類別(主要指性別和年齡)和社會互動等線索實(shí)現(xiàn)(程南華, 李占星, 朱莉琪, 2018)。

Lourenco, Bonny和Schwartz (2016)探討了3歲、5歲幼兒和成人的權(quán)力大小隱喻。他們給被試呈現(xiàn)一系列短視頻, 視頻描述的是由數(shù)量相等的大方框或小方框組成的兩支隊(duì)伍共同去爭奪目標(biāo)物體(如一罐餅干), 3歲幼兒預(yù)期大方框組會擊敗小方框組獲得勝利。這表明3歲幼兒已經(jīng)能夠用物體尺寸大小來表征權(quán)力, 即幼兒認(rèn)為物體尺寸越大, 其力量和控制力也越大。吳念陽等(2016)讓5~7歲兒童就“警察抓小偷”和“園長和老師”兩個(gè)主題進(jìn)行繪畫任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 5歲兒童將權(quán)力人物畫得較大, 將無權(quán)力人物畫得較小。還有研究者關(guān)注的是兒童對權(quán)力與垂直空間隱喻的認(rèn)知。Brey和Shutts (2015)利用視頻考察了3~6歲幼兒利用非言語信息判斷人物權(quán)力的情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)5歲幼兒能夠根據(jù)身體姿勢(如昂頭、低頭)來判斷人物權(quán)力, 3~4歲幼兒尚未具備此能力。Lu, Schubert和Zhu (2017)發(fā)現(xiàn)中國10歲兒童對權(quán)力詞匯的反應(yīng)時(shí), 向上按鍵比向下按鍵要快; 對無權(quán)力詞匯反應(yīng)時(shí), 向下按鍵比向上按鍵要快。Tang等人將權(quán)力詞匯從視覺呈現(xiàn)改為聽覺呈現(xiàn), 結(jié)果顯示5歲幼兒已建立起了權(quán)力與上下的空間隱喻聯(lián)結(jié)(Tang, Zhou, Zhang, & Zhu, 2018)。

迄今尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)兒童權(quán)力與重量隱喻聯(lián)結(jié)的研究, 原因可能是重量概念經(jīng)常被大小概念替代。如動物體重越重, 通常其高度高且體型大。根據(jù)Hast (2018)觀點(diǎn), 幼兒的重量意識起源在3歲, 在此之前幼兒將重量與大小混淆, 通過大小來表征重量, 表現(xiàn)出社會認(rèn)知中的大小重量–錯(cuò)覺(size-weight illusion)。在皮亞杰考察幼兒重量認(rèn)知實(shí)驗(yàn)中, 幼兒認(rèn)為爆米花越來越重是因?yàn)楸谆w積越來越大。Smith, Carey和Wiser (1985)指出幼兒概念系統(tǒng)里缺乏重量概念, 幼兒將大小視作重量的有效指標(biāo)。

綜上, 絕大部分相關(guān)研究表明兒童權(quán)力隱喻理解發(fā)生在學(xué)齡前。雖然尚未有兒童的權(quán)力與重量隱喻研究, 不過由于3歲幼兒具有重量意識, 且重量與大小概念關(guān)系緊密, 因此幼兒應(yīng)該具備權(quán)力的重量隱喻能力。學(xué)齡前兒童具備權(quán)力大小、垂直空間和重量多重隱喻的理解能力, 因此本文第一個(gè)假設(shè)為：

H1：權(quán)力隱喻理解發(fā)生在學(xué)齡前, 學(xué)齡前兒童已具備權(quán)力的大小、垂直空間和重量的多重隱喻理解能力。

權(quán)力概念存在著大小、垂直空間和重量多重隱喻, 而幼兒對這三種靶域即具體概念的習(xí)得時(shí)間有差異。研究表明, 4個(gè)月大的嬰兒已經(jīng)具備大小知覺的恒常性, 6個(gè)月大的嬰兒已經(jīng)能辨別大小(林崇德, 2002)。Clark (1972)調(diào)查發(fā)現(xiàn)幼兒空間概念的早晚發(fā)展序列為：大小類→長短類→高低、上下類。胡德明(2003)以漢語兒童為被試, 比較其空間維度概念發(fā)展順序?yàn)椋捍笮☆悺甙悺L短類。Hast認(rèn)為3歲是幼兒重量意識的起源時(shí)間, 幼兒將大小視作重量的有效指標(biāo)(Hast, 2018)。汪乃銘和錢峰(2005)也指出幼兒大小、上下和重量概念形成時(shí)間不一致, 大小概念最早形成, 而重量概念最晚形成。綜上, 幼兒習(xí)得三個(gè)具體概念的時(shí)間順序分別為大小→上下→重量概念。本研究利用蹺蹺板表征重量概念來探索兒童權(quán)力與重量隱喻聯(lián)結(jié), 是因?yàn)閮和毡榫哂熊E蹺板游戲經(jīng)驗(yàn)。靶域習(xí)得時(shí)間早晚可能會影響抽象概念隱喻理解能力的發(fā)生發(fā)展, 靶域習(xí)得時(shí)間早的隱喻理解能力發(fā)展要早于靶域習(xí)得時(shí)間晚的發(fā)展, 且表現(xiàn)也好于后者, 因此第二個(gè)假設(shè)為：

H2：靶域習(xí)得時(shí)間會影響幼兒權(quán)力多重隱喻理解能力的發(fā)展, 幼兒權(quán)力多重隱喻發(fā)展順序?yàn)椋捍笮‰[喻→垂直空間隱喻→重量隱喻。

將權(quán)力表征為“大”、“上”、“重”, 將無權(quán)力表征為“小”、“下”、“輕”, 這是隱喻一致性效應(yīng)(Conceptual congruency effects), 該理論也被稱為隱喻一致性理論。隱喻一致性理論是基于概念隱喻理論提出的, 即基于個(gè)體自身經(jīng)驗(yàn)的影響, 抽象概念的判斷會偏向某一特定方向, 抽象概念維度與具體概念維度間存在傾向性映射(Santiago, Ouellet, Antonio Román, & Valenzuela, 2012)。之前介紹的研究結(jié)果均支持隱喻一致性理論, 如研究者發(fā)現(xiàn)道德為“上、白、干凈”; 不道德為“下、黑、骯臟” (Meier et al., 2007; Sherman & Clore, 2009; 殷融等, 2014; Zhong & Liljenquist, 2006)。與隱喻一致性理論意見相左的是由Proctor和Cho (2006)提出的極性編碼一致性理論(polarity coding correspondence)。他們認(rèn)為, 詞匯加工一致性主要發(fā)生在正性刺激與其知覺維度之間, 而負(fù)性刺激與知覺維度效應(yīng)不明顯。這種一致性效應(yīng)基于的不是概念隱喻理論, 而是基于刺激類型與知覺維度的同一概念維度存在二元分類, 如“高–矮”、“左–右”、“道德–不道德”等。他們將在語言中使用更頻繁、在日常生活中更凸顯的部分被標(biāo)記為“+”極, 另一部分標(biāo)記為“–”極。如人們會經(jīng)常使用“How tall is John”而較少使用“How short is John”的表達(dá)(宋曉蕾, 張俊婷, 李小芳, 游旭群, 2017)。權(quán)力概念中, “權(quán)力”由于使用頻繁而被認(rèn)為是“+”極, 相應(yīng)的“無權(quán)力”被認(rèn)為是“–”極。同樣, 在知覺層面的概念“大”、“上”、“重”被認(rèn)為是凸顯特征, 標(biāo)為“+”極; “小”、“下”、“輕”被認(rèn)為是“–”極。當(dāng)二者的極性一致時(shí)則會產(chǎn)生映射效應(yīng), 且主要發(fā)生在凸顯刺激的極性編碼一致時(shí)。極性編碼一致性理論認(rèn)為許多概念包括權(quán)力概念的隱喻都是以極性重疊的方式在概念域和靶域間進(jìn)行映射的。3~5歲幼兒的權(quán)力大小、垂直空間和重量多重隱喻理解能力發(fā)展是符合隱喻一致性理論一致還是符合極性編碼一致性理論？通過分析兩個(gè)理論的假設(shè)和相關(guān)研究, 絕大部分研究結(jié)果是支持隱喻一致性理論(Boroditsky, 2000; Miles et al., 2010; Schubert et al., 2009; Zanolie et al., 2012)。因此預(yù)期本實(shí)驗(yàn)結(jié)果與隱喻一致性理論一致, 幼兒利用熟悉的經(jīng)驗(yàn)去建構(gòu)抽象的概念, 因此第三個(gè)假設(shè)：

H3：幼兒權(quán)力大小、垂直空間和重量的多重隱喻理解能力發(fā)展符合隱喻一致性理論。

隱喻理解能力是幼兒的一種重要的認(rèn)知能力, 是一種普遍存在于認(rèn)知主體, 能夠識別、理解和創(chuàng)建跨概念域類比聯(lián)系的能力。本研究通過三個(gè)實(shí)驗(yàn), 以非語言的圖片迫選法, 系統(tǒng)探討3~5歲幼兒對權(quán)力的大小、垂直空間和重量這三個(gè)具體概念習(xí)得時(shí)間存在早晚差異的多重隱喻產(chǎn)生的機(jī)制。

2 實(shí)驗(yàn)1：3~5歲幼兒權(quán)力大小隱喻的認(rèn)知發(fā)展研究

2.1 研究方法

2.1.1 被試

分層整群抽取江西省贛州市某私立幼兒園90名幼兒。該幼兒園在當(dāng)?shù)貙僦袡n幼兒園, 每月保教費(fèi)700元。3歲組幼兒30名(年齡范圍是3歲~3.9歲,= 3.53歲,= 0.31); 4歲組幼兒30名(年齡范圍是4.1歲~4.9歲,= 4.62歲,= 0.28); 5歲組幼兒30名(年齡范圍是5歲~5.9歲,= 5.64歲,= 0.32); 各個(gè)年齡組男女均各半。

權(quán)力的認(rèn)知可能會受被試家庭、經(jīng)濟(jì)及社會地位等方面的影響, 為盡量避免被試個(gè)體因素對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響, 參加本研究3個(gè)實(shí)驗(yàn)的為同一批被試。在3周內(nèi), 以拉丁方設(shè)計(jì)安排不同被試組逐個(gè)完成實(shí)驗(yàn), 以求探討樣本群體穩(wěn)定的低齡兒童多重隱喻的產(chǎn)生、發(fā)展及其內(nèi)在關(guān)系。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

研究者從Schubert (2005)材料庫依據(jù)幼兒的生活經(jīng)驗(yàn), 挑選了幼兒熟悉性較高的20個(gè)代表不同權(quán)力的人物名詞, 其中權(quán)力詞10個(gè), 無權(quán)力詞10個(gè)。首先邀請22位幼兒園老師對詞語的權(quán)力度、熟悉度進(jìn)行5點(diǎn)評定, 刪掉權(quán)力度評分小于4的兩個(gè)權(quán)力詞以及熟悉度評分小于4分的兩個(gè)無權(quán)力詞; 最后挑選了權(quán)力詞和無權(quán)力詞各8個(gè), 共計(jì)16個(gè)詞語作為實(shí)驗(yàn)材料。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示兩組實(shí)驗(yàn)材料的權(quán)力度差異顯著,(14) = 18.36,0.255; 熟悉度差異不顯著,(14) = 0.17,0.864。權(quán)力詞為：主席, 將軍, 老板等; 無權(quán)力詞為：病人, 乞丐, 保姆等。鑒于學(xué)齡前幼兒的思維主要依賴于事物的具體形象, 于是將詞語材料替換成卡通人物圖片。這些圖片來源于幼兒熟知的書籍和影視作品。將權(quán)力詞語材料做成彩色圖片打印出來, 圖片大小為長15 cm寬15 cm。30名成人對圖片人物的情緒進(jìn)行了評定, 權(quán)力與無權(quán)力人物圖片的情緒評分不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異,(14) = 1.03,0.320。30名小班幼兒對實(shí)驗(yàn)材料進(jìn)行了熟悉度和權(quán)力度評定。評定的指導(dǎo)語為：“小朋友們, 在我們身邊有很多不同的人, 有些人屬于有權(quán)力、地位高, 他是指揮命令別人; 而有些人是屬于無權(quán)力、地位低, 他是被別人命令指揮的。比如說在公司里, 老師地位高屬于有權(quán)力, 他指揮或安排學(xué)生; 而學(xué)生地位低屬于無權(quán)力, 被老師指揮或安排。姐姐這有一些卡通人物圖片, 你們告訴姐姐這張圖片上畫的是什么人？如果你認(rèn)識這個(gè)人物, 你再告訴姐姐這個(gè)人物是像老師一樣指揮安排別人還是像學(xué)生一樣被別人指揮安排？”結(jié)果顯示幼兒對權(quán)力詞匯所代表的人物熟悉度為90%, 對人物權(quán)力度的正確區(qū)分率為93.3%。說明此階段幼兒已經(jīng)能夠很好地了解權(quán)力詞匯所指代的人物, 并能很好地區(qū)分人物的權(quán)力度。

大、小知覺的紙質(zhì)卡片來源于He等人(2015), 卡片中有兩個(gè)面積大小比例為4 : 1的兩個(gè)圓形(圖1)。為了平衡圖形大小在左右兩側(cè)呈現(xiàn)的順序, 圖形設(shè)置了兩個(gè)版本, 一種是大圖形在左邊, 小圖形在右邊; 另一種是小圖形在左邊, 大圖形在右邊。

圖1 實(shí)驗(yàn)1采用的大小隱喻操作示意圖(舉例)

2.1.3 設(shè)計(jì)與程序

3(年齡：3歲、4歲、5歲) × 2(權(quán)力詞類型：權(quán)力詞、無權(quán)力詞) × 2(知覺類型：大、小)混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。年齡為被試間因素, 權(quán)力詞類型和知覺類型為被試內(nèi)因素。因變量是被試將不同類型權(quán)力人物圖片分別放到大圓形或小圓形的比率。

為盡量避免環(huán)境對幼兒情緒的影響, 實(shí)驗(yàn)地點(diǎn)為小朋友們非常熟悉的睡房。經(jīng)過充分培訓(xùn)的兩名主試共同負(fù)責(zé)一個(gè)任務(wù)的實(shí)驗(yàn), 每名幼兒獨(dú)立施測, 正式實(shí)驗(yàn)全程錄音。實(shí)驗(yàn)開始前, 主試與幼兒進(jìn)行日常輕松交流, 為實(shí)驗(yàn)營造自然的氛圍, 消除幼兒的緊張情緒。

正式實(shí)驗(yàn)過程為問答式訪談, 指導(dǎo)語是“小朋友平時(shí)喜歡看動畫片嗎？今天姐姐帶你玩一個(gè)圖片游戲。我這有一張圖片, 圖片里有兩個(gè)圓形, 你們看, 這兩個(gè)圓形不一樣, 一個(gè)大一個(gè)小。現(xiàn)在給你16張不同人物圖片, 每一張你都可以移動, 首先告訴我是否認(rèn)識圖片中的人物。如果認(rèn)識, 請你按照自己的意愿把它擺在這張黑白圖片的大圓形或小圓形里, 好不好？”主試對16張權(quán)力詞人物圖片進(jìn)行隨機(jī)抽取, 每次給幼兒展示一張圖片, 并確認(rèn)被試是否熟悉該人物。幼兒對其進(jìn)行大小位置的擺放之后, 呈現(xiàn)下一張圖片, 直至16張圖片全部展示完為止。實(shí)驗(yàn)圖片被隨機(jī)抽取, 平行放置在圖1的左側(cè)或右側(cè), 所放位置在左右之間平衡。參與每一個(gè)實(shí)驗(yàn)的所有被試均獲得小禮物。

2.2 結(jié)果與分析

共90名幼兒參加了實(shí)驗(yàn)1, 結(jié)果見表1。

首先, 為了考察年齡的影響, 綜合三個(gè)年齡段被試的數(shù)據(jù), 從權(quán)力詞人物和無權(quán)力詞人物兩個(gè)方向進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

表1 被試將權(quán)力詞和無權(quán)力詞人物圖片放到大或小圖形的頻數(shù)和比率(%)

對權(quán)力詞而言, 3×2交叉表檢驗(yàn), 年齡和大小的交互作用顯著, χ(2) = 49.31,< 0.001, Φ = 0.26。兩兩比較經(jīng)Bonferroni校正, 以< 0.0167為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 3歲組與4歲組被試間差異顯著, χ(1) = 13.22,< 0.001, Φ = 0.17, 4歲組被試將權(quán)力詞放在大圓形的比例(72.92%)比3歲組被試(54.17%)顯著要高。4歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 12.29,< 0.001, Φ = 0.16, 5歲組被試將權(quán)力詞放在大圓形的比例(85.83%)比4歲組被試(72.92%)顯著要高。3歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 48.63,< 0.001, Φ = 0.32, 5歲組被試將權(quán)力詞放在大圓形的比例(85.83%)比3歲組被試(54.17%)顯著要高。對于無權(quán)力詞而言, 3×2交叉表檢驗(yàn), 年齡和大小的交互作用顯著, χ(2) = 25.22,< 0.001, Φ = 0.19。兩兩比較經(jīng)Bonferroni校正, 以< 0.0167為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 3歲組與4歲組被試間差異顯著, χ(1) = 6.65,= 0.01, Φ = 0.12, 4歲組被試將無權(quán)力詞放在小圓形的比例(49.17%)比3歲組被試(37.5%)顯著要高。4歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 6.13,= 0.013, Φ = 0.11, 5歲組被試將無權(quán)力詞放在小圓形的比例(60.42%)比4歲組被試(49.17%)顯著要高。3歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 25.22,< 0.001, Φ = 0.23, 5歲組被試將無權(quán)力詞放在小圓形的比例(60.42%)比3歲組被試(37.5%)顯著要高。從結(jié)果可知, 3歲組、4歲組和5歲組被試對不同權(quán)力詞圖片的擺放比率兩兩比較均存在顯著差異; 可見隨著年齡增長, 幼兒逐漸出現(xiàn)“權(quán)力為大, 無權(quán)力為小”的隱喻聯(lián)結(jié), 并且這種隱喻聯(lián)結(jié)在不斷增強(qiáng)。

其次, 為了進(jìn)一步檢驗(yàn)每個(gè)年齡段被試權(quán)力大小隱喻的發(fā)展情況, 對每個(gè)年齡段的被試數(shù)據(jù)分別進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。

3歲組的2×2四格表檢驗(yàn), 權(quán)力詞類型和大小的交互作用不顯著, χ(1) = 1.46,= 0.226, Φ = 0.06, 即3歲組幼兒將不同權(quán)力人物圖片擺放在大圓形或小圓形的比例不存在顯著差異, 表明其尚未形成權(quán)力概念與大小的隱喻聯(lián)結(jié)。4歲幼兒組, 權(quán)力詞類型和大小的交互作用顯著, χ(1) = 24.81,< 0.001, Φ = 0.28。進(jìn)一步擬合度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 權(quán)力詞在知覺為大的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 50.42,< 0.001, Φ = 0.42, 被試將權(quán)力詞放在大圓形的比率(72.92%)要顯著高于其放在小方框的比率(27.08%); 無權(quán)力詞在知覺為小的簡單效應(yīng)不顯著：χ(1) = 0.07,= 0.67, Φ = 0.001, 這說明4歲已經(jīng)形成了“權(quán)力為大”的隱喻聯(lián)結(jié), 但尚未形成“無權(quán)力為小”的隱喻聯(lián)結(jié)。5歲幼兒組, 權(quán)力詞類型和大小的交互作用顯著, χ(1) = 109.77,< 0.001, Φ = 0.48。進(jìn)一步擬合度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 權(quán)力詞在知覺為大的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 123.27,< 0.001, Φ = 0.51, 被試將權(quán)力詞放在大圓形的比率(85.83%)要顯著高于其放在小圓形的比率(14.17%); 無權(quán)力詞在知覺為小的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 10.42,= 0.001, Φ = 0.09, 被試將無權(quán)力詞放在小圓形的比率(60.42%)要顯著高于其放在大圓形的比率(39.58%)。

檢驗(yàn)結(jié)果表明：3歲幼兒尚不具備權(quán)力的大小隱喻; 4歲幼兒開始形成正極權(quán)力概念的隱喻即“權(quán)力為大”的隱喻聯(lián)結(jié); 5歲幼兒已形成“權(quán)力為大, 無權(quán)力為小”的隱喻聯(lián)結(jié)。實(shí)驗(yàn)1考察了學(xué)齡前幼兒的權(quán)力大小隱喻的發(fā)展, 那么幼兒關(guān)于權(quán)力垂直空間隱喻的發(fā)展又有怎樣的特點(diǎn)呢？在實(shí)驗(yàn)2中對這一問題進(jìn)行了研究。

3 實(shí)驗(yàn)2：3~5歲權(quán)力垂直空間隱喻的認(rèn)知發(fā)展研究

3.1 研究方法

3.1.1 被試

同實(shí)驗(yàn)1。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

上、下空間方位的示意圖來源于Casasanto (2009),將此圖以黑白打印, 圖片大小為15 cm × 15 cm。卡片正中央是一個(gè)簡筆卡通人物, 其正上方和正下方分別有一個(gè)正方形圖框, 代表上方和下方(圖2)。

圖2 實(shí)驗(yàn)2采用的上下空間隱喻操作示意圖

3.1.3 設(shè)計(jì)與程序

3(年齡：3歲、4歲、5歲) × 2(權(quán)力詞類型：權(quán)力詞、無權(quán)力詞) × 2(垂直空間方位：上方、下方)混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。年齡為被試間因素, 權(quán)力詞類型和垂直空間方位為被試內(nèi)因素。因變量是被試將兩種不同類型權(quán)力人物圖片分別放到上方或下方的比率。

正式實(shí)驗(yàn)過程的指導(dǎo)語與實(shí)驗(yàn)1大體一致, 區(qū)別是將圖1換成了圖2, 讓小朋友根據(jù)自己的想法將這些權(quán)力詞人物材料放在小人的上方位置還是下方位置。16張權(quán)力人物卡片被隨機(jī)抽取, 平行放置在圖2的左側(cè)或右側(cè), 放置的左右位置進(jìn)行了平衡。

3.2 結(jié)果與分析

共90名幼兒參加了實(shí)驗(yàn)2, 結(jié)果見表2。統(tǒng)計(jì)步驟與實(shí)驗(yàn)1一致。

表2 被試將權(quán)力詞和無權(quán)力詞人物圖片放到上方或下方的頻數(shù)和比率(%)

對于權(quán)力詞而言, 3×2交叉表檢驗(yàn), 年齡和空間位置的交互作用顯著, χ(2) = 12.74,= 0.002, Φ = 0.10。兩兩比較經(jīng)Bonferroni校正, 以< 0.0167為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 3歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 12.492,< 0.001, Φ = 0.16, 5歲組被試將權(quán)力詞放在空間上方的比例(67.5%)比3歲組被試(51.67%)顯著要高。不過3歲組與4歲組被試間差異不顯著, χ(1) = 4.48,= 0.034, Φ = 0.10; 4歲組和5歲組被試間差異不顯著, χ(1) = 2.04,= 0.153, Φ = 0.07。對于無權(quán)力詞而言, 3×2交叉表檢驗(yàn), 年齡和空間位置的交互作用顯著, χ(2) = 20.05,< 0.001, Φ = 0.17。兩兩比較經(jīng)Bonferroni校正, 以< 0.0167為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 4歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 7.97,= 0.005, Φ = 0.13, 5歲組被試將無權(quán)力詞放在空間下方的比例(68.33%)比4歲組被試(55.83%)顯著要高。3歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 19.75,< 0.001, Φ = 0.20, 5歲組被試將無權(quán)力詞放在空間下的比例(68.33%)比3歲組被試(48.33%)顯著要高。但3歲組與4歲組被試間差異不顯著, χ(1) = 2.71,= 0.10, Φ = 0.08。從結(jié)果可知, 由于3歲組和5歲組被試對不同權(quán)力詞圖片的擺放比率存在顯著差異, 可見隨著年齡增長, 幼兒逐漸產(chǎn)生“權(quán)力為上, 無權(quán)力為下”的隱喻聯(lián)結(jié)。

其次, 為了進(jìn)一步檢驗(yàn)每個(gè)年齡段被試權(quán)力垂直空間隱喻的發(fā)展情況, 對每個(gè)年齡段的被試數(shù)據(jù)分別進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。

3歲組2×2四格表檢驗(yàn), 權(quán)力詞類型和空間位置的交互作用不顯著, χ(1) < 0.001,>0.99, Φ < 0.001, 即3歲組幼兒將不同權(quán)力人物圖片擺放在空間上方或下方的比例不存在顯著差異, 表明其尚未形成權(quán)力概念與垂直空間方位的隱喻聯(lián)結(jié)。4歲幼兒組, 權(quán)力詞類型和空間位置的交互作用顯著, χ(1) = 14.05,< 0.001, Φ = 0.17。進(jìn)一步擬合度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 權(quán)力詞在空間位置為上方的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 12.15,< 0.001, Φ = 0.10, 被試將權(quán)力詞放在上方的比率(61.25%)要顯著高于其放在下方的比率(38.75%); 無權(quán)力詞在空間位置為下方的簡單效應(yīng)不顯著：χ(1) = 3.27,= 0.071, Φ = 0.03, 這說明4歲已經(jīng)形成了“權(quán)力為上”的隱喻聯(lián)結(jié), 但尚未形成“無權(quán)力為下”的隱喻聯(lián)結(jié)。5歲幼兒組, 權(quán)力詞類型和空間位置的交互作用顯著, χ(1) = 61.69,< 0.001, Φ = 0.36。進(jìn)一步擬合度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 權(quán)力詞在空間位置為上方的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 29.40,< 0.001, Φ = 0.25, 被試將權(quán)力詞放在上方的比率(67.5%)要顯著高于其放在下方的比率(32.5%); 無權(quán)力詞在空間位置為下方的簡單效應(yīng)邊緣顯著：χ(1) = 32.27,< 0.001, Φ = 0.27, 被試將無權(quán)力詞放在下方的比率(68.33%)要高于其放在上方的比率(31.67%)。

檢驗(yàn)結(jié)果表明：3歲幼兒尚不具備權(quán)力的垂直空間隱喻; 4歲幼兒開始形成正極權(quán)力概念的隱喻即“權(quán)力為上”的隱喻聯(lián)結(jié); 5歲幼兒已形成“權(quán)力為上, 無權(quán)力為下”的隱喻聯(lián)結(jié)。實(shí)驗(yàn)1、2分別考察了學(xué)齡前幼兒的權(quán)力大小和垂直空間隱喻的發(fā)展, 那么幼兒關(guān)于權(quán)力重量隱喻的發(fā)展又有怎樣的特點(diǎn)呢？在實(shí)驗(yàn)3中對這一問題進(jìn)行了研究。

4 實(shí)驗(yàn)3：3~5歲幼兒權(quán)力重量隱喻的認(rèn)知發(fā)展研究

4.1 研究方法

4.1.1 被試

同實(shí)驗(yàn)1。

4.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

權(quán)力詞材料同實(shí)驗(yàn)1。重量概念的表征圖片來源于小朋友熟悉的蹺蹺板, 蹺蹺板為不平衡的, 翹起的一側(cè)的代表輕端, 沉下去的一側(cè)代表重端(圖3)。為了平衡圖形順序, 圖形設(shè)置了兩個(gè)版本, 版本1為重端在左側(cè), 版本2為輕端在左側(cè)。實(shí)驗(yàn)前, 研究者請30名小班幼兒對蹺蹺板進(jìn)行了評定, 首先詢問他們是否了解蹺蹺板。如果回答是肯定的, 那么接著問幼兒, 如果兩個(gè)小朋友一起玩蹺蹺板, 那么蹺蹺板沉下去一方的小朋友重量是重還是輕？蹺蹺板被抬高的一方的小朋友重量是重還是輕。結(jié)果顯示幼兒對蹺蹺板中重和輕的正確區(qū)分度為96.7%。說明此階段幼兒已經(jīng)能夠很好得掌握蹺蹺板中重和輕的概念。

圖3 實(shí)驗(yàn)3采用的重量隱喻操作示意圖(舉例)

4.1.3 設(shè)計(jì)與程序

3(年齡：3歲、4歲、5歲) × 2(權(quán)力詞類型：權(quán)力詞、無權(quán)力詞) × 2(重量類型：重、輕)三因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。年齡為被試間因素, 權(quán)力詞類型和重量類型為被試內(nèi)因素。因變量是被試將不同類型權(quán)力人物圖片分別放到蹺蹺板重端或輕端的比率。

正式實(shí)驗(yàn)過程的指導(dǎo)語與實(shí)驗(yàn)2基本一致, 區(qū)別是將圖2換成了圖3, 讓被試根據(jù)自己的想法將這些權(quán)力詞人物材料放在蹺蹺板重端還是輕端。16張權(quán)力人物圖片被隨機(jī)抽取, 平行放置在圖3的左側(cè)或右側(cè), 放置的左右位置進(jìn)行了平衡。

4.2 結(jié)果與分析

共90名幼兒參加了實(shí)驗(yàn)3, 結(jié)果見表3。統(tǒng)計(jì)步驟與實(shí)驗(yàn)1一致。

表3 被試將權(quán)力詞和無權(quán)力詞人物圖片放到蹺蹺板重端或輕端的頻數(shù)和比率(%)

對于權(quán)力詞而言, 3×2交叉表檢驗(yàn), 年齡和重量的交互作用顯著, χ(2) = 36.55,< 0.001, Φ = 0.23。兩兩比較經(jīng)Bonferroni校正, 以< 0.0167為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 4歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 23.42,< 0.001, Φ = 0.22, 5歲組被試將權(quán)力詞放在蹺蹺板重端的比例(82.92%)比4歲組被試(63.33%)顯著要高。3歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 33.92,< 0.001, Φ = 0.27, 5歲組被試將權(quán)力詞放在蹺蹺板重端的比例(82.92%)比3歲組被試(58.75%)顯著要高。不過, 3歲組與4歲組被試間差異不顯著, χ(1) = 1.06,= 0.303, Φ = 0.05。對于無權(quán)力詞而言, 3×2交叉表檢驗(yàn), 年齡和重量的交互作用顯著, χ(2) = 21.09,< 0.001, Φ = 0.17。兩兩比較經(jīng)Bonferroni校正, 以< 0.0167為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 3歲組與4歲組被試間差異顯著, χ(1) = 7.02,= 0.008, Φ = 0.12, 4歲組被試將權(quán)力詞放在蹺蹺板輕端的比例(55.17%)比3歲組被試(42.08%)顯著要高。3歲組與5歲組被試間差異顯著, χ(1) = 20.89,< 0.001, Φ = 0.21, 5歲組被試將權(quán)力詞放在蹺蹺板輕端的比例(62.92%)比3歲組被試(42.08%)顯著要高。4歲組與5歲組被試間差異邊緣顯著, χ(1) = 3.79,= 0.052, Φ = 0.09。從結(jié)果可知, 3歲組和5歲組被試對不同權(quán)力詞的擺放比率存在顯著差異, 這也說明隨著年齡增長, 幼兒逐漸產(chǎn)生“權(quán)力為重, 無權(quán)力為輕”的隱喻聯(lián)結(jié)。

其次, 為了進(jìn)一步檢驗(yàn)每個(gè)年齡段被試權(quán)力重量隱喻的發(fā)展情況, 對每個(gè)年齡段的被試數(shù)據(jù)分別進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。

3歲組2×2四格表檢驗(yàn), 權(quán)力詞類型和重量的交互作用不顯著, χ(1) = 0.03,= 0.853, Φ = 0.01, 即3歲組幼兒將不同權(quán)力人物圖片擺放在蹺蹺板重或輕的比例不存在顯著差異, 其尚未形成權(quán)力概念與重量的隱喻聯(lián)結(jié)。4歲幼兒組, 權(quán)力詞類型和重量的交互作用顯著, χ(1) = 14.83,< 0.001, Φ = 0.18。進(jìn)一步擬合度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 權(quán)力詞在蹺蹺板重端的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 17.07,< 0.001, Φ = 0.14, 被試將權(quán)力詞放在蹺蹺板重端的比率(63.33%)要顯著高于其放在輕端的比率(36.67%); 無權(quán)力詞在蹺蹺板輕端的簡單效應(yīng)不顯著：χ(1) = 1.67,= 0.197, Φ = 0.02。5歲幼兒組, 權(quán)力詞類型和空間位置的交互作用顯著, χ(1) = 105.04,< 0.001, Φ = 0.47。進(jìn)一步擬合度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 權(quán)力詞在蹺蹺板重端的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 104.02,< 0.001, Φ = 0.49, 被試將權(quán)力詞放在蹺蹺板重端的比率(82.92%)要顯著高于其放在輕端的比率(17.08%); 無權(quán)力詞在蹺蹺板輕端的簡單效應(yīng)顯著：χ(1) = 16.02,< 0.001, Φ = 0.13, 被試將無權(quán)力詞放在蹺蹺板輕端的比率(62.92%)要高于其放在重端的比率(37.08%)。

檢驗(yàn)結(jié)果表明：3歲幼兒尚不具備權(quán)力的重量隱喻; 4歲幼兒開始形成正極權(quán)力概念的隱喻即“權(quán)力為重”的隱喻聯(lián)結(jié); 5歲幼兒已形成“權(quán)力為重, 無權(quán)力為輕”的隱喻聯(lián)結(jié)。

為更好的探索3~5歲幼兒權(quán)力概念的認(rèn)知及多重隱喻的理解能力發(fā)展, 現(xiàn)將三個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果通過對數(shù)線性模型進(jìn)行綜合分析。利用數(shù)學(xué)方法來描述多個(gè)分類量表的交互頻數(shù)分布, 可以在控制其他變量的情況下研究任意兩個(gè)變量之間的關(guān)聯(lián), 有利于發(fā)現(xiàn)變量間的真實(shí)關(guān)系。上述卡方檢驗(yàn)的結(jié)果主要關(guān)注三個(gè)年齡段間幼兒權(quán)力認(rèn)知及隱喻理解的差異; 接下來將利用對數(shù)線性模型來繼續(xù)探討各個(gè)年齡段內(nèi)部對權(quán)力三種隱喻類型的認(rèn)知差異。

出于研究的需要, 隱喻類型中將權(quán)力的大小隱喻編碼為1, 垂直空間隱喻編碼為2, 重量隱喻編碼為3; 反應(yīng)類型中幼兒的“大”、“上”和“重”正極反應(yīng)的編碼為1, “小”、“下”和“輕”負(fù)極反應(yīng)的編碼為2; 權(quán)力詞類型中將權(quán)力詞編碼為1, 無權(quán)力詞編碼為2。以隱喻類型、反應(yīng)類型和權(quán)力詞類型作為對數(shù)線性模型分析的變量, 分別對3歲、4歲、5歲幼兒的權(quán)力多重隱喻發(fā)展情況做探討。所有數(shù)據(jù)先進(jìn)行飽和模型確定變量間交互作用后再進(jìn)入簡約模型的參數(shù)估計(jì)。表4是3歲、4歲和5歲各年齡段經(jīng)過飽和模型剔除掉沒有顯著性效應(yīng)的交互作用, 剩下的交互作用顯著需納入簡約模型的交互作用項(xiàng)。

表4 分層飽和模型篩選結(jié)果

注：為差異顯著性0.05水平,為0.01水平,為0.001水平。下同。

采用對數(shù)線性模型分析各個(gè)年齡段隱喻類型、權(quán)力詞類別和反應(yīng)類型的關(guān)系。根據(jù)后退剔除法, 3歲組幼兒最終模型包括隱喻類型、權(quán)力詞類別、反應(yīng)類型三個(gè)主變量和隱喻類型×反應(yīng)類型的交互項(xiàng); 4歲組幼兒最終模型包括三個(gè)主變量和隱喻類型×反應(yīng)類型、權(quán)力詞類型×反應(yīng)類型的交互項(xiàng); 5歲組幼兒最終模型包括三個(gè)主變量和隱喻類型×反應(yīng)類型、權(quán)力詞類型×反應(yīng)類型、權(quán)力詞類型×反應(yīng)類型×隱喻類型的交互作用, 似然比檢驗(yàn)結(jié)果顯示三個(gè)模型擬合程度均較好。

當(dāng)確定各個(gè)年齡段的交互項(xiàng)后, 以主變量和交互項(xiàng)進(jìn)行簡約模型的參數(shù)估計(jì)。由于篇幅限制, 只呈現(xiàn)主要的結(jié)果, 見表5。

表5 各年齡段的簡約模型的參數(shù)估計(jì)部分結(jié)果

表5中呈現(xiàn)關(guān)于大小隱喻和垂直空間隱喻的結(jié)果是以重量隱喻為參考值比較后的結(jié)果, 結(jié)果顯示3歲、4歲和5歲幼兒在權(quán)力的三種隱喻類型沒有差異, 這也說明各個(gè)年齡段幼兒權(quán)力多重隱喻理解能力發(fā)展是同步的, 沒有因?yàn)榫唧w概念習(xí)得時(shí)間的早晚而存在差異。3歲和5歲幼兒的反應(yīng)類型是極其顯著, 4歲幼兒的反應(yīng)類型的值也達(dá)到邊緣顯著的水平, 結(jié)合以上3個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可知, 幼兒對人物圖片做出正極反應(yīng)的頻率要大于做出負(fù)極反應(yīng)的頻率。除了3歲幼兒, 4歲和5歲幼兒的權(quán)力詞類型主效應(yīng)顯著, 對權(quán)力詞的正極反應(yīng)要多于無權(quán)力詞的正極反應(yīng); 對無權(quán)力詞的負(fù)極反應(yīng)要多于權(quán)力詞的負(fù)極反應(yīng)。

5 討論

通過三個(gè)實(shí)驗(yàn)及綜合分析探討了3~5歲幼兒權(quán)力概念認(rèn)知及大小、垂直空間和重量多重隱喻理解能力的發(fā)展?fàn)顩r。結(jié)果表明, 3~5歲幼兒的權(quán)力隱喻理解能力在持續(xù)發(fā)展：3歲幼兒尚未形成權(quán)力的隱喻認(rèn)知; 4歲幼兒初步形成正極權(quán)力(有權(quán)力)的多重隱喻, 建立了權(quán)力為“大”、“上”、“重”的隱喻聯(lián)結(jié), 但尚未形成負(fù)極權(quán)力(無權(quán)力)隱喻聯(lián)結(jié); 5歲幼兒形成了完整權(quán)力概念的多重隱喻, 建立了權(quán)力為“大”、“上”、“重”, 無權(quán)力為“小”、“下”、“輕”的隱喻聯(lián)結(jié)。幼兒的權(quán)力隱喻理解發(fā)生在學(xué)齡前, 幼兒具備權(quán)力的大小、垂直空間和重量多重隱喻的理解能力, 此結(jié)果與假設(shè)1相符。

5.1 幼兒權(quán)力隱喻理解的發(fā)生時(shí)間

研究表明3歲幼兒尚不具備權(quán)力隱喻理解能力, 4歲幼兒開始形成部分權(quán)力隱喻理解能力, 4歲是權(quán)力隱喻能力發(fā)展的起始年齡, 這也得到了國外一些研究的證實(shí)(Vosniadou, Ortony, Reynolds, & Wilson, 1984; Keil, 1986)。Vosniadou等人(1984)提出4歲是個(gè)體隱喻能力發(fā)展的最早時(shí)期。Keil (1986)也認(rèn)為隱喻的源域和靶域的聯(lián)系如果建立在幼兒熟悉和了解的范圍內(nèi), 4歲幼兒具備一定的隱喻理解能力。

不過也有一些研究的結(jié)果與此結(jié)果存在差異(Lourenco et al., 2016; Brey & Shutts, 2015)。Lourenco等人(2016)的研究顯示, 3歲幼兒已經(jīng)能夠用物體尺寸大小來表征權(quán)力。較之小方框, 3歲幼兒認(rèn)為大方框會在游戲中勝出。實(shí)驗(yàn)利用大小方框來表征物體, 權(quán)力概念是通過物體間體型大小和直接爭奪來體現(xiàn)。本研究的實(shí)驗(yàn)材料是人物圖片, 權(quán)力概念是通過介紹社會人物間支配與被支配的關(guān)系來體現(xiàn)。物體體型大小和直接爭奪體現(xiàn)的是權(quán)力概念的淺層涵義, 而社會人物間支配與被支配的關(guān)系體現(xiàn)的是權(quán)力概念的深層涵義。人類社會雖然也會通過人物體型和肌肉來表征淺層的權(quán)力概念, 但更實(shí)質(zhì)性的權(quán)力差別是通過級別、職業(yè)、階層等方式和途徑來表征。本研究的任務(wù)范式, 應(yīng)該是對權(quán)力概念更準(zhǔn)確更深層的探討。Brey和Shutts (2015)研究發(fā)現(xiàn)5歲幼兒才建立起權(quán)力與垂直空間上下的隱喻聯(lián)結(jié)。在他們實(shí)驗(yàn)中, 3~4歲幼兒不能根據(jù)人物頭部是高昂還是低垂來判斷人物權(quán)力, 而5歲幼兒能夠?qū)?quán)力與身體部位的上下方向建立起聯(lián)結(jié)。該實(shí)驗(yàn)的垂直空間上下是通過頭部的高昂和低垂來表征, 對于3~4歲幼兒來說, 覺察人物如此細(xì)微的動作及朝向較為困難。本研究中垂直空間上下方位的操作非常明確, 給幼兒明確的指導(dǎo)語, 讓他們把圖片放在上面方框還是下面方框; 結(jié)果顯示4歲幼兒已經(jīng)開始具備部分權(quán)力的空間隱喻理解能力。

4歲可能是幼兒形成社會階層、權(quán)力概念的重要階段(Li, Spitzer, & Olson, 2014; Shutts, Brey, Dornbusch, Slywotzky, & Olson, 2016)。研究顯示4歲白人幼兒更青睞與他們具有相同膚色的人群(Aboud, 2003), 而3歲白人幼兒并未發(fā)現(xiàn)此效應(yīng)(Shutts, Roben, & Spelke, 2013)。4歲幼兒至少會利用一個(gè)信息(如個(gè)人的貧富程度)來表征個(gè)體的社會地位并依此對個(gè)體進(jìn)行評價(jià)。如幼兒會對資源多的木偶評價(jià)更積極(Li et al., 2014)。他們喜歡并且更愿意和那些擁有更多物品(如學(xué)校文具、衣服、房子等)的孩子交朋友(Shutts et al., 2016)。Horwitz等人在研究中首先向兒童介紹兩組僅在衣服顏色存在差異的成員：一組被描述為富裕, 另一組被描述為貧窮(由小組成員的房子和其他財(cái)產(chǎn)來表示) (Horwitz, Shutts, & Olson, 2014)。測試階段是讓幼兒觀看兩組新成員, 并問他們更喜歡哪組新成員, 而這兩組新成員沒有任何關(guān)于財(cái)富信息的暗示。結(jié)果發(fā)現(xiàn)4歲幼兒更喜歡與最初被描述為富有群體相匹配的新成員, 這說明財(cái)富背景信息影響了幼兒對新成員的評價(jià)。4歲幼兒關(guān)于社會階層及權(quán)力概念的認(rèn)知發(fā)展迅速, 促進(jìn)了其隱喻理解能力的發(fā)展, 4歲幼兒開始具備權(quán)力隱喻理解能力。

5.2 幼兒多重權(quán)力概念隱喻發(fā)展的同步性

通過對3個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對數(shù)線性模型分析發(fā)現(xiàn), 3~5歲幼兒權(quán)力概念的多重隱喻理解能力是同步發(fā)展。隱喻是從一個(gè)概念域(源域)到另一個(gè)概念域(靶域)的映射, 不會因?yàn)榫唧w概念習(xí)得時(shí)間的早晚影響目標(biāo)域的映射, 此結(jié)果與本文的假設(shè)2不一致。假設(shè)2認(rèn)為幼兒習(xí)得大小概念最早, 則幼兒權(quán)力的大小隱喻理解能力也應(yīng)該發(fā)展得最早和最好。現(xiàn)有結(jié)果顯示幼兒權(quán)力多重隱喻能力的發(fā)展并非取決于靶域概念的認(rèn)知, 而是取決于抽象概念的認(rèn)知和發(fā)展。當(dāng)幼兒權(quán)力概念認(rèn)知不成熟時(shí), 他們無法將權(quán)力概念與各種已具備的具體概念建立起映射, 幼兒也不具備權(quán)力的隱喻理解能力。當(dāng)幼兒的權(quán)力概念認(rèn)知成熟時(shí), 方可將抽象概念與各種具體概念同時(shí)建立起映射, 形成權(quán)力的多重隱喻。

本研究的發(fā)現(xiàn)也得到了國外研究者結(jié)果的印證(Keil, 1986; Schecter & Broughton, 1991)。有學(xué)者發(fā)現(xiàn), 抽象概念的多重隱喻即靶域多樣性對隱喻的理解影響不大, 如“死亡”存在各種類型隱喻, 盡管兒童習(xí)得各種具體概念的時(shí)間也存在差異, 然而研究發(fā)現(xiàn), 兒童在理解這種由同一概念映射到不同靶域的隱喻句中沒有表現(xiàn)出差異。按照Keil (1986)的觀點(diǎn), 兒童對隱喻理解的方式是統(tǒng)一的(unified)和全或無(all-or-none)的, 每個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的隱喻理解能力比跨領(lǐng)域的隱喻理解能力關(guān)系更密切。他大膽假設(shè)：具體概念在大腦中排列成一個(gè)概念矩陣(array); 當(dāng)抽象概念建立映射時(shí), 會將矩陣中的各個(gè)具體概念同時(shí)建立, 而不會孤立某些具體概念而進(jìn)行單個(gè)的建立。由于兒童對隱喻的理解是統(tǒng)一的, 因此兒童對抽象概念的隱喻認(rèn)知取決于對抽象概念認(rèn)知的加工深度。如果抽象概念認(rèn)知不夠深入, 則兒童不能建立從源域到靶域的映射; 如果兒童對抽象概念的認(rèn)知達(dá)到較成熟, 則能同時(shí)建立多種映射, 形成多重隱喻。因此雖然幼兒對大小、垂直空間和重量三個(gè)具體概念的習(xí)得時(shí)間不同, 由于幼兒已經(jīng)對相關(guān)靶域概念掌握了, 則其可能全部存儲在概念矩陣中。當(dāng)幼兒權(quán)力認(rèn)知發(fā)展到一定階段時(shí), 幼兒能同時(shí)對其建立映射, 形成多重隱喻。

5.3 幼兒權(quán)力隱喻理中的極性及機(jī)制

4歲幼兒建立了權(quán)力為“大”、“高”、“重”的隱喻聯(lián)結(jié), 5歲幼兒則對權(quán)力的正極維度和負(fù)極維度分別建立了正極和負(fù)極反應(yīng)的聯(lián)結(jié), 符合隱喻一致性理論。不過需要特別指出的是, 4歲幼兒僅僅只具備正極權(quán)力的隱喻理解能力, 但這并不代表4歲幼兒的結(jié)果就與極性編碼一致性效應(yīng)吻合, 也可能是因?yàn)殡[喻一致性效應(yīng)在該年齡段尚未表現(xiàn)。5歲幼兒, 隨著對權(quán)力概念認(rèn)知的全面與深入以及相關(guān)具身體驗(yàn)的加深, 抽象概念的理解發(fā)展符合隱喻一致性效應(yīng)。總體而言, 此結(jié)果與假設(shè)3相符。結(jié)果揭示了幼兒隱喻表征的產(chǎn)生并非“有或無”的模式, 而是以“漸進(jìn)”的方式出現(xiàn)。此“漸進(jìn)”體現(xiàn)有二：一為年齡, 隨著年齡的增長, 個(gè)體的隱喻理解能力漸長; 二為極性, 幼兒先出現(xiàn)正極維度隱喻, 再發(fā)展負(fù)極維度隱喻。

4歲幼兒只具備正極權(quán)力的隱喻理解能力, 5歲幼兒則同時(shí)具備了正極和負(fù)極權(quán)力的隱喻理解能力, 這表明幼兒抽象概念隱喻的產(chǎn)生可能是基于抽象概念的多種類、多維度的表征。如果語義加工不深、機(jī)制不完善, 則難以實(shí)現(xiàn)同時(shí)對權(quán)力概念的“有權(quán)力”為“大、重、高”和“無權(quán)力”為“小、輕、低”的多重和兩極表征。Mahon和Caramazza (2008)提出的雙加工理論認(rèn)為在對概念進(jìn)行淺層次加工時(shí), 占據(jù)主導(dǎo)地位的是語義信息, 為幫助個(gè)體迅速完成加工任務(wù)。而在對概念進(jìn)行深層次加工時(shí), 相關(guān)具身經(jīng)驗(yàn)才會激活, 從而幫助個(gè)體獲得概念的完整信息。當(dāng)對抽象概念加工不深入或不全面時(shí), 抽象概念正極維度存在凸顯效應(yīng)具有加工優(yōu)勢, 個(gè)體會對其建立隱喻聯(lián)結(jié)。隨著年齡增長, 個(gè)體對抽象概念的認(rèn)知加工更深入全面時(shí), 相關(guān)具身經(jīng)驗(yàn)被激活, 從而呈現(xiàn)對抽象概念隱喻一致性效應(yīng)。

抽象概念正極維度的凸顯效應(yīng)是因?yàn)槠湓谡Z言中被更頻繁地使用, 正極(如有權(quán)力, 上、大、重)維度的心理加工比負(fù)極(如無權(quán)力, 下、小、輕)維度具有更高的熟悉性、更大的加工優(yōu)勢, 體現(xiàn)出言語獲得的累積效應(yīng)。本實(shí)驗(yàn)中, 幼兒對權(quán)力人物做正極反應(yīng)比例要高于對無權(quán)力人物做負(fù)極反應(yīng)比例, 這也說明個(gè)體對正極概念的加工更有優(yōu)勢。正如McGonigle和Chalmers (1984)研究揭示, 兒童最初理解“big (ness)”, 緊接著是“not big”, 最終才是“small”。可見, 由“big”到“small”的概念形成并非直通, 也絕非同時(shí)。生活觀察也印證了此研究的發(fā)現(xiàn), 一般幼兒從小就被教育長大后要成為有成就的人; 通過動畫片、繪本、教育等諸多途徑對權(quán)力人物了解更多, 英雄、領(lǐng)袖、將軍等權(quán)力人物形象更具體生動。生活中, 平面及各種立體材料的呈現(xiàn)中(如插圖、宣傳畫、雕塑等), 高權(quán)力者, 往往其面積更大、位置更上、體積更大, 因此幼兒逐漸建立起有權(quán)力為“大”、“高”、“重”的隱喻聯(lián)結(jié)。對于還無法自主進(jìn)行文本閱讀的低齡幼兒, 概念的習(xí)得主要來源于現(xiàn)實(shí)生活教育中的逐漸累積。由于對無權(quán)力人物的認(rèn)知還不夠充分, 因此4歲幼兒尚未建立起無權(quán)力為“低”、“小”、“輕”的隱喻聯(lián)結(jié)。隨著年齡的增長, 幼兒對抽象概念“權(quán)力”的認(rèn)知深入, 對無權(quán)力維度也能建立起隱喻聯(lián)結(jié)。

5.4 本研究的局限與展望

本研究首次以3~5歲漢語幼兒為被試, 采用有無權(quán)力的職業(yè)名稱, 配合幼兒熟悉的人物圖片, 以非常清晰明了的任務(wù)范式探索了幼兒權(quán)力概念的認(rèn)知及多重隱喻理解的發(fā)展?fàn)顩r。深究本文, 仍存在以下不足。第一, 為了避免被試個(gè)體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會地位、家庭背景等因素對本實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響, 本研究采取了被試內(nèi)設(shè)計(jì), 三個(gè)實(shí)驗(yàn)的被試保持不變。雖然被試均來自內(nèi)陸地區(qū)普通家庭的城鎮(zhèn)幼兒, 但尚未對幼兒的家庭背景信息逐一統(tǒng)計(jì), 在今后的研究中要收集相關(guān)的信息并做必要的考量。第二, 本實(shí)驗(yàn)中的材料沒有對權(quán)力人物的年齡和性別進(jìn)行嚴(yán)格配對, 為避免這些額外變量對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響, 在今后的研究中要對權(quán)力人物的年齡和性別進(jìn)行嚴(yán)格匹配。

為研究抽象概念的多重隱喻表征, 未來的研究應(yīng)深入拓展。首先, 被試群體進(jìn)一步擴(kuò)展。本研究只考察了學(xué)齡前3~5歲正常幼兒的權(quán)力抽象概念, 未來可擴(kuò)展到智力正常的特殊兒童, 如聾啞兒童。研究從小缺乏有聲語言聾啞兒童的隱喻認(rèn)知, 不僅可以更完整、深入地考察兒童的抽象概念的隱喻認(rèn)知的發(fā)展, 還可以探究語言在隱喻形成當(dāng)中的作用; 其次, 抽象概念的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展。本研究只考察了權(quán)力概念, 今后可考察道德、公平、時(shí)間、熱愛、尊重等其它抽象概念, 系統(tǒng)研究不同抽象概念的多重隱喻表征發(fā)展規(guī)律及異同; 第三, 本研究中多重隱喻是各自以獨(dú)立的形式呈現(xiàn), 即單一維度。如果同時(shí)呈現(xiàn)兩個(gè)及以上的隱喻時(shí), 個(gè)體將如何對多維度隱喻的抽象概念表征呢？個(gè)體是同時(shí)表征所有的隱喻還是會因?yàn)槟撤N隱喻占優(yōu)得到表征而處于弱勢的隱喻受到抑制而無法得到表征？今后的研究將重點(diǎn)探討個(gè)體對抽象概念同時(shí)呈現(xiàn)多維度隱喻條件下的認(rèn)知加工規(guī)律及機(jī)制。

6 結(jié)論

通過3個(gè)實(shí)驗(yàn)考察了3~5歲漢語幼兒被試的權(quán)力概念認(rèn)知發(fā)展及大小、垂直空間和重量多重隱喻理解的產(chǎn)生、發(fā)展及其內(nèi)在關(guān)系。本研究的結(jié)論包括：

(1) 兒童的隱喻理解能力產(chǎn)生在學(xué)齡前。3歲幼兒尚不具備權(quán)力隱喻理解能力; 4歲幼兒開始具備部分權(quán)力隱喻理解能力; 5歲幼兒權(quán)力隱喻理解能力進(jìn)一步增強(qiáng), 已經(jīng)具備了較完整的權(quán)力隱喻理解能力。

(2) 4歲是幼兒掌握權(quán)力隱喻理解能力的重要時(shí)期, 也是權(quán)力概念認(rèn)知的重要時(shí)期; 幼兒首先具備正極權(quán)力概念隱喻理解能力, 尚未出現(xiàn)對權(quán)力概念的負(fù)極隱喻。

(3) 3~5歲幼兒權(quán)力的大小、垂直空間和重量多重隱喻理解能力同步發(fā)展; 個(gè)體權(quán)力概念隱喻理解能力的發(fā)展不受隱喻靶域習(xí)得時(shí)間早晚的影響。

(4) 本研究結(jié)果學(xué)齡前幼兒的權(quán)力隱喻理解能力發(fā)展趨勢符合隱喻一致性理論, 隱喻表征的產(chǎn)生并非“有或無”的模式, 而是“漸進(jìn)”呈現(xiàn)并發(fā)展。

Aboud, F. E. (2003). The formation of in-group favoritism and out-group prejudice in young children: Are they distinct attitudes?,(1), 48–60.

Blaker, N., & van Vugt, M. (2014). The status-size hypothesis: How cues of physical size and social status influence each other. In: Cheng J., Tracy J., Anderson C. (Eds).. New York, NY: Springer.

Borghi, A. M., Binkofski, F., Castelfranchi, C., Cimatti, F., Scorolli, C., & Tummolini, L. (2017). The challenge of abstract concepts.,(3), 263–292.

Boroditsky, L. (2000). Metaphoric structuring: Understanding time through spatial metaphors.,(1), 1–28.

Brey, E., & Shutts, K. (2015). Children use nonverbal cues to make inferences about social power.,(1), 276–286.

Casasanto, D. (2009). Embodiment of abstract concepts: Good and bad in right- and left-handers.(3), 351–367.

Cheng, N., Li, Z., & Zhu, L. (2018). Children’s understanding of social power and its relationship with social behavior.,(2), 283–293.

[程南華, 李占星, 朱莉琪. (2018). 兒童的社會權(quán)力認(rèn)知及其與社會行為的關(guān)系.(2), 283–293.]

Clark, E. V. (1972). On the child's acquisition of antonyms in two semantic fields.(6), 750–758.

Fiske, A. P. (2004). Four modes of constituting relationships: Consubstantial assimilation; space, magnitude, time, and force; concrete procedures; abstract symbolism. In: N. Haslam (Eds),(pp.61–146). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Giessner, S. R., & Schubert, T. W. (2007). High in the hierarchy: how vertical location and judgments of leaders' power are interrelated.(1), 30–44.

Hast, M. (2018). It’s all relative: The role of object weight in toddlers’ gravity bias.,, 696–704.

Hawley, P. H. (2016). Eight myths of child social development: An evolutionary approach to power, aggression, and social competence. In: D. C. Geary & D. B. Berch (Eds.),Switzerland: Springer International Publishing.

He, X., Chen, J., & Li, J. (2018). Bidirectional semantic associations between social power and weight.(1), 40–48.

He, X., Chen, J., Zhang, E., & Li, J. (2015). Bidirectional associations of power and size in a priming task.,(3), 290–300.

Horwitz, S. R., Shutts, K., & Olson, K. R. (2014). Social class differences produce social group preferences.,(6), 991–1002.

Hu, D. (2003). The theoretical explanation of the developmental order of children's spatial adjectives.,(3), 61–66.

[胡德明. (2003). 兒童空問維度形容詞發(fā)展順序的理論解釋.(3), 61–66.]

Keil, F. C. (1986). Conceptual domains and the acquisition of metaphor.(1), 73–96.

Kiefer, M. (2001). Perceptual and semantic sources of category- specific effects: Event-related potentials during picture and word categorization.,(1), 100–116.

Lakoff, G., & Johnson, M. (1980).. Chicago: University of Chicago Press.

Li, V., Spitzer, B., & Olson, K. R. (2014). Preschoolers reduce inequality while favoring individuals with more.,(3), 1123–1133.

Lin, C. (2002).. Zhejiang: Zhejiang Education Press.

[林崇德. (2002).. 浙江: 浙江教育出版社.]

Liu, Y., Xie, Y., Peng, B., & Ni, Y. (2018). Embodied effects of power: Influential factors and the mechanism.,(1), 25–30.

[劉耀中, 謝宜均, 彭濱, 倪亞琨. (2018). 權(quán)力具身效應(yīng)的影響因素及機(jī)制.(1), 25–30.]

Lourenco, S. F., Bonny, J. W., & Schwartz, B. L. (2016). Children and adults use physical size and numerical alliances in third-party judgments of dominance., 1–10.(ID: 2050).

Lu, L., Schubert, T. W., & Zhu, L. (2017). The spatial representationof power in children.,(4), 375–385.

Lu, Z., Jia, L., & Zhai, D. (2017). The mapping for vertical spatial metaphor of the moral concepts: Bidirectional and unbalanced.,(2), 186–196.

[魯忠義, 賈利寧, 翟冬雪. (2017). 道德概念垂直空間隱喻理解中的映射: 雙向性及不平衡性.,(2), 186–196.]

Mahon, B. Z., & Caramazza, A. (2008). A critical look at the embodied cognition hypothesis and a new proposal for grounding conceptual content.(1–3), 59–70.

Mcgonigle, B., & Chalmers, M. (1984). The selective impact of question form and input mode on the symbolic distance effect in children.,(3), 525–554.

McRae, K., de Sa, V. R., & Seidenberg, M. S. (1997). On the nature and scope of featural representations of word meaning.(2), 99–130.

Meier, B. P., Hauser, D. J., Robinson, M. D., Friesen, C. K., & Schjeldahl, K. (2007). What's" up" with God? Vertical space as a representation of the divine.,(5), 699–710.

Miles, L. K., Nind, L. K., Henderson, Z., & Macrae, C. N. (2010). Moving memories: behavioral synchrony and memory for self and others.(2), 457–460.

Proctor, R. W., & Cho, Y. S. (2006). Polarity correspondence: A general principle for performance of speeded binary classification tasks.,(3), 416–442.

Russell, B. (1938).. New York: Norton.

Santiago, J., Lupiá?ez, J., Pérez, E., & Funes, M. J. (2007). Time (also) flies from left to right.(3), 512–516.

Santiago, J., Ouellet, M., Antonio, R., & Valenzuela, J. (2012). Attentional factors in conceptual congruency.(6), 1051–1077.

Schecter, B., & Broughton, J. (1991). Developmental relationships between psychological metaphors and concepts of life and consciousness.(2), 119–143.

Schubert, T. W. (2005). Your highness: Vertical positions as perceptual symbols of power.,(1), 1–21.

Schubert, T. W., Waldzus, S., & Giessner, S. R. (2009). Control over the association of power and size.,(1), 1–19.

Sherman, G. D., & Clore, G. L. (2009). The color of sin: white and black are perceptual symbols of moral purity and pollution.,(8), 1019–1025.

Shutts, K., Brey, E. L., Dornbusch, L. A., Slywotzky, N., & Olson, K. R. (2016). Children use wealth cues to evaluate others.,(3), e0149360.

Shutts, K., Roben, C. K. P., & Spelke, E. S. (2013). Children’s use of social categories in thinking about people and social relationships.,(1), 35–62.

Smith, C., Carey, S., & Wiser, M. (1985). On differentiation: A case study of the development of the concepts of size, weight, and density.(3), 177–237.

Song, X., Zhang, J., Li, X., & You, X. (2017). The mechanism underlying the associations between emotional valance and horizontal space.,(5), 1033–1039.

[宋曉蕾, 張俊婷, 李小芳, 游旭群. (2017). 水平空間與情緒效價(jià)聯(lián)結(jié)效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)制.(5), 1033– 1039.]

Tang, F., Zhou, H., Zhang, H., & Zhu, L. (2018). Development of spatial representation of power in children., 239–249.

Thomsen, L., Frankenhuis, W. E., Ingoldsmith, M. C., & Carey, S. (2011). Big and mighty: Preverbal infants mentally represent social dominance.,(6016), 477–480.

Vosniadou, S., Ortony, A., Reynolds, R. E. & Wilson, P. T. (1984).Sources of difficulty in the young children's understanding of metaphorical language.(4)1588–1606.

Wang, N., Qian,. (2005).. Shanghai: Fudan University Press.

[汪乃銘, 錢峰. (2005).. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社.]

Weger, U. W., & Pratt, J. (2008). Time flies like an arrow: Space-time compatibility effects suggest the use of a mental timeline.,(2), 426–430.

Wu, N., Chen, Q., Wu, Y., & Qian, H. (2016). The spatial metaphoric representation of social status in 5-7 years old children’s drawings.(1), 50–56.

[吳念陽, 陳纖纖, 吳燕, 錢海燕. (2016). 5-7歲兒童繪畫中社會地位的“大／小”隱喻表征.(1), 50–56.]

Wu, Y., Wang, A., Jiang, J., & Guliza, B. (2013). Relation between power and weight in priming task.,(2), 168–174.

[武悅, 王愛平, 蔣獎, 古麗扎·伯克力. (2013). 啟動任務(wù)中重量與權(quán)力的關(guān)系.(2), 168–174.]

Yang, H., He, X., Zhao, X., & Zhang, W. (2015). Multiple metaphorical representations of power: Evidence from size and color.,(7), 939–949.

[楊蕙蘭, 何先友, 趙雪汝, 張維. (2015). 權(quán)力的概念隱喻表征: 來自大小與顏色隱喻的證據(jù).,(7), 939–949.]

Ye, H., Ma, Y., & Yang, W. (2018). Body and cognitive representation: Understandings and divergences.,(4), 462–472.

[葉浩生, 麻彥坤, 楊文登. (2018). 身體與認(rèn)知表征: 見解與分歧.,(4), 462–472.]

Yin, R., Ye, H. (2014). The black and white metaphor representation of moral concepts and its influence on moral cognition.(9), 1331–1346.

[殷融, 葉浩生. (2014). 道德概念的黑白隱喻表征及其對道德認(rèn)知的影響.,(9), 1331–1346.]

Zanolie, K., Dantzig, S. V., Boot, I., Wijnen, J., Schubert, T. W., Giessner, S. R., & Pecher, D. (2012). Mighty metaphors: Behavioral and ERP evidence that power shifts attention on a vertical dimension.,(1), 50–58.

Zhong, C. B., & Liljenquist, K. (2006). Washing away your sins: Threatened morality and physical cleansing.,(5792), 1451–1452.

Cognitive development of multiple metaphors of power concepts in 3~5 year-old children

HE Xiaoling; CHEN Jun

(School of Public Administration, Nanchang University, Nanchang 330031, China) (School of Psychology, Guangdong Key Laboratory of Mental Health and Cognitive Science, Center for Studies of Psychological Application, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Conceptual Metaphor Theory assumes that metaphorical mapping represent abstract concepts in terms of concrete ideas. To investigate the cognitive developmental process of multiple metaphors of power concepts in children aged three to five years old, the present study aims to answer three questions: (1) when children’s multiple metaphors of power concepts first develop; (2) whether children can comprehend power concepts through concrete ideas (size, vertical spatial position, and weight) and whether the developmental process is balanced among these three kinds of metaphors; and (3) whether the development of children’s metaphorical perception of power concepts is consistent with metaphor correspondence theory or polarity coding correspondence.

To address the above questions, we conducted three experiments in the present study. A total of 90 preschool children were recruited and divided into three age groups: 3-year-olds, 4-year-olds, and 5-year-olds. Experiment 1 investigated the developmental processing of children’s size metaphor of power concepts, which refers to the perception that a powerful person is large whereas a powerless person is small. The experiment was a 3 (age group: three, four, and five) × 2 (picture type: powerful and powerless) × 2 (size: large and small) mixed design. Participants were requested to place pictures of familiar cartoon figures that exhibited powerful or powerless qualities onto large or small circles. Results revealed that the frequency with which children placed pictures of powerful figures in large circles and those of powerless figures in small circles increased considerably with age. Experiment 2 investigated the developmental processing of children’s vertical spatial metaphor of power concepts, which refers to the perception that a powerful person is spatially up whereas a powerless person is spatially down. The experiment was a 3 (age group: three, four, and five) × 2 (picture type: powerful and powerless) × 2 (spatial position: upper and lower) mixed design. Participants were requested to place pictures of familiar cartoon figures that exhibited powerful or powerless qualities into boxes printed above or below a stick figure. Results revealed that the frequency with which children placed pictures of powerful figures in the upper box and those of powerless figures in the lower box increased considerably with age. Experiment 3 investigated the developmental processing of children’s weight metaphor of power concepts, which refers to the perception that a powerful person is heavy whereas a powerless person is light. The experiment was a 3 (age group: three, four, and five) × 2 (picture type: powerful and powerless) × 2 (weight type: heavy and light) mixed design. Participants were requested to place pictures of familiar cartoon figures that exhibited powerful or powerless qualities into a teeterboard printed with heavy or light sides. Results revealed that the frequency with which children placed pictures of powerful figures in the heavy side and pictures of powerless figures in the light side increased considerably with age.

Taken together, results demonstrated that (1) children aged three have not yet developed metaphors of power concepts. The age of four is an important period for the development of metaphors of power concepts, when the ability of comprehending such metaphors developed. Children aged four could understand positive pole metaphors of power concepts, while children aged five enhanced this capability. In addition, children aged 5 could understand the negative metaphors of power concepts, which means that they developed a comprehensive ability to understand multiple metaphors (size, vertical spatial position, and weight) of power concepts; (2) preschool children had a balanced understanding of multiple metaphors of power concepts; (3) the development of metaphors of power concepts in preschool children is in line with metaphor correspondence theory. Moreover, the development of metaphorical representation does not follow a “with or without” pattern but rather a “gradual” developmental model.

3~5 years old children; power concepts; multiple metaphors; Metaphor Correspondence Theory; Polarity Coding Correspondence; cognitive development

2018-06-27

* 2016年度江西省社會科學(xué)規(guī)劃青年博士基金項(xiàng)目(16BJ23); 2017年度江西省高校人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目(YY12221);2016年度教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“學(xué)生核心價(jià)值觀形成的心理機(jī)制及培養(yǎng)研究” (16JJD190002)。

陳俊, E-mail: chenjunyrh@163.com

B844

10.3724/SP.J.1041.2020.00149