楊勝榮
(廣西玉林師范學院,廣西 玉林 197007)
監察法要求監察委員會通過合法渠道與采取必要措施獲取公職人員違法亂紀的證據,提高了監察委員會調查公職人員貪污受賄等違法行為的合法性與規范性。調查權與偵查權存在本質區別,是新時期推進反腐倡廉活動的重要措施,也是凈化公職人員工作環境與保障其職能正常發揮的主要途徑。監察人員根據相關法律調查取證之后,依據職務犯罪相關規定對公職人員進行相應的黨紀處分與政務處分,同時將違法亂紀的公職人員移交司法機關。2018年修訂的刑事訴訟法促進了其與經濟社會發展環境、公職人員犯罪現狀等的有機結合,加快了監察委員會調查取證、檢察院起訴以及法院判決等職務犯罪查處流程的確立。加強職務犯罪調查與刑事訴訟銜接機制的研究力度對提高我國法律體系的完整性與提升法律懲處約束效果等產生重要影響,提高了職務犯罪調查與刑事訴訟銜接機制的規范合理性、有序高效性。
1.監察調查與司法審查證據標準的一致性。證據是相關人員了解公職人員違法亂紀事件發生全過程以及決定公職人員懲處力度的主要依據。我國刑事訴訟法明確規定了證據的定義、類型、舉證職責以及證人保護機制等,監察機關應根據刑事訴訟法規定收集公職人員職務犯罪方面的物證、書證、電子證據以及證人證言等。監察機關不僅要收集整理與固定審查證據,還應合法使用證據,保證這些證據在審判時符合證據內容與類型的要求,及時排除通過非法渠道獲得的證據。監察機關收集整理具有法律效力的證據,是實現刑事訴訟法與監察法準確銜接的基礎與前提條件。我國刑事訴訟法要求任何犯罪事實都應清晰明確,證據要確實充分、真實完整,堅持主觀與客觀相一致的基本原則。由于調查人員調查結果直接影響公職人員職務犯罪的定罪量刑效果,因此調查人員要客觀公正而又全面細致的調查取證,提高公職人員違法亂紀行為與證據的一一對應性。另外,涉嫌職務犯罪案件移送流程與要求應符合監察法的相關規定,監察法明確要求證據標準與監察法證據保持一致,助推我國法制建設改革活動的深入,提高監察調查與刑事訴訟銜接的流暢性。[1]
2.調查取證行為或者取證活動標準的規范性。監察機關根據監察法調查公職人員的所作所為,調查取證活動是打擊職務違法犯罪流程中最為重要的環節。監察機關應根據監察法規定與刑事訴訟標準組織開展調查取證活動,為公訴成功奠定基礎。為此,調查人員應做到以下幾點:一是依法開展取證行為,提高調查取證行為的規范性與合法性,妥善保管好調查取證相關的手續文書。二是轉變調查取證理念與創新調查取證方法,強化自身的法律意識與公正意識,以刑事訴訟法與監察法指導調查取證行為與實施計劃,提高涉嫌職務犯罪相關人員的供述、證詞等證據材料的合法性與固定性。三是充分利用互聯網信息技術與現代化設備提高證據收集的效率與效果,不僅可以打破職務犯罪調查中證據不全的瓶頸,也可以降低調查取證行為的費用支出,降低因證據不充分而公訴失敗等情況發生的幾率。四是加強證據保護力度,降低證據錯誤或者非法證據等情形發生的可能性。五是提高調查審批權限的合法性與程序化,避免濫用調查權等行為的出現。[2]
監察法規定的調查手段與我國當前國情相吻合,提高了其對貪污腐敗行為的懲處與威懾力。此外應提高調查手段的靈活性與調查決策的嚴格性,提升違法犯罪行為調查活動的規范性與統一性。因此要加強對調查取證手續審批權限的審核力度,避免濫用調查權等情況的發生。調查人員在獲得并出示監察機關調查取證決定書以及相關證件之后才能展開全面調查,同時,調查人員應對其調查取證行為進行全程錄音或者錄像,并妥善保存這些資料,以便于相關部門進行檢查與監督。錄音錄像既提高了調查人員調查行為的規范性與合法性,也避免了調查人員濫用職權與違法消除證據等情況的發生。監察機關應統一保存調查取證錄音錄像等資料,當人民檢察院提出調取該資料時,調查人員必須將完整資料移交給人民檢察院。監察機關有權邀請當地公安機關等部門配合其進行調查取證措施,比如,扣押等措施,但是應出示商請公安機關進行協查配合的文書。調查活動開展過程中應盡量保證偵查人員在場的情況下進行。監察機關認為需要進行技術調查時可以報請相關部門,并交給專門部門來檢測處理,但是應提高技術調查取證工作的高效性與合法性,以滿足刑事訴訟中對證據充分的基本要求。[3]
調查人員與司法人員要對收集的證據材料進行審查,篩選并剔除那些不在法定范圍內的證據,匯總整理好符合法定程序與標準的證據,明確當前所掌握證據的準確度與充分度。另外,還應確定證據的真實性,避免出現虛假證據,從而提高證據鏈的完整性與穩定性。
1.提高職務犯罪線索移交制度的完善性。職能管轄即立案管轄,明確了監察、公安等不同部門在案件中所扮演的角色與地位,不僅可以提高各部門工作配合的默契度,避免出現工作推諉或者工作空白等情況,也保障了不同部門職責的正常發揮。監察委員會屬于國家監察部門,以查處職務犯罪案件為主。公安部門在其工作開展過程中發現職務犯罪線索時應將其所獲取的證據資料以及線索等移交給監察機關。另外,調整職務違法犯罪線索移交機制有助于擴大公安等相關部門在職務犯罪調查行動中的協同與推動作用,為職務違法犯罪案件的推進提供基本保障。
2.提高管轄銜接機制的規范性。人民檢察院根據刑事訴訟法對涉嫌職務犯罪的公職人員提起公訴,監察委員會應根據干部管理權限與屬地管轄調整其調查取證方案,堅持分級分工的基本原則,為降低外界各種因素對調查取證活動的干擾與阻礙而指定異地監察機關進行立案調查取證。管轄銜接機制中應堅持同級移送的基本原則,也就是說監察機關案件移交對象為同級別的人民檢察院。人民檢察院經過認真分析與審查之后決定需要移交給其他人民檢察院,監察機關應當在介入或者正式審理過程中明確該職務犯罪案件是否要進行異地起訴和審判,如果需要則要及時聯系相關部門,共同協商處理該案件管轄移交事宜。
3.檢察機關派人介入。商請檢察機關派遣專門人員提前介入重大案件或者疑難案件,以便于在案件移送之前把具有爭議或疑問的證據處理好,進而提高公訴成功率,有效縮短了公訴周期。檢察機關應提前審核案件相關材料與證據,根據證據獲取方式、證據內容與事實認定結果等出具書面處理意見,審查確定對涉案公職人員進行扣押等強制性措施,對于具有立功或者自首情節的涉案公職人員出具寬大處理的建議書,同時,也對檢察機關提供的證據材料等提出補充建議。[4]
4.咨詢法律專家的意見。監察機關可以邀請人民法院刑事案件審判部門、人民檢察院公訴部門等工作人員組建法律專家咨詢委員會,為監察機關解決專業性與技術性較強的問題提供更具針對性的建議與意見,給監察機關提供必要的幫助,降低了檢察機關處理復雜案件的難度,從而為監察機關調整辦案方法與方向等提供更多具有較強借鑒意義的信息。[5]
5.提高留置、先行拘留與逮捕措施之間轉換效率。刑事訴訟法規定人民檢察院可以對監察機關已經采取留置措施的案件的犯罪嫌疑人采取先行拘留,監察機關采取的留置措施同時自動解除,犯罪嫌疑人先行拘留時間不能超過10天,人民檢察院必須在此時間內決定對犯罪嫌疑人采取逮捕、取保候審或者監視居住等措施,遇到特殊情況時可以適當延長1到4天的先行拘留時間。另外,公安機關負責刑事案件的偵查、犯罪嫌疑人的拘留、逮捕與預審。人民檢察院決定對犯罪嫌疑人采取的措施類型之后,應將與案件相關的材料移交給公安部門,公安機關以此為基礎將犯罪嫌疑人看管地點從留置場所轉移到看守所,在此期間,監察機關、人民檢察院等部門可以予以協助。
6.退回補充與自行補充調查。刑事訴訟法規定監察機關應根據人民檢察院審查結果與需求自行補充偵查,以此補充和核實證據,提高證據鏈的完整性與有效性。退回補充調查與自行補充偵查之間具有較強的時序性與區別性。對于政治性較強的案件而言,大多采取先退回補充調查后自行補充偵查的順序。監察委員會內部審理工作應堅持實事求是的原則,以手續完備、程序合法為目標,根據案件實際情況對案件進行退回補充或者自行補充的處理。大多數情況下,監察機關會將其已經查清的犯罪事實移交檢察機關,但是當證人證言、犯罪嫌疑人供述以及被害人提供信息出現不一致以及證據、物證等材料的真實性有待確定等情況時,檢察機關有權要求監察機關進行自行補充偵查。[6]
7.旁聽庭審與裁判書的通報。人民法院會提前通知監察機關等部門關于開庭的信息,監察機關根據工作安排或者要求指派其工作人員參加庭審旁聽。另外,人民法院在對監察機關移交的職務犯罪案件作出判決之后,將在第一時間將裁判文書等交給監察機關。
8.訴后進展。審查起訴與審判是職務犯罪案件審理過程中必不可少的環節,監察機關應根據相關法律制度來約束其行為,不過度詢問或者干涉案件,但是這不妨礙其可以一直跟蹤了解該案件的最新進展。當檢察機關與審判機關出現案件處理意見分歧時,監察機關應積極與檢察機關、審判機關進行溝通交流,保證審判結果的合理性與公正性。
1.程序法適用方面的銜接。監察機關依法處置職務犯罪線索,對職務犯罪案件相關材料進行審核與取證,將涉嫌犯罪案件移交給人民檢察院。在案件進入起訴環節之后,人民檢察院按照刑事訴訟法等相關規定對其進行審查,對犯罪嫌疑人采取相應的強制措施。[7]
2.實體法適用方面的銜接。無論是監察機關調查職務犯罪,還是人民檢察院起訴、人民法院審判職務犯罪案件,其在實體方面都需要根據刑事法律的相關規定收集整理與審查使用證據。公職人員以及有關人員是監察委員會監察的主要對象,監察法明確規定監察機關有權依法對涉嫌收受賄賂與貪污腐敗的涉案人員采取強制措施。換言之,公職人員并非是其唯一監察對象。
加強職務犯罪調查與刑事訴訟銜接機制有助于提高監察機關、人民檢察院以及人民法院之間配合的默契度,提高對職務犯罪案件的調查取證與起訴、審判的效率,為提高我國廉政建設效果與維護社會安定團結等奠定了基礎。