《海商法》修改視域下再議“航次租船合同”的性質與立法邏輯

何 璇

(上海海事大學 上海 201306)

自《海商法》啟動修改以來，關于航次租船運輸合同規定的爭論就不斷。爭論主要集中在是否應該繼續將其安置在第四章的位置。但這只是表面的問題，歸根結底是對這一合同的性質與立法邏輯之爭。

一、航次租船合同屬于海上貨物運輸合同

在《海商法》修改的過程中，我國學者對于航次租船合同的性質逐漸產生了兩種觀點。一種觀點認為：海上貨物運輸合同包含航次租船合同；另一種觀點主張航次租船合同屬于租船合同，應與海上貨物運輸合同是并列關系。筆者認同前者。我國《海商法》中所規定的海上貨物運輸合同僅指提單運輸合同，不能囊括全部的海上貨物運輸合同種類。雖然航次租船合同與提單運輸合同是不同的類別，但其實質均為海上貨物運輸合同。

(一)學術概念。在我國改革開放后第一本海商法專著——1983年版《海商法概論》中對這一點進行了明確。至此之后，出版的海商法專著大部分均為此類觀點，即海上貨物運輸合同包括提單合同和航次租船合同。比如任建新老師的《中國海商法講義》；楊樹明老師的《海商法教程》；於世成等教授編著的《海商法》。此學說在我國內也已經形成一種通識。

(二)國際公約概念。在《海牙規則》《海牙—維斯比規則》中，其將海上貨物運輸合同定義為由提單或類似所有權憑證證明的海上貨物運輸合同，可以稱之為提單運輸合同。這與我國海商法第四章所規定的海上貨物運輸的定義相一致。雖然《漢堡規則》采用的是“海上運送合同”的說法，但其本質依舊是提單運輸合同。《鹿特丹規則》對于此部分的措辭為“運輸合同”，其不但對海上貨物運輸進行了規定，同時也對海上運輸以外的其他運輸方式做出了規定。縱觀海上貨物運輸國際公約的發展，其對于海上貨物運輸合同的定性始終僅限于提單運輸合同。

國際公約制定的過程是一個求最大公約數的過程，其中充滿了妥協。另一個原因是公約在限制承運人權利的同時也應當遵循合同自由的原則，雖然公約排除對于租船合同的適用，但是這并不影響各國在其國內法中對此做出規定。換言之，并不是因為航次租船合同不屬于海上貨物運輸合同國際公約才將其排除在外，而是因為國際公約的屬性和合同自由的原則的限制才放棄將租船合同部分也放在公約當中。

(三)合同自由原則不是界定航次租船合同是否屬于海上貨物運輸合同的標準。合同自由原則當然適用于海上貨物運輸合同，只不過從1987年美國《哈特法》開始，在海上貨物運輸領域這種合同自由開始受到限制，其目的在于平衡船貨雙方的利益，從而不使任何一方的利益無序的擴大。但是此種對于合同自由的限制也應該有個尺度，而將租船合同排除在公約之外正是這種度的體現。因此不能以提單運輸合同的合同自由受到限制為理由而判定其屬于海上貨物運輸合同，也不能以航次租船合同的合同自由完全以市場為導向為由認為其不屬于海上貨物運輸合同，這都是片面的。

二、現行《海商法》中關于航次租船合同的立法邏輯問題

(一)二者不是一般規定與特殊規定的關系。《海商法》第四章從第一節到第六節所規定的內容均是針對提單運輸合同而言，第七節為航次租船合同的特別規定。就此，我們是否可以認為前六節是對海上貨物運輸合同的一般規定，而第七節是對海上貨物運輸合同中航次租船合同部分的特殊規定？如果這樣理解，就將置提單運輸合同與航次租船合同于一般與特別的關系之中。參照我國《立法法》第92條之規定，上述二者既不存在與制訂海上貨物運輸合同法律的全國人大常委會是“同一制定機關”，也不存在法與法之間的“不一致”。顯然這樣是不合理的。

(二)條文的可操作性不強，造成前后法條矛盾。根據《海商法》第94條第二款之規定，當航次租船合同中當事人雙方權利、義務約定不明確時，應當適用第四章一般規定。這是我國《海商法》對實行合同自由原則的合同做出的強制性規定的體現之一，以達到當時既定的立法目的。但是這樣規定帶來的后果是第四章第七節關于航次租船合同的規定形同虛設。當航次租船合同沒有約定或約定不明確時，遵照此款規定，此時適用的第四章的一般規定而不是第七節關于航次租船合同的特殊規定。

三、結論

雖然《海商法》關于航次租船合同的規定存在上述立法邏輯的瑕疵，但是筆者仍認為在修法的過程中應當使其繼續保留在第四章中。現行規定在海事實務與司法實踐中導致的問題并不是由于其位置錯誤導致的，而是其上層理論邏輯不清導致的下層實踐混亂的問題。

(一)增強條文措辭的可操作性。“金康合同”是日常海上貨物運輸中比較常用的標準格式合同。《海商法》可以參照其中規定，使條文規定的范圍更符合實務的需求，既不過分限制合同自由，給予船貨雙方一定的市場空間，又可以充分發揮法律填補合同漏洞的功能，更好地保護雙方當事人的利益。而對于類似標準格式合同沒有詳細限制規定的情況，《海商法》可以給予一定原則性的規定指引。但是這種規定不能前后矛盾，切勿再犯原第94條第2款的問題。參照《海商法(修改送審稿)》第122條第2款，將原條款中“本章”的措辭更改為“本節”，此種改變可以更好的實現立法者的意圖，既在航次租船合同中既保留了合同自由原則，也能夠明確在合同沒有明確約定時，僅本章規定的適航義務與不得繞航的義務適用于該合同，而不打破其與提單運輸合同之間的壁壘。

(二)明確第七節任意性規范的功能。上文已述，提單運輸合同與航次租船合同同屬海上貨物運輸合同。我國《海商法》第四章的題目為“海上貨物運輸合同”但究其內容而言，其僅規定了兩類具有代表性的合同，即提單運輸合同與航次租船合同。前六節是針對提單合同的規定，多為強制性規定。而第七節是針對航次運輸合同的規定，應多為任意性規定，這取決于二者不同的定位。

也就是說前六節與第七節不是一般規定與特別規定的邏輯關系，而應當是前六節實現的是針對提單運輸合同的強制性立法功能，第七節體現的是針對航次租船合同的任意性立法功能。二者互不影響，但又有所交叉。故航次租船合同規定在《海商法》第四章并無不妥。