3種體育鍛煉方式對對立違抗性障礙（傾向）兒童的情緒及行為的影響

趙非一 岳立萍 宋花玲 李愛群 徐燕 許紅

摘? ? 要：探索體育鍛煉對對立違抗性障礙（oppositional defiant disorder，以下簡稱ODD）（傾向）兒童情緒及行為的影響。方法：30名ODD（傾向）兒童被分入3組：排球組（n=10）、八段錦組（n=10）及排球-八段錦交替組（n=10），接受為期8周的干預。干預前、后及隨訪期使用破壞性行為障礙問卷、Buss-Perry攻擊性量表、Conners教師評價量表及兒童-家長關系量表進行評價。被試同時接受神經電生理（Go-Stop沖動任務）測試，唾液5-羥色胺（5-HT）、5-羥基吲哚乙酸（5-HIAA）和去甲腎上腺素（NE）測定。結果：1）八段錦可緩解易激惹心境、憤怒及怨恨情緒（P<0.05），但對敵意態度影響未見顯著（P>0.05）。排球鍛煉盡管能改善敵意態度（P<0.05），但會進一步加重易激惹心境、好爭論或（和）違抗行為及憤怒情緒（P<0.05）。排球-八段錦交替鍛煉僅能改善憤怒情緒及敵意態度（P<0.05）。2）排球組在Stop任務中失抑制率呈上升趨勢，在Go任務中反應次數呈下降趨勢;八段錦組在Stop任務中反應次數及失抑制率均明顯降低。排球-八段錦交替組在Stop任務中失抑制率呈先上升后下降趨勢。3）經鍛煉，僅八段錦組5-HT濃度顯著升高（P<0.05）。除排球組外，其他2組5-HIAA濃度均顯著升高（P<0.05）。結論：1）排球運動可能不適合ODD（傾向）兒童;2）八段錦及排球-八段錦交替鍛煉在改善ODD（傾向）兒童對立違抗情緒及行為方面效果相當，且可能與提升5-HT及5-HIAA表達水平有關;3）建議怨恨情緒更顯著的ODD（傾向）兒童選擇八段錦，敵意、易激惹表現更顯著的ODD（傾向）兒童選擇排球-八段錦交替鍛煉。

關鍵詞：對立違抗性障礙;情緒;八段錦鍛煉;排球鍛煉

中圖分類號：G 804.8? ? ? ? ? 學科代碼：040302? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A

Abstract： Objective： To investigate the effects of physical exercise on emotions and behaviors among children with oppositional defiant disorder（ODD）. Methods： Thirty ODD/ODD-propensity children received 8-week physical exercise after being divided into three groups： volleyball group（n=10）， Baduanjin group（n=10） and volleyball-Baduanjin alternating group（n=10）. The Disruptive Behavior Disorders Questionnaire， Buss-Perry Aggression Questionnaire， ConnersTeacher Rating Scale and Child-Parent Relationship Scale were used for assessing outcomes at pre- and post- intervention as well as during follow-up. In addition， neuroelectrophysiol-ogical testing‘GoStop impulse task， and 5-hydroxytryptamine（5-HT）， 5-hydroxyindole acetic acid（5-HIAA） and Norepinephrine in saliva were tested. Results： 1）Baduanjin had a significant short-term effect on mitigating irritability， anger and resentment（P<0.05） but not on improving hostility （P>0.05）. Volleyball might further aggravate irritability， controversy/defiant behaviors and anger among （P<0.05）， though it was effective in alleviating hostility（P<0.05）. Volleyball-Baduanjin alternating exercise was only effective in reducing anger and hostility（P<0.05）. 2）The percentages of loss-inhibited responses increased in each ‘Stop task while the number of responses decreased in the ‘Go task in the volleyball group. A decline was observed in both the number of responses and the percentages of loss-inhibited responses in the Stop task of the Baduanjin group. The percentages of loss-inhibited responses in the ‘Stop task of the volleyball-Baduanjin alternating group showed a trend of rising first and then decreasing. 3） After intervention， the concentration of 5-HT was only increased in the Baduanjin group （P<0.05）. Except for the volleyball group， the concentrations of 5-HIAA in other two groups were significantly increased （P<0.05）. Conclusions： 1） Volleyball exercise may not be eligible for ODD children. 2）Baduanjin and volleyball-Baduanjin alternating exercise show similar effects in improving emotions and behaviors among ODD children， and this beneficial effect might attribute to the exercise-induced elevation of 5-HT and 5-HIAA expressions. 3） We recommend ODD children with more resentful emotions choose Baduanjin， and those with more hostile attitudes choose volleyball-Baduanjin alternating exercise.

Keywords：oppositional defiant disorder; emotion; Baduanjin exercise; volleyball exercise

對立違抗性障礙（以下簡稱ODD）是一種與兒童發育水平不相符的，以對權威存在明顯消極抵抗、敵意、挑釁、蔑視、不服從、易怒等為主要特征的學齡期兒童常見的心理和行為障礙[1-3]。流行病學調查發現，ODD的學齡期兒童人口流行率估計值在1.4%[4]～12.3%[5]。ODD被證實會直接引發兒童難以克服的情緒應對困難，不利于其成長發育和發展[6]，且其危害性具有持續性。有一項長期的跟蹤調查研究顯示，ODD兒童2大典型癥狀——煩躁（以脾氣暴躁、怨恨態度為主的情緒癥狀）和蔑視（以不服從、爭論、挑釁為主的行為癥狀）可能會影響其身心健康發展和直接使兒童無法完成學業或導致不具有日后從事職業所需要的毅力、責任感[7]。有研究還認為，ODD兒童還可能會誘發或伴發其他心理障礙[8]，進而因治療對其家庭造成經濟負擔[9]。

ODD的治療包括藥物治療（鹽酸哌甲酯、托莫西汀、安非他命等）和心理或（和）行為治療[8，10]。前者的副反應及耐受性不容忽視，長期使用藥物治療可能影響兒童的成長發育及身心健康發展[11];后者因治療周期長、治療費用高、對專業注冊心理或（和）行為治療學家高度依賴[12]而存在局限。體育鍛煉成為了一種更高效、便捷的治療方案。一項研究調查了4名6～10歲存在行為障礙（包括ODD、ADHD和CD）的學齡兒童，結果顯示：被試兒童對太極拳表現出好奇心和快速學習的能力，并在練習一段時間后其行為障礙的典型癥狀（例如過度活躍、沖動、注意力不集中等）得到了不同程度的改善[13]。但是，該研究僅有4例樣本，且未設對照組。而另一項研究則得到了相反的結論：經常參加體育運動會誘發兒童更多的攻擊行為[14]。相反的研究結果值得進一步探究：體育鍛煉對于ODD兒童及ODD傾向兒童的異常情緒及行為到底是促發？還是抑制？這也是筆者開展本研究的初衷。

前期研究中，課題組已通過問卷調查、結合專業精神科醫師開展半結構式訪談，在某市某九年一貫制學校中篩選出9名ODD兒童及122名ODD傾向兒童。本次研究中，筆者進一步通過分層抽樣，將被試兒童納入半隨機對照試驗（quasi-randomized control trial， quasi-RCT），探討體育鍛煉對ODD兒童及ODD傾向兒童（本文將ODD兒童及ODD傾向兒童簡稱為ODD（傾向）兒童）對立違抗性情緒及行為的影響。

1? ?研究對象與方法

1.1? 研究對象的篩選、納入及排除

在前期研究篩選出的ODD兒童（n=9）及ODD傾向兒童（n=122）中，隨機抽取了6名ODD兒童和24名ODD傾向兒童，并按照2名ODD兒童 + 8名ODD傾向兒童的比例分成3組：排球組（n=10）、八段錦組（n=10）和排球-八段錦交替組（n=10）進行干預（倫理批號：No.2017SHL-HL-07）。抽樣和分組時的考慮因素及處理方法如下：1）盡量保證每一組確診的ODD兒童及ODD傾向兒童人數比例一致。研究最初，筆者希望將9名確診的ODD兒童全部納入并分入3組，但其中1名兒童的家長拒絕參與研究，另2名低年級ODD兒童在身高、體質量及年齡方面與其他被試兒童差距較大（可能難以完全融入排球訓練及比賽，從而影響干預效果），本著自愿及知情同意原則，也考慮研究可行性，最終6名ODD兒童入組。2）quasi-RCT分組時盡量保證每一組被試的身高、體質量、年齡相當。經統計分析，3組被試兒童的身高、體質量、年齡不存在統計學差異（P>0.05）。

ODD的診斷標準參照DSM-V[2]462：1）在過去6個月中頻繁發生符合“ODD八項典型癥狀”（見表1）所述癥狀中的至少4個癥狀，并且在至少與一個非同胞的個體的相互關系中表現出來;2）其行為在與其直接接觸的社會環境（家庭、同伴、同事等）中給自身或他人帶來的痛苦有關;3）這些行為、癥狀并不屬于其他精神疾病（例如青少年精神分裂癥、抑郁障礙、雙相情感障礙）或物質依賴所致，同時，這些兒童也不符合破壞性情緒失調障礙的診斷標準。

研究的納入及排除標準如下：由醫學心理科專科醫師確診的ODD兒童（符合1.2.1診斷標準），或由醫師通過半結構式訪談判斷“雖未達到ODD診斷標準中的4項或4項以上的典型癥狀，但是符合至少2條癥狀且癥狀突出并頻繁（每周至少1次），同時，該2種對立違抗癥狀超出其年齡所應有的認知發展水平（即ODD傾向）”的兒童。同時，排除確診屬于CD、ADHD、APD及間歇性暴怒障礙或ODD共病上述心理障礙兒童。

1.2? 干預方法

1.2.1? 干預頻次、周期及場地

被試兒童接受連續8周干預（干預安排在暑假期間，因不同年級的體育課排課時間不同，所以無法在正常學期中開展本研究），3次/周，30 min/次，分別安排在周一、周三和周五的上午。所有體育鍛煉安排在學校體育館內進行，由學校體育教研組教師負責。

1.2.2? 干預方案

1）排球組：每周3次的日常體育鍛煉內容（除雙周周五外）包括10 min墊球訓練、10 min傳球訓練及10 min夾球折返跑訓練。雙周周五安排迷你排球比賽，由體育教師任比賽裁判。需要說明的是，正式排球比賽為6人 VS 6人，因為筆者的研究目的不在于探討運動訓練及運動技術，所以筆者采取5人 VS 5人的模式。本組ODD（傾向）兒童以下簡稱排球組兒童。

2）八段錦組：體育鍛煉內容包括頭部、頸部、四肢、腰部、腿部分解動作練習 + 套路練習。其中，第1～4次訓練為分解動作的講解及練習。第5～12次訓練（共8次）為每次講解和練習一組動作（包括兩手托天理三焦、左右開弓似射雕、調理脾胃臂單舉、五勞七傷往后瞧、搖頭擺尾去心火、兩手攀足固腎腰、攢拳怒目增氣力、背后七顛百病消8組動作）。第13～24次訓練為全套八段錦套路的練習和動作糾正。本組ODD（傾向）兒童以下簡稱八段錦組兒童。

3）排球-八段錦交替組：采用單雙周交替的體育鍛煉模式，單周進行排球訓練（12次課），雙周進行八段錦練習（12次課），練習內容與排球組、八段錦組相同。單周訓練安排：每節課墊球訓練、傳球訓練、夾球折返跑訓練各10 min，分別于第3周和第7周周五安排迷你排球比賽;雙周訓練安排：在12次訓練中，前2次為分解動作的講解和練習，最后2次為全套八段錦動作的練習和動作糾偏，中間8次每次講解1組動作。本組ODD（傾向）兒童以下簡稱排球-八段錦交替組兒童。

1.3? 研究工具及測試指標

筆者納入多項指標包括：1）兒童攻擊行為（DBQ和B-PAQ）;2）兒童沖動敏感性（Go-Stop沖動任務）;3）兒童與父母或照管者關系（CPRS）;4）兒童校內或（和）課堂表現（CTRS），通過以上4個方面評價體育鍛煉對ODD（傾向）兒童敵意、沖動等情緒和行為的影響。另外，已有研究表明，5-羥色胺（5-HT）及其代謝產物5-羥基吲哚乙酸（5-HIAA）[15]及去甲腎上腺素（NE）[16]的水平變化與攻擊、沖動行為等相關。由于ODD（傾向）兒童也通常有不同程度的上述表現，因此，筆者也將5-HT、5-HIAA及NE的檢測納入評價指標。考慮到被試非門診或住院患兒，而且大部分僅具有ODD傾向，并非確診的ODD患者，同時，考慮倫理學、被試兒童及其家長的接受性，筆者選擇非侵入性、安全但敏感性相對較低的唾液采樣代替血清檢測。

除Go-Stop沖動任務測評及唾液采樣（這2項指標適用于評價干預的即時效果）在8周干預前后進行外，其他量表或（和）問卷均在干預前、干預后及隨訪期（干預結束2個月后）3個時間段進行測評，以便了解干預的短期和長期效果。

1.3.1? 主觀指標

1）破壞性行為障礙問卷[2]464（Disruptive Behavior Disorders Questionnaire，DBQ）：收錄在DSM-IV-TR匯編及DSM-V中，共8個因子，改良自ODD八項典型癥狀清單（見表1），由兒童的父母或照管者填寫（0 =否，1 =是）。DBQ問卷總分越高，表明ODD癥狀越多或越明顯。本次調查中，該問卷的內部一致性系數（Cronbachs alpha）為0.821。

2）Conners教師評價量表[17]（Conners Teacher Rating Scale，CTRS）：包括28個條目，是教師評價兒童課堂行為表現的常用量表。評價條目覆蓋了兒童的行為、注意力等課堂表現的多個方面。評價時，按0～3分的四級計分制度評分，0分：沒有;1分：偶爾有或表現輕微;2分：常常出現或較嚴重;3分：很常見或十分嚴重。量表信效度良好，Cronbachs alpha為0.95。在筆者的研究中，該量表由被試兒童的班主任根據兒童的日常在校或（和）課堂表現進行評分。

3）兒童-家長關系量表[18]（Child-Parent Relationship Scale，CPRS）：用于評估親子關系，含26項條目。在筆者的研究中，CPRS由被試兒童的家長（父母或其他直接照護者）根據兒童的日常居家表現進行評分。每位受訪的家長以Likert式5分制評分法（1=完全不是，5=總是如此）評估親子關系的3個方面：1）親密性（10項條目：例如“我與孩子是一種親密而且溫暖的關系”）;2）沖突性（12項條目：例如“我的孩子很容易對我生氣”）;3）依賴性（4項條目：例如“我的孩子對與我分離的反應強烈”）。本次研究中，該量表的Cronbachs alpha為0.831。

4）Buss-Perry攻擊性問卷[19]（Buss-Perry Aggression Questionnaire，B-PAQ）：由Buss和Perry根據1957年編制的Buss-Durkee敵意評估問卷修訂，被廣泛用于測量攻擊性、敵意和憤怒情緒。B-PAQ包含4個維度：身體攻擊（9項條目）、言語攻擊（5項條目）、敵意態度（8項條目）及憤怒情緒（7項條目）。前兩者合稱為攻擊性分量表，用以衡量被調查者自我傷害或傷害他人的傾向，帶有行為主導和動力的成分;敵意分量表用以評估個人對惡意和不公正的感受，帶有行為的認知成分;憤怒分量表用以衡量對侵略性的情緒和情感，涉及對攻擊性行為的生理喚醒和防備。該問卷的Cronbachs alpha為0.792。

1.3.2? 客觀指標

Go-Stop沖動任務：由Dougherty等[20]104研發的Go-Stop沖動任務是一種精神心理學研究范式，主要用于測量參與者對已經啟動的目標視覺刺激的抑制應答能力，也是目前臨床上篩查、測評ODD患者腦異常激活狀態最敏感的心理測試。Go-Stop沖動任務中，參與者需要觀看一系列5位數的黑色數字，并在出現目標Go信號時作出應答，在出現Stop信號或非目標刺激時抑制應答。

如圖1所示，Go-Stop沖動任務由No-stop、Stop和Novel Trial組成。1）在No-stop實驗中，Go信號是與前一個黑色數字相同的數字;在該數字從屏幕上消失前，被試必須準確并及時地按下按鈕。2）在Stop實驗中，Stop信號是與前一個數字相同的刺激，但在刺激開始后的某些特定的不同時性（50 、150 、250 或350 ms）地從黑色變為紅色，需要被試嘗試抑制應答（在筆者的研究中，刺激顏色變化的間隔以相同的概率發生）。3）在Novel Trial實驗中，Novel刺激為隨機生成的、與前面出現的數字不同的數字，并以黑色顯示。其中，Go信號主要用于衡量被試的持續注意能力，而Stop則用于衡量被試的抑制應答能力。在本研究中，模塊設計被用于Go-Stop沖動任務（如圖1所示）。它始于一個70 s的任務模塊，然后是一個20 s的休息模塊。在休息模塊中，屏幕中央顯示Rest一詞，然后是另一個70 s的任務模塊。這一系列任務和休息模塊重復6次，每次注視時間持續9 min。對于每個任務模塊，刺激在屏幕上呈現500 ms/次，2次刺激間間隔1 500 ms的關閉期。

測試結束后，由軟件系統自動采集、導出數據。筆者選取的分析參數為各類信號（包括Go信號、50 msStop信號、150 msStop信號、250 msStop信號及350 msStop信號）刺激下的錯誤或正確應答次數，即Stop信號的抑制比例（如圖2和圖3所示）。同時，對于各種信號刺激下錯誤或正確應答的潛伏期，即刺激應答或刺激抑制應答的速度也被筆者納入重要參數進行分析。

5-HT、5-HIAA及NE的測量： 采樣安排在干預前一天的09：00 （要求被試當天06：30 之前吃完早餐并刷牙漱口，06：30 以后不能進食只能飲水）和8周干預結束后第1天的09：00（早餐、進食要求同前）。采樣當天，09：00再次清水漱口，8 min后通過SARSTEDT唾液收集管（No.51.1534，長度97/16.8 mm，100支/包，蘇州貝銳儀器科技有限公司）留取2 mL唾液樣本保存于-20 ℃冰箱內備測。通過MPF-4型熒光分光光度計（日本HITACHI公司產），按改良Shellenberger法[21]測量唾液樣本中的5-HT、5-HIAA及NE含量。

1.4? 統計學方法

采用SPSS 23.0進行統計分析，計量資料若服從正態分布采用均數±標準差（Mean±SD）表示，干預前后比較及組間比較采用one-way ANOVA檢驗，結合LSD-t及Dunnet-t檢驗;不服從正態分布，采用kruskal-wallis H檢驗。計數資料用百分率表示，采用？字2檢驗。等級資料采用秩轉換的非參數檢驗。顯著性差異水平設定在0.05。

2? ?研究結果

2.1? 受試ODD（傾向）兒童干預前各指標情況

經統計分析，在體育鍛煉干預前，3組ODD（傾向）兒童在DBQ各維度、B-PAQ各維度、CPRS及CTRS得分情況、Go-Stop各任務表現及唾液內神經遞質含量等方面，均未見顯著差異（P>0.05）。

2.2? 受試ODD（傾向）兒童干預前后及隨訪期破壞性、攻擊性行為的變化

如表2所示：經8周體育鍛煉干預后，排球組兒童的憤怒或（和）易激惹心境及好爭論或（和）違抗行為兩維度得分明顯升高（P<0.05），其中，好爭論或（和）違抗行為得分在隨訪期有明顯下降。而該組兒童的怨恨情緒維度得分無論在干預后還是隨訪期均未見明顯變化（P>0.05）。八段錦組兒童的憤怒或（和）易激惹心境及怨恨情緒兩維度得分在8周干預后均明顯下降（P<0.05）。盡管這2項得分在隨訪期稍有上升，但仍低于干預前水平（P<0.05）。而該組兒童的好爭論或（和）違抗行為維度得分雖然在干預后變化并不顯著（P>0.05），但是在隨訪期明顯減小（P<0.05）。排球-八段錦交替組兒童憤怒或（和）易激惹心境維度得分在8周干預后顯著升高（P<0.05），而好爭論或（和）違抗行為及怨恨情緒兩維度的得分在干預前后及隨訪期變化均未見顯著差異（P>0.05）。

組間比較顯示：在干預8周后及隨訪期，八段錦組兒童的憤怒或（和）易激惹心境維度得分低于排球組和排球-八段錦交替組（P<0.05）;在干預8周后，八段錦組和排球-八段錦交替組兒童的好爭論或（和）違抗行為得分均低于排球組（P<0.05），在隨訪期，八段錦組兒童的好爭論或（和）違抗行為維度得分明顯低于排球-八段錦交替組（P<0.05），但與排球組相比差異不顯著（P>0.05）;在怨恨情緒指標方面，八段錦組在干預8周后及隨訪期均明顯低于其他2組（P<0.05），其他2組間差異未見顯著（P>0.05）。

如表3所示：在干預8周后及隨訪期，3組兒童的身體攻擊性、言語攻擊性維度得分均變化不顯著（P>0.05）。在憤怒及敵意態度維度，經8周鍛煉后，排球組兒童的憤怒情緒得分明顯升高（P<0.05），雖然該維度得分在隨訪期有所下降，但仍高于干預前（P<0.05），該組兒童的敵意態度無論在干預后還是隨訪期均顯著低于干預前（P<0.05）。在八段錦組內，兒童的憤怒情緒維度得分在8周鍛煉后明顯下降（P<0.05），但敵意態度維度得分卻變化不明顯（P>0.05）。在排球-八段錦交替組內，兒童的憤怒、敵意態度維度得分在鍛煉后明顯下降，且這種下降趨勢一直持續至隨訪期，效果顯著（P<0.05）。

組間比較顯示：在8周鍛煉結束及隨訪期，八段錦組兒童的憤怒情緒維度得分明顯低于排球組和排球-八段錦交替組（P<0.05），而敵意態度維度的得分卻顯著高于這2組（P<0.05）。

2.3? 受試兒童干預前后及隨訪期校內表現、居家表現（親子關系）的變化

如表4所示：3組兒童的CTRS、CPRS總分無論在8周鍛煉結束時還是隨訪期，均低于干預前得分（P<0.05）。組間比較顯示，除了排球-八段錦交替組與排球組在干預8周后CPRS總分存在顯著差異外（P<0.05），其他測評指標各組間差異均不顯著（P>0.05）。

2.4? 受試兒童干預前后沖動特質的變化

如表5和表6所示：在干預8周后，八段錦組在不同時性的Stop任務中反應次數及失抑制率明顯降低（P<0.05），在Go任務中反應次數明顯增加（P<0.05）。對于排球組而言，除了在350 msStop任務中反應次數及失抑制率明顯增加（P<0.05），在其他時性的Stop任務中反應次數及失抑制率均小幅上升，但并不明顯（P>0.05），在Go任務中反應次數小幅下降也并不明顯（P>0.05）。排球-八段錦交替組在50 msStop、150 msStop任務中反應次數及失抑制率略有增加（P>0.05），在250 msStop任務中反應次數及失抑制率又略微降低（P>0.05），在350 msStop任務中反應次數及失抑制率明顯降低（P<0.05），在Go任務中反應次數明顯增加（P<0.05）。

組間比較顯示：干預8周后，八段錦組兒童在各時性的Stop任務中反應次數及失抑制率均明顯低于排球組（P<0.05），其中，在50 msStop任務和150 msStop任務中，反應次數及失抑制率還明顯低于排球-八段錦交替組（P<0.05）;在Go任務中，反應次數明顯高于排球組（P<0.05）。排球組與排球-八段錦交替組兒童的反應次數及失抑制率相比，兩者僅在350 msStop任務和Go任務中表現出顯著差異（P<0.05）。

如表7所示：在干預8周后，除排球組在50 msStop任務的潛伏期略有延長（P>0.05），3組在其他各Stop任務和Go任務的潛伏期均有不同程度的縮短。同時，各組在50 msStop任務的潛伏期變化均不明顯（P>0.05），在其他各項任務的潛伏期縮短均非常明顯（P<0.05）。

組間比較顯示：干預8周后，八段錦組兒童在50 msStop、150 msStop及Go任務的潛伏期均明顯短于排球組（P<0.05），在Go任務的潛伏期還明顯短于排球-八段錦交替組（P<0.05）。排球-八段錦交替組僅在150 msStop任務及Go任務的潛伏期短于排球組（P<0.05），在其他任務的潛伏期2組間差異不顯著（P>0.05）。

2.5? 受試兒童干預前后唾液內神經遞質的變化

如表8所示：干預8周后，僅八段錦組5-HT濃度顯著升高（P<0.05）。除排球組外，其他2組兒童5-HIAA濃度均顯著升高（P<0.05），且2組間未見顯著差異（P>0.05）。3組兒童NE濃度均顯著升高（P<0.05），且組間未見顯著差異（P>0.05）。

2.6? 3種體育鍛煉方式改善ODD（傾向）兒童對立違抗性癥狀的效果分析

根據上述研究結果，將3種體育鍛煉方式改善ODD（傾向）兒童對立違抗性癥狀的效果見表9。

3? ?分析與討論

3.1? 3種體育鍛煉方式對ODD（傾向）兒童破壞性、攻擊性行為及情緒的調節

DBQ和B-PAQ綜合反映了3種體育鍛煉方式對ODD（傾向）兒童破壞性行為、攻擊性行為及相關情緒、心境、態度的影響。從結果可知，經過8周體育鍛煉，排球組ODD（傾向）兒童的敵意態度雖有所降低，但憤怒或（和）易激惹心境及好爭論或（和）違抗行為比干預前有所增加。雖然這2項指標在隨訪期有所下降，但仍然高于干預前水平，同時，排球組兒童的憤怒情緒也在鍛煉后明顯升高。這與既往研究中提到的“經常參加體育活動可能引發兒童更多的攻擊行為”[14]基本一致。但是，筆者研究發現，排球運動對改善ODD（傾向）兒童的敵意態度效果較為明顯。筆者推斷，這可能與排球運動是集體性運動項目的性質相關。ODD兒童因情緒和行為的異常，經常受到同齡人（例如學校里的同學等）的排斥，久而久之，易對周圍人形成更大的敵意態度，甚至導致反社會人格的形成[1]，而排球運動能促進人際交流和溝通，通過比賽使ODD（傾向）兒童形成配合、協作的意識，可能會緩解其敵意態度。

這一推測在八段錦組ODD（傾向）兒童身上未得到證實。八段錦組ODD（傾向）兒童在8周鍛煉后敵意態度未見明顯變化。但是，該組ODD（傾向）兒童的憤怒或（和）易激惹心境及怨恨情緒在鍛煉后明顯減少，好爭論或（和）違抗行為和怨恨情緒在隨訪期明顯減少。這與以往研究中提到的“行為障礙（含ODD）兒童的典型病理性行為可以通過太極拳、八段錦等正念運動得以改善”[13]一致。

筆者只采用了排球和八段錦2個體育項目進行了干預，研究結論是否可以推廣至某一類運動，需進一步研究和調查。筆者因此提出假設：是否以排球、足球為代表的球類運動都會顯著增加ODD兒童的憤怒或（和）易激惹心境及好爭論或（和）違抗行為，又能同時減少ODD兒童的敵意態度。另一方面，以八段錦、太極拳等為代表的武術項目，是否都會顯著減少ODD兒童的憤怒或（和）易激惹心境及怨恨情緒。本研究假設需有一定的前提：對于競技運動而言，某些項目的比賽規則中允許合理范圍內的身體碰撞，比如籃球、排球、足球等球類比賽[22]。已有研究發現，在這種特定的規則下，容易激發兒童及青少年的“暴力”情緒和行為[23]。競技運動本身的激烈競爭性、對抗性，使得人的攻擊性情緒在運動中得以宣泄。而對于比分的追逐、運動中的沖撞都是誘發攻擊行為的因素[23]。對于存在破壞及攻擊傾向的ODD兒童，競技運動或許更容易激發他們內在的沖動特質，使其作出更多越界行為。ODD兒童的錯誤認知也可能會使他們把球類比賽中正常的較量誤解為一種挑釁[24]，進而誘發出更多的沖動、破壞和對抗情緒。但八段錦等武術項目對負性情緒有抑制作用，大量研究顯示，其可促進鍛煉者的內隱情緒調節[25]，因此，不難理解，ODD兒童在八段錦鍛煉后為何破壞性、攻擊性行為和情緒得到了一定程度的抑制和改善。顯然，筆者目前的研究尚無法證實上述假設，日后進行更多的實證研究是有必要的。

筆者還分析了ODD（傾向）兒童參與排球與八段錦交替鍛煉的效果。在排球-八段錦交替組中，ODD（傾向）兒童的憤怒或（和）易激惹心境明顯，但憤怒情緒、敵意態度指標均持續下降，而好爭論或（和）違抗行為和怨恨情緒指標在干預前后及隨訪期變化不明顯。但是，這一鍛煉形式似乎并沒有比單一八段錦鍛煉顯示出更佳的效果。

根據上述結果，筆者認為：八段錦鍛煉可明顯改善ODD（傾向）兒童的憤怒或（和）易激惹心境、好爭論或（和）違抗行為、憤怒及怨恨情緒;排球-八段錦交替鍛煉僅對改善憤怒情緒和敵意態度效果明顯;排球鍛煉僅能改善敵意態度。

3.2? 3種體育鍛煉方式對ODD（傾向）兒童沖動特質的調節

沖動在大量研究中被證實與侵略性、破壞性、攻擊性和暴力行為直接相關[26]。因行為障礙兒童普遍存在潛在的攻擊或暴力情緒，所以沖動特質也是行為障礙兒童診斷中的重要指標[20]72。

研究沖動性最常用的行為模型有2類：1）反應抑制與注意范式，沖動在其中被定義為過早或無效的反應;2）獎勵-選擇范式，沖動性在其中被定義為對較小的、較早的獎勵與較大的、較晚的獎勵的偏好[27-28]。根據實驗條件，筆者選擇反應抑制與注意范式及其對應的Go-Stop沖動任務[20]104。

干預后，排球組兒童在各Stop任務中失抑制率均呈上升趨勢，在350 msStop任務中尤其顯著，在Go任務中反應次數呈下降趨勢，提示：經排球運動鍛煉，ODD（傾向）兒童對于沖動控制減弱（沖動失抑制）、沖動特質更顯著，即更容易產生沖動情緒或（和）行為，這與筆者在DBQ和B-PAQ中得到的結果一致。八段錦組Go-Stop任務的結果可以反證筆者的結論。八段錦組兒童在各Stop任務中反應次數及失抑制率均明顯降低，且低于排球組，提示：在八段錦鍛煉后，被試的沖動特質得到抑制，表現出更少的沖動情緒或沖動行為。值得一提的是，排球-八段錦交替組兒童在Stop任務中表現為失抑制率先上升后下降，提示：被試兒童的沖動特質并不穩定，在某些情況下易產生沖動情緒及行為，而在另一些情況下這種沖動情緒和行為又得到一定的抑制。再結合DBQ和B-PAQ的結果，筆者推斷：經排球-八段錦交替鍛煉后，ODD（傾向）兒童在沖動情緒得到有效抑制的情況下能夠表現出更少的易激惹心境、憤怒情緒和敵意態度，但是，一旦沖動情緒或行為失抑制，則產生更多的好爭論或（和）違抗行為及怨恨情緒。

另一方面，Go-Stop沖動任務的潛伏期反映的是被試抑制沖動所需要的時間。從結果來看，除排球組兒童在50 msStop任務的潛伏期略有延長，3組在其他各任務的潛伏期均有不同程度的縮短。而且，八段錦組兒童在50 msStop、150 msStop及Go任務的潛伏期均明顯短于排球組，在Go任務的潛伏期還明顯短于排球-八段錦交替組。提示：3種體育鍛煉方式都可以縮短ODD（傾向）兒童抑制沖動情緒及行為所需要的時間，其中，八段錦效果最佳。

3.3? 3種體育鍛煉方式弱化敵意態度、沖動的可能機制：對5-HT/5-HIAA的調節

5-HT廣泛參與神經系統中的信息處理、行為控制、情感和認知輸出，5-HT的紊亂會直接影響大腦對信息的加工及作出相應行為的改變[29]。5-HT及其代謝產物CSF 5-HIAA與侵略性、暴力和沖動的關聯性已經在有關行為障礙、反社會人格障礙的研究中被證實[30-32]，即5-HT/5-HIAA含量下降、表達水平降低或5-HT/5-HIAA缺乏可引起個體的沖動性暴力攻擊行為，既可以表現為自我傷害，也可表現為傷害他人。

筆者的研究發現：僅八段錦組兒童在鍛煉后5-HT濃度顯著升高。除排球組外，其他2組兒童5-HIAA濃度均顯著升高，且組間差異未見顯著性。結合上述行為學、心理學測試中得到的結果，筆者推測：八段錦鍛煉和排球-八段錦交替鍛煉均具有緩解ODD（傾向）兒童易激惹心境、憤怒情緒，降低沖動情緒水平或（和）行為失抑制率的效果，且可能是通過提高體內5-HT、5-HIAA水平實現的。另外，唾液檢測結果還顯示，3組NE濃度均顯著升高，這與筆者此前的假設不一致，筆者推測可能是因為樣本量少引起的假陰性結果，抑或是對于NE水平的調節的確與體育鍛煉弱化敵意態度、沖動特質無關。

3.4? 3種體育鍛煉方式對ODD（傾向）兒童校內、居家表現的調節

從CTRS、CPRS的結果來看，干預8周后，3組兒童這2項評估的總分均顯著下降，并一直持續至隨訪期。而且，除排球-八段錦交替組與排球組在干預8周后CPRS總分存在一定差異外，其他各測評指標各組間差異未見顯著性。提示：3種體育鍛煉方式均可改善ODD（傾向）兒童的在校表現（包括其自身的表現及與同學及教師接觸的表現）和居家時與家長的關系（親子關系）及相處模式等，而且，排球-八段錦交替鍛煉的效果優于其他2種體育鍛煉方式。

3.5? 不足與展望

筆者的研究也存在一些不足：1）樣本量較小;2）干預周期相對較短;3）將體育運動作為一種醫學干預方式時，身體活動強度、被試ODD兒童運動興趣及動機等是重要影響因素，但筆者的研究未對被試ODD兒童運動興趣及動機加以控制，可能造成結果的偏倚;4）被試ODD兒童本身對所參與的體育運動是否感興趣，將在很大程度上影響其體育鍛煉參與度和情緒表現。如果被試ODD兒童本身對該體育運動沒有興趣，甚至是抵觸、排斥，那參與該體育運動項目可能反而激發他們更多的負性情緒，影響研究結果的可靠性。因此，在日后的研究中，應進行更嚴謹的多中心隨機臨床實驗，同時，增加樣本量，延長觀察周期，增加監測指標。

4? ?結論

排球運動可能并不適合ODD（傾向）兒童。除了在緩解憤怒或（和）易激惹心境、怨恨情緒及敵意態度方面存在細微差異，八段錦和排球-八段錦交替鍛煉在改善ODD（傾向）兒童異常情緒、行為方面效果相當，且這種效果可能與體育運動中提升了5-HT及5-HIAA表達水平有關。建議怨恨情緒、易激惹表現更顯著的ODD（傾向）兒童選擇八段錦鍛煉，敵意態度更顯著的ODD（傾向）兒童選擇排球-八段錦交替鍛煉。

參考文獻：

[1]? BURKE J D， WALDMAN I， LAHEY B B. Predictive validity of childhood oppositional defiant disorder and conduct disorder： implications for the DSM-V[J]. Journal of Abnormal Psychology， 2010， 119（4）： 739.

[2]? AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. Diagnostic and statistical manual of mental health disorders （DSM-V）[M]. fifth ed. Arlington： American Psychiatric Publishing， 2013.

[3]? GREENE R W， BIEDERMAN J， ZERWAS S， et al. Psychiatric comorbidity， family dysfunction， and social impairment in referred youth with oppositional defiant disorder[J]. The American Journal of Psychiatry， 2002， 159（7）： 1214.

[4]? SHENAFI Y， KEBEDE D， DESTA M， et al. Prevalence of mental and behavioural disorders in Ethiopian children[J]. East African Medical Journal， 2001， 78（6）： 308.

[5]? COHEN P， COHEN J， KASEN S， et al. An epidemiological study of disorders in late childhood and adolescence--I. age- and gender-specific prevalence[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 1993， 34（6）： 851.

[6]? MUNKVOLD L H， LUNDERVOLD A J， MANGER T. Oppositional defiant disorder-gender differences in co-occurring symptoms of mental? health problems in a general population of children[J]. Journal of Abnormal Child Psychology， 2011， 39（4）： 577.

[7]? LEADBEATER B J， AMES M E. The longitudinal effects of oppositional defiant disorder symptoms on academic and occupational functioning in the transition to young adulthood[J]. Journal of Abnormal Child Psychology， 2017， 45（4）： 749.

[8]? LOEBER R， BURKE J D， LAHEY B B， et al. Oppositional defiant and conduct disorder： a review of the past 10 years， part Ⅰ[J]. Journal of the?American Academy of Child and Adolescent Psychiatry， 2000， 39（12）： 1468.

[9]? COHEN P， KASEN S， BROOK J S， et al. Diagnostic predictors of treatment patterns in a cohort of adolescents[J]. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry， 1991， 30（6）： 989.

[10]? BURKE J D， LOEBER R， BIRMAHER B. Oppositional defiant disorderand conduct disorder： a review of the past 10 years， part Ⅱ[J]. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry， 2002， 41（11）： 1275.

[11]? QUAY H C， HOGAN A E. Handbook of disruptive behavior disorders?pharmacotherapy and toxicology of oppositional defiant disorder and conduct disorder[M]. Boston： Springer， 1999： 21.

[12]? CHRISTENSON J D， CRANE D R， MALLOY J， et al. The cost of oppositional defiant disorder and disruptive behavior： a review of the literature[J]. Journal of Child and Family Studies， 2016， 25（9）： 2649.

[13]? RODRIGUES J M， MESTRE M I， MATOS L C， et al. Effects of taijiquan?and qigong practice over behavioural disorders in school-age children： a pilot study[J].Journal of Bodywork and Movement Therapies， 2019， 23（1）： 11.

[14]? 曹麗君.兒童體育活動與社交焦慮、攻擊行為的相關研究[J].南京體育學院學報（自然科學版）， 2016， 15（4）： 118.

[15]? GOOZEN S H M V， FAIRCHILD G. Neuroendocrine and neurotransmitter correlates in children with antisocial behavior[J]. Hormones and Behavior， 2006， 50（4）： 647.

[16]? LAVINE R. Psychopharmacological treatment of aggression and violencein the substance using population[J]. Journal of Psychoactive Drugs， 1997， 29（4）： 321.

[17]? GOYETTE C H， CONNERS C K， ULRICH R F. Normative data on revised Conners Parent and Teacher Rating Scales[J]. Journal of Abnormal Child Psychology， 1978， 6（2）： 221.

[18]? PIANTA R C. Beyond the parent： the role of other adults in childrens lives： new direction for child development[M].San Francisco： Jossey-Bass，1992： 65 .

[19]? BUSS A H， PERRY M. The aggression questionnaire[J]. Journal of Perso-nality and Social Psychology， 1992， 63（2）： 452.

[20]? DOUGHERTY D M， MATHIAS C W， MARSH D M. GoStop impulsivity paradigm （version 1.0） [M]. Houston： University of Texas Health Science Center， 2003.

[21]蔣曉玲.熒光法測定大鼠腦組織和血液中單胺類物質的方法探討[J].南京體育學院學報（自然科學版），2002，1（4）：85.

[22]? 宋亨國.論體育鍛煉的心理效應[J].南京體育學院學報（社會科學版），2003，17（4）：84.

[23]? 石巖，王冰.青少年體育暴力測量維度的初步建構[J].體育與科學，2013，34（1）：51.

[24]楊慧芳.攻擊行為的社會信息加工模式研究述評[J].心理科學，2002，25（2）：244.

[25]? 孫佳琛.八段錦鍛煉對負性情緒內隱調節的影響[D].上海：上海體育學院，2018.

[26]? HOLLANDER E， STEIN D J. The nature of impulsivity： definitions， ontology， genetics， and relations to aggression[M]. New York： John Wiley and Sons Ltd， 1995： 49.

[27]? DICKMAN S. Impulsivity and perception： individual differences in the processing of the local and global dimensions of stimuli[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1985， 48（1）： 133.

[28]? MCCOWN W G， JOHNSON J L， SHURE M B. The impulsive client： theory， research， and treatment[M]. Washington： American Psychological Association， 1993： 27 .

[29]? SPOONT M R. Modulatory role of serotonin in neural information processing： implications for human psychopathology[J]. Psychological Bulletin， 1992， 112（2）： 330.

[30]? VIRKKUNEN M， NUUTILA A， GOODWIN F K， et al. Cerebrospinal fluid monoamine metabolite levels in male arsonists[J]. Archives of General Psychiatry， 1987， 44（3）： 241.

[31]? LIDBERG L， TUCK J R， ASBERG M， et al. Homicide， suicide and CSF 5-HIAA[J]. Acta Psychiatrica Scandinavica， 1985（71）： 230.

[32]? LIMSON R， GOLDMAN D， ROY A， et al. Personality and cerebrospinal fluid monoamine metabolites in alcoholics and controls[J]. Archives of General Psychiatry， 1991， 48（5）： 437.