論經濟全球化下的鄉村振興：再思資產為本的社區發展理論

摘要：在鄉村振興廣泛被討論的脈絡下，重新檢視資產為本的社區發展理論，但有別于僅梳理該理論的內容，提供一個不同的觀點對該理論進行反思，即將資產為本的社區發展理論放置于自由市場經濟全球化的脈絡下進行討論：首先檢視經濟全球化下農業生產論及發展論與該理論的對應關系;其次檢視反自由經濟論者對該理論的批判;最后提出該理論在鄉村振興中的反思。透過此觀點重新檢視該理論，中國的鄉村振興或可訴說一個蘊含社會主義價值觀的故事。

關鍵詞：資產為本的社區發展;自由經濟全球化;農業發展論;農業生產論

中圖分類號：C916

文獻標識碼：A

文章編號：2096-7640（2020）01-0021-08

自現代化以來，農村在快速城市化過程中漸漸成為城市的邊陲，這似乎是普世的共同點。特別是20世紀70年代末以后，自由市場經濟的全球化大行其道，自由貿易體系促使全球經濟緊密交織，三農問題受到更大的沖擊，因而農村社區發展是一個必，須要反思的議題。受貿易自由化的影響，新型態的農業發展論與生產論相應而生。與此同時，在社會工作當中，資產為本的社區發展（Asset-BasedCom-munityDevelopment，之后皆以簡稱ABCD表述）理論基于優勢視角，不以問題視角看農村，而是重新挖掘農村優勢與特色的觀點，也成為不同于以往社區工作的另一種新理論。雖然ABCD理論在社會工作中常被討論，然而本文仍要再次討論該理論，主要基于三方面的理由。

第一，ABCD理論對農村社區工作是個啟發性.很強的理論。國內國外已有許多文章討論過ABCD理論[1-4]，這些文章要么討論理論本身，要么將理論應用于案例解釋。本文認為，在當前中國鄉村振興廣泛被討論的脈絡下，仍有必要重新檢視該理論，因為ABCD理論對農村社區工作而言是個啟發性很強的理論。然而，本文認為，討論理論的方式不應僅局限于解釋理論自身的內容，而是應當將理論放置于某種時代脈絡之中，來反思理論與理論外部的關聯性，如此才能更深刻地理解理論的發展及其局限。

第二，嘗試使用一個鮮少人使用的分析觀點，即從理論外部——更為宏觀的自由市場經濟全球化的脈絡——去反思該理論自身的發展。采用此分析觀點的原因在于，理論自身脫離不了當代重要的全球結構——自由貿易的全球化。它的影響力透過全球的自由貿易機制，如自由貿易協議、區域共同體及WTO體制，已波及人們的生產、消費及生活的方方面面。比如，跨國/跨區的人才、資金與商品較之前更為流通;而跨國/跨區的人員頻繁流動或可造成家庭解構而形成家庭問題;競爭力論述的強化下造成心理壓力加重，等等。當城市空間因強化資本積累以利市場經濟的發展，當國家進入農業的自由貿易體系時，這些因素必然都會影響到農村、農業以及農民原有的狀態。盡管中國并非自由市場經濟體制的國家，但卻無可避免地受這套自由貿易全球化的結構性影響。因此，分析該理論的生成和發展也應該注意這樣的時代脈絡。

第三，自由市場經濟全球化影響著農業的發展.與生產型態，也相應地引發反自由經濟論者的質疑，而這些議題也同時是ABCD理論發展的脈絡。然而，幾乎沒有文章探討在自由貿易體系下農業發展與生產的進程及與之對應的ABCD理論之間的關聯性。具體而言，關于自由經濟體制下農業發展與生產的理論或可見于農業經濟學的文獻，但社會工作領域卻鮮少進行相關議題的跨領域反思。此外，也鮮有文章梳理ABCD理論所遭受的質疑及針對這些質疑所進行的反思。為此，本文認為，以跨領域及外部宏觀結構對該理論進行反思可讓社會工作跳出自身的局限，也有助于我們思考當前鄉村振興若運用ABCD可以產生怎樣的思路。

基于上述理由，本文透過文獻的梳理，檢視運用于農村建設的ABCD理論與自由市場經濟全球化下農業生產論及發展論的關聯性，并討論反自由經濟論者對ABCD理論的批判，最后提出ABCD理論在鄉村振興中的反思。礙于篇幅，本文無意探討ABCD在中國的發展狀況，而是梳理這個西方理論的形成與自由經濟全球化的關聯，以及該理論曾經面對過的質疑，藉由這個反思來觀察該理論曾經歷的發展與問題，此對當前中國的鄉村振興必定具有重要的借鑒意義。

一、自由經濟下的農業發展論與生產論

西方農業發展論經歷了外生發展論、內生發展論和第三條道路三個階段，此乃內蘊于全球自由經濟發展而相應發展而出的。它的發展路徑值得中國反思。

西方農業發展觀最初期出現的“外生發展論是一種現代主義的發展觀點，即相對于城市的快速現代化發展，農村被界定為落后地區與供給都市糧.食的來源地，農村維持發展因此有其必要性。此對應于農業經濟上的“農業生產主義（agriculturalproductivism）”，農業活動或更廣義的鄉村空間被認為主要供給城市或工業發展所需食衣物料生產，農村處于“現代化”下相對邊緣化的地位。[5]在此，農業無法脫離資本積累運動的“束縛”，因此農地利用深刻嵌人到資本主義積累體制及調節模式下的空間生產邏輯之中。此模式的發展特色是城市為主體，農村為客體，農村發展取決于城市化的發展，甚至將農村變為城市，如此才能使農村從“邊緣化”進人“現代化”，亦即將城市工業化與現代化的成果（如科技、知識、勞力及成功發展模式等）移轉到農村的發展上，以帶動整體的經濟成長。[6]

然而，約在20世紀80年代初以后，農村沒落的負面效應及生態問題令人詬病，外生發展觀受到嚴厲批判，內生發展模式便相應而生。過去追求經濟成長的農村發展方式被認為過度簡化農村結構多樣性，并且忽略了公平、生態保育、生活質量與文化保存等非經濟層面的重要性。[7]因此，農村發展逐漸由強調外生發展轉向為建構農村主體性的“內生.發展（endogenousdevelopment）”。此發展一方面使地方達到自己想要的發展方式，另一方面把利用地方資源所創造出來的價值重新分配在該地區內。[8]

然而，實際上，在這個全球化的世界中如何界定內生或外生似乎很不容易。Amin與Thrift及Murdoch因而提出了農村發展方式的“第三條路”[9-10]，意即農村的發展不應受限于地方內部或外部這種二分概念，而應連結當地與外地（甚至全球區域）進行合作。[11]一般而言，內部與外部的連結有兩種方式。第一種是地方生產，外地消費，[12]就是地方根據自己的屬性找出有益于地方的發展方式，外部資源的鏈接可以是外地的資源及人力，但外地的元素要因應當地的脈絡進行調整，以此將當地的特色推廣到外地。第二種則是地方從外部引進新知識與技術來促使當地創新。這種方式則是由地方本身凝聚共識，吸引需要的外部力量主動革新，而不同于外生發展那樣由外部力量強迫地方接受知識或技術的方式。[13]這種“第三條路”的農村發展方式不是將內生/外生發展思維截然二分，而是讓地方與地方之外（區域、全球）彼此互動，更精準地說，它更多是以內生為主、外生為輔的共生發展。

各國之所以從外生發展論轉向內生發展觀及第三條路，主要與20世紀70年代末自由經濟全球擴散的新發展有關。特別是20世紀90年代經濟全球化加以制度化，各類自由貿易協議（FreeTradeAgreement，簡稱FTA）與區域共同體如火如荼地展開。在農業方面，全球的農業政策自1993年被整合人關貿總協（GATT）之后，各國農業政策與國際貿易已無法分開，人會的經濟實體不僅不應妨礙貿易的補貼，也應減少國內補貼。到了2000年，GATT的后繼機構世界貿易組織（WTO）特別成立了農業委員會（AgriculturalCommittee），推動農業自由貿易。[14]此宏觀的全球結構改變了農村的生態。當農業因政府加入世界貿易組織時，農民往往是全球化資本下犧.牲最大的一群人。本地的農業生產成本上漲、進口農產品競爭激烈、農業人口老化、農地面積減少與土地資源競用等問題，使得傳統農業面臨生存危機與轉型的壓力，農村與農民面臨極大挑戰。

在此轉變下，這三類發展也對應了農業經濟學的三種生產觀。有學者認為，農業的發展開始從生產主義（對應“外生發展觀”）轉向后生產主義或農業多功能性（對應“內生發展觀”與“第三條路”）。過去的生產主義模式強調的是商品生產的最大化，并通過國家對農業進行補貼、價格保證與保護政策的支持。[15]而所謂的“后生產主義”則認為，農村的價值逐漸脫離農業生產，從農產品的消費漸漸轉變為農村與生物多樣性的消費與保存。[16]與此同時，歐美也正經歷后現代及文化的轉向，各地區內含的文化經驗與具體形式成為認定地區的主要要素，因而“鄉村性”如何被建構與再現則變成主要的議題。[17]這類農村研究跳脫傳統，強調自然資源地景、人類聚落與營生方式的“功能”視角，關注農業生產、土地使用和農村社區的實證研究觀點，逐漸傾向于農村的文化“建構性”視角以及對政府的干預政策、農業資本累積的危機而形成批判性研究。[18]基于建構.論的視角，地方資源運用得當是農村發展的關鍵。整合地方文化資源，包括傳統食物、方言、民俗、工藝、藝術及戲劇、文化、歷史及史前遺跡、地景及動.植物生態等，可以促進農村發展。[12]而以農村資源作為發展農村旅游業的元素，具有振興經濟、發展社會、保存文化、保育環境、教育體驗、重建居民對家鄉的認同等多元功能。[19]

然而，將后生產主義視為生產主義之后的思維并不恰當，因為兩種生產模式仍同時并存，所以Wilson提出“農業多功能性”的概念[20]，亦即從原有的農業生產主義所強調農業生產價值的最大化，慢慢轉變為思考農業的角色不僅有提供糧食生產的商品價值，更具有提供許多非商品價值的功能（如生態環境與文化休閑等）。“農業多功能性”具體體現為：其一，在食物生產的型態上有所轉變;其二，對于農地的角色也慢慢從單一專業化到多樣化;其三，漸漸強調環境管制與生態永續性的農業政策。[21]從20世紀90年代發展至今，農地使用也由單一生產功能轉向多種功能，而維持農業與農村發展的多功能性也成為許多國家對抗自由經濟全球化的策略。[22]也就是說，過去單純把農業生態系統作為單一的農產品產出的實體，如今則逐漸轉變為具有食品生產環境保護、娛樂教育與啟發、生態旅游、美學涵養、文化資產、心靈、宗教與空間感、保護人類健康、保障可持續發展的多功能實體。

Wilson將農業的多功能性區分成不同等級。[23]首先，強多功能性（strongmultifunctionality）是要兼顧各項資本始能達成的理想狀態。在這狀態下，農村社區除了可維持一定的農業產出來滿足當地生計外，同時有充沛的社會資本來凝聚共識，促使居民在農業及環保上合作，且不破壞自然生態。這類農村有充足的內生能力來平衡不同的資本，具有足夠的社區抗逆力來調適變遷。其次，“中多功能性”（moderatemultifunctionality）所呈現的則是，該處因認知、人力、制度、資源、環境或財力等限制，僅能就部分資本面向加以發揮，卻無法面面俱到，目前大多數實際情況屬于此類。最后是最差的情況，農業僅有效發展出單一資本面向，多功能程度未能有效展現，屬于“弱多功能性”（weakmultifunctionality），由于社區缺乏優質的多功能性來落實農業的可持續性，因此這類鄉村社區面對外在變遷時抗逆力相對缺乏。

盡管后生產論與多功能性在論點上“均在賦予農業多元價值，以超越生產論下的單一功能糧食衣物生產”[24]，然而差別在于后者更強調可持續性，可視為前者理念朝向強永續性之延伸，其目標在于綜合強化經濟、社會及環境等多功能“質量”，促成農業與農村社區脆弱度最小化以及抗逆力最大化。

總之，第三條路的農業發展論與農業多功能性的農業生產論已漸成普遍趨勢，更是邁向優質農業的嶄新思維。社會工作理論中的ABCD理論其實對應著內生發展論與第三條路。其對于農村的發展思維，更是與后生產論與農業的多功能性類似，以下將詳述此觀點。

二、ABCD理論以及農業發展論和生產論的對應關聯

20世紀90年代以來，在后生產主義與農業多功能性觀點被提出的同時，在1993年，社會工作學界的美國學者Kretzmann及Mcknight也相應提出了資產為本的社區發展理論（Assets-BasedCommunityDevelopmentTheory，簡稱ABCD理論）。[25]此不同于傳統社區發展或目前主流的社區工作那種以需求為本及問題導向的模式。“資產為本”社區發展基于優勢視角，主要挖掘社區優勢和資源以發展社區，而近來此模式已受到廣泛關注。

有別于資產為本的社區發展，傳統與目前主流的社區工作主要是檢視社區問題，透過社區需求調查，以檢視問題來解決居民的問題，例如貧困、犯罪、失業，等等。盡管這些負面現象僅是社區的部分事實，但卻可能令人以偏蓋全地誤認為是社區的整體現象，進而采取需求導向的解決方式。此外，此發展策略多半藉由政府的規劃，或協助社區引進外部專家，來教導人們了解問題的本質與程度，提供社區所需要的服務，以一種“由上而下”及“由外而內”的專家運作模式作為主導社區發展的路徑。然而，社區卻可能期待外人的依賴而變得更加倚靠外部資源，且易在發展過程中喪失居民主導性，社區居民因而易被視為需要外人或專家協助而具有特殊：需求的“案主”。當居民欠缺誘因也無意愿去從事生，產時，這會使居民將聰明才智更多偏向于如何取得外部的服務，進而更有依賴性。

第一，ABCD理論有別于需求及問題導向的社區工作，它可概括為三個重點，分別為資產為本、聚焦內部和關系驅動。關于社區資產，Kretzmann及Mcknight較多提及人才、技能、組織、機構等方面對社區發展的益處。透過資源的盤點，便可形成社區資產地圖，資產地圖呈現社區發展有潛力的部分。例如，透過社區居民之可用的技術和工作經驗的地圖，將有助于確認經濟發展的機會，且可提供開發社區內更多服務的可能性。[26]社區資產地圖的建構是一種社區外顯與潛在資源的匯總，社工要能讓這些社區資產投人到社區項目目標的執行過程中。

第二，ABCD理論的特性是聚焦內部，可被視為一種內生發展理論，即強調對社區內部的資產盤點與活用，以及挖掘社區內部的能力與優勢來發展社區。這種發展策略的觀點在于，只有當社區居民承諾自己及其資源愿意投人社區時，方能促使社區有所發展。[27]因此，資產/能力觀點認為，發展必須由社區內部出發，透過社區資產、能力及才能的盤點，促進“由下而，上”及“由內而外”的社區發展。

第三，就關系驅動而言，資產/能力觀點將社區內部鄰里、團體或機構彼此關系的經營視為發展的重點，社區工作者要不斷建立地方居民、社團和機構之間的互動與網絡關系。不僅社區內部要建立連結，社區與其外部也要建立關系。能力/資產觀點也強調了與外部關系的不可忽略性。

基于“關系驅動”，ABCD理論也提及了社會資本與社區發展的關聯性。大體而言，因個人或團體之間網絡的強弱以及不同層級間的互動關系，一般可將社會資本歸納為三種類型。Gittell與Vidal將社區層次社會資本劃分為“結合型社會資本”（bondingsocialcapital）與“橋接型社會資本（bridgingsocialcapital）。[28]所謂結合型社會資本是指網絡關系較為緊密者與同質者間的連結，具有較強烈的認同感以及共同的目標，例如家庭成員、好朋友與鄰居等，它能夠促進成員間的承諾與互惠，并強化團體內部的連結。而橋接型社會資本則指網絡關系較為疏遠，但彼此擁有共同利益者所形成的連結，例如同事或社區團體等，是一種水平的連結機制，能夠促進相對異質之人群或團體間的連系與互動。此外，Halpern還提出了“連結型社會資本”（linkingsocialcapita）[29]，指不同社會層級的個人或團體之間的關系，例如國.家屬于垂直性的連結機制，能夠協助人們、團體或社區超越既有層次之限制，透過與不同層級之間的連結，從正式體制中獲得資源。這三類資本不同等次的發展會在社區形成不同層次的關系驅動，進而影響社區發展。

綜上所述，ABCD理論正呼應農業發展論中的內生發展論聚焦內部的特性，也符合后生產主義與農業多功能性所主張的農業超越單一糧食生產功能而賦予其多元價值的理念，此有別于依附城市發展的外生發展論方式以及傳統因發展工業而貶低.農業的生產主義。ABCD理論透過優勢視角改變農村居民的觀念，思考農業作為糧食生產之外的其他可能性，如此可強化三農的主體性，使三農不再是.客體，而是與城市、工業、城市人等形成互為主體的關系。在實際操作上，由于弱勢農村社區幾乎很難不跟外界連結，因而內生發展論有其局限，第三條路已漸成為農村發展的趨勢，即以聚焦內部為主、鏈接外部資源為輔來協助農村社區自身的發展。第三條路的提出也正符合ABCD理論提及的關系驅動，在社會資本上則屬于連結型資本，即社區與外部資源相連結的能力。

三、反自由經濟論者對ABCD的批判及其相關回應

然而，自由經濟全球化的結構性力量仍對農村社區發展有著深刻的沖擊。當地社區處在資本主義全球化和技術迅速擴張的時代，對其發展和就業機會的影響是巨大的。[30]社區的資源基礎不斷變化，并且依賴于大多數當地社區之外存在的實質性社會力量，社區資產必受外部結構性力量的制約。社區不能獨立于市場和國家而存在，而資產/能力建設的概念模糊了自由經濟全球化的意識形態。Bradshaw提及了自由經濟在制定政治議程時已成為主導力量，而社區行動者的知識與實踐之間的相互作用是會不斷受到此類政治議程及價值觀影響的。[31]當前自由經濟全球化的議程將社會問題的責任和管理從國家福利轉移到個人、家庭或社區，強調自助、社區和志愿部門的重要性，也將政府的職能外包給地方組織，[32]從內部組織社區，并關注地方變革;而社區協會、非營利組織和地方政府基于ABCD也進行了論述的重塑與實踐，[33]但卻在相當程度上忽視了社會結構中結構性的不平等。這一套自由經濟全球化的政治實踐使政府不再是公民權利的擔保人，而是在非營利部門、市場和所有服務提供伙伴的社區之間擔任調解員。[34]為此，處理貧困等社會問題的方法主要是形成自給自足社區和私有化服務。原本福利國家的運作恰恰是以社會福利來解決市場不平等及局限性的回應，但ABCD卻回避了經濟全球化不公平的結構性力量。[30]

不僅如此，社區發展的結構性制約很大程度會導致強者恒強、弱者恒弱的發展邏輯。一般而言，發.展程度較佳的社區更易于取得政府資源，較差的地區反而機會相對較少，過去享受政府高度投人的社區在成為明星社區后，繼續吸納更多的政府資源;反之，弱勢社區卻可能因受到資源的排擠，或因自身能力不足，反而無法獲得政府該有的協助。此種“強者恒強、弱者恒弱”的現象違反了社會工作所重視的社會正義原則，社區之間的發展落差也將隨之拉大。[35]由此，社區會自主地按政府所設定的政治議程而采取行動以解決社區的問題，但政府施政的邏輯又常與自由經濟全球化的發展模式相合。[36]

在社會資本方面，社會資本關系在很大程度上取決于權力，ABCD中卻缺乏對權力的批判性分析。[37]DeFilippis等人認為，社會資本和社區建設有助于將自由經濟全球化帶人基層，因為組織通過弄清楚如何適應自由經濟的全球霸權來謀求生存。[38]Mayer也提到雖然社會資本話語在推動公民參與議程方面具有影響力，但社區組織卻是幫助社區成員找到適應當前系統的方法，以服務提供的方式進行社會控制，而非對背后的一整套自由經濟全球化的權力機制提出反省。[39]然而，在重建社會資本的過程中，社區也會逐漸出現一些不利于橋接型.社會資本累積的價值觀念、行為模式或社會現象，也顯見自由市場經濟的結構性影響，例如：生活忙碌，碰面或互動機會少;地方派系被利益驅使無法堅持公益而導致社區分歧;出于現實或利益考慮，功利式地社區參與;外移人口增加，社區參與與融入不易;經濟壓力大，參與意愿低;自私心態作祟，分享動力不足;民間企業有限，難以激起社區的動力。

此外，盡管連結型社會資本是一種社區與外部的連結關系，它也是社區增能與外部力量（如企業、政府等）成為伙伴關系的基本要件;然而，社區與外部的關系有時不一定是資產，反而可能是負債。例如社區某些派系受控于外部資本，可能也有違社區的公平正義，亦可能衍生出社區內派系不合的問.題;或者社區與政府的連結若建立在對政府資源的過度依賴上，將可能降低社區的自主性，這些結果可能讓外部關系成為一種“負債”。

面對反自由經濟論者對ABCD理論的質疑，Kretzmann則認為，ABCD方法是一種必要但不充分的方法，它原本就不企圖優先解決宏觀的分配正義或權力的問題，但ABCD理論認識到在地方層面所起的作用并非不可能影響到宏觀的系統。他并沒有悲觀地認為結構完全無法改變，而仍相信ABCD可形成改變的能動性。Kretzmann也提及，權力并非零和游戲，而是可以采取“雙贏”的態度來思考社區工作，ABCD試圖形塑各方都獲益的故事，但不能因有些時候看來發展不盡人意就全盤否定ABCD的用處。[40]Kretzmann此種優勢視角的樂觀主義終究還是不同于那些批判者以問題視角分析的現實.主義。

四、ABCD理論在鄉村振興中的反思

本文將ABCD理論置于20世紀90年代以后世界農業發展論與生產論的脈絡下加以分析。作為回應自由市場經濟全球化對農業發展論與生產論之影響，內生發展論與之后較成熟的第三條路以及后生產論及多功能性等分別為農業發展與生產的轉型提供了討論基礎。就資本積累與國家調節的視角而言，這些農業發展的趨勢可視為自由經濟全球化的全球空間形塑及國家調節交互運作的產物，以作為有利于農業部門化解資本積累困境的策略。即便后生產論與農業多功能性試圖突破農業糧食生產的單一功能而走向農業的多元價值，但若缺乏強多功能性的目標設定與倫理反思，很可能使得后生產論或弱多功能性進一步造成自由市場經濟的空間生產邏輯。例如，對農地使用而言，后生產論的路徑更傾向以非生產性資產作為活絡生產性資產的包裝，將農業環境改造為消費空間，使得無關農業的功能（如民宿、休閑農場、主題樂園、甚至一般的住商不動產等），以假激活、再利用、假用生態發展、可持續性等說詞作為掩護，重新包裝了資本邏輯的投機路徑。因此，后生產主義雖有邁向強多功能性的潛力，但實際轉型的情況卻仍易遭自由經濟全球化壓力的影響，在實踐上可能仍充滿經濟資本利益的算計.其結果是，農村非但未邁向可持續發展，反而走向弱多功能性高風險的投機路線。因此，若沒有強多功能性的目標設定與倫理反思，自由經濟全球化的結構性力量仍可順著農業多功能的邏輯而更為變本加厲。

不僅如此，關于社會資本的研究也提到，社會資本的增加并非都有益于社區發展。有些研究已觀察到它的負面效應，[41-43]像是因特定團體或社區之強連結而排除外人，甚而抑制社會所提供的社會流動機會;還有，部分團體掌控資源，而令其團體或社區封閉，甚而抑制團體或社區成員的經濟成就;或者，因反對主流社會和代內歷經排除或歧視而衍生的團體凝聚力所導致的規范水平下降。因而社會資本在一個限定的范圍和緊密的團體內，其所采取緊密連結的形式，若未能建立在社區發展價值的基礎上（如社會正義、公平等等），反而可能讓社區或團體陷人自負與壓迫的封閉狀況，進而讓自己陷入孤立。若將上述的分析置于當今鄉村振興的語境下，可以進一步反思的是，資產為本的社區發展如何避免落人自由經濟商業逐利的危機？社區內部該如何形塑不同于商業逐利路徑的社區發展？思考這些問題，也提醒我們在反思中國現況時，要留意ABCD理論的價值倫理議題。

綜上所述，若針對中國現況進一步提出具操作性及實踐意義的做法，本文有以下建議。

首先，基于ABCD理論“關系驅動”當中所強調的本地與外地鏈接的原則，政府或社會企業或可促成人力資源的整合，以架設電子平臺的方式促成高校、服務型組織（技術供應者）與農村（技術需求者）之間進行資源的有效配置。也就是農村的行動者上網提出該農村發展的需求，高校各科系及服務型組織也上網提出所能貢獻的技術，而由主辦方促成供需雙方的配對，并提供資金或激勵機制給技術供給方，以此有效獲得農村所需的技術。例如某農村的特產需要文創商品包裝，有文創設計訓練的高校團隊在經費贊助下或可利用寒暑假駐點以提供協助。主辦方也可舉辦農村發展的成果發表會，甚至在技術供給方之中適當引入競爭機制，讓技術供給方在交流中砥礪創新。其次，政府或社會企業應針對農村居民培訓自主增能與資產為本的工作方法，讓農村居民能自主挖掘能人、調動公共事務參與動機，也透過培育自組織，聯結互助網絡。此外，基于農業的多功能性，農村居民要接受培訓以學習盤點，并發展當地的內生特色，這些特色通常是不同于城市的優勢，如農業體驗經濟或優質生態、休閑環境等，農村從而不再因僅生產糧食而成為城市的附庸。如此一來，農村社區逐漸形成具有愿景、目標與實踐的共同體。以上機制將逐步引導農村與城市邁向平等與互惠的關系，三農對自身的自信也可逐漸增強。

ABCD要避免自由經濟全球化的危機，必須以“可持續發展”的價值倫理來進行調整，可行的做法如下。首先，政府應在農村推廣社會經濟理念，并建立相關的輔導機制，以避免農村社區在脫嵌的自由經濟全球化發展中遭受撞擊。例如以合作社、協會、公平貿易、時間貨幣等照顧弱勢的機制來思考發展社區經濟的可能性。這些做法除了可避免社區發展被外來者把持外，也可讓較公平互惠的經濟模式成為居民的價值，如此能降低社區因經濟逐利所造成的風險。其次，政府應以行政化力量建構社區福利。可行的方法是，政府在社區工作的評估中加入社區福利的指標以引導社區進行去商品化的福利工作;政府可以建立資源互助機制，鏈接福利性強的社區去協助弱的社區;或政府提供資源協助，即透過整合讓外部的福利資源更多地進到弱勢社區。

整體而言，盡管自由經濟全球化造成的不公平結構一直存在，但ABCD理論并非一無是處，也并非單純復制自由市場經濟的邏輯。一方面，ABCD的發展使得農村、農業與農民不再是城市、工商業與城市人的客體或依附者，而是與之成為互為主體的平等關系;另一方面，以內生為主的ABCD理論更強化三農的自信，讓人們重新反省過去貶低三農的觀念，認知到三農的發展也可以是相當有價值的。但是，在后生產論階段，ABCD理論仍有迎合自由經濟潛在投機路徑的可能性。要降低這個危機，ABCD理論需要以強多功能性作為理想目標，深化如上述建議的可持續發展價值觀，而政府的有序引導有助于深化此價值觀的推動。政府或可透過評估指標來引導價值觀的規訓，也可透過政府內部跨部門的協調，讓資源真正進到弱勢社區。透過上述的反思與策略，中國的鄉村振興或可訴說一個蘊含社會主義價值觀的故事。

參考文獻

[1]周晨虹.內生的社區發展：“資產為本”的社區發展理論與實踐路徑[J].社會工作，2014（4）：41-49.

[2]王莉.資產為本視角下農村文化重組和互助網絡構建的研究[D].昆明：云南大學，2015：1-70.

[3] HANNA NEL. A comparison between the asset-oriented andneeds-based community development approaches in terms of systems changes[J]. Practice， 2018， 30（1）： 33-52.

[4] HANNA NEL. An integration of the livelihoods and asset-basedcommunity development approaches： A South African case study[J]. Development Southern Africa， 2015， 32（4）： 511-525.

[5] LOWE P， MURDOCH J， WARD N. Networks in rural development： Beyond exogenous and endogenous models[M]//VAN DER PLOEG JD， VAN DIJK G. Beyond modernization： The impact of endogenous rural development. Assen， Netherlands： Van Gorcum， 1995： 87-105.

[6] ILBERY B， BOWLER I. From agricultural productivism to postproductivism[M]//ILBERY B. The geography of rural change. London： Longman， 1998： 57-84.

[7] HODDER R. Development geography[M]. London： Routledge，2000： 56.

[8]SLEE B. Theoretical aspects of the study of endogenous development [M]//AN DER PLOEG J D， LONG A.Born from within： Practice and perspectives of endogenous rural development. V Assen： Van Gorcum， 1994： 184-194.

[9] AMIN A， THRIFT N. Institutional issues for the European regions： From markets and plans to socioeconomics and powers of association[J]. Economy and society， 1995， 24（1）： 41-66.

[10] MURDOCH， J. Actor-network and the evolution of economicform： Combing description and explanation in the theories of regulation， flexible specialization， and networks[J]. Environment and planning A， 1995， 27（5）： 731-757.

[11] VAN DER PLOEG J D， VAN DIJK G. Beyond modernisation：The Impact of Endogenous Rural Development[M]. Assen ： Van Gorcum，1995： 45.

[12] RAR c. Culture， intellectual property and territorial rural development[J]. Sociologia ruralis， 1998， 38（1）： 3-20.

[13] MURDOCHJ. Networks -a new paradigm of rural development？[J]. Journal of rural studies， 2000， 16（4）： 407-419.

[14] POTTER c， J BURNEY. Agricultural multifunctionality in theWTO-legitimate nontrade concern or disguised protectionism？[J]. Journal of rural studies， 2002， 18（1）： 35-47.

[l5] ILBERY B， BOWLER I. From agricultural productivism to post-productivism[M]//ILBERY B. The geography of rural change. London： Longman， 1998： 57-84.

[16] BERGSTROM J C. Postproductivism and changing rural land usevalues and perferences[M]//GOETZ S J， SHORTLE J S， BERGSTROM J C. Land use problems and conflicts： Causes，consequence and solutions[M]. London： Routledge， 2005： 64-76.

[17] HALFACREEK H. Talking about rurality： Social representa-tions of the rural as expressed by residents of six English parishes[J]. Journal of rural studies， 1995， 11（1）： 1-20.

[18] BASCOM J. Losing place： Refugee populations and rural trans-formations in East Africa[M]. New York： Berghahn Books， 2001 ：64.

[19] GARROD B， WORNELL R， YOUELL R. Re-conceptualisingrural resources as countryside capital： Thecase of ruraltourism[J]. Journal of rural studies， 2006， 22（1）： 117-128.

[20] WILSON G A. From productivism to post-productivismyandback again？ Exploring the （un）changed natural and mental land-scapes of European agriculture[J]. Transactions of the institute of British geographers， 2001， 26（1）： 77-102.

[21] EVANS N， MORRIS c， WINTER M. Conceptualizing agriculture：A critique of post-productivism as the new orthodoxy[J]. Progress in human geography， 2002， 26（3）： 313-332.

[22] POTTER c， BURNEY J. Agricultural multifunctionality in theWTO： Legitimate .non-trade concernor disguised protec-tionism？[J]. Journal of rural studies， 2002， 18（1）： 35-47.

[23] WILSON G A. From weak" to " strong multifunctionality：Conceptualisingfarm-levelmultifunctionaltransitionalpathways[J]. Journal of rural studies， 2008， 24（3）： 367-383.

[24]李承嘉.農地與農村發展政策——新農業體制下的轉向[M].臺北：五南出版社，2012：62.

[25] KRETZMANN J，MCKNIGHT J. Building communities from theinside out： A path toward finding and mobilizing a community as-sets[M]. Evanston： Northwestern University Press， 1993： 36.

[26] GREEN G P， HAINES A. Asset building and community devel-opment[M]. Los Angeles： SAGE Publications， 2008：32.

[27] MATTESSICH P，MONSEY B. Community building： Whatmakes it work-a review of factors influencing successful community building[M]. Minnesota： Amherst H. Wilder Foundation， 1997： 49.

[28] GITTELL R A， VIALD. community organizing： Building socialcapital as a development strategy[M]. California： SAGE， 1998： 25.

[29] HALPERN D. Social Capital [M]. Cambridge： Policy Press， 2005： 39.

[30] MCGRATH S， MOFFAT T K， USHA G， et al. Community capa-city： The emperors new clothes[J]. Canadian review of social policy， 1999， 4（4）： 9-23.

[3l] BRADSHAWT K. Theories of poverty and anti-poverty pro-grams in community development[J]. Journal of the community development society， 2007， 38（1）： 7-25.

[32] FYFE N. Making space for " neo-communitarianism” ？[J]. Anti-pode， 2005， 37（3）： 536-557.

[33] FISHER R， SHRAGGE E. Challenging community organizing：facing the 21st century[J]. Journal of community practice， 2000， 8（3）： l-19.

[34] NEYSMITH S， REITSMA-STREET M. Valuing unpaid word in

the third sector： The case of community resource centers[J]. Canadian public policy， 2000， 26（3）： 331-344.

[35] MOWBRAY M. Community capacity building or state opportunism？[J]. Community development journal， 2005， 40（3）： 255-264.

[36] CRAIG G. Community capacity building： Something old，something new ？[J]. Critical social policy， 2007， 27（3）： 335-359.

[37] WAKEFIELDS E L， POLAND B. Family， friend or foe？ Critical reflections on the relevance and role of social capital in health promotion and community development[J]. Social science and medicine， 2005， 60（12）： 2819-2832.

[38] DEFILIPPIS J， FISHER R， SHRAGGE E. Contesting community： The limits and potential of local organizing[M]. New Jersey： Rutgers University Press， 2010： 109.

[39] MAYER M. The onward sweep of social capital： Causes and consequencesfor understanding cities， communities， and urbanmovements[J ]. International journal of urban andregional re-search， 2003， 27（1）： 110-132.

[40] KRETZMANN， JOHN P. Class lecture： The A BCD approach &temporary volunteer projects." [M]. Chicago： Northwestern University Press， 2009：28.

[41] PORTES A. Social capital： Its origins and applications in modern sociology[J]. Annual review of sociology， 1998， 24（1）： 15-18.

[42 ] JOHNSTON G， J PERCY-SMITH. In search of social capital[J]. Policy and politics， 2003， 31（3）： 321-334.

[43] KEARNS A. Social capital， regeneration and urban policy[M]//RACO M， R IMRIE.Urban renaissance？ New labour， community and urban policy. Bristol： Policy Press， 2003： 46.

（文字編輯：王香麗責任校對：徐朝科）

收稿日期：2019-08-19

作者簡介：蕭易忻（1977-），男，漢族，副教授，博士;主要研究方向：醫療社會學，社區營造。

引文格式：蕭易忻.論經濟全球化下的鄉村振興：再思資產為本的社區發展理論[J].社會工作與管理，2020，20（1）：21-28.