科技倫理的生態(tài)轉向新論

◎高 原

（鄭州大學哲學學院，河南鄭州450001）

從觀念和道德兩個層面出發(fā)，科技倫理對科技建制與科技工作者的科研活動進行一定的倫理規(guī)范，其核心價值訴求在于減少科技發(fā)展給人類生存環(huán)境和人類自身帶來的負面效應，在哲學上屬于應用倫理學的分支領域。科技倫理的生態(tài)轉向是近年來科技倫理研究的一個重要發(fā)展趨勢，受到了學界的普遍關注。值得注意的是，“生態(tài)轉向”概念在不同語境下的內涵存在顯著差異，應當對其進行仔細地甄別和辨析。在對科技倫理生態(tài)轉向進行內涵辨析之前，首先探究這一“生態(tài)轉向”獨特的理論根源及其多重維度的具體研究內容，這也是對其理論架構及理論發(fā)展過程內在邏輯性的闡明。

一、科技倫理生態(tài)轉向的理論根源

在很長一段歷史時期內，學界無法就科技領域是否存在倫理問題達成共識。“科技中性論”認為，科技就其本身而言是價值中立的，科技工作遵循的是客觀世界中的自然規(guī)律，而非價值世界中的倫理道德規(guī)范。科技成果優(yōu)劣的判斷標準應當是其先進性或落后性，及其可能給未來科技發(fā)展帶來的新的可能性，而非科技成果的應用對生態(tài)環(huán)境和人類社會的影響。他們認為，只要科技工作者在科研活動中有努力確保數(shù)據(jù)來源的真實性、實驗的可重復性及研究成果表述的客觀性等的主觀意愿，他們的工作就是道德的。與之相反，持肯定態(tài)度的一方認為科技工作者應當為其科研成果可能給人類社會及生態(tài)環(huán)境帶來的負面效應負責。既然科技工作者享有了其科研成果給自身帶來的利益，他們就應當為相應的負面效應承擔責任。

與古典時期不同，當今的科學研究早已不是對理論知識的純粹探討，技術發(fā)明也不再是一種私人的業(yè)余愛好，其發(fā)展模式往往由彼時處于主導地位的價值觀與社會目標決定。[1]科研活動往往不可避免地帶有社會屬性和實踐價值，受到經(jīng)濟利益、政治力量、科研范式等多重因素的影響和制約。科研活動變得越來越有目標、有計劃和有組織起來，從科研的活動上升成為一種科研的“行動”。在這種情況下，科技工作者顯然應當對源于其科研“行動”的科技成果給生態(tài)環(huán)境和人類社會帶來的負面效應負責。[2]科技領域的倫理問題與責任問題應當成為科技工作者職業(yè)教育和培訓的重要組成部分[3]，科技工作者必須勇于擔負起更大的社會責任和道德義務。他們應當主動地對其科研行動與科研成果的負面效應進行分析預測，并以此決定一項科研行動是否應當及如何進行。

科技倫理的立論與科技領域的現(xiàn)實發(fā)展具有一致性，它們構成了科技倫理生態(tài)轉向的理論根源。科學的“求真”、技術的“求力”必須接受倫理道德的規(guī)范，科技工作者不得不考慮科研行動帶來間接影響的可能性空間，尤其是對于地球生態(tài)環(huán)境及人類文明整體生態(tài)的負面效應。這要求科技工作者不僅要具有科學思維，更要有一種從“生態(tài)系統(tǒng)”的整體視角來審視、評判自身科研行動的生態(tài)思維，而這已經(jīng)被科技領域的現(xiàn)實發(fā)展實然地印證了。

二、科技倫理生態(tài)轉向的四個維度

（一）科技工作者職業(yè)倫理與道德規(guī)范的生態(tài)轉向

作為職業(yè)倫理與道德規(guī)范的科技倫理是科技工作者在其具體工作過程中逐漸確立起來的，是科技工作者自發(fā)形成地對本領域內科研活動的自我規(guī)約。如前所述，數(shù)據(jù)來源的真實性、實驗的可重復性等均屬此范疇。科技工作與其他很多職業(yè)有著近似地對職業(yè)道德的訴求和規(guī)范，但其獨特性卻是顯著的：從誠實、客觀、實事求是等一般職業(yè)道德出發(fā)并不能演繹出關于數(shù)據(jù)真實性和實驗的可重復性等獨屬于科研工作的職業(yè)道德規(guī)范，而必須結合對科研工作具體經(jīng)驗的歸納。以職業(yè)倫理和道德規(guī)范為研究對象的科技倫理是就“術”而言，而非就“道”而言，是“一種以誠致道的智性活動”。[4]

倫理規(guī)范標準總是歷史的、變化的[5]，科技工作者的職業(yè)倫理與道德規(guī)范也是如此，它有著較弱的一般解釋力，卻有著較強的對歷史變化中具體科技工作的“特異性”和指導價值，其生態(tài)轉向的特殊意義也正體現(xiàn)于此。這一維度生態(tài)轉向的主體是個體意義上的每一個科技工作者；目標是使科技工作者能夠勇于為其科研行動擔負起相應的社會責任和道德義務；方式則是對于科技工作者的具有生態(tài)轉向內涵的職業(yè)倫理和道德規(guī)范教育，以及一定程度的社會輿論壓力。科技工作者職業(yè)倫理與道德規(guī)范的生態(tài)轉向在科技倫理生態(tài)轉向的所有維度中是最為“直接”的，它作用于每一個活生生的人，并訴諸職業(yè)培訓與教育的實踐，具有較高的可行性與有效性。

（二）科技建制社會規(guī)范的生態(tài)轉向

17世紀以來，科技領域展開了其社會建制化的歷程。始建于1645年的英國“無形學院”是科技社會化建制的第一個典型代表，它標志著科技研究開始有了其獨立的社會分工。科技的社會建制化一方面使科技研究開始接受一定的外在社會規(guī)范，另一方面也使科技研究有了其自身的內在規(guī)范。相比較而言，科技研究的外在社會規(guī)范關注于科技研究的社會功能及其應當承擔的社會責任，科技研究的內在規(guī)范則關注于為人類拓展確證無誤的知識。但科技研究的內在規(guī)范最終仍然要服從于其外在社會規(guī)范的價值訴求，所謂純粹的“為科學而科學”“為技術而技術”只有在其萌芽階段才具有現(xiàn)實基礎。

科技的社會規(guī)范不僅在倫理層面對科技活動有著一定的約束作用，也成為科技建制對外捍衛(wèi)其自主權的理論基礎。科技的社會規(guī)范既規(guī)范了科技建制“應該做什么”，又規(guī)范了科技建制“應該是什么”，在理論層面為科技建制構筑了合法性基礎。就此而言，科技建制社會規(guī)范的生態(tài)轉向能夠改造人們對科技建制本質屬性的認識。科技的社會規(guī)范只有當其從倫理維度內化到科技活動的管理制度及相關法律法規(guī)中以后，才能夠更好地發(fā)揮作用，科技建制社會規(guī)范的生態(tài)轉向同樣需要接受這一內化過程。顯然，這一生態(tài)轉向的主體是科技建制，其目的是使科技建制接受社會的倫理規(guī)范以使之有利于生態(tài)環(huán)境乃至人類文明整體生態(tài)的健康發(fā)展，其方式則是訴諸管理制度與法律法規(guī)。這一維度的生態(tài)轉向雖不同于前一維度的“直接”作用于每一個科技工作者，但其規(guī)范作用卻更為標準化，具有一定的強制性，并帶來了自由的受限性與自律的不確定性。[6]

（三）科技事實與價值世界關系的生態(tài)轉向

哲學史上的很多哲學家都對事實與價值之間的關系進行了相關探討，這在很大程度上反映了他們對“科技事實與價值世界關系”問題的立場和觀點。近代英國著名經(jīng)驗主義哲學家休謨指出，表達事實判斷的句子以“是”為形式，表達價值判斷的句子以“應該”為形式，從事實判斷出發(fā)無法過渡到價值判斷，因而事實與價值之間存在嚴格的界分。到了20世紀的現(xiàn)代西方哲學，邏輯實證主義哲學家仍然對事實與價值進行界分，尤其是現(xiàn)代元倫理學開創(chuàng)者摩爾以其“開放問題論證”給任何試圖重新連接事實與價值的哲學嘗試帶來了重大挑戰(zhàn)。這些哲學家對“科技與價值關系”問題的相關探討常以“事實與價值關系”的形式出現(xiàn)，并不認為科技事實與其他事實有著本質區(qū)別。在他們看來，事實與價值應當被嚴格界分，科技本身是無涉價值的。這里體現(xiàn)出的“分析”的思維方式是科學精神的基本特征，也是造成嚴格劃分事實與價值的根本原因，可被看作西方自古希臘以來科學精神的濫觴在近代哲學中的反映。但從人文的精神出發(fā)，以一種思辨性的視角，在思維方式上拋卻“分析”而轉向“綜合”，事實世界與價值世界之間的截然劃分也就不再成立。

“科技事實與價值世界關系”問題在哲學上源于對“事實與價值關系”問題的探討，其生態(tài)轉向同樣有著一定的哲學淵源。在對待“事實與價值關系”問題時，西方思想家始終未能掙脫科學精神的“囚籠”，以事實觀事實，以事實觀價值，再以事實觀事實與價值的關系。殊不知，以價值觀之，事實與價值之間的關系將不再互不干涉。“相互作用消除了一切絕對的首要性和次要性”[7]，事實與價值之間的相互作用亦不例外。就此而言，任何事實都要接受價值的“拷問”，脫離價值的事實將被認為毫無意義。“對真理的追求是一種心智的善，這是我們追求真理時所尋求的善”[8]，事實與價值之間有著本然的關聯(lián)性。

科技事實與價值世界關系的生態(tài)轉向更多的是就理論而非實踐而言，其主體也并非任何有形的事物，而是人們的根本觀念。其重要性是不言而喻的，只有根本觀念的轉變才能在現(xiàn)實世界中展開成為具體觀念、管理制度以及法律法規(guī)的轉變，并成為現(xiàn)實世界中科技倫理生態(tài)轉向的穩(wěn)定性與徹底性的根本保障。科技事實與價值世界關系的生態(tài)轉向不僅取決于廣泛的公民教育和社會宣傳，更取決于新興科技的應用給生態(tài)環(huán)境和人類社會帶來影響的廣度與深度。根本觀念本身總是在理論層面被人們研究，但根本觀念的轉變卻需要有其堅實的現(xiàn)實基礎。

（四）反思與認識科技負面效應的生態(tài)轉向

隨著生態(tài)環(huán)境危機在全球范圍內不斷突顯，人類越來越多地關注到科技發(fā)展給生態(tài)環(huán)境帶來的負面效應。與此同時，現(xiàn)代科技總是不斷地重塑著人們的生活方式，這些對生活方式的改變亦不可避免地給人類社會帶來了一定的負面效應——新興科技對人類社會的沖擊常常是難以預見且不可控的。在這種情況下，科技倫理對科技給生態(tài)環(huán)境和人類社會帶來負面效應的反思逐漸成為顯學。這類研究既有宏觀層面的，如有關人類對生態(tài)環(huán)境的破壞給人類自身帶來負面影響的研究；也有微觀層面的，如對人工智能、基因工程等具體的科技應用給人類社會帶來負面效應的研究。

科技負面效應的顯現(xiàn)促使人們對“科技有無禁區(qū)”等問題展開討論，如何解答這類問題很大程度上仍取決于人們對“科技事實與價值關系”問題的認識。一般認為，若科技事實與價值無涉，則“科技無禁區(qū)”；若科技事實應為“價值世界”中的倫理問題負責，則“科技有禁區(qū)”。當前，學界已就“技術有禁區(qū)”達成理論與實踐上的共識，認為技術需要為其引發(fā)的倫理問題負責，但對“科學有無禁區(qū)”尚存爭議，并未就科學是否需要為由其間接引發(fā)的倫理問題負責達成共識。[9]

一般認為，當科技工作者有能力預期到由其研發(fā)的科技產(chǎn)品將可能給人類社會帶來何種負面效應時，他們應當在這些具有潛在風險的科技產(chǎn)品尚處于其研發(fā)階段時即采取干預措施，并為那些已經(jīng)投放市場并真正帶來了明顯可在研發(fā)階段被預期到的負面影響的科技產(chǎn)品負責。在此意義上，過去對科技工作者所應遵循職業(yè)倫理和道德規(guī)范的認知是狹隘的，因為僅用保證數(shù)據(jù)的真實性和實驗的可重復性等行為準則對自身行為進行約束的科技工作者顯然并不需要考慮科技成果的負面效應。

對科技倫理這一維度的生態(tài)轉向而言，其主體不僅包括科技工作者，也包括每一個普通的社會公民，這一生態(tài)轉向的實現(xiàn)與每個人類個體的日常生活都是息息相關的。科技倫理四個維度的研究內容在人們對科技負面效應的哲學反思中融合為一，獲得了某種有機的統(tǒng)一。這是因為，科技給人類發(fā)展帶來的影響總是辯證的：當考察科技的價值時人們往往關注其積極的一面，而當考察科技的相關倫理問題時則往往關注其消極的一面，對科技給生態(tài)環(huán)境和人類社會帶來的負面效應進行哲學反思。

三、科技倫理生態(tài)轉向的雙重內涵

不論是作為職業(yè)倫理與道德規(guī)范的科技倫理、社會規(guī)范維度層面的科技倫理、探究“科技的價值負載”問題的科技倫理，還是對科技負面效應進行哲學反思的科技倫理，它們的最終價值訴求都指向了生態(tài)環(huán)境與人類社會的未來發(fā)展，指向為人類整體謀求最大的幸福。人們將會看到，這一切的實現(xiàn)都需要以一種“生態(tài)思維”來把握好科技發(fā)展的全局。

（一）科技倫理生態(tài)轉向的第一種內涵

從狹義上講，科技倫理的生態(tài)轉向是人類與自然關系的生態(tài)轉向。可以把這一關系的歷史沿革簡要地劃分為三個階段：第一階段，人類依附于自然；第二階段，人類試圖征服自然；第三階段，人類與自然和諧共處。就此而言，科技倫理的生態(tài)轉向意味著人類與自然關系從第二階段的敵對關系轉向第三階段的共生關系，也意味著人類從自然生態(tài)的外部走向自然生態(tài)的內部，成為一個包含人類自身在內的生態(tài)系統(tǒng)的有機組成部分。在第三階段之前，自然對人類而言是自在的、“對象化”的自然[10]，這造成人類與自然之間從未有過即使是形式上的平等關系。人類或敬畏自然，或試圖征服自然，但人類與自然之間的平等關系只有當人類視自身為自然的一部分時才可能成立。

科技倫理在此意義上的生態(tài)轉向包含有從科技產(chǎn)品的設計、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售到政府治理和社會公眾的輿論監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)的相應轉向，從以追求經(jīng)濟利益為主要目標轉向以生態(tài)環(huán)境保護為主要目標。在這一生態(tài)轉向的全鏈條中，科技產(chǎn)品的設計是轉向的第一步，這一步的完成程度對后續(xù)各環(huán)節(jié)有著較大影響；科技產(chǎn)品的研發(fā)是轉向的第二步，是體現(xiàn)科技工作者是否及在多大程度上遵循職業(yè)倫理與道德規(guī)范的關鍵一步，也是生態(tài)轉向與科技倫理聯(lián)系最為密切的一步；科技產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售直接與經(jīng)濟利益掛鉤，因而是科技倫理生態(tài)轉向中最容易受到經(jīng)濟利益干擾的環(huán)節(jié)，如果在這一環(huán)節(jié)進行生態(tài)轉向的信念不夠堅定，很可能影響到其他環(huán)節(jié)的生態(tài)轉向；政府治理和公眾的輿論監(jiān)督是科技倫理生態(tài)轉向諸環(huán)節(jié)中起監(jiān)督管理作用的一個環(huán)節(jié)，也是確保生態(tài)轉向能夠成功的最后防線。

顯然，生態(tài)轉向是一個具有核心鏈條的系統(tǒng)性工程，能否對各環(huán)節(jié)進行科學合理的頂層設計在這里是尤為關鍵的。值得注意的是，對于科學技術，人們不僅可以在科技產(chǎn)品的設計與研發(fā)階段對其可能帶來的生態(tài)環(huán)境問題進行預期并施以適當干預，也同樣可以運用科技自身的力量對其帶來的生態(tài)環(huán)境危機進行自反性治理——如太陽能、風能等清潔能源技術就是科學技術自反性治理的典型代表。

從廣義上講，科技倫理的生態(tài)轉向是人類文明整體意義上的生態(tài)轉向。“生態(tài)轉向”并非僅僅是科技倫理的一個重要論題，政治倫理、商業(yè)倫理等同樣應當對其予以重點關注。只有生態(tài)轉向中的各個環(huán)節(jié)在政治、經(jīng)濟和科技等領域均得到了充分展現(xiàn)，生態(tài)轉向才可能真正實現(xiàn)。生態(tài)轉向不是科學技術的內部事務，而是包括科學技術在內的多個領域的共同目標。就像科學技術作為生態(tài)環(huán)境危機得以產(chǎn)生的根源那樣，它在人類文明整體意義上的生態(tài)轉向中依然有著相當程度的基礎性地位。

（二）科技倫理生態(tài)轉向的第二種內涵

科技倫理的生態(tài)轉向并非僅僅是就其外部效果而言的，有時也是就其內在機理而言，生態(tài)轉向中的“生態(tài)”同樣可以指涉科技倫理自身的“內部生態(tài)”。科技倫理包含有“科技”與“倫理”兩大要素，但就像人們在為科技倫理立論時看到的那樣，“科技”與“倫理”雖共同構成了“科技倫理”這一范疇，但二者并非“圓融無礙”的，而是有著顯著的內在張力。

人類的文化形態(tài)包括科學、倫理與宗教三大主流，它們分別對應于希臘文明、中國文明與印度文明三種不同的文明路向。由于宗教在文化領域的倫理屬性與倫理內核，人們可以將人類文化簡化為科學和倫理兩種形態(tài)，這兩種文化形態(tài)雖“殊途”于價值標準及其實現(xiàn)方式，卻能夠“同歸”于“追求人的幸福”的最高理想與終極目標。科技倫理研究“科學”與“倫理”兩種文化形態(tài)的交叉領域，其最高理想在于使科學與倫理能夠更好地協(xié)調統(tǒng)一起來，最終實現(xiàn)“殊途同歸”，而非實現(xiàn)一種“自然中心主義”或“環(huán)境法西斯主義”。[11]這并不容易，如果僅僅為了更好地發(fā)展科技，最好的方式是在科學領域充分發(fā)揮自由探索的精神，一切規(guī)律都應成為科學的研究對象；在技術領域充分挖掘既有科學理論能夠帶來的一切技術上的可能性，而不顧及新技術可能給人類帶來的倫理挑戰(zhàn)。如果僅僅要讓倫理精神得到最大程度的彰顯，則科技就應止步不前，不再給舊有倫理秩序帶來任何新的挑戰(zhàn)，乃至是任何新的不確定性。于是，人們能做的唯一正確的事情就是在一個近乎“靜態(tài)”的社會關系結構中仔細地梳理倫理關系，使之日臻完善。顯然，科技與倫理雖然能夠“同歸”于“追求人的幸福”，但卻并非本然的或實然的“同歸”，而只是應然意義上的“同歸”，是需要通過技術手段去盡可能接近的“同歸”。

在這種情況下，包含“科技”與“倫理”兩種文化形態(tài)的科技倫理如何統(tǒng)籌好二者的關系，真正讓科技與倫理能夠共生于科技倫理的整體生態(tài)之下，就顯得尤為關鍵。具體而言，應當以共同價值追求為目標，以倫理規(guī)范為底線，以相關政策及法律法規(guī)為重要支撐，以科學技術為主要手段，以人們的“生態(tài)”意識和“生態(tài)”思維為核心推動力，拋卻因人類中心主義而引發(fā)的人類與自然之間的虛假對立，協(xié)同一致地促進科技倫理在此意義上的“生態(tài)轉向”。

就科技倫理“內部生態(tài)”而言的生態(tài)轉向除了指涉科技與倫理兩個要素之間的協(xié)調統(tǒng)一之外，也指涉科技倫理不同維度之間的協(xié)調統(tǒng)一。科技倫理的四個維度可以統(tǒng)一于對科技給人類社會及生態(tài)環(huán)境帶來負面效應的哲學反思，這種“統(tǒng)一性”很好地體現(xiàn)了科技倫理生態(tài)轉向的這一內涵。而對事物負面效應進行的哲學反思，由于其關涉對象是“負面效應”，因而本身就屬于一種系統(tǒng)性的思維方式，同樣體現(xiàn)出了“生態(tài)”思維。

（三）科技倫理生態(tài)轉向雙重內涵的比較研究

科技倫理生態(tài)轉向的雙重內涵建立在對“生態(tài)”一詞兩種不同解讀的基礎之上。第一種解讀認為“生態(tài)”從狹義上講指的是一般意義上的自然生態(tài)，它是一個有生命的自組織控制系統(tǒng)；[12]從廣義上講指的是由自然生態(tài)、政治生態(tài)、經(jīng)濟生態(tài)和文化生態(tài)等共同構成的人類文明整體意義上的“生態(tài)系統(tǒng)”。第二種解讀則認為“生態(tài)”指一種認為事物之間普遍聯(lián)系、相互依賴、相互影響并進行相互作用的系統(tǒng)性的思維方式，是對科技倫理“生態(tài)轉向”內在機理的展現(xiàn)。

科技倫理“生態(tài)轉向”的兩種內涵之間是可以相互轉化的。以自然生態(tài)為例：對科技給生態(tài)環(huán)境帶來負面效應的哲學反思將使人們認識到科學技術與生態(tài)環(huán)境之間的普遍聯(lián)系，認識到二者共處于同一系統(tǒng)之中，應當用“生態(tài)”的思維來看待二者關系；相應地，“生態(tài)”思維也使得人們出于一種事物之間普遍聯(lián)系的觀點對科技給生態(tài)環(huán)境帶來的負面效應進行哲學反思。

較之于科技倫理生態(tài)轉向的第一重內涵的狹義解釋而言，其第二重內涵更具“形上”意味，對應的問題域更為廣泛。不僅如此，由于生態(tài)轉向的第二重內涵很大程度上是具有方法論意義的，因而其對科技倫理的相關實踐也更具指導價值。當然，科技倫理生態(tài)轉向的第一重內涵的狹義解釋雖然應對的問題域相對較為狹窄，但也使得這種反思所得對具體問題的解決而言更有針對性，尤其當人們的反思對象是某種具體的科學技術時。人們講科技倫理生態(tài)轉向的第二種內涵更具“形上”意味，這并不意味著其第一種內涵的狹義解釋就是“形而下”的，因為它同樣是以哲學反思的形態(tài)出現(xiàn)，也同樣能夠為科技倫理實踐提供具有哲學高度的理論指導。相對于其第二重內涵而言，科技倫理生態(tài)轉向的第一重內涵的狹義解釋更具有直觀性，因為它更接近于人們在日常生活中的切身體驗——每個人類個體都會在生活中感受其生存于其中的生態(tài)環(huán)境，也容易認識到科技給生態(tài)環(huán)境帶來的負面效應。研究對象的直觀性對于學術研究自身而言沒有本質影響，但卻能夠影響到研究成果的應用，因為沒有直觀效益的研究成果往往無法得到人們足夠的重視，從而不會被投入過多的資源。

由于科技倫理生態(tài)轉向第一重內涵的狹義解釋對應的問題域相對狹窄，因而可以對這里“生態(tài)”概念的外延進行拓寬，使其不僅包括自然生態(tài)，也同時包括經(jīng)濟生態(tài)、政治生態(tài)和文化生態(tài)等，最終使“生態(tài)”概念的外延成為一個“無所不包”的生態(tài)系統(tǒng)。這樣一來，科技倫理生態(tài)轉向的第一重內涵將更符合“生態(tài)”思維的要求，科技倫理生態(tài)轉向第二重內涵的方法論也能更好地發(fā)揮其對“生態(tài)系統(tǒng)”的價值，并形成科技倫理“生態(tài)轉向”第一種內涵的廣義解釋與第二種內涵的比較研究。質疑者們或許認為科技倫理的生態(tài)轉向不應與政治、經(jīng)濟以及文化等因素相關聯(lián)，它們分屬于不同的領域，應當有著不同的職業(yè)倫理和道德規(guī)范。但實際上，如果政治、經(jīng)濟、文化等領域不發(fā)生相應的生態(tài)轉向，單純科技領域的生態(tài)轉向也將難以發(fā)生。這些不同領域共同構成了同一個“生態(tài)系統(tǒng)”，從“生態(tài)”的視角來看，它們本就是相互交織的。

在完成對“生態(tài)”概念外延的擴大之后，科技倫理生態(tài)轉向的兩種內涵所要解決的問題域就會發(fā)生重合，從而具備了將其“合二為一”的可能性的基礎。此時，科技倫理“生態(tài)”轉向的兩種內涵是“一體兩面”的，二者在本質上是同一的，它們的差異體現(xiàn)在對同一本質的不同表現(xiàn)方式上。“一體”指的是：不論是對科技給“生態(tài)系統(tǒng)”帶來負面效應的考察，還是用“生態(tài)”思維來看待科技倫理的理論與實踐，它們本質上都是把“生態(tài)”提升到一個戰(zhàn)略制高點，以“生態(tài)”為最終目標，也以“生態(tài)”為具體方法，實現(xiàn)目標與方法的統(tǒng)一。“兩面”指的是：雖然對科技給“生態(tài)系統(tǒng)”帶來負面效應的考察可被歸于一種“生態(tài)”思維，從“生態(tài)”思維出發(fā)也能夠演繹出對科技給“生態(tài)系統(tǒng)”帶來負面效應的考察，但二者就其本身而言依然是相互獨立的，它們的“趨同”只有在抽象思維的作用下才是可能的。就此而言，人們顯然應當辯證地看待科技倫理生態(tài)轉向兩種內涵之間的同一性與差異性，既要重視其同一性，以實現(xiàn)對科技倫理生態(tài)轉向的有哲學高度的整體把握；又要重視其差異性，以對這一生態(tài)轉向的目標與方法都能有一個清晰的認識。

四、結語

科技倫理從立論、理論維度到生態(tài)轉向有著其內在的發(fā)展邏輯，但這并非就時間意義而言，而僅僅表征一種邏輯上的先后性。實際上，在學界對于科技倫理自身的立論問題尚存爭議時，科技倫理的理論維度和生態(tài)轉向就已經(jīng)得到了發(fā)展。科技倫理在其不同邏輯階段的理論“演繹”中展現(xiàn)了豐富的內涵，對這些內涵的辨析具有重要的理論價值，并能夠或直接或間接地作用于科技倫理的相關社會實踐。科技倫理立論過程中展現(xiàn)出的內在張力在其理論建構階段和生態(tài)轉向階段依然存在。從本質上講，科技倫理發(fā)展邏輯的后續(xù)階段恰恰就是在試圖化解其立論階段所面臨的根本困難：對科技的更高追求同科技的負面效應之間的矛盾。科技倫理的理論建構階段彰顯了科技倫理問題及其化解方式的豐富維度，生態(tài)轉向階段則試圖在一個“生態(tài)系統(tǒng)”中實現(xiàn)對這些不同維度的綜合。科技倫理的生態(tài)轉向是人類文明發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，但這并非一蹴而就的，而是隨著人類文明發(fā)展邏輯的展開不斷得到深化的。對科技倫理生態(tài)轉向的多重內涵有一個更為清晰的認識，認識到其多重內涵的共同本質及其相互轉化關系，認識到它們是目標與方法的統(tǒng)一，認識到人類文明整體層面的“生態(tài)保護”及“生態(tài)”思維的重要意義，從哲學的高度把握科學技術給人類社會及生態(tài)環(huán)境帶來的負面效應以及人類文明的“生態(tài)系統(tǒng)”對科學技術負面效應進行“負反饋調節(jié)”的整體圖景，這在當前時代背景下有著重要的現(xiàn)實意義。