淺析違約方的合同解除權(quán)

(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

就學(xué)界的主流觀點(diǎn)看來，再出現(xiàn)合同違約的情況下，只有守約方在一定條件下?lián)碛泻贤獬龣?quán)，他們擁有提出解除合同的要求，及時(shí)解除合同，終止合同效力。這體現(xiàn)了合同法對公平和秩序的追求，不允許違約方因?yàn)樽约旱倪`約行為獲得利益。在某省中院甲公司訴乙商戶一案中，法院判處支持違約方原告甲公司在賠償守約方被告乙商戶充分賠償后解除合同，這是“沖擊”現(xiàn)行法律以及主流觀點(diǎn)的一個(gè)判決，引起了我們對合同解除權(quán)的再一次深入思考。以及某省中院據(jù)以作出判決的合同法第110條第二款的再解讀。

在合同糾紛案件中，某省中院認(rèn)為：

1.基于時(shí)代廣場的現(xiàn)有狀況，不具有繼續(xù)經(jīng)營的客觀條件，且繼續(xù)履行并非原告的真實(shí)意愿。

2.時(shí)代廣場位于鬧市區(qū)，具有極高的經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)殡p方意見無法達(dá)到一致而致使時(shí)代廣場閑置，造成社會財(cái)富的極大浪費(fèi)。

最終，法院支持了原告甲公司的訴訟請求。判決原告甲公司與被告乙商戶解除合同。

一、違約方合同解除權(quán)與 《合同法》第 94 條

所謂解除權(quán)是指合同訂立后尚未履行或者尚未完全履行之前，可使合同自始不發(fā)生效力的權(quán)利。合同解除主要分為兩種類型:約定解除和法定解除。

(一)約定解除權(quán)

約定解除權(quán)是合同當(dāng)事人的意思自治，約定解除的條件以及行使方式應(yīng)由當(dāng)事人自行決定，只要這些約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，約定的解除條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以根據(jù)合同約定行使解除權(quán)將合同解除。我國合同法第九十三條規(guī)定了合同約定解除。約定解除權(quán)是最能體現(xiàn)民法意思自治的原則的權(quán)利，平等主體基于自由的意志訂立契約，也可以基于自由平等的意思解除契約，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，他人不得限制、干涉。

12月1日，十師一八二團(tuán)按照師市今冬明春“大學(xué)習(xí)、大培訓(xùn)、大宣講、大練兵、大比武”活動部署要求，拉開了“大培訓(xùn)”活動序幕，旨在鍛造一支愛黨愛國愛團(tuán)場，有文化、講文明、能致富的新型職工隊(duì)伍。

(二)法定解除權(quán)

基于意思自治約定了解除條件的約定解除權(quán)，說明合同雙方在訂立合同時(shí)便已充分接受所約定的解除條件，待到解除條件實(shí)現(xiàn)之時(shí)，雙方一般基于約定解除權(quán)和平解除合同，法律也通常尊重當(dāng)事人的自治選擇，不會有太大的爭議。相反，實(shí)務(wù)中最容易引起爭議的是《合同法》第 94 條規(guī)定法定解除，所謂法定解除，是指在合同成立后，沒有履行或者沒有履行完畢之前，當(dāng)事人一方行使法定的解除權(quán)而使合同效力消滅的行為。法定解除權(quán)根據(jù)字面意思便知是由法律規(guī)定的解除權(quán)，是法律直接規(guī)定解除合同的條件，無須當(dāng)事人是否在合同中約定，當(dāng)條件成就時(shí)，解除權(quán)人均可直接援引法律規(guī)定行使解除權(quán)。合同解除權(quán)的行使規(guī)定在我國 《合同法》第 96條第 1款，由此可見無論約定解除權(quán)還是法定解除權(quán),均無需經(jīng)對方的同意，只需通知到達(dá)對方，合同即解除。

看似毫無漏洞的法條規(guī)定在實(shí)務(wù)中卻引發(fā)了一系列問題，其中“解除權(quán)人”、“當(dāng)事人”等概念在權(quán)利主體解釋上產(chǎn)生了歧義，解除權(quán)人是包含守約方與違約方在內(nèi)的所有當(dāng)事人還是僅包含守約方？學(xué)界大多數(shù)認(rèn)為合同解除權(quán)的權(quán)利主體僅為守約方，違約方不享有合同解除權(quán)。將合同解除權(quán)僅賦予守約方是出于對其利益地保護(hù)，但在一些特定的案件中，這樣的制度設(shè)計(jì)忽視了對違約方利益的適度保護(hù)，可能產(chǎn)生資源的浪費(fèi)和個(gè)案的不公正。近幾年，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，大量的合同解除官司開拓了一系列以前學(xué)者們未曾探索的領(lǐng)域，尤其以甲公司訴乙商戶案，標(biāo)志性的提出違約方是否擁有合同解除權(quán)的新問題，引發(fā)了學(xué)界的一陣討論。

筆者認(rèn)為，違約方不享有合同解除權(quán)。第一，違約行為是不當(dāng)行為，任何人都不應(yīng)從其不當(dāng)行為中獲取利益。合同一經(jīng)訂立和生效，其便具有約束力，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守合同。任何一方當(dāng)事人不履行或違反合同義務(wù)，都不具有適法性和正當(dāng)性。[1]即違約方既違反了道德義務(wù)，也違反了法律義務(wù)，其不能合法地取得解除合同的權(quán)利。[1]現(xiàn)實(shí)中，合同違約一方當(dāng)事人會傾向于通過賠付違約金來獲取解約的“正當(dāng)理由”，但是，事實(shí)上，即使是已經(jīng)賠付了足額違約金仍不能改變違約的事實(shí)，違約一方仍舊不能主動提出解除合同，只能期待于守約方在得到足額違約金后提出解約。換言之，盡管實(shí)務(wù)中“損害賠償”往往淪為“合同履行”糟糕的替代品。[2]，但是法律上，筆者認(rèn)為，損害賠償是不能完全取代“合同履行”的，且不論法律上不認(rèn)同這種行為，實(shí)務(wù)中，因違約造成的損害往往不能直接以金錢衡量，完全的“填平”損失是幾乎不可能的。

第二，避免因效率而惡意違約。[3]合同法基本原則是意思自治，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意訂立合同并依據(jù)合同嚴(yán)守原則嚴(yán)格遵守合同相關(guān)條款，促成合同的履行這是合同訂立的根本目。法律允許在合同無法繼續(xù)履行的情況下解除合同，但這是給予合同守約方的“安慰”以及選擇權(quán)，一旦合同違約方也可以因?yàn)檫`約提出合同解除，豈不是意味著合同條款可以隨意違背，反正最后都可以因?yàn)樾试瓌t，避免進(jìn)一步損失，浪費(fèi)社會資源等原因解除合同，對違約方甚至不會造成太大的影響？如果任何合同均可以效率為借口隨意違反，那么合同法第八條了合同嚴(yán)守原則將淪為一句空話，合同的權(quán)威性將大大降低，有己有利時(shí)主張合同嚴(yán)守原則，對己無利時(shí)“棄如敝履”。

第三，違約成本低。如果任何的解除合同都可以通過違約損害賠償來解決的話，對于一些資金雄厚的大企業(yè)來說，合同法對其毫無約束力，隨意一句“賠錢，解約”就能解決大多數(shù)違約問題，但是處于弱勢的小微企業(yè)將淪為“俎上魚肉”，合同的整個(gè)進(jìn)程盡在大企業(yè)的掌握之中，守約違約盡在其一念之間。相反，小微企業(yè)不僅要保證自己認(rèn)真履行合約，還得以防合同另一方當(dāng)事人隨意違約，而自己將會對其違約束手無策，因?yàn)樽詈罂倳谒^的“效率”被迫得到一筆損害賠償而中止自己認(rèn)真履行的合同，長此以往，試問還有哪些小微企業(yè)敢與大企業(yè)合作，最終只會降低我國經(jīng)濟(jì)的活躍度，減緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第四，現(xiàn)有法律的合理解釋。《合同法》的有關(guān)條文多處顯示合同解約方僅包括合同守約方，從而排除了合同違約方的解除權(quán)。如第 94 條第(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定，此時(shí)，根據(jù)文義，如果法律意欲賦予預(yù)期違約方解除合同權(quán)，法律的表述不應(yīng)當(dāng)是第 94 條的表示。

綜上所述，合同違約方無合同解除權(quán)，且違約損害賠償不能代替合同解除權(quán)，這不僅是在中國，在國際上也沒有違約方擁有合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，故筆者認(rèn)為法院在某省中院甲公司訴乙商戶案中判決支持原告違約方解約的判決正確與否有待商榷。

二、違約方的合同解除權(quán)與 《合同法》第 110 條 “履行費(fèi)用過高”

在甲公司訴乙商戶案中，另一個(gè)值得注意的問題就是，法院在審理過程中據(jù)以支撐判決的依據(jù)中提到“時(shí)代廣場位于鬧市區(qū)，具有極高的經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)殡p方意見無法達(dá)到一致而致使時(shí)代廣場閑置，造成社會財(cái)富的極大浪費(fèi)”，并具體認(rèn)定支持了原告甲公司的訴訟請求，其中原理涉及我國合同法第一百一十條有關(guān)實(shí)際履行的相關(guān)規(guī)定。

我國合同法第一百一十條規(guī)定了實(shí)際履行原則。[4]其中第二款“實(shí)際履行費(fèi)用過高”便是甲公司訴乙商戶案中法院據(jù)以作出判決的法律依據(jù)。但是本案中導(dǎo)致甲公司“履行費(fèi)用過高”的原因是乙商戶導(dǎo)致直接或是間接導(dǎo)致的？時(shí)代廣場因經(jīng)營不善重整是甲公司因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果，乙商戶作為守約方不應(yīng)當(dāng)為甲公司的風(fēng)險(xiǎn)“買單”。最終僅僅因“履行費(fèi)用過高”這一應(yīng)該由甲公司所應(yīng)當(dāng)承受的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了守約方乙商戶承擔(dān)。

任何一方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)因其動機(jī)落空而遭受失望之負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。除非存在法定的特別規(guī)則，對本屬動機(jī)的行為原因加以考量和調(diào)整，比如標(biāo)的物性質(zhì)錯(cuò)誤、情勢變更規(guī)則等，或者，當(dāng)事人經(jīng)由合意的方式特別約定，將其上升為合同的條件或者合同的內(nèi)容，才能使之具有法律上的意義，否則，當(dāng)事人不得據(jù)此要求對合同效力及其履行施以影響[5].時(shí)代廣場經(jīng)營不善，達(dá)不到預(yù)期盈利的目的也不能成為原告不履行合同的理由，動機(jī)的落空而遭受的風(fēng)險(xiǎn)是原告甲公司應(yīng)當(dāng)承受的而不應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)格履行合同的守約方乙商戶承擔(dān)。

判決中，原告甲公司是否擁有合同解除權(quán)這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)由《合同法》第94條的相關(guān)規(guī)定予以解決，而并非適用《合同法》第110條“履行費(fèi)用過高”的相關(guān)規(guī)定來解釋，由上文可見《合同法》第94條已經(jīng)否定了原告甲公司作為違約方的合同解除權(quán)，故可直接判決駁回原告的訴訟請求，而不是使用《合同法》第110條“履行費(fèi)用過高”的相關(guān)規(guī)定來支持原告的訴訟請求。

三、違約方的合同解除權(quán)-情勢變更

盡管筆者認(rèn)為認(rèn)為違約方無合同解除權(quán)，但并不意味著合同一方違約，致使合同無法繼續(xù)履行的情況下依然不計(jì)代價(jià)強(qiáng)制履行，最終導(dǎo)致合同目的無法達(dá)成且造成巨大損失。關(guān)于此種情況，合同法給予了合同違約方另一種救濟(jì)方式-情勢變更。

違約方也可以主張解除合同(王利明，2008)。但對于違約方可以主張解除合同中也存在分歧，一種意見認(rèn)為，違約方主張解除合同沒有任何約束，即違約方與守約方享有同等的解除權(quán)。合同是雙方意思自治的體現(xiàn)，合同的履行需要雙方的配合，否則即使是法院判決合同繼續(xù)履行也無濟(jì)于事。另一種意見則認(rèn)為，雖然違約方可以主張解除合同，但應(yīng)有所限制與約束，只能是基于情勢變更，違約方才可以主張解除合同。

筆者認(rèn)為嚴(yán)守合同原則固然重要，但合同的履行也應(yīng)該一定程度上兼顧效率，應(yīng)遵循平等自愿原則，如債務(wù)人不愿繼續(xù)履行且無法強(qiáng)制履行的，只能通過其他救濟(jì)途徑來承擔(dān)替代責(zé)任。英美法系國家的“效率違約”賦予當(dāng)事人在比較履行合同所得收益和違約后可得收益的大小后有選擇通過支付違約金而解除合同，正是契合法理所確定的一個(gè)處理規(guī)則。筆者認(rèn)為，我國一貫堅(jiān)持的合同全面履行原則應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整，即在合同無法繼續(xù)履行的情況下，解除合同就成為必然，雙方當(dāng)事人均可是行使這一權(quán)利的主體。