所有權保留的公示制度

安悅齊

(中央財經大學 北京 100081)

一、所有權保留的性質

為了更好地建構所有權保留的登記制度，保持法律體系的一致性，我們必須要厘定所有權保留的法律性質，從而在制度上指導我們選擇參考以動產的所有權設立的公示方式，還是參考擔保權的設立的公示模式。關于所有權保留制度的性質，在學界尚未達成統一共識。筆者對于目前學術界相對主流的觀點做出了如下整理：

(一)所有權構成理論

1.附停止條件所有權轉移說

長期以來此為國際法上的通說，大陸法系與英美法系均采用之。我國臺灣地區的通說認為，界定所有權保留的法律性質，更加適宜將其看作一種附停止條件的所有權移轉。具體而言王澤鑒先生表示，約定所有權轉移的條件是雙方意思自治的表現，從而使得所有權轉移時間附延緩條件。①

2.區分所有權說

另有主張所有權保留系區分所有權的學說，美國的勞·佛德教授創設性地提出了所有權保留的區分所有權性質。他認為出賣人在價金未償付的限度內享有一個有利益，而在價金已經償付的限度有則由買受人享有一個權益。由此買受人與出賣人分享利益，相互補足，才結合成一個完整的所有權。②

(二)擔保權構成論

1.特別質權說

支持此種學說的學者認為，論及所保留的所有權性質與質權無他。德國學者樸羅妹亞主張：所有權保留的法律性質，可以看成出賣人非以占有該標的為必要條件，并將其看成取得一個附有流質約款之質權，和作為一種可以擔保未清償價金的特別質權。③

2.擔保物權說

贊同此學說的學者認為，所有權保留在性質上是一種擔保物權的延申。孫憲忠指出，在所有權附條件買賣中，出賣人采用推遲實現其所有權的方式，實際以此設立了擔保用以確保自己債權的實現，因此，出賣人所享有的所有權的保留就轉化成為擔保物權，用以擔保其實現賣價請求權這一債權。④

3.擔保權益說

此學說是以美國《統一商法典》的立法例作為基礎，《統一商法典》的起草者在制訂第9編“擔保交易”一編時，沒有區分大多數國家立法例上的各種形式的擔保物權的具體形態，如質權、動產抵押、附條件買賣、留置權等，而將這些附著于動產之上的權益引入統一的“擔保權益”的概念。因此，在所有權保留的制度上直接適用動產擔保的制度即可，其在性質上將其劃分為一種擔保權益。⑤

(三)觀點評析

我國學者大多支持擔保權益學說，筆者也認為此觀點最具邏輯合理性。第一，所有權保留非屬于附停止條件的所有權轉移，從體系解釋上，根據《民法典》第643條所有權保留的買受人享有回贖權，出賣人有權以合理價格尋求替代交易，再次出賣標的物，取得所得價款要在扣除原買受人未支付的價款，以及其他必要費用后仍有剩余的，應當返還原買受人。由此可以得知，出賣人保留的并非是標的物的所有權，否則作為所有權人當然不必將剩余價款返還買受人，因此可以推知所有權的保留在一定程度上具有擔保的性質。

第二，所有權保留應歸屬于非擔保物權。一方面，所有權保留本質上與擔保物權不相符合，即物上換價權。因為所有權保留是以出賣人保留所有權的形式來取得財產。但取回權的賦予使其無物上換價可言，其并非是在標的物上設置一種定限物權，而是維護了出賣人的完全物權，其與擔保物權本質相背離。⑥另一方面，所有權保留更適宜被定義為一種權利擔保，因為作為擔保權利的客體，之于其擔保標的應當是出賣人的所有權，擔保的是內容為“恢復完全物權”的一種權益，因而它屬于一種權利擔保。

二、所有權保留登記制度的構造

在《民法典》公布之前，對于所有權保留的公示方式并無明確的法律指引，因此司法實務對其莫衷一是，諸多學者對于所有權保留的登記制度之應然向度也展開了詳盡的論述，大體其觀點有以下三種：

(一)意思主義

即不公示主義，即對于所有權保留，法律不要求以登記方式予以公示。如奧地利、瑞典、德國等國家均采用此模式。⑦這種做法的優點在于交易簡便，節約成本，從而實現交易迅捷。其缺點是不利于保障交易安全，從而使得出賣人的所有權，極其容易被善意取得制度所突破。因為在此種模式下，缺乏物權的公示性，第三人的惡意難以認定，因而出賣人的保留的所有權極其脆弱，形同虛設。因此有學者對此批評認為，為了保護交易安全，而去犧牲出賣人的所有權的做法，必然會使得該制度架空，不為交易雙方所采用，從而失去了其制度的功能發揮。⑧

(二)公示主義

所有權保留公示，即所有權的保留法律上要求以登記的形式使其生效，或者登記即可對第三人產生對抗效力。采用登記生效主義的如《瑞士民法典》第715條：“保留讓與他人動產的所有權，須在受讓人住所所在地的主管官員的登記簿上登記，始有效力。”⑨瑞士在立法上明確了所有權的保留必須登記，不登記則不產生權利設立之效力，此規定對所有權保留的設定較為嚴苛。除此之外，世界大多數國家采用的是登記對抗主義，如英國、意大利等國家，還有我國臺灣地區亦采取公示主義，認為不登記則不能對抗善意第三人。⑩登記作為認定第三人是否善意的重要的構成要件，登記具有一定的公示效力，不僅可以公示其擔保權益，維護交易安全。其次，更加有利于公示其權利設置時間，從而明確清償順序，在標的物產生多個權利沖突時，以確定權利負擔設置的先后順序，明確優先受償權。

(三)區分主義

區分主義即應該根據標的物的種類、性質作區別對待，有的標的種類應當采用公示主義，有的則不需公示，有的公示僅作為對抗要件。區分主義在各個國家(地區)的做法也不盡相同。有些地區規定對于不動產或者應登記動產，則所有權保留應當登記，否則不能對抗第三人。例如我國澳門地區，對于不動產和特殊動產規定了不登記不能對抗第三人。而意大利又將一般動產中的所有權保留做了更為細致的區分，規定了對于動產采用有限制的登記對抗主義公示方法。即對于價值超過3萬里拉的機械采用了登記對抗主義。美國《統一商法典》則是區分多種標的，采取不同的公示方式。如對于消費品中的價款擔保權益，其是通過附著進行公示完善的；對于信用證、貨物、金錢等有價證券，則通過占有而完成公示；對于票據等所有權憑證中的擔保權益，其開創了一個獨特的模式，即期限經過而自動完善的公示方式，具體而言在票據發生附著后的21天內，自動完善擔保權益。對非屬于上述幾種情形，如不動產、特殊動產等，則規定仍是通過登記的方式進行公示。

(四)《民法典》的立法選擇

《中華人民共和國民法典》第六百四十一條首次在立法上彌補了法律的漏洞，確立了統一的登記對抗主義模式。這與眾多學者所主張的具有一致性。但是該條沒有對于客體范圍進行限制，也即在任何保留所有權的標的物上，均采用登記對抗主義的模式。所以我國并沒有像意大利、美國一樣采用的區分主義的更為細致的劃分。筆者認為此條法律規定雖然有進步，但是立法稍顯粗糙仍需要我們在解釋論上進行深入的探討和解釋。

三、法律效果評析

(一)立法的進步與科學

1.彌補了法律的缺位

無論是《合同法》還是《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，均未對所有權保留的設立和公示做出明確的規定，也沒有賦予所有權保留公示的效果，因此缺少公示制度，使得所有權保留極易被善意取得制度突破，造成了制度的落空。2020ian通過的《民法典》第641條，便以立法的形式正式確立了統一的登記對抗模式。其規定具有一定合理性，并且彌補了我國長期以來對所有權保留的公示制度的立法空白。

2.保障交易安全

賦予所有權保留以公示的效力，出賣人的利益在法律上獲得了更大的保障，使得出賣人的取回權獲得了制度上的保障。同時采用了公示主義，也使得第三人對于交易標的權屬狀態更加明晰，在一定程度上也保障了第三人的合理信賴，從而減少爭端，有利于保障交易的安全。

3.尊重當事人的意思自治

與登記生效主義相比,登記對抗主義較之相比具有明顯的制度優越性,它尊重當事人的意思選擇，把選擇登記的自由賦予當事人,減輕了當事人和登記機關的負擔,避免了國家公權力過分干預私人經濟生活。

4.明確竟存權利順位

在確定各種擔保順位時，所有權保留可能會與之產生沖突。當標的物之上存在多種的權屬沖突和權利竟存時，需要明晰各個權利的順位，時間是很重要的考量因素，登記所具有的確定力，以其記載的時間為依據更加利于確定權利順位。

5.與動產擔保體系保持法律體系的一致性

所有權作為一種非典型擔保，確定統一的登記對抗主義，與動產擔保制度在法律體系上具有一致性。如上文所述，所有權保留本質上是一種擔保權益。關于動產抵押的立法，采取了登記對抗主義的立法模式，在一般動產的制度設置上，所有權保留和動產抵押權的設置具有一致性，因此更好地完善了法律體系的一致性和連貫性。

(二)制度的缺漏與完善

1.公信力效果欠缺

動產登記簿無須登記物之所有權，僅記載所有權之外的物上的權屬負擔。因此登記簿公示的權屬公信力并非完全可靠，在公信力的效果上確有欠缺。高圣平教授指出，“登記只是動產抵押權的對抗要件，動產抵押登記簿不登記所有權的取得或轉讓，并無公信力，其作用僅在于提請第三人注意特定標的物上可能存在抵押權負擔和確立同一標的物上競存權利之間的優先順位。”抵押權如此，所有權保留的登記也應相當，登記雖賦予其公示效果，但是公信力仍存有一定的欠缺。除此之外，登記機關的審査責任僅為“形式審查”。由于在形式審查模式下，登記機關僅就當事人提供的書面物料及雙方陳述進行表面審査，對于物權的變動真實情況與登記之狀態是否一致不承擔調查的義務，因此，我認為動產擔保體系下，登記的公信力是有一定欠缺的。

2.增加交易成本

“一刀切”式的登記對抗主義模式未免略顯粗糙，尤其體現在一般動產上，此公示方式賦予了當事人過多的注意義務。對于一般動產中價格并非高昂的一般消費品、生活消耗品來說，日常消費品采用嚴格的登記主義會使交易第三人負擔不合理的注意義務；一般生活品如家用電器、珠寶飾品等，一般交易人都是以自用為目的，很少轉賣。若使交易第三人負擔查驗登記簿是否權屬完整的義務，則對于一般商品的交易人，未免太過于苛刻。尤其當此物又用于生產經營領域，因為所有權保留出賣人還具有取回權，因此行使物的取回會大大損害第三人的利益。

3.可行性較低

對于特殊動產，我們采用一物一登記的“物的編成體系”，特殊動產的以其牌照等，或可以幫助交易人較為方便地查閱該物的權屬負擔。但是對于普通動產，立法上采取的是“人的編成體系”，這樣的制度模式，對交易人查閱此物的權屬負擔造成了很大的障礙。甚至在電子網絡平臺極為發達的今天，交易人在平臺上也不知真實交易人的信息，即使有意識去查閱可能也會存在各種障礙，不便于去確認權屬狀態。

4.法律體系的不自洽

一般動產的所有權設立，是以交付為物權變動的生效要件，動產登記簿不登記所有人。因此，實際交易中，第三人有理由相信對方交付了動產，自己便取得所有權。如果在動產交付的情況下，還要苛求以查閱登記賬簿，才能對于第三人產生完整的權屬保障，那么交付主義的物權變動模式將不再具有實質意義，動產所有權變動制度將會極易遭到突破，這樣的規定不利于保護法律體系的完整性。另外，質權采用登記生效主義，這樣，登記的效力在動產變動的法律體系上卻造成了不一致。

四、登記對抗主義的例外

(一)買受人規則的適用依據

此前所有權保留制度常常因為欠缺公示效果，而容易被善意取得制度所突破。但是如前文所述，《民法典》規定的“一刀切”式采用登記對抗主義的公示模式，也會帶來一定問題。對此，劉春堂認為，動產種類繁多、交易具有即時性，交易多數為生活消費品。如果需要交易相對人在每一筆交易中均需査詢擔保登記簿，有違商事交易迅捷原則，浪費社會資源，增加交易成本，不利于市場經濟的穩定繁榮。誠然，在一般動產交易中，所有權是以占有為公示要件，我們大多不便于去查閱登記簿，因此這可能會造成理論與實踐的脫節。考慮到司法實踐中的多種情況，我們也有必要保護善意第三人的利益。因此為解決這一司法困境，高圣平援引了《民法典》404條正常經營活動中的買受人規則，其認為：“這一規則將原本僅適用于浮動抵押交易上升為普遍適用于動產抵押交易的一般規范，可以解決這一制度難題。”

如前文所述，既然所有權保留在性質上為一種權利擔保，具有擔保的屬性，因此為了維護法律體系的一致性，適用于動產擔保體系的正常經營活動的買受人規則，當然可以適用于所有權保留制度。此外，《民法典》將本適用于動產浮動擔保體系的買受人規則，突破原有的限制，擴大到動產抵押擔保體系，在立法目的上體現保護交易人的合理信賴，側重維護交易安全。買受人規則是一種法律推定上的善意取得制度，《民法典》體現了在抵押權的追及效力和善意第三人的合理信賴沖突時，傾向于保護交易第三人的信賴利益。因此，將買受人規則適用于所有權保留制度，也是立法的應有之義。

(二)適用買受人規則的合理性

首先，對所有權保留的買受人而言，有利于保障其正常的經營活動。其次，對出賣人而言，保留所有權標的物的正常流轉并不當然影響買受人的償債能力，并不會影響所有權保留的實現。在設定所有權保留時，出賣人就應當知悉交易的風險高于一般的即時交易，從而在對價上，出賣人也通常會要求額外的利益，因此，制度上對于出賣人的傾向保護也無必要，尤其對買受人已經從事的交易活動是知悉的，允許其通過正常經營活動流轉財產，并不會損害其合理信賴。其所保留的取回權在于買受人無法清償債務時提供了一種擔保，而這種擔保并不一定要突破其他善意第三人的所有權。最后，對交易第三人而言，有利于提高交易效率，降低其交易成本，尤其是查詢動產標的上權利負擔的成本。實現了維護交易安全和商事交易迅捷的最大平衡。

五、結語

在《民法典》還未頒布前，學界的激烈研討集中于所有權保留的公示方式上，即是否應該公示，又或者采用哪種公示方式。正因為學界更多的將所有權保留認為是一種非典型擔保，因此性質上，更多將其看成一種擔保權益。在公示的制度構造上，也是建議將其與動產擔保體系保持一致。因此學界主張的所有權保留的登記對抗主義模式在《民法典》中得到了確立。更為進步的是，《民法典》在制度構造上建立了一個統一的動產擔保公示體系，其不僅完善立法的漏洞，更加有利于確定其與其他的竟存權利之間的實現順位，從而有利于維護法律體系的一致性。但是采用不加區分的“一刀切”式的登記對抗主義也存在一定問題，在司法實踐中，由于動產不登記所有權轉移，因此登記的公信力也會有一定的欠缺。除此之外，登記對抗主義也容易造成理論與實踐的脫節，增加交易成本等弊端。為此，在法律解釋上，對于所有權保留公示制度保留正常買受人的例外規則，可以很好地實現交易安全和商事交易迅捷的最大平衡。

【注釋】

①王澤鑒:《附條件買賣買受人之期待權》,載《民法學說與判例研究》第一冊，中國政法大學出版社，1997年版。

②劉得寬:《分期付款買賣之法律上效力》,載《民法諸問題與新展望》,中亨有限公司1980年版。

③王澤鑒:《民法學說與判例研究》(一),中國政法大學出版社1998年版。

④孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版。

⑤翟云嶺,孫得勝：《論所有權保留》，載《法學家》2010年第1期。

⑥李永軍：《所有權保留制度的比較法研究——我國立法、司法解釋和學理上的所有權保留評述》，載《法學論壇》2013年第6期。

⑦王磊：《所有權保留制度的設定與公示論》，載《新疆社會科學》2004年第2期。

⑧余能斌，侯向磊：《保留所有權買賣比較研究》，載《法學研究》2000年第5期。

⑨殷生根，王燕譯：《瑞士民法典》，中國政法大學出版社，1999年版。

⑩王磊：《所有權保留制度的設定與公示論》，載《新疆社會科學》2004年第2期。