環境權的法理初探

(武漢大學法學院 湖北 武漢 430000)

引言

在環境法領域，研究很多問題都繞不開對環境權的研究，可以說環境權是環境法核心問題，是環境訴訟的基礎。①根據傳統民事責任“有侵害，始有救濟”的原則，對于環境侵權問題，唯有確立了環境權才能實現對環境利益直接而準確的救濟。②然而，自國內學者對環境權研究近40年來，對環境權的界定仍未達成共識，這形成了對環境利益的保護的巨大障礙。從國際環境法發展過程來看，環境權與人權緊密相關，人權理論成為研究環境權的重要基礎。本文欲主要從法理學關于權利和人權的理論基礎研究環境權，并且探析環境權背后的法律價值，以期形成對環境權的基本認識，為環境權被法律確定問題的思考提供思路。

一、從權利看環境權

權利和義務這一對概念是法理學的基本范疇之一，具有非常重要的地位。對于權利到底是什么，至今仍然沒有定論，主要存在“利益說”、“自由說”、“資格說”、“可能說”、“法力說”這五種主要的學說。張文顯教授將權利定義為：“法律權利是規定或隱含在法律規范中，實現于法律關系中的，主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。”從概念可以發現，普遍使用的權利一詞是在法律范疇內的，并且權利可以分為：基本權利和普通權利、一般權力和特殊權利、第一性權利和第二性權利、行動權利與接受權利等。③考察傳統大陸法系中對“權利”一詞的詞源會發現，現代意義上的權利的產生是從客觀意義上理解法到主觀意義上理解法的轉變中實現的。④也就說是從客觀法轉向主觀權利的一個認識過程。從權利的構成來看，權利包含五種主要成分：權利擁有者(權利的主體)可以根據某些具體原則理由(權利的正當性)，通過發表聲明、提出要求、享有或強制性實施等手段(權利的實施)，向某些個人或團體(相關義務的承擔者)要求某種事物(權利的客體)。⑤將環境權與權利的構成要素相對比，發現，環境權具有合適的主體，環境權的實施有多種手段，環境權也是權利和義務的統一性，環境權的客體是對人類生存有重要意義的環境，以及環境權的設立對保護環境以及維持良好的人類生存環境有重要的作用。更進一步來說，環境蘊含著全人類生存和生活的要素，因此，環境權代表了全人類的對環境的利益，可以認為環境權符合基本權利的認定，這也是世界各國都在進行環境權入憲進程推動的一個理論基礎。但是，如果將環境權作為一項法律權利具體來看的話，環境權因為其本身的復雜性和特殊性，對其權利內容的界定，學界還未形成共識，比如在權利主體方面，理論界提出的主體范圍可以從公民、法人、國家甚至到自然本身，主體的具體確定仍存在爭議。因此，環境權是否能夠確定為一項法律權利實際上由環境權內容本身的確定性所決定。

實際上，對環境權的權利屬性，理論界目前存在四種學說的爭議。作為環境權研究的引領者，蔡守秋教授認為“環境權是指法律上的權利，即法律賦予法律關系的主體在其生存的自然環境方面享有的某種利益。”蔡守秋教授對環境權的定義可以從兩個方面來理解。首先，環境權是一項法律權利，其權利內容是由法律來決定的。其次，環境權利的本質是一種“利益”，是權利主體在自然環境方面享有的利益。按環境權具體的時間發展過程來看，80年代以蔡守秋為代表的“法律權利說”認為環境權的法律確認是各國憲法、環境法和其他有關法律的一種發展趨勢，并且因此積極推動環境權的入法。90年代以呂忠梅為代表的“應然權利說”認為傳統法律在環境保護方面存在缺陷和不足，因此應將環境權視為一種新的權利，而且是一個由私權和公權、程序性權利和實體性權利所構成的內容豐富的權利體系。21世紀初，形成了以谷德近為代表的“習慣權利說”，其認為環境權一直存在于人類社會中，并且依靠社會習慣和風俗的支撐得到保持，因此認為環境權是一種習慣性權利。21世紀的研究還產生了一種認為環境權以環境義務的先履行為前提的先定義務說，該學說主張環境權是一種以環境義務的先履行為存在條件的人類權利。⑥對環境權權利屬性的理論爭議成為阻礙環境權被確立并入法的進程。

針對環境權的屬性，從以上的學術觀點來看，都是有缺陷的，因為之前學者多從單一屬性的角度去分析，分別將環境權與人權、人格權、財產權進行比附研究環境權的權利屬性，但是發現傳統的權利理論都無法涵蓋環境權的內涵，于是，就發展出了以“綜合性思維”去研究環境權的多元屬性，主張環境權應當是自然權利和法律權利的復合，接收權與行為權的復合，基本人權和普通權利的復合。⑦呂忠梅教授將環境權定義為一種新的權利，環境權是由公權和私權、實體性權利和程序性權利所構成的一個豐富的權利體系。⑧盡管理論上有新的突破，但是環境權的復合性仍然使得環境權的性質和內容難以確定，并沒有形成其內在統一的邏輯，因此，環境權仍然難以被法律確定。

綜上所述，對環境權的研究離不開權利理論，但是環境權不同于傳統的權利，因其復合性迎來了新的理論挑戰，環境權的復雜性和不確定性也是環境權至今仍難以成為被公認的法律權利的最主要的原因。將權利理論進一步細化，環境權應該歸屬于基本權利范疇中，也就是人權領域，這和環境權的產生源頭是一致的，因此，研究環境權還需要將環境權與人權理論結合。

二、環境權與人權

人權最早產生于古代自然法與自然權利的理念之中，可以追溯至人類起源本身。人權理論經過文藝復興、資本主義革命的“天賦人權”到二戰之后人權外延的擴大，已經具有了豐富的內涵，“按照世界人權宣言，只有在創造了使人可以享有其經濟、社會及文化權利，正如享有其公民和政治權利一樣的條件的情況下，才能實現自由人類享有免于恐懼和匱乏的自由的理想。”⑨人權代表了法的終極價值，而環境權被普遍地認可成為一項人權。

在國際上，最早提出環境權概念的北海核污染訴訟是以《歐洲人權公約》為依據的，⑩從環境權的起源就已經揭示了環境權與人權的緊密關聯。環境權為世界接受充分地體現在1972年《人類環境宣言》中，該《宣言》第一條莊嚴宣告：“人類有權在一種能夠過尊嚴的和福利的生活環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環境的莊嚴責任。”《宣言》的這一條說明環境權是一種人權，并且環境權是人權的基礎部分。并且，按照人權理論對自由權、生存權和發展權這“三代人權”的劃分，環境權是第三代人權即發展權的代表。環境權作為第三代人權具有其特殊性。如果說，“一切權利都是需要的產物，都出自于人類的自我設計”，那么環境權是屬于人類的，這種權利的內容是自得。所謂自得就是自己滿足自己的需要，而不是等特別的什么主體來提供方便，也不需要排除來自其他主體的妨礙。這是環境權區別于自由權和生存權的地方。

盡管如此，對環境權的存在和獨立性有質疑的學者在研究環境權的屬性時，通常將環境權與生存權聯系起來，甚至將環境權作為生存權的一種形式，或認為環境權產生于憲法規定的生存權的規定，或主張生存權的核心是環境權，或將環境權作為生存權的當代內容。從環境權和生存權對于人類生存和生活的共同作用來看，環境權可以說是生存權的基礎，但是環境權又有其自身的重要的特征，區別于為克服自由權弊端而產生的生存權，而成為第三代人權——發展權的代表。另外，也有學者將環境權與自由權和平等權之間進行比較分析，也得出了環境權具有實現平等、自由等價值的作用，但是這只是環境權成為一種法律權利時候所具備的附帶作用。

雖然環境權作為一項人權得到了國內外的認可，但是很多國家的國內法仍未對環境權做出明確的立法保護，使得環境權沒有成為真正的“法律權利”，對于環境法和環境保護理論的發展都產生了影響。環境權的確定出現困難有很多方面的原因，首先，是環境權的概念和內容沒有在學界達成共識，因此很難將環境權確定為一個明確的法律概念。其次，環境權作為權利，其權利屬性沒有得到確定。從之前的單一權利屬性到現在利用“綜合性思維”認為環境權具有多元屬性，但是對于環境權的權利屬性仍然沒有形成一種具有內在邏輯性的理論體系。而且，如果只是依靠傳統的民法、行政法領域的法律，都不能對環境侵權就行全面而完善的救濟，因此，環境權立法就成了一種必須。

環境權立法成為一種必須，不僅僅是因為環境法體系構建的需要以及傳統權利體系無法涵蓋環境權，更是因為環境權作為一項人權本身蘊含的價值對于人類發展的重要意義需要實現。因此，環境權所代表的利益是環境權作為一種人權的根本，也是環境權能夠成為一種確定的權利被法理保護的一個基礎。筆者將在本文的第三部分對環境權背后的價值進行分析。

三、環境權背后的法律價值

價值一詞最早起源于經濟學領域，漸次移植到社會科學的各個領域，價值被認為是一個關系范疇，存在于主客體之間的關系之中。綜合各種學說，將法的價值定義為：“法的價值是在主體人和客體法中的關系中，作為客體的法對主體的人的需要的產生效應的屬性。”環境內涵的復雜性、包容性及多層性，社會對環境需求的多樣性形成了環境價值的多樣性。基于環境這個權利客體形成的環境權內部，因為環境價值的多樣性使得不同價值主導的權利之間產生矛盾，權利并不能同時實現。法的價值是一個多元、多維、多層次的體系，法的價值沖突是指法的價值之間的差別、對立和矛盾，社會問題有其復雜性，不同的價值出現沖突是一個常見的現象。而當價值沖突出現時，對不同價值進行整合是一個解決矛盾的方法。價值沖突整合的常見原則有：社會原則、動態原則、優位原則和平衡原則。

環境權本身具有其非常重要和獨特的價值，環境權既體現人的權利，也體現在自然的權利。環境權的客體是自然環境，因為自然環境本身的復雜性，其既具有生態功能又具有經濟功能，前者主要體現在自然環境自然本身對于維持人類生存的自然環境的作用，而后者則主要體現在對自然環境資源的占有和使用方面，環境權主體因此能獲得環境資源權、環境使用權等。不同的價值之間會形成沖突，環境權理論也因為其“排斥利益衡量”的傾向而遭到部分學者的批評。但是，在環境法領域進行利益衡量已經成為學者們的共識。新修訂的《環境保護法》第四條第二款規定：“……使經濟社會發展與環境保護相協調”是最好的體現。我國環境保護法的立法中，關于環境保護和經濟發展的關系有一個很清晰的發展過程，1979年環境保護法(試行)在立法目的中將促進經濟發展作為環境保護法的任務之一，這個時期環境保護是為經濟建設服務的。修訂前的環境保護法的表述為“使環境保護工作同經濟建設和社會發展相協調”，環境保護仍然處于從屬地位。而新修訂的環境保護法的規定改變了環境保護的次要地位，符合“綠水清水就是金山銀山”的科學發展觀。

其實這樣的價值沖突背后，也隱藏著另一種對環境權價值的爭議的視角，即環境權價值是一種內在價值還是工具價值。環境對人類社會的工具價值主要體現在環境滿足社會集體共同生存需求的生態價值和滿足社會經濟發展需求的經濟價值。而其內在價值是指環境并不是為人類服務，環境本身就需要得到保護和尊重，關注環境的內在價值也是一個破除“人類中心主義”的轉變。

綜上，環境權的價值屬性的多重性和復雜性實際上也是阻礙環境權入憲或是環境權的確定立法的一個重要原因。在環境權價值出現沖突時，理論界以及實務界已經基本形成了一種共識，即環境權的生態價值屬性和經濟價值屬性應當同時兼顧，或者說實現環境權的生態價值就是在實現其經濟價值。

四、總結

環境權從產生至今，從源于人權又回歸到人權，對其權利性質和價值屬性的探討一直都是環境權研究的重點。而環境權的多元和復雜性是環境權立法發展的一個重大障礙，其形成的各種不確定性和模糊性都留給理論研究很大的挑戰。環境因其具備的對人類的重要價值而被認可成為一種人權，符合全人類的基本利益。但是，環境權利具有其實踐意義，而要想其獲得落實以實現環境保護和社會可持續發展的目標時，環境權就有從應有權利向法律權利發展的必要性。但是，環境權被法律確定又因為環境權的豐富內容而引起的不確定性而阻礙。但是，隨著人們對環境的不斷認識以及環保意識的提高，環境權的很多問題在逐漸厘清并形成共識。從環境權的生態價值和經濟價值的沖突調整入手確定環境權的價值內涵，以此確定環境權代表的環境利益，再將環境利益具化成權利內容，就能逐步實現環境權的法律確定，解決環境法的核心問題，促進環境法的發展，實現環境保護和社會可持續發展的終極目標。

【注釋】

①參見蔡守秋：《環境權初探》，載《中國社會科學》1982年第3期。

②參見陳泉生：《環境權之辨析》，載《中國法學》1997年第2期。

③參見李龍主編：《法理學》中國社會科學出版社2003年9月第1版，第257-268頁。

④參見方新軍：《權利概念的歷史》，載《法學研究》2007年第4期。

⑤參見呂忠梅：《再論環境權》，載《法學研究》2000年第6期。

⑥參見王小鋼：《近25年來的中國公民環境權理論述評》，載《中國地質大學學報》(社會科學版)2007年第4期。

⑦參見周珂、羅晨煜：《論環境權“入法”：從人權中來，到人權中去》，載《人權》2017年第4期。

⑧參見呂忠梅：《論公民環境權》，載《法學研究》1995年第6期。

⑨轉引自李龍主編：《法理學》中國社會科學出版社2003年9月第1版，第148頁。

⑩參見周珂、羅晨煜：《論環境權“入法”：從人權中來，到人權中去》，載《人權》2017年第4期。