從《荀子》成書流變談荀賦的俳諧諷諭

陳祥謙

(湖南工業大學 文學與新聞傳播學院， 湖南 株洲 412007)

荀況之書長期受到冷遇。及至現當代，《荀子》的價值才為人所重視。《史記·孟子荀卿列傳》：“(荀卿)序列著數萬言而卒……世多有其書。”[1]457又《呂不韋列傳》：“是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。”[1]511這是有關荀況著述及其流布情況的較早記載。漢成帝河平三年(公元前26年)，因內秘府藏書頗多散亡，成帝遂詔令劉向校讎整理。劉向校讎荀況文章為兩類：一類為《漢志·諸子略》儒家“《孫卿子》三十三篇”，即子書；一類為《詩賦略》“孫卿賦十篇”，即后世所謂別集。

《孫卿子》在漢魏六朝既未列于學官也無傳注，而“孫卿賦”卻備受推崇。皇甫謐《三都賦序》：“是以孫卿屈原之屬，遺文炳然，辭義可觀……賦之首也。”[2]1873劉勰認為荀況、宋玉等“并辭賦之英杰”[3]80。荀況在此期間已然被當作一流辭賦家，《荀況集》到梁阮孝緒《七錄》著錄時尚存二卷。《隋志》著錄“《荀況集》一卷”，注曰“殘缺，梁二卷”“《孫卿子》十二卷”[4]1056。兩《唐志》均著錄“《荀況集》二卷”“《孫卿子》十二卷”，說明《荀況集》《孫卿子》在唐開元年間是見存的。楊倞以“《荀子》未有注解，亦復編簡爛脫”[5]7522，整理編定《荀子》為20卷，并予傳注；《新唐志》著錄該注本。《宋史·藝文志》亦著錄“楊倞注《荀子》二十卷”[6]5172，但未著錄《荀況集》。北宋熙寧元年(1068年)，國子監刊刻楊注《荀子》；其后官府坊間翻刻、影刻、摹鈔、影鈔該注本多達百余種。清末王先謙以謝墉安雅堂刻本為據，參校黎庶昌《古逸叢書》影刻南宋唐仲友臺州公使庫翻刻熙寧監本、明虞九章和王震亨合校訂正本，采諸家之說擇善而從，編成《荀子集解》。今之通行本仍為王氏《荀子集解》及其翻印本。

關于《荀子》文本的真偽、作者、篇目、篇數、版本等文獻學層面的諸多問題，在學界激起爭辯且分歧較大。這些爭議，也影響了大家對荀賦價值的認識。本文在厘清《荀子》成書流變的基礎上，解析荀賦的俳諧諷諭價值。

一、劉向對荀況文章的歸類整理與定編

劉向《別錄》、劉歆《七略》開啟了系統編纂圖書目錄之先河。劉向自河平三年(公元前26年)至建平元年(公元前6年)的20年里從事書籍整理工作。阮孝緒《七錄序》：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載本書。”[7]262劉向每校一書即撰《書錄》(敘錄)一篇，并載于所整理之書，后結集為《別錄》20卷。劉歆繼承劉向未竟事業，在總成《別錄》基礎上，去詳從略而成《七略》。《別錄》《七略》二書雖佚，但仍可據后世輯佚之書，以及班固以《七略》為藍本撰成的《漢書·藝文志》推知其大致的情況[8]。

劉氏《七略》之于眾家篇章書籍，或為按作者文章著述性質歸類及數目記錄。如班固依《七略》編成的《漢志》類分眾籍為六藝、諸子、詩賦等“六略三十八種”，其中《六藝略》“書”著錄“劉向《五行傳記》十一卷”，“春秋”著錄“《新國語》五十四篇”注曰“劉向分《國語》”；《諸子略》“儒”著錄“劉向所序六十七篇”注曰“《新序》《說苑》《世說》《列女傳》《頌圖》也”，“道”著錄“劉向《說老子》四篇”；《詩賦略》著錄“劉向賦三十三篇”[9]325-339。顯然，劉向以上文章著述是依一定標準分別著錄的，而且，其各種著作并不互相包含。又如《七略》分賈誼文章著述為兩類，《諸子略》“儒”著錄“《賈誼》五十八篇”，“陰陽”著錄“《五曹官職》五篇”注曰“漢制，似賈誼所條”；《詩賦略》著錄“賈誼賦七篇”[9]332-339。據《漢書·賈誼傳》《文心雕龍·諸子》等，賈誼有《吊屈原》《鵩鳥》諸賦，《隋志》集部注記“《賈誼集》四卷”，是即其別集；“《賈誼》五十八篇”即《隋志》諸子所錄“《賈子》十卷”[4]997，劉向稱其“言三代與秦治亂之意”[9]496，劉勰謂之《新書》。考今本《新書》有《過秦》等58篇之目，但不含賈誼賦。此則足以說明自劉向定著賈誼文章為“諸子”“詩賦”，二者就不曾混編。實際上，《七略》歸類頗為嚴謹，如班固為消除《七略》歸類著錄瑕疵也僅有三處調整：一是從《六藝略》“樂”中“出淮南、劉向等《琴頌》七篇”，因《琴頌》屬賦，當在《詩賦略》；二是從《諸子略》“出蹴鞠一家”入《兵書略》“兵技巧”；三是從《兵書略》“兵權謀”中“出《司馬法》入禮”，即將《司馬法》調到《六藝略》“禮”[8]。由此可知，劉向按既定分類體制和原則進行的著錄基本準確，是嚴謹的。

筆者曾撰文就《漢志》繼承《七略》及著錄標準，“《漢志》著錄的西漢著作中均未混搭作者其他性質的作品”，“屬一家言的經傳諸子不入別集”，“班固去《七略》或顯或隱重復著錄”[8]等問題有過較為詳細的闡述。《七略》對先秦文章著述的分類大抵同理。如《諸子略》“雜家”著錄“《五子胥》八篇”，又《兵書略》“兵技巧”著錄“《五子胥》十篇”注曰“圖一卷”，五子胥即春秋吳相伍子胥。《諸子略》“法家”著錄“《李子》三十二篇”，又《兵書略》“兵權謀”著錄“《李子》十篇”，李子即李悝。《諸子略》“名家”著錄“《黃公》四篇”注曰“名疵，為秦博士，作歌詩，在秦時歌詩中”，意即黃疵作有歌詩，但不在此四篇而是在《詩賦略》“歌詩”之“秦歌詩”中。即如《諸子略》“雜家”著錄“《臣說》三篇”注曰“武帝時(所)作賦”，其本意是說武帝時臣說作有賦，《詩賦略》著錄“臣說賦九篇”[9]337-340可證，此處校改加“所”字則大謬。諸如此類，不一而足。以上諸人文章，《七略》均按其性質的不同分類著錄，尤其“子書”“詩賦”互不交集[8]。《史記》載荀況著有數萬言，劉向校讎定著“《孫卿子》三十三篇”“孫卿賦十篇”[9]331-340，分別著錄在《諸子略》和《詩賦略》，實為后世所謂子書、別集。顯然，《七略》對荀況“子書”“詩賦”的著錄亦不相類屬，遵循了其既定分類體制和原則。嘉錫先生雖清楚《孫卿賦》《孫卿子》“本是二書”，卻以為前者原本在后者，“蓋別本單行者”[10]53，尚未明了個中關系。

關于荀況文章篇數，人們多依今本《孫卿書錄》認定為32篇。據楊注《荀子》不同版本所載《孫卿書錄》，其中數據、文字多有異，說明其在傳抄、刊刻過程中有改易，已非劉向之舊。按《漢志》著錄，荀況文章有43篇，即《孫卿子》33篇，《孫卿賦》10篇。王應麟所錄《孫卿書錄》較原始，其曰：“劉向校讎書錄序云：所校讎中孫卿書，凡三百三十三篇，以相校，除復重二百九十篇，定著三十二篇，皆以定殺青簡，書可繕寫。”[11]1408333篇除去290篇之重，正好43篇。此所謂“三十二篇”，當是王氏從眾而改。《漢志》著錄的“《孫卿子》三十三篇”，是為劉向校讎定著。《孫卿子》定編后長期得不到重視，以致亡佚殘缺嚴重，這種情況《隋志》原注資料可佐證。楊倞重編《荀子》大抵有搜遺補闕，如《大略》《宥坐》等6篇皆可證，亦但得32篇。其所闕1篇，當是排除了劉向《書錄》(敘書)篇。阮孝緒說“昔劉向校書，輒為一錄……皆載本書”[7]262，意即劉向所撰《書錄》載于所編之書。如《鄧析》原本只有1篇，《漢志》著錄“《鄧析》二篇”，其中就有《敘書》1篇。《鄧析書錄》：“中《鄧析》書四篇，臣《敘書》一篇，凡中外書五篇。以相校，除復重為一篇，皆定殺而書可繕寫也。”[2]334

歷代史志目錄均以《孫卿子》為子書。然則，《孫卿子》在重編前不含“賦十篇”亦可肯定。一如《漢志》著錄的《黃公》不含其歌詩，《臣說》不含其“賦九篇”[8]。劉向校讎定著，凡非作者著述和可疑者皆有特別說明，如《晏子敘錄》：“其書六篇，皆忠諫其君……又有復重文辭頗異，不敢遺失，復列以為一篇；又有頗不合經術，似非晏子言，疑后世辯士所為者，故亦不敢失，復以為一篇。凡八篇，其六篇可常置旁御觀。”[2]332《晏子》8篇，明確為晏子所著者6篇。又《列子書錄》：“道家者，秉要執本，清虛無為……而《穆王》《湯問》二篇，迂誕恢詭，非君子之言也。至于《力命》篇一推分命，《楊子》之篇唯貴放逸，二義乖背，不似一家之書。”[2]334《列子》8篇，其可疑者4篇。而《孫卿書錄》無類似說明，則劉向定著的《孫卿子》均為荀況自著，大抵可確定。在主要以簡帛為載體的時代，劉向校定本《孫卿子》被繕寫者謄抄成簡帛12卷，或未可知。后世沿用此數，如《隋志》、兩《唐志》著錄。至于書名，秘府、民間抑或不同，劉勰較早稱之為《荀子》：“《禮記·月令》，取乎《呂氏》之紀；三年問喪，寫乎《荀子》之書。”[3]159《文選》李善注引稱《荀卿子》《荀子》。故改《孫卿子》為《荀子》，亦非楊倞首創。

劉向校定、歸類于《詩賦略》的“孫卿賦十篇”，即后世史志目錄所著錄之《荀況集》。此“詩賦”非特指兩種體裁，而是當時分類名稱，其涵蓋賦、詩或楚辭、頌、成相雜辭、隱書、歌詩、歌謠、聲曲折等，前5種總稱為賦，后3種統稱歌詩。劉氏《七略》之《詩賦略》可驗諸《漢志》，荀勖《晉中經簿》四部分類在“丁部”，王儉《七志》以“詩賦之名不兼余制”[7]262而改《詩賦》為《文翰》，阮孝緒《七錄》“以頃世文詞，總謂之集”[7]262而變《文翰》為《文集》，《隋志》依《七錄》始作“集部”。實際上，《詩賦略》著錄的諸家已具“集部”之楚辭、別集、總集雛形，只是類分種屬標準不同而已。《校讎通義·漢志詩賦》：“詩賦前三種之分家，不可考矣……三種之賦，人自為篇，后世別集之體也。”[12]99別集即個人文集，興于東漢，主要收集作者未入經傳諸子的文章，如《司馬遷集》與《太史公》(《史記》)之別。《司馬遷集》至少收集《詩賦略》“司馬遷賦八篇”，據《漢書·司馬遷傳》，其《報任安書》等亦當在集內。同理，《荀況集》當收錄“孫卿賦十篇”，包括“斯蓋別詩之原始，命賦之厥初”[3]77的《禮賦》《智賦》等5篇；《韓詩外傳》卷四所引《佹詩》(末章)，以及《孫卿書錄》“為歌賦以遺春申君”[2]333者；成相雜辭3篇。《荀況集》在《七錄》著錄有二卷，《隋志》著錄一卷且殘缺，兩《唐志》復有二卷；《崇文總目》《宋史·藝文志》已無著錄，當與楊倞重編《荀子》而使《荀況集》失去單行必要有關。

二、楊倞合編《孫卿子》《荀況集》成《荀子》

眾所周知，自劉向父子校定眾籍以來，歷經兵燹人禍無數，因此幸存的書籍多有闕佚亦不足為怪。如《戰國策》到北宋僅存22篇，經曾鞏三次校補方成今日面貌。曾鞏云：“劉向所定著《戰國策》三十三篇，《崇文總目》稱十一篇者闕。臣訪之士大夫家，始盡得其書，正其誤謬，而疑其不可考者，然后《戰國策》三十三篇復完。”[13]1199又如《管子》于唐前散佚頗多，雖經多次校補，尚有《王言》等11篇亡佚，而且，最后定編者是將《輕重》裂為7篇才湊成86篇之數以契合《漢志》著錄的。重編《荀子》的楊倞，兩《唐書》未有傳，生平事不詳，約為唐憲宗時人。據楊倞自敘，其之所以要編校注解荀況之書，一是因荀書不及《孟子》彰顯，“千載而未光焉”[14]51，且從未有過注解；二是因“編簡爛脫，傳寫謬誤”[14]51，有礙閱讀學習。這抑或是楊倞重編荀書的主要原因，但楊氏卻始終不言及荀書損失程度和亡佚篇目，顯然有著特別考量，即可以“編簡爛脫”為由合編荀況別集、子書而免遭后人詬病，其申明重編《荀子》“蓋以自備省覽，非敢傳之將來”[14]52可證。如蘇軾、姚鼐曾就編纂體例指摘昭明太子所編《文選》，蕭統始料未及，當然這也不是楊氏之先見。而不言明亡佚篇目，整合更為自由。如賦、成相本屬荀況別集，楊氏取之以為其子書篇名，與《勸學》《性惡》等明顯不類。《賦》篇由去除《禮賦》《智賦》《佹詩》等篇題的6篇詩賦合成，《成相》由3篇(一說4篇)合成，與《孫卿子》一篇一題的體例亦不吻合。故楊倞以《孫卿子》《荀況集》合編成《荀子》毋庸置疑。

合編不同性質的著作是有先例的。如《七略》之《六藝略》“孝經”著錄“《弟子職》一篇”，又有“《說》三篇”；《諸子略》“道”著錄“《筦(管)子》八十六篇”注曰“名夷吾，相齊桓公”[9]330-333。《弟子職》與《管子》分別著錄于“六藝”“諸子”，顯屬不同性質的著作。《七錄》《隋志》未著錄《弟子職》，至于作者，顏師古是據其時《管子》已有篇目判定的，其注引應劭曰“管仲所作，在《管子》書”，考《風俗通義》，應劭未曾有此語。《意林》引《風俗通義》有“《管子》云：先生施教，弟子則之”[15]619一句，顏注或援于此，但應氏亦非直接從單行本《弟子職》引用，說明《弟子職》一書在東漢時就被編入了《管子》。而將作者別集、子書合編為一，楊倞確是第一人。自劉向定著荀書到兩《唐志》著錄，近千年里，《孫卿子》與《孫卿賦》(《荀況集》)一直獨立行世。兩《唐志》均以開元藏書目錄如《古今書錄》等為據編訂，稍不同的是《新唐志》還著錄了此后唐人著述，如楊倞注《荀子》。也就是說，元和十三年(818年)楊倞定編并注解《荀子》前，《孫卿子》《荀況集》仍是獨立行世的。成書于北宋慶歷元年(1041年)的《崇文總目》未著錄《荀況集》，《宋史·藝文志》亦無著錄。而且，熙寧元年(1068年)國子監刊刻《荀子》依據的是楊注《荀子》二十卷本而非《孫卿子》原本。流傳近千年不絕的《荀況集》卻在楊倞重編《荀子》后的短時間內就湮沒無聞了，合理的解釋即楊倞整合《孫卿子》《荀況集》成所謂“孫卿新書”[14]52(僅楊氏一說)《荀卿子》后，《荀況集》失去了單行之必要，從此淡出人們的視野。

楊倞合編《孫卿子》《荀況集》為《荀子》，還可從其對篇目的調整、題注中見端倪。很多人為所謂《荀卿新書三十二篇》目錄、《荀子新目錄》所迷惑，實際上，這兩個目錄都是楊倞所編，只是次第不同，“荀卿新書”即楊倞新編《荀子》。楊倞之所以不為加有目錄的劉向敘錄題作《孫卿書錄》就很能說明問題，因為這根本不是劉向舊有。前述楊倞不明言亡佚篇目，亦是基于自主編目的考慮。楊倞所編《荀子》實乃后世摹鈔、刊刻之祖本，故考察王先謙本《荀子》可知其大概。《孫卿子》《荀況集》其時遺存情況，楊倞最為清楚。王先謙本《荀子》前23篇以《性惡》殿后，題注：“今以是荀卿論議之語，故亦升在上。”[14]434這是劉向《孫卿書錄》中唯一提到的篇名，如此安排，則足以證明此23篇皆出自《孫卿子》，為荀況手著無疑。其中《儒效》《議兵》《強國》雖間雜疑似荀門弟子記錄，但不僅不影響其著作權歸屬，還可佐證楊氏校補之實。《君子》可能補入荀門弟子記錄多于《儒效》等篇，處在兩可之間，但從楊倞將其升在第24篇并與《性惡》編為一卷來看，亦是確信其為荀況手著，與前23篇為一類。《成相》《賦》被編在一卷，分別是第25篇和第26篇。楊倞引《漢志》謂之《成相雜辭》，稱《成相》“蓋亦賦之流也”，又云“今以是荀卿雜語，故降在下”[14]456。其認可《成相》為賦作，亦承認《成相》《賦》是荀況手著，但稱之為“雜語”，顯然不是以子書《孫卿子》中固有文章視之。那么，《成相》《賦》篇領括的詩賦，只可能出自《荀況集》。前已論，無論子家作家之詩賦皆不入其經傳諸子著作，而是收在別集。如《史記》與《司馬遷集》，《女誡》與《班昭集》，又如《王儉集序》：“(儉)所撰《古今集記》《今書七志》，為一家言，不列于集。”[2]3203《大略》注曰：“此篇蓋弟子雜錄荀卿之語，皆略舉其要，不可以一事名篇，故總謂之《大略》也。”[14]485又《宥坐》注曰：“此以下皆荀卿及弟子所引記傳雜事，故總推之于末。”[14]520以下即《子道》《法行》《哀公》《堯問》。注解之意表明，此類6篇當為楊倞整合《孫卿子》之殘篇及其搜集的相關資料而成。盡管難以明確其作者，但畢竟與荀況有關，故不宜一味指為偽作。明之上述，很多問題即可迎刃而解。楊倞據《孫卿子》《荀況集》遺存合編成《荀子》并詳加校注，成為后世模范之祖本，編校注釋雖未盡善，然功莫大焉。

三、荀況賦的俳諧諷諭價值

荀況“賦十篇”，即楊倞重編《荀子》之《賦篇》《成相篇》。《賦篇》包括《禮》《知》《云》《蠶》《箴》5篇賦及《佹詩》和小歌。劉勰在《文心雕龍·詮賦》中說荀況《禮》《知》“愛錫名號，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國。述客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩之原始，命賦之厥初也”[3]77。《佹詩》之小歌的末章見于《韓詩外傳》卷四及《戰國策·楚冊四·客說春申君》。《韓詩外傳》卷四：“(荀卿)因為賦曰：琁玉瑤珠不知珮，雜布與錦不知異。”[16]157《客說春申君》：“(荀卿)因為賦曰：寶珍隋珠，不知珮兮，祎布與絲，不知異兮。”[13]567這里均徑稱《佹詩》及小歌為“賦”，可知《賦篇》皆賦。楊倞謂《成相》“蓋亦賦之流也”。

荀況賦的成就，一是在于文體的開創，二是在于其承上啟下的諷諭譎諫價值。劉向《孫卿書錄》云：“春申君使人聘孫卿，孫卿遺春申君書，刺楚國，因為歌賦以遺春申君。”[2]333班固《漢志·詩賦略》亦云：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義。”[9]342皇甫謐認為荀況賦“遺文炳然，辭義可觀；存其所感，咸有古詩之意……賦之首也”[2]1873。摯虞《文章流別論》云：“故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。前世為賦者，有孫卿屈原，尚頗有古詩之義。”[2]1905由此可見，自劉向校定“孫卿賦十篇”(《荀況集》)以降，贊譽頗多，論者基本認為荀子作賦是因為“離讒憂國”，故而“敷陳其志”作賦以“風”以“刺”，其賦“頗有古詩之義”，恰是對古詩“風刺”“譎諫”精神的繼承。《毛詩序·大序》曰：“上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風。”[17]271顯然，儒家倡導詩賦為政治教化服務，既要諷刺上政、改善政治，對執政者的政治得失予以勸誡，又要委婉曲折且具有一定效果，也就是所謂諷諭譎諫。荀況賦的“風”“刺”即如此。然而，自荀況賦被楊倞編入《荀子》，其文學地位卻被掩蓋了。這從章學誠的認識略知一二，其《校讎通義·漢志詩賦》說：“古之賦家者流，原本《詩》《騷》，出入戰國諸子。假設問對，莊、列寓言之遺也；恢廓聲勢，蘇、張縱橫之體也；排比諧隱，韓非《儲說》之屬也；征材聚事，《呂覽》類輯之義也。”[12]卷三章學誠已完全忽略了楊倞新編《荀子》以前論者對荀賦地位和價值的論斷。誠然，其將眼光延展到橫向而廣闊的歷史背景中，指明賦的形成并非只有一個源頭，是諸多體例合力演化而成，識見也頗為高深。

荀況賦既是漢賦的源頭之一，也是俗體賦的源頭，但章學誠卻不這么認為，其曰：“然而賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉，殊非后世詩賦之流，拘于文而無其質，茫然不可辨其流別也。是以劉、班《詩賦》一略，區分五類；而屈原、陸賈、荀卿，定為三家之學也。……是則賦家者流，縱橫之派別，而兼諸子之余風，此其所以異于后世辭章之士也。故論文于戰國而下，貴求作者之意指，而不可拘于形貌也。”[12]20可見，荀賦盡管被章氏判定為“別集之體”，卻依然將其當作一家之言的諸子看待，即其所謂“三種之賦，亦如諸子之各別為家”[12]99。楊倞新編《荀子》的影響不可謂不存在。章炳麟則認為：“屈原言情，孫卿效物。陸賈賦不可見，其屬有朱建、嚴助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也。”[18]101“效物”恰是后世俗賦的主要表現形式。林頤山《重刻張編修〈七十家賦鈔〉敘》提出：屈賦“為第一種家法，閎麗溫雅者也”；陸賦“為第二種家法，嫚戲詼笑，較第一種而少變者也”；荀賦“第三種家法，風諭惻隱，較第一種侈麗閎衍，簡練其式少變者也”[19]卷首。就諷諭譎諫而言，荀況賦具有了俳諧的性質。“俳諧”是由摯虞在其《文章流別論》中提出的“非音之正”[2]1905的、類似倡樂的俗體文學概念，即是劉勰《文心雕龍》所闡釋的“諧隱”。其重在微言諷諭，這種諧辭隱語以詼諧、諷諭、嘲隱等為基本特征。《文心雕龍·諧隱》云：“(諧)辭淺會俗，皆悅笑也……意在微諷，有足觀者……譎辭飾說，抑止昏暴。”“(隱)遁辭以隱意，譎譬以指事也……大者興治濟身，其次弼違曉惑。蓋意生于權譎，而事出于機急，與夫諧辭，可相表里者也。”[3]133-135劉勰從政治、道德的角度論述了諧隱的文學價值及意義，指出“意在微諷”“譎辭飾說，抑止昏暴”“辭雖傾回，意歸義正”“大者興治濟身，其次弼違曉惑”的那些作品“有足觀者”。其中的嘲隱之作“或體目文字，或圖象品物，纖巧以弄思，淺察以衒辭，義欲婉而正，辭欲隱而顯”“荀卿《蠶賦》，已兆其體”[3]137。也就是說，荀況不僅是賦體的開創者，也是諧隱的肇始者。

荀況賦頗有“古詩之義”，作為《詩三百》“美刺”精神的繼承者，因為作者的“離讒憂國”，它并不著意“頌美”的功能，卻“含章郁起”諷諭之意圖。由于荀況賦采用隱語“譎諫”的方式進行諷諭，造成了諷諭意圖的隱晦。劉勰在《詮賦》篇論及其特點，即“荀結隱語，事述自環”[3]80。隱語，是指作者用隱諱的言辭來寄寓某種意義，用曲折的譬喻來暗示某件事物，以表達自己的思想。其作用，就大的方面而言，是可以憑借它來進行政治教化，并且有助于自身的顯達；其次也可通過它糾正某些錯誤，讓迷茫之人醒悟，所謂“會義適時，頗益諷誡”[3]138是也，意即諧隱合于大義而又能用在恰當時機，將具有很大的諷諫作用。荀況賦之《禮》《知》《云》《蠶》《箴》，以及《佹詩》和小歌，皆具諷諭之義。正如《周書·王褒庾信傳》傳論所總結：“大儒荀況，賦《禮》《知》以陳其情，含章郁起有諷諭之義。”[20]743《禮》賦主要寫“禮”的作用。“粹而王，駁而伯，無一焉而亡……匹夫隆之則為圣人，諸侯隆之則一四海者與？致明而約，甚順而體，請歸之禮。”[14]472-473荀況認為，如果完全按照“禮”的原則行事者則可以為王，不完全按照“禮”的原則行事者則可以稱霸，完全不按照“禮”的原則行事者必然自取滅亡。因此，要想成為圣人或一統天下，必須“隆禮”。“隆禮”則需有“智”，荀子在《知》賦中鋪陳“智”具有“大參乎天，精微而無形；行義以正，事業以成”的功用，那么，“百姓待之而后寧也，天下待之而后平也”[14]473-474，依靠它百姓就能安居樂業，天下就能太平。實際上，荀子是借《知》賦規勸國君要以君子之智士執政。《云》賦以云喻圣人，“天下失之則滅，得之則存”[14]475，言外之意就是要任用圣人。《蠶》賦以蠶喻賢士，其“功被天下，為萬世文；禮樂以成，貴賤以分；養老長幼，待之而后存”[14]477，功勛卓著。《箴》賦則是喻指從事內政外交、忠君愛民的士大夫。荀子通過這些賦作，以物象寓意，塑造了一群理想的圣君、圣人、君子、賢士、士大夫形象，并用以諷諭朝政，敷陳其志。《佹詩》及小歌，與同篇的《禮》《知》諸賦相輔相成。《佹詩》起句曰：“天下不治，請陳詭詩。”[14]480這一表述清楚地說明了荀子寫作《禮》《知》諸賦及《詭詩》和小歌意在譎諫諷諭。

戰國是繼春秋之后的大變革時期，諸侯各自為政，相互混戰，社會動蕩，階級矛盾也異常激烈。社會政治經濟的大變革帶來了文化上的百家爭鳴和學術思想的空前活躍，與之相適應，文學也出現了繁榮局面。諸子百家的論戰反映了不同階級階層的政治思想，他們游說于各國諸侯，彼此之間互相辯難。為了更好地推行自己的主張，故而引類譬喻，極力鋪陳，“假象盡辭，敷陳其志”。諸子文章的這種鋪陳辯說、“假象盡辭”的手法，對賦的產生有直接影響。當然，這種縱橫詭俗并非賦產生的源，而只是流；賦的直接淵源是承《詩三百》而下的楚地民歌，以及“與詩畫境，六義附庸”的荀況賦。總之，在當時“天下不治”的背景下，荀況以賦作“述客主以首引，極聲貌以窮文”，用客主問答的結構形式和隱語方式鋪排敘寫，看似體物狀貌，實則借比興、雙關等手法托物言志，意在主文而譎諫，且對后世俳諧文學的發展影響深遠。

四、荀況賦對后世俳諧文學的影響

荀況賦繼承了《詩三百》“美刺”之諷諭傳統，也對漢賦“抒下情而通諷諭”“勸百諷一”的傳統具有很大影響。王芑孫在《讀賦卮言》中說：“相如之徒，敷典摛文，乃從荀法。”[21]374漢代大賦中繼承荀賦“述客主以首引”的賦作形式由枚乘《七發》首發其端，開漢賦長篇巨制之先河。《七發》在賦體文學中占有重要地位，主要是因為它具有鮮明的諷諭精神。發揚光大者有司馬相如、揚雄、傅毅、班固、張衡、張協，等等。對他們所創作的宏章麗辭之篇什，班固《兩都賦序》謂其“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”[22]21，也就是說，漢賦的作用之一即是反映民情民愿，諷諭朝政。《漢書·司馬相如傳》曰：“‘相如雖多虛辭濫說，然要其歸，引之于節儉，此亦《詩》之諷諫何異？’揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇。”[9]585司馬相如的作品盡管“多虛辭濫說”“靡麗”，但依然保持和發揚了諷諭的傳統，這個時期的賦作家大多能夠如此。如《漢書·揚雄傳》載：揚雄“奏《甘泉賦》以風”“上《河東賦》以勸”“聊因《校獵賦》以風”[9]860-864。《后漢書·傅毅傳》載：“毅以顯宗求賢不篤，士多隱處，故作《七激》以為諷。”[23]765由于賦的“頌美”(宣上德而盡忠孝)功能在這一時期被強調，以及作者“競為侈麗閎衍之詞”，有的賦作或許將諷諭意圖隱藏，出以更為委婉的“譎諫”。《漢志·詩賦略》稱枚乘、司馬相如、揚雄之徒“競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義”[9]342。鐘嶸在《詩品序》中也說：“自王、揚、枚、馬之徒，詞賦競爽，而吟詠靡聞。從李都尉迄班婕妤，將百年間，有婦人焉，一人而已。詩人之風，頓已缺失。”[24]8“頌美”和文辭的彩麗競繁多少使得漢賦的諷諭意圖顯得微小或無足輕重，但諷諭才是賦作題旨所在。

自賦體產生之始，其與俳諧就有著密切關系。曹明綱先生說：“(馮沅君)得出‘漢賦乃是優語的支流，經過天才作家發揚光大后的支流’的結論。……任半塘在此基礎上，于所著《優語集》錄《史記·滑稽列傳》有關楚優孟愛馬之條下，先引《漢書·揚雄傳》：‘雄以為賦者，將以風之。……又頗似俳優，淳于髡、優孟之徒，非法度所存。’然后下按語說：‘賦出于俳詞，此條可證。’后來程毅中、周紹良也認為荀子的《賦篇》‘相當于《隱書》之類，劉向、班固所謂雜賦，應該是一種接近民間文學的詼諧文體。”[25]37-38這類賦雖寫得詼諧，著意于調侃、嫚戲、嘲弄，但亦不乏諷諭、批判與自嘲精神。如“自稱為賦，乃亦俳也”[3]133的“滑稽之雄”東方朔，敢于在漢武帝面前“直言切諫”。《漢書·東方朔傳》：“朔雖詼笑，然時觀察顏色，直言切諫，上常用之。自公卿在位，朔皆敖弄，無所為屈。”[9]655又《漢書·枚乘傳》載，枚皋“不通經術，詼笑類俳倡，為賦誦好嫚戲”[9]523，自比東方朔。揚雄為賦頗似俳優，其“雜以諧謔”[3]125的《解嘲》既有自我思考，又有對現實的批判；又撰《逐貧賦》以自嘲。崔骃的《博徒賦》深刻有力地揭露和批判了社會現實。類似的還有張衡的《骷髏賦》，趙壹的《窮鳥賦》，等等。

體物狀貌以寓諷刺之意的俳諧俗賦也發展起來了，如魏晉時曹植的《鷂雀賦》，阮籍的《獼猴賦》《骷髏賦》，蔣濟《豺獺賦》，費祎的《麥賦》，諸葛恪的《磨賦》，張敏的《頭責子羽文》，陸云的《牛責季友文》，左思的《白發賦》，魯褒的《錢神論》等。《三國志·魏志·蔣濟傳》裴松之注曰：“濟豺獺之譬，雖似俳諧，然其義旨，有可求焉。”[26]276左思《白發賦》“有所寄托和諷刺，一改‘明物’‘宜實’寫法”[27]393。《晉書·魯褒傳》載：“元康之際，綱紀大壞，褒傷時之貪鄙，乃隱姓名，而著《錢神論》以刺之。”[28]2437這類以俳諧的筆調、客主問答的形式批判社會的作品，既有俳諧的意味，又取得了諷刺的效果。到南朝時，詠物俳諧俗賦達到了創作高潮。《宋書·范曄傳》載：“撰《和香方》，其序之曰……此序所言，悉以比類朝士。”[29]1829范曄撰《和香方》譏刺朝士和自嘲。袁淑撰《雞九錫文》《驢山公九錫文》《大蘭王九錫文》《常山王九命文》等，假“九錫文”以譏刺禪代。卞彬作《枯魚賦》《蚤虱賦》《禽獸決錄》《蝦蟆賦》《蝸蟲賦》等，或以自嘲，或指斥貴勢。《南齊書·卞彬傳》：“彬又目禽獸云：‘羊性淫而狠，豬性卑而率，鵝性頑而傲，狗性險而出。’皆指斥貴勢。其《蝦蟆賦》云：‘紆青拖紫，名為蛤魚。’世謂比令仆也。”[30]892-893再如蕭綜以《錢愚論》嘲諷其叔父蕭宏，《南史·臨川靖惠王宏傳》：“晉時有《錢神論》，豫章王綜以宏貪吝，遂為《錢愚論》，其文甚切。”[31]1278等等，不一而足。

荀況賦的影響并未就此止步。如袁淑的作品繼續影響著后世，葉夢得《避暑錄話》云：“韓退之作《毛穎傳》，此本南朝俳諧文《驢九錫》《雞九錫》之類而小變之耳。”[32]卷下敦煌遺書中遺存有隋唐至宋的幾十篇俗賦，如《燕子賦》《鶻賦》《鷹賦》《酒賦》《月賦》《茶酒論》《祭驢文》等[33]目錄。這類賦的源頭顯然也是荀況賦中的成相雜辭、隱書等，其以敘事為主，運用問答形式，富有詼諧嘲戲意味，一如張衡的《骷髏賦》、曹植《鷂雀賦》等不同程度地沿襲了客主問答，俳諧嘲戲的傳統，因而有“俳賦”之稱。

總而言之，現存《荀子》乃唐憲宗時人楊倞新編，由其將荀況子書《孫卿子》與別集《荀況集》合編而成。本來單行的荀況賦自此被納入《荀子》，荀況賦的文學地位和價值亦因此而受到一定的影響。就文體的開創而言，荀況賦即劉勰所謂“命賦之厥初也”，既是漢賦的源頭之一，也是俗體賦的源頭。就荀況賦的俳諧文化價值而言，在于其傳承了《詩三百》“美刺”之諷諭譎諫精神。荀況處于天下紛亂的戰國時代，在當時“天下不治”的背景之下，荀況以賦作“述客主以首引，極聲貌以窮文”，用客主問答的結構形式和“荀結隱語，事述自環”的隱語方式鋪排敘寫，看似體物狀貌，實則借比興、雙關等手法托物言志，即“敷陳其志”作賦以“風刺”，意在主文而譎諫。盡管荀況賦自被楊倞納入《荀子》后沒有得到足夠的重視，但其對后世俳諧文學的影響之深遠，是毋庸置疑的。