論交通肇事逃逸
——基于二元行為無價值論的路徑分析

錢日彤

(華南師范大學法學院，廣東廣州 510000)

隨著經濟社會的發展，全國人均汽車保有量逐步上升的同時，交通事故數量也呈現大幅度增長，其中部分駕駛員法律意識淡薄，在事故發生后時常不采取相應解救措施而選擇徑行逃走。此類行為不僅進一步破壞交通秩序，造成惡劣的社會影響，而且往往導致被害人因得不到救助而喪失生命。為有效規制這一行為，刑法將“交通肇事后逃逸”規定為交通肇事罪的法定加重情節，從而加重對行為人的處罰。但是學界對于“逃逸”的理解歷來存在著諸多爭論，理論上的爭議也間接影響到司法實踐中對于逃逸行為的認定，認定標準缺乏統一性導致實務中類似案件出現不同的處理結果。為解決這一問題，本文嘗試在評析當前關于界定逃逸行為觀點的基礎上，以二元的行為無價值論為路徑重新揭示逃逸行為的實質內涵。

一、關于“逃逸”的觀點爭鳴

關于如何界定“逃逸”的定義，在理論上存在諸多觀點。我國刑法通說認為“交通肇事后逃逸”是指行為人在交通肇事后，為逃避法律追究而逃跑的行為[1]385。該觀點(下文簡稱“逃避法律追究說”)源于最高人民法院于2000年發布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中關于逃逸行為的定義①。這一觀點一度成為主流，并得到了實務界的廣泛認同，司法機關據此普遍認為，在實踐中認定逃逸，要求行為人主觀上必須具有 “為了逃避法律追究” 的目的，并且客觀上實施了逃跑行為，而且這里的逃跑不應限定為僅從事故現場逃跑，而是包括不履行保護現場、積極搶救、迅速報案等義務[2]1-5。張明楷教授對此提出不同看法，他認為，由于行為人先前的行為(包括構成交通肇事罪的行為)使他人的生命處于危險狀態，產生了作為義務，不履行作為義務的行為，當然能夠成為法定刑升格的依據[3]722，應當以救助義務為核心理解和認定逃逸，將“逃逸”解釋為交通肇事后逃避履行救助被害人義務的行為(下文簡稱“救助義務說”)。陳興良教授則認為應當在肯定司法解釋規定的基礎上，在實踐中謹慎把握對交通肇事逃逸的認定范圍。刑法之所以將交通肇事逃逸作為交通肇事罪的加重情節從重打擊，是因為行為人在交通肇事后，本應該采取一切必要措施避免損害結果的進一步擴大，但是逃逸者卻違背了該義務，使得司法部門不能及時處理事故，事故責任也無人承擔，同時延誤被害人的治療時機。因此，在交通肇事后，即使將被害人送往醫院后或者等待交通管理部門處理，但隨后又逃跑的，都是逃逸(下文簡稱“擇一說”)[4]382-383。

二、諸理論觀點合理性之評析

學者們對于界定交通肇事逃逸所提出的諸多觀點，無一不固守于某一方面的立場，而未將交通肇事罪的規范保護目的與司法實際相聯系，在特定場合也暴露出其局限性。

逃避法律追究說是我國學界的主要觀點，但其在適用于具體的司法認定過程中所造成的不合理性愈發明顯。首先，交通肇事逃逸屬于交通肇事罪的法定刑升格條件，顯然是因為逃逸行為比普通的交通肇事行為具有更大的法益侵害性，但是逃避法律追究說僅僅著眼于對形式規范的違反，把行政法上的及時報案、保護現場、報告交管部門等義務看作是刑法上的作為義務，動輒將行為人離開現場的行為認定為逃逸，明顯不當。誠然，不履行上述義務破壞了交通秩序，但是否因此進一步造成了具體的法益侵害結果則有待推敲。其次，逃避法律追究說將行為人的動機限定為逃避法律責任，但是現實生活中的情況較為復雜，肇事者可能基于其他動機而逃跑，這種對于動機的限制可能造成處罰漏洞。例如，甲為見臨終母親最后一面而駕駛汽車趕回老家，路上因車速過快不慎撞傷行人乙，甲因著急回家且見乙傷勢不大便將其攙扶至路邊，在報警并呼叫救護車后駕車離去，打算在見完母親后投案自首，但是最后乙因內傷過重而不治身亡。在本案中，甲的動機并非為了逃避法律追究，按照逃避法律追究說的觀點不能將其認定為逃逸，但是其所造成的后果在嚴重程度上并不亞于其他逃逸行為，如若不對其適用加重的法定刑則會產生對被害人生命法益保護不周全的后果。最后，在一般情況下，普通人在犯罪以后逃跑是人之常情，不具備期待可能性，法律不可能期待所有犯罪人在犯罪之后都能待在原地，等待抓捕。正因如此，刑法設置了自首制度，因為行為人在犯罪以后自動投案并且如實供述其罪行，超出了法律對于一般人的期待，故可以對其從寬處罰。若要求行為人在交通肇事后履行及時報警、積極救助等義務無異于強行要求其履行自首的義務，而逃逸實際上就是不履行自首義務，但法律卻對此加重處罰，這與設置自首制度的初衷不相符合。

相較于逃避法律義務說，救助義務說則提出了較為合理的認定標準，限制了處罰范圍，可以有力糾正實務中僅憑是否離開事故現場斷定肇事者逃逸的錯誤做法。當然，救助義務說僅僅強調對被害人生命法益的保護，對于交通肇事罪規范保護目的的揭示并不全面，仍然存在一定的缺陷。首先，從方法論上講，對于任何法律條文的解讀，都必須從其通常可能使用的語義出發，解釋結果不得逾越所用詞語的涵攝范圍，亦即，法律解釋的任務只能是在特定法律語詞的語義空間之內，選擇那些使用了該法律語詞的特定法條而言最恰當地賦予該法律語詞的涵義[5]67。“逃逸”就其日常用語而言就是“逃跑”的意思，至少具有逃離事故現場的涵義，而將沒有逃離事故現場，只是單純不救助被害人也理解為“逃逸”，顯然超出了“逃逸”一詞所包含的意思，存在違反罪刑法定原則的嫌疑。其次，救助義務說將“逃逸”理解為一種不作為犯，即能夠履行救助被害人的義務而拒不履行進而使得被害人陷入生命危險的狀態，而履行救助義務的前提必須是行為人已經認識到存在需要救助的被害人。但是現實生活中，交通事故的發生往往存在多種因素，實踐中對于交通肇事罪的認定相當復雜，涉及到主觀與客觀兩個層面，現有科學技術不可能完全還原事故發生當時的現場狀況，尤其是對于肇事者主觀認識的證明則更為困難。在這種情況下，要求公訴機關證明肇事者主觀上認識到存在需要救助的被害人顯然加重其舉證負擔，造成司法資源的浪費。而且，依據救助義務說，如果先前的交通肇事行為已經造成被害人死亡，由于缺乏救助義務的對象，對于行為人逃離現場的行為不能認定為逃逸，這種結論可能導致在結果認定上的不公平。例如，在特定場合，肇事者可能抱有僥幸心理，認為被害人可能已經死亡或者以為自己撞的是動物，為避免徒增麻煩而駕車徑行離去。在此情況下，若最后發現是先前的交通肇事行為造成了被害人死亡，則應當對肇事者適用三年以下有期徒刑；若最后發現被害人是因得不到及時救助而死亡，則應當對肇事者適用七年以上有期徒刑。這就導致對行為人是否加重處罰如同“彩票開獎”，完全取決于駕駛員行車速度、被害人身體素質等不可控因素，刑罰權的發動處于一種懸而未決的不確定狀態。而且，上述兩種情形在法益侵害程度上沒有任何區別，但是卻對其適用不同的刑罰，在一般人看來難以認同。長此以往，人們在交通肇事后第一時間想到的不是及時報警或者搶救傷員，而是寄希望于被害人已經死亡，這種處理結論的或然性不利于促進國民的法規范意識和秩序觀念的提高，難以實現一般預防，而且救助義務說所主張的增加被害人獲救可能性的目的也會落空。

擇一說實際上是逃避法律追究說與救助義務說的結合，因此上述兩種學說的局限性同樣適用于擇一說，并且擇一說還存在另外一個缺陷，即根據擇一說，為逃避法律追究而逃離事故現場和拒不履行救助被害人的義務兩種行為都屬于交通肇事逃逸，但是在不同場合，這兩種行為對法益的侵害程度是不同的，擇一說主張對兩者適用同一幅度的法定刑，明顯違反罪刑均衡原則。

三、基于二元行為無價值邏輯的理論透視

以往學說的局限性在于僅僅從形式上討論逃逸的定義，方法論的錯誤源于對法定刑升格條件區分標準的誤解。構成要件定型說認為，相對于基本構成要件，升格條件是使得基本行為類型發生變化的情形[6]。基于這種理解，逃逸就是對交通肇事這一先行行為所產生的作為義務的不履行，是一種不作為，從而破壞了先前交通肇事行為的定型性。至此，學者們的爭論便只停留在對作為義務內容的解釋上，而不是在整體上對交通肇事罪做體系化的解讀。然而，形式化地理解升格條件無法合理解釋個別情況，例如強奸罪中具有“在公共場所強奸婦女”的情形時，則適用升格的法定刑，但是“在公共場所強奸婦女”與一般強奸在行為類型上是一致的。對此，構成要件違法性說認為，法定刑升格條件為構成要件行為的違法性提供根據，屬于真正的不法加重要素，如果同時具有構成要件定型性，即為加重構成要件[7]。在強奸罪的基本犯罪構成基礎上，“在公共場所強奸婦女”增加了罪行的違法程度，而且這一行為與一般強奸行為之間存在類型化的關系，從而適用加重法定刑。同樣，交通肇事逃逸作為法定刑升格條件，一方面是在交通肇事行為的基礎上加重了違法性，另一方面這一情形與交通肇事行為之間存在通常的、定型性的關系。以往的爭論往往集中于后者而對前者著墨過少，故轉向違法性的視角是準確理解交通肇事逃逸真正內涵的關鍵。

當前，關于違法性的根據存在著行為無價值論與結果無價值論的分野。前者認為違法性的根據是行為違反了規范背后的倫理秩序，重視對行為人目的、故意、過失及行為樣態的考察；后者認為違法性的根據在于行為造成了法益侵害的結果或危險，重視對行為現實引起的危害結果的認定。在此應當指出，逃避法律追究說代表了行為無價值論的立場，“為逃避法律責任而逃跑”體現了肇事者漠視刑法規范的反對動機，其逃離現場的行為違反了交通管理秩序，便認為是其違法性的本質。而基于結果無價值論的救助義務說則認為，逃逸行為使得被害人的生命陷入危險狀態，交通肇事逃逸的規范目的在于保護被害人的生命法益，不履行救助義務才是其違法性的本質。但是這兩種學說都只是著眼于加重構成要件的其中一個側面，進而導致在交通肇事逃逸認定上的唯行為論與唯結果論，行為無價值論變相夸大了規范義務違反的重要性，從行為外在客觀表現出發，采取行為無價值理論的判定方法，看起來便于司法人員判斷又容易把握，但這直接導致了“唯行為論”的做法在逃逸領域的流行，不符合法益保護觀念[8]。結果無價值論僅僅重視現實發生的法益侵害結果，限制了刑法行為規制機能的發揮，不利于實現一般預防。根據罪刑法定原則，認定某一具體行為是否符合加重構成要件，首先應該對該行為是否具備加重構成要件定型性進行形式判斷，再進一步對行為是否加重了法益侵害結果進行實質判斷，故應當按照二元行為無價值論的思維路徑對交通肇事逃逸做形式與實質的分析。

以法益侵害性為導向的二元行為無價值論認為，違法性的根據在于行為違反了行為規范進而侵害了規范所保護的法益。這一理論與對交通肇事逃逸的認定思路一致，即首先判斷肇事者的行為是否違反了相關的法律義務，最后再判斷這一行為是否造成了法益侵害危險。在對加重構成要件的理解上堅持二元行為無價值論有利于釋清纏繞于交通肇事逃逸的諸多爭議。首先，從犯罪結構來看，《刑法》第一百三十三條規定，交通肇事罪是違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。這一行為構造完全符合二元行為無價值論的邏輯路徑，由于對于個罪應當做整體上的理解，既然基本犯罪構成代表二元行為無價值論的立場，其加重構成要件也應當如此，再以行為無價值論或結果無價值論理解其加重構成要件將會造成整體犯罪結構的割裂。其次，從法定刑的配置來看，若同樣造成一人死亡，在法益侵害程度等同的基礎上，交通肇事罪的基本法定刑明顯低于過失致人死亡罪，而且即使對比過失致人重傷罪，不僅法定刑上存在較大差距，而且司法解釋還對交通肇事罪規定了“造成3人以上重傷，負事故主要或全部責任”的前提條件，使得交通肇事罪的入罪標準也明顯高于過失致人重傷罪。可見，對于注意義務的違反才是交通肇事罪的本質特征，而結果無價值論對此無法做出合理解釋。按照二元的行為無價值論，對某一行為的評價不僅要考察該行為所引起的法益侵害結果，還要考察該行為是否被規范所容許。任何交通運輸活動都存在可能引起事故的風險，但是由于這些活動有利于經濟發展和生活便利，若一概禁止則顯然與社會發展的要求相違背，故從事交通運輸活動的風險在一定程度上被社會規范所容許。此外，人們為規制交通運輸活動而設置了全面且可操作的注意規范，由此形成了穩定的交通秩序，從事交通運輸活動的人需要遵守比一般人更為嚴格的注意義務，故根據社會一般觀念，對肇事者的苛責程度也相應減輕。最后，從規范保護目的來看，對交通肇事逃逸加重處罰的目的不僅僅是對被害人生命法益的保護。交通運輸屬于高風險活動，一旦出現事故將導致混亂的交通局面，影響各項生產、生活的有序進行，在發生交通事故后，肇事者有義務積極協助交警人員迅速進行處理，以及時恢復有序的交通環境[9]。促使肇事者積極履行相關義務不是基于無法挽回的法益侵害，而是為了恢復被犯罪行為所破壞的規范秩序，通過罪責的確定和處罰的施加，使信賴法規范的正當性得到確認，使公眾因為規范的有效性而產生安全感[10]。立足于二元行為無價值論的視角，對于交通肇事逃逸的理解不能受限于已然的危害結果，還要著眼于對未來類似行為的防范，強化國民的規范意識和秩序觀念，從而實現積極的一般預防。

四、對交通肇事逃逸的重新解讀

按照二元行為無價值論的路徑分析，應當將交通肇事逃逸解釋為行為人明知自己交通肇事而不履行相關法律義務，進而給被害人的生命、健康造成危險或造成其他法益侵害危險的行為。為明確這一定義的合理性，需要注意以下幾點。

(一)對于交通肇事逃逸的認定應當遵循從客觀到主觀的邏輯思路

客觀上行為人必須是在前行為已經構成交通肇事罪的基礎上進一步違反了相關的法律義務，這里的法律義務以維護、恢復被破壞的交通秩序為必要，故應當限定為以救助義務為核心，包括及時報警、報告事故情況等在內的綜合義務。一方面，基于刑事政策的需要，這些義務是形成安全有序的交通運輸活動所必要的，另一方面，在對肇事者作為義務進行擴張后，將“逃逸”解釋為不履行上述義務符合逃逸所具有的一般日常語義，不違背罪刑法定原則。違反義務的行為必須造成法益侵害的結果或者危險，否則不具有可罰的違法性，這是基于法益保護主義對處罰范圍的限制。例如，甲因未保持安全車距而發生追尾事故，造成前車乘客乙受傷，甲在事后及時報警和呼叫救護車，并下車將乙移至路邊，但隨即又害怕乙在事后追索高額賠償費而逃離現場，后來警察與救護車趕到，乙得到了及時的救治。盡管在上述例子中，肇事司機甲并未充分履行救助義務，但是其行為并沒有使脆弱的法益在整體上惡化，故不能認定為交通肇事逃逸。主觀上，行為人必須認識到自己已經違反注意義務并造成重大事故，即認識到交通肇事的客觀事實，但這一認識是需要概括的、大體上的認識，不需要認識到人員傷亡、財產損失等具體的情況。最后行為人應當預見到自己不履行相關義務的行為會發生法益侵害危險，否則不能將該危害結果歸責于他。

(二)應當將“危險”理解為內在的客觀處罰條件

行為人在交通肇事后違反相關法律義務的行為必須給被害人的生命、健康造成危險或造成其他法益侵害危險時才能被認定為逃逸。這里的危險是一種具體的、可被感知的危險，根據二元的行為無價值論，肇事者逃避法律義務的行為已經破壞了交通秩序，在評價規范的層面上，該行為具有違法性，但是由于其侵害的法益還處于抽象形態，所以尚不足以對其加重處罰。但是當這一抽象危險進一步發展為具體化的、易被感知的危險時，其違法程度進一步加重，在裁判規范的層面上，對行為人加重刑事處罰便具有必要性。此外，基于刑事政策的考慮，在先前實行行為已經侵害法益的基礎上，行為人后續的行為使得原有的法益侵害事實充分暴露，公眾對于規范有效性的期待就會落空，故需要對其加重處罰以恢復社會公眾對規范的確信，同時督促行為人在面臨已經發生的危害結果時，能夠迷途知返，及時止損，避免危害的進一步擴大。

(三)行為人對該危險僅需要存在一種或然的認識

根據責任主義原則，行為人必須認識到逃逸行為所造成的法益侵害危險，但是這一危險具有類似于內在的客觀處罰條件性質，對于內在的客觀處罰條件 , 就要求行為人認識。但行為人只需要對于結果有“極有可能發生”的高度模糊性的認識[11]，因為這種危險隱含在行為人先前的實行行為之中，在通常情況下一般會發生，只要行為人對此存在未必的、或然的預見，即可將危險歸責于行為人，故行為人對這一危險的認識不需要達到具體準確的程度。通常情況下交通事故均會引起人員傷亡、財產損失等情況，在社會一般觀念看來，交通事故發生后存在需要救助的被害人可能性極大，肇事者對此不可能沒有認識。此外，從事交通運輸活動一般需要經過嚴格的道路駕駛訓練并通過考試，具備較為成熟的駕駛技能，而且在實際駕駛過程中，駕駛員的注意力高度集中，交通事故發生后通常能夠認識到自己造成的損害結果，如果駕駛員毫無察覺是不符合常理的，這說明行為人本身沒有履行其在駕駛中應當負有的高度注意義務，存在重大過錯。通過降低行為人對交通肇事逃逸所造成危險的認識標準，可以減輕公訴機關的證明負擔，同時有效促使肇事者在交通事故發生后采取相應措施避免結果的進一步惡化，從而增加被害人獲救的可能性。

注釋：

① 最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第(一)至(五)項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。