《資本論》與天人合一

許光偉

摘要：《資本論》是一部反映“天人合一”思想的通史涵義的經濟作品，斷代史規定蘊含其內，然則以“勞動過程”為分析內容，以“經濟形式”為分析形式。《資本論》這一辯證法的深意在于：（1）以勞動過程的辯證法發展為經線，構建“天人合一”結構體式，尋求矛盾規定性的“通變”;（2）復以勞動過程和經濟形式的結合為緯線，形成政治經濟學批判的全域展開;（3）這樣形成的“個別上升到一般”按性質而言，既是“范疇的創造”，也是對資產階級知識理論所形成的一種“內部批判”工作關系;（4）實踐的發生學關切具體怎樣產生，執行“抽象和具體”行動辯證法，批判的詮釋學的規定蘊含于內。這種工作邏輯本質上反映的是理論和實踐的“知行合一”，中國經濟學應當由這一工作地基實現“再出發”，如重構勞動過程的文明規劃。這種實踐化和中國化的理解通透了“中國”和《資本論》的關系，表明新時代際遇中適時提出中國自己的原創經濟學思想，豐富發展“時代化的馬克思主義”，關鍵在于堅持《資本論》的辯證法規定，并從頂層設計的層面建立和中國的對話，最終實現將經濟學還原在歷史和實踐域進行把握。

關鍵詞：《資本論》;天人合一;中國化;勞動過程;價值形式;辯證法

中圖分類號：F091.91;F092.7 文獻標志碼：A 文章編號：1672-626X（2020）01-0005-18

“人在天地之間，物也。物，亦物也。”“人之行，求有為也;人道有為，故行求。”“然雖自然，亦須有為輔助。耒耜耕耘，因春播種者，人為之也;及谷入地，日夜長大，人不能為也。或為之者，敗之道也。”中國人對勞動過程并不會陌生，但一直未能建立有效之理論框架，蓋因經濟學未獨立性質使然。作為通史規定之勞動過程借助了《資本論》進行理論化、概念化和知識化，然則大寫字母規定之歷史理論尤其思想史線索將借助《資本論》研究，鉤起天人合一的中國思想之沉。述往事，思來者，本文從某種意義上講是繼續執行交叉研究性質的“學科對話”，作為拙作《論生產一般的思維學——對中國特色社會主義政治經濟學研究的啟示》和《中華思維學再研究——陰陽五行經濟系統論兼談新中國70年的方法論》的方法論創作意義的續文，研究宗旨繼續鎖定于中西學術對話路徑之中華經典與《資本論》的系列思想論衡，并具體化之。

一、引論：《資本論》天人合一結構體式及其辯證法深意

自從馬克思和恩格斯“重新發現”辯證法以來，馬克思主義辯證法在取得長足進步的同時，亦遭遇“解釋學化”之尷尬，在使敘述和研究分離的道路上方法論研究越來越純粹化，走入和世界觀越來越相分裂之窘境。因此，有必要重建“個別上升到一般”（實踐的發生學工作邏輯）與“抽象上升到具體”（批判的詮釋學工作邏輯）的內部結合（工作）關系，以端正馬克思主義方法論之認識。所謂辯證法，乃是建立“規律之方法”及探究線索，顯然矛盾（規定）乃是辯證法的最高形式。但我們這樣說時，決不意味著直接從矛盾出發，進行“矛盾解釋學”建構，而在于深入說明矛盾的道路——它的發生、形成和發展的機理。簡言之，辯證法以“陰陽互系”（二重性規定）為第一形式，以質量互變（內容層面的發展規定）為第二形式，以否定之否定（形式層面的發展規定）為第三形式，以對立統一的矛盾規定（事物的總發展規定）為最高形式、轉化形式（第四形式）;第一形式界定生的根據，第二形式說明生的繼續和成長，第三形式說明了事物的一般發展趨勢，第四形式進一步界定事物發展轉化的內在根據。總起來說，“四個形式”本身是由聯系的觀點起步向發展的觀點進行規定的轉化。然則《資本論》在總體上必須同樣被界定為“從個別上升到一般”，作為對《（政治經濟學批判>序言》“不凡思想”的回應。即《資本的生產過程》作為資本主義協作（形式）的“個別到一般”、《資本的流通過程》作為資本運動結構（形式）的“個別到一般”、《資本主義生產的總過程》作為生產價格（形式）的“個別到一般”，以及《剩余價值理論》作為資本認識（形式）的“個別到一般”，而總領它們的是“價值形式（勞動過程）”。這意味著，《資本論》是兩條線索齊頭并進的（以彼此聯合的方式），即勞動過程和經濟形式分別按照辯證法的發展以及它們的相互結合。由此有了《資本論》究竟是勞動的本體論，還是資本的本體論的命題之爭。“勞動本體論”抑或“資本本體論”的理論實質其實相同，都是執行政治經濟學批判的理論工具。所謂“資本本體論”，強調資本是理解《資本論》的核心范疇，意味著對經濟形式運動的理解水平將決定著我們對《資本論》的理解水準和高度。所謂的“勞動本體論”，是強調資本背后始終立有一鮮活的勞動過程，這是《資本論》執行批判的力量之源。在這當中，資本形式運動及其結構化的行動是因應勞動過程的物質和社會行動進行的，換言之，勞動過程始終是線索的總發動者——作為運動的“經線”和“緯線”，它不排斥資本的“以太范疇”作用。據此，可以將馬克思的總構思繪制如下（圖1）：

吾道一以貫之，中國經濟學的道，即天人合一，它決定中國經濟學的對象是“共同體”規定的生產一般。天人合一本質上是“求行動客觀”，是客觀對主觀的工作關系，但沒有抽象的天人合一定義，只有一個個具體的經典作品的天人合一觀。《資本論》的“吾道一以貫之”及天人合一觀，就是勞動過程通史線索和政治經濟學批判工作主張。很顯然，“《資本論》工作原理集中體現于副標題——政治經濟學批判”，大道至簡，以中國人資格讀、用《資本論》，“對于中國而言，規律即是道的尋求”，然則“黑格爾把思維看作是絕對的自我運動的規定，否認了對象與思維的工作合一。揭開黑格爾的思維神秘性，就凸顯了‘天人合一的工作領導性。”“然則所謂天人合一，即對象與思維的工作合一、客觀與主觀的有機統一;在《資本論》框架中，和中國的天人合一相對應的工作規定其實是‘勞動過程。而勞動過程不過就是不斷歷史變遷的生產一般規定。這恰恰內在詮釋了天人合一架構下知識生產和創造的進程：勞動過程乃是天人合一路徑知識的接續，是合、統下‘主客互看的知識，體現了分向統和合的再回歸。”

總之，新時代社會主義學術的宗旨是原創性與創新性并舉，藉以支持和推廣《資本論》原理的時代化研究。以“勞動過程通史研究”為切人可以發現，勞動過程構成形式統領了經濟運動形式的研究和敘述，在《資本論》中形成以發生學為“內容、以科學抽象法為“形式”的政治經濟學批判工作系統。然則《資本論》基本發展邏輯必須視為“發生學”。諸種經濟形式的發生學工作邏輯合力完成有關于商品生產，特別是資本主義生產方式的一個“合·統·分”巨型模型。合——勞動過程（總體思考形式），即以“天人合一”為文明基因和工作編碼統籌勞動過程發展規劃;統——以勞動過程構成為尺度掌握經濟形式構成，形成對象思維學（規定）對于邏輯學的統一工作領導;分——貨幣和資本形態的獨立化運動及各自行動訴求，亦即知識論領域的政治經濟學批判原則貫徹和執行。如此，中華思想“頂層設計”天人合一創造性地進人中國政治經濟學研究視野，勞動過程則作為了理解《資本論》通史線索的一把鑰匙，天人合一研究敘述體式相應成為了理解社會主義工作性質勞動過程通史研究之總密鑰。

二、勞動過程與所有制

談起馬克思的“抽象”，人們至今仍如猜燈謎般不得要領，蓋因謎底“馬克思的抽象”乃是以“發生學”為內容的科學抽象法，諸如馬克思如何提取“價值”和“剩余價值”的對象思維形式，以及如何得到與運用“勞動一般”和“生產一般”，如果不理解這些，那么無論如何不能夠將偉大的《資本論》歸結于資本一般規定。正是澄清了發生學和科學抽象法的“內容”（研究方法）與“形式”（敘述方法）的方法論工作關系之后，馬克思開始轉入正面對商品生產方式內部構造的闡述：作為勞動過程和價值形成過程統一的生產過程，是“商品生產過程”（單純商品生產過程），而作為勞動過程和價值增殖過程之統一，“生產過程是資本主義生產過程”;馬克思強調后者“是商品生產的資本主義形式”，很顯然，它包含了單純商品生產過程的規定性。在這當中，馬克思探究的勞動過程絕非沒有任何語境限制，它是置身于“商品生產方式”的一個界定。例如，所謂勞動過程與“價值形成過程”統一，講的就是“個體占有制的勞動過程”，而勞動過程與“價值增殖過程”統一，相應是“資本家占有制的勞動過程”。這里，所謂的勞動一般（生產一般的思維形式），不過就是商品生產方式（從思考形式上看，生產方式核心內容是勞動過程與所有制統一）的一般構造形式。所以，馬克思這樣規劃勞動過程的簡單要素：“有目的”的活動或勞動本身、勞動對象以及勞動資料。

然則，勞動力、勞動資料、勞動對象是勞動過程構成的一般形式。所謂一般形式，乃是物質聯系和行動聯系及其結合的一般表現。同時這里，馬克思沒有狹義地使用“勞動力”的勞動過程概念，而廣義地用了“勞動力的目的性活動”或“勞動力的使用”（處于用狀態的勞動者概念），這樣很容易將簡單商品生產方式和資本主義商品生產方式區分開，即一者是勞動力要素的自身使用，一者是勞動力要素作為“勞動力商品要素”的特殊使用。盡管如此，馬克思還是在共同意義上，即從商品生產這個對象思維學意義上界定了勞動過程的簡單構成，同時賦予了“勞動目的設定論”的通史研究規定。對于勞動過程，就其簡單和抽象的要素而言，是制造使用價值之有目的性活動，“是為了人類的需要而占有自然物，是人和自然之間的物質變換的一般條件，是人類生活的永恒的自然條件”;馬克思強調：勞動過程在物質內容上“不以人類生活的任何形式為轉移，倒不如說，它為人類生活的一切社會形式所共有”。同時，“勞動過程，就它是資本家消費勞動力的過程來說，顯示出兩個特殊現象。”從馬克思的分析可看出，一定的純粹規定的勞動過程決定著所有制的產生和發展，同時一定形態所有制也領導著勞動過程。

從中可以發現，所謂勞動過程簡單要素的規定，乃是從勞動過程出發通過機理解剖得到的結果，而不是相反，因為離開整體規定的勞動過程，孤立的勞動力、勞動資料或勞動對象沒有任何意義。這是第一點結論。第二點結論由這一問題開始：對勞動過程研究能否離開所有制進行？正如對所有制研究而言，撇掉勞動過程是不適當的，反之亦然，恐怕不會存在一個純粹形態的勞動過程通史研究（并且即便工藝學亦不會局限于永恒形式聯系），畢竟離開了所有制，勞動過程中就沒有完全意義的主體概念了。馬克思的研究重在考察商品社會的轉化，是客體批判路徑導向的，因而在勞動過程和所有制統一路徑上，依然缺少完整的分析。馬克思的“重建個人所有制”是關于所有制行動（階級行動）的一個抽象分析，所基于的物質上的聯系和發展是籠統的“社會物質生產力”指標。所以接續的結論就是，即便從《資本論》的研究中也可推出“勞動過程+所有制”乃是馬克思完整的通史研究概念，因為單單研究勞動過程本體，那是純粹工藝學的事件，而如果要研究生產一般的思考形式，即深入探究勞動過程的構成學，則一定涉及這樣或那樣的所有制規定。

通過將財產占有關系確定為“客體所有制”，幫助馬克思很容易地找到生產資料以及勞動力被占用狀態的“對象知識”。它面對的是整體狀態的主體關系考量，即主體的依賴性關系、主體的獨立性關系以及主體的自由個性發展的聯合關系。這種“主體所有制”狀況本身在《資本論》的講述架構中是“隱身的”。現在把它還原出來，完整的通史研究概念架構是“共同體+勞動過程+所有制（馬克思的所有制概念）”。然則共同體本身必須視為“特殊的所有制概念”（主體所有制的規定），它和“馬克思的所有制概念”一起構成所有制整全的意義，而這就是以天人合一為取向的勞動過程通史研究架構（或簡單表示為“天人合一+勞動過程”）。主體和客體的聯系（統一關系）在易經體系內以天人合一的抽象形式出現，在《資本論》中的對應物則是“勞動過程”。如果離開這一維度，那么，馬克思的勞動過程概念將降格為“勞動資料主導的勞動過程”（相當于“物質生產力”概念）。當然，這不會是馬克思的本意，盡管馬克思本人也沒有排斥這個做法。然則為進一步還原抽象規定背后通史意義的史實，我們必須將馬克思的作為“共產主義歷史的開始”（人類發展的真正歷史時期）的勞動過程構成形式和作為“共產主義前史”（人類發展的史前時期）的勞動過程構成形式加以聯系，從比較中尋找思路。顯然，一者是“自由個性的聯合勞動者+智慧學的有機對象”，一者是“原始聯合體+原始自然對象”。無論兩者的歷史內涵如何殊異，卻有一點彼此共通或相同，就是“勞動者的規定”已然包含了他們自己占有的勞動條件這個概念;或換一角度，為什么勞動資料未被獨立出來考慮呢，是因為這里沒有“獨立主體”和“獨立資料”之間的結合，從而勞動資料必須同樣被看作“非獨立狀態”。連通兩部歷史的是經濟學意義的“勞動過程構成”形式的演化（如下所示），這是真正意義的歷史發生學規定。

勞動過程構成I：原始聯合體+原始自然對象

勞動過程構成II：聯合者+獨立者+獨立資料（獨立勞動資料）+聯合勞動對象

勞動過程構成III：勞動力（局部勞動者）+勞動資料+勞動對象

勞動過程構成IV：社會聯合者+局部勞動者+專用性勞動資料+互系型勞動對象

勞動過程構成I是人類開始時期的文明規劃，以狩獵和采集生產方式為主，直到今天它仍然在一些原住民的居住區域可以發現，每個成員天然是能力全面的魯濱遜以及關系友善的合群者。從易經（強調“天人合一”）到周易（強調“聯合者主導的勞動過程”），從勞動的自然過程（勞動過程本身則必須作為“總體概念”予以對待）到“為資本主義生產方式作基礎”的自然社會過程，在社會主義文明規劃之前，人類一直孜孜以求勞動過程的構成形式。在共產主義社會，人類將首次實現對勞動過程的智慧占有，在那一階段，所有制概念將會和勞動過程合而為一，人類以“智慧學”為中介和自己的對象直接照面，在社會關系和解的狀態下進一步逐步解決和自然關系的和解。而在這之前，勞動過程的發展首先面臨了勞動者聯合體的瓦解、分化，形成了“聯合者+獨立者”的結構，這解釋了歷史上的簡單商品生產者（個人的、以自己勞動為基礎的個體小私有制）和“共同體社會”的長期并存狀況。其次，社會主義的勞動過程有別于“勞動過程構成”，即勞動過程構成的一般形式。其一方面承認“個體私有制”的大量存在，另一方面，也在社會范圍內拒絕勞動力商品的普遍性，從而以“公有制的形態”保留或者說延續了“聯合者”的勞動過程規定，形成“社會聯合者+局部勞動者”的獨特結構。這樣來看，按照勞動過程和主體所有制、客體所有制的結合的不同，在構成類型上勞動過程有“聯合者主導”和“勞動資料主導”的分別，但這是相對的區分，資本主義生產方式的發展則凸顯了“勞動資料主導的勞動過程”性質，使勞動過程構成要素的物質上的聯系和行動上的聯系同時達到“一般表現”之程度。

然則作為通史研究的歷史觀、平等和諧主義的自然觀以及共同體理論的世界觀和方法論，天人合一必須同樣視為勞動過程構成的“客觀知識”;在抽象性上，其又必須和勞動過程合而為一，共同成為說明勞動過程構成形式“演化總體”（即和抽象相對的“具體”）的規定——對象存在、對象思維和對象邏輯。天人合一的主體性（即行動規定）在《資本論》中基本體現在“階級范疇”之上，這應當是理解《資本論》的又一條重要線索。正是這條線索的客觀存在，使得勞動過程成為《資本論》從一而終的理解鑰匙，并構成了內在其中的持久的歷史批判力。一般而言，物質聯系基本上和具體勞動的條件有關，而行動聯系則和抽象勞動有關，所以在馬克思看來，體現在商品的勞動具有二重性：無論簡單商品生產方式或資本主義的再生產，實際上均和勞動“二重性”的實現有關，從而，資本主義的發展是整體受制于勞動二重性的。中華天人合一的對應理解框架是“陰陽學說”。不過有一個共同點，它們都是兼容“母子關系”和“父子關系”的規定，并且都同時遵循思維學架構下的行動主義和唯物主義辯證法。

三、勞動過程與價值形式

《資本論》中有關于交換價值的發生學被馬克思同時稱為“價值形式的發展”。“在這種學說中，范疇真正是‘存在形式、實存規定。”即不言而喻，馬克思主義并不是剛才提到的那些最重要的、關于存在的一般規定性的簡單并列。相反，它只想說明，所有這些規定在其動態的相互作用中，產生了一個最終（也只能是最終）統一的過程，而這一過程不斷地為人類克服自己史前史的障礙，為人類真正歷史的開始創造條件。”鑒于此，“各種得到不同發展的存在形式，決不是從一種一般的、抽象的范疇體系中推導出來的”，亦即是說，“現實過程，即歷史，在馬克思的世界圖景中居于主導地位。”然則它們也不應當“被理解為這種范疇體系在‘特殊領域的應用，相反，它們是依照自身規律演變的存在過程，在特定的發展階段，這種存在過程能夠使更為復雜的存在形式的產生成為可能”。“從這種觀點出發，自然過程（它比社會存在要早，正是它的真正形成，才創造了社會存在的前提）才必然被看作存在過程，它的歷史進程包括所有發生作用的偶然因素，才使社會存在的產生成為可能。因此，根本沒有一種把我們的歷史看作簡單應用的普遍的辯證法學說。”也因此，“馬克思不是從一個一成不變的抽象原則中推導出范疇問題的本質和聯系的。相反，他的方法論的出發點和實施，則只有通過自在存在的對象和過程的那些各種不同且又相互具有存在性聯系的、并非邏輯式前后相繼的現實特征，通過當時的社會歷史需要，才能被看到和被理解;這些社會歷史需要針對著具體表現方式和形式等，以便給人的實踐提供現實基礎。”“總之，用黑格爾的方式加以表達：“天才之處在于，他試圖把對象性世界理解為過程，在它里面——由于它的不可逆轉性——較高級的對象性形式是由較低級的對象性形式必然地發展而來的，而不是預先給定的。”

在馬克思看來，理解了價值形式——它的歷史過程的運動機理和形成原理，必然也就徹底理解了貨幣和資本，因為它們本身就是價值形式規定，是價值形式的工作地基或進一步發展形態。馬克思重點提及，“商品其實是一種過程性的社會對象性”，因此，“從勞動直接過渡到資本也是不可能的”，“正像不可能從不同的人種直接過渡到銀行家，或者從自然過渡到蒸汽機”，然則闡明資本的概念，必須從價值出發，并且是從已經在流通運動中發展起來的交換價值（形式）出發，“而不是從勞動出發”。馬克思在這里顯然以直截了當的方式區分了勞動過程本身和為資本主義生產方式作基礎的勞動過程的區別。要知道，商品和資本都是社會裝置，它要求勞動過程有歷史上的特殊構成形式。

然則，以發生學為工作內容的科學抽象法的程序應當是“發生學一抽象規定一經濟形式具體（價值形式范疇全體）”。這決不是認識循環的工作方法，說白了，預前設置好規定——視為自為的發展規定，然后予以“解釋學”的技術演繹。但是，為挖空心思地把《政治經濟學批判大綱》（馬克思《1857-1858年經濟學手稿》）表述成該種圖式，日本學者內田弘對此進行了特別的引述：馬克思在“資本章”開頭這樣寫道——“作為資本的貨幣是超出了作為貨幣的貨幣的簡單規定的一種貨幣規定”，“這可以看作是更高的實現”，“但是，這里較低級的形式是作為包容較高級的形式的主體出現的。無論如何，作為資本的貨幣不同于作為貨幣的貨幣。這個新的規定必須加以說明。”然則“貨幣（作為從流通中復歸于自身的東西）作為資本失掉了自己的僵硬性，從一個可以捉摸的東西變成了一個過程”。“要闡明資本的概念，就必須不是從勞動出發……從勞動直接過渡到資本是不可能的……”

爾后內田借機發揮說：第一，“資本的形態規定如果是這樣從貨幣流通中產生的話，那么不斷流動循環的資本被展開的形態就是貨幣，不是一般的生產。甚至最初被作為前提的生產實際上也是資本承擔和展開的，是以資本為中介被資本設定，正是資本由貨幣形態改變為生產各條件并進行生產來證明的……為了純粹地展開交換價值這個概念，以基于資本的生產方式為前提……使充分發展的社會分工現實地抽象了生產一般。因此，最適合體現這一特征的生產規定——以生產一般為前提而展開的純粹的交換價值且‘作為貨幣的貨幣代替了生產自身的生產規定，并且不是簡單的生產一般，而是資本組織的生產一般。以資本為中介的生產一般是純粹發展的交換價值的概念，即尋求無限的量的增長的沖動的內在化，因此，很廣很深地開發了與自然的物質代謝過程，使消費欲望膨脹，將交換和分配普及下去。因此，資本必須首先從貨幣形態改變為用生產使交換價值增長的要素。”第二，“（而在）貨幣資本循環論的中《資本主義生產以前的各種形式》論（里面）……望月清司先生在確認了平田清明先生所謂三共同體論把《資本主義生產以前的各種形式》包含在《大綱》特別是資本循環=積累論中的劃時代的意義之后，進一步分析了那個包含構造，并指出其邏輯展開基本上遵循了①異化→②所有→③積累=循環→④原始積累→⑤共同體→④原始積累→③積累=循環→②所有→①異化的結構，所謂《資本主義生產以前的各種形式》相當于上邊序列的⑤一④。”

于是循環還是為了循環，形式則是為了把握形式。這是“市民社會”主義理性狡計的全面上演。好像是說馬克思從一開始就根本沒想去描述“歷史學本身所固有的、唯美的世界史體系的基本圖式”，馬克思興趣好像主要集中在將“只有勞動者才是真正的所有者”這一未來圖景看成是“現代”的內在契機必然發展的結果。“因此，‘過去是作為旁證而被動員起來的，它未必一定是從世界史開端到‘現代為止的全部歷史。”“因此，我們可以說，共同體-市民社會-社會主義是人的共同體經過重疊進化而積累起來的歷史。”然而，“根據這種說法，社會主義的發展規定（好像）原始地包括在市民社會當中了。這是‘沒有公有制的社會主義（市民的社會主義）的歷史理論妄想，‘庶民的勝利變成了‘市民的勝利。”亦即在資產階級經濟學家看來，“社會是市民社會，在這里任何個人都是各種需要的整體，并且就人人互為手段而言，個人只為別人而存在，別人也只為他而存在……（他們）把一切都歸結為人，即歸結為個人，從個人那里他抽去一切規定性，把個人確定為資本家或工人。”歷史到把歷史隱去，通史、斷代史到完全沒有歷史，故而資產階級經濟學家的繼承者是沒有勞動過程的唯物史觀概念的。同樣在馬克思主義研究領域內，《資本論》通史研究性質也往往容易被忽略，如以澄清“馬恩差異”和反思“邏輯與歷史一致性關系”為由，強調“價值規律是抽掉了資本主義生產的特殊性質之后表現出來的抽象關系，是抽象化后普遍化的簡單商品生產的規律，它很容易成為資本主義意識形態的表現形式，也容易成為空想社會主義的出發點”，于是錯誤推出“《資本論》開篇對商品、貨幣、價值等一般范疇的把握，不可能從歷史上的簡單商品生產出發”觀點;進而武斷地認為敘述是可排掉歷史研究規定的方法和邏輯上的“獨立王國”，并斷言“從唯物史觀派生出來的邏輯與歷史相統一的原則，不能用來直接說明《資本論》的邏輯發展”，理由竟然是：“正因為從抽象上升到具體的生理結構分析與歷史過程無關，所以從敘述方面看，體現為一種先驗的結構。”

鑒于上述，有必要在新中國70華誕的特殊歲月之后，對政治經濟學批判的歷史工作性質予以再次申明和強調。簡言之，是要了解馬克思限定起點規定是“生產批判”，而后有“價值的起點”，必須在“批判=發展規定上來理解馬克思依據歷史的理論認識的生產，掌握馬克思主義批判理論以及《資本論》蘊含的人類發展理論;只有理解與掌握二者統一，才能從歷史內在進程方面實現“兩部歷史”的無縫對接，把握歷史發展的規律性，使通史研究規定得以整體凸現。故從此嚴格意義上看，《資本論》是“12部史”：轉化史I、轉化史Ⅱ、資本生產史;運動史I、運動史II、資本流通史;生活史I、生活史II、資本積累史;范疇史I、范疇史II、資本批判史（資本認識史）。從摘錄的這些論述中已充分顯露馬克思的航程乃是“歷史”到“邏輯”再到“歷史”。對價值形式而言，它的歷史就是勞動過程的內部聯系和發展，它的邏輯就是充作價值的表現方式和發展形式。用馬克思的話說：交換價值，作為最簡單的一種經濟范疇，“以人口即在一定關系中進行生產的人口為前提”，也“以某種家庭、公社或國家等為前提”，然則“交換價值只能作為一個具體的、生動的既定整體的抽象的單方面的關系而存在”;可另外一方面，“作為范疇，交換價值卻有一種洪水期前的存在。”因此，科學抽象以具體的發生學為內容規定，就是說必須認識到，“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當作一個精神上的具體再現出來的方式。”馬克思同時強調：思維行程和具體怎樣發生的活動無關——這“決不是具體本身的產生過程”。

言及于此，講《資本論》開篇沒有論述勞動過程規定，無論如何是說不過去的。然而馬克思囿于資本主義主題，對勞動過程通史的論述這時僅僅局限于“對象性勞動”規定。即在馬克思看來，億萬年來的人類生產發展了對象性勞動規定，而這就是勞動過程本身轉化為資本主義生產方式作基礎的勞動過程規定的文明基礎。于是人們一向對《資本論》首篇的結構的重要性予以漠視，或者敷衍了事，進行字面語義的簡單連綴，是因為完全缺乏“一部整史”的工作概念。例如人們普遍不能明白“發展規律”的內在結構乃是“質-量-形式”規定性，或者說，規律本身由它們演歷而來。但是，這種結構（質-量-形式-規律）正是馬克思制訂《資本論》開篇邏輯安排形式的一個基礎。然則與《（政治經濟學批判>導言》一樣，《資本論》首章執行的是“預先要說出的那些結論”，——相當于“總論”。《資本論》首篇的工作主旨在于產生出“價值規律”的整全概念，以此為邏輯的跳板，達成客觀批判過程與主觀批判過程統一。首章結構形式是在這個意義上和從這個問題上來說的對于《資本論》邏輯的一個預演和鳥瞰。于是，《資本論》整本著作便有了極為堅實的基礎。

因而說到底，勞動二重性是產出研究對象的規定，并且恰如陰陽對于“五行”和“八卦”那種工作關系。但就本性而言，它既是真正意義的批判，也是真正意義的建構，是對單一片面主觀批判類型的徹底的工作揚棄。如果是歷史的探究，那么，對應采取的必須是文化的表達方式。“比如，具體勞動可說是關于人的工藝器官（不是動植物器官，而是社會人的生產器官）的范疇——揭示勞動的工藝存在，而抽象勞動可說是關于人的社會器官（生產器官、文化器官）的范疇——揭示勞動的社會存在。進一步才有可能說抽象勞動是認識范疇，講明人類史是人類自己勞動創造的這一經濟特性。蓋言‘抽象，并不是什么思維，在于將人類的規定提升為社會的規定，復次提升為社會系統的性質的規定。質言之，抽象勞動揭明社會形成的必然性過程。”這樣看來，《資本論》開篇提供的勞動過程概念就既是一個總體規定（人類學概念），亦是使勞動過程概念本體實現向“為資本主義生產方式作基礎的勞動過程”規定轉化的過程。首先，價值形式構成I（形態I）說的是勞動過程構成I（形態I）向勞動過程構成II的歷史轉化行動。價值形式構成II（形態Ⅱ）、價值形式構成III（形態III）乃是勞動過程構成II的發展過程和內部聯系，——這就是共同體內部“獨立性”的發展。并且在這里，馬克思很明顯地注意到了“物質聯系”的基礎性作用。其次，價值形式構成Iv（形態Iv）必須構成勞動過程構成II向勞動過程構成III的“行動轉化”。只是在這個階段上，物質聯系和行動聯系首次“公開結盟”。即貨幣形式本身產生了一種新的力量，一種試圖介入和領導一切聯系的社會力量。

所以，必須記住一點：天人合一是批判規定的主體聯系和客體聯系，在行程上發生學以“理論前提批判的理解高點”（發展形式的最高階段）為過程的運動收結，整體再現客觀（批判）與主觀統一意義上的有機聯系。“在《資本論》第一卷德文第一版中，馬克思曾經把‘價值形式作為第一章的附錄，載在書末。在附錄里，馬克思分析等價形式的四個特點……第四個特點，即‘商品形態的拜物教，在等價形態中比在相對價值形態中更顯著。在《資本論》第一卷德文第二版中，馬克思把這個附錄移人正文，即現在的第一章第三節;而把等價形態的第四個特點單獨作為一節（即現在的第一章第四節）加以論述，增加了許多內容，標題也改為‘商品的拜物教性質及其秘密。馬克思為什么要做這樣的改動呢……因為通過對商品拜物教性質及其秘密的分析，可以集中反映出資本主義商品生產關系的基本特征，深刻‘揭示了全部資產階級的垃圾本身，徹底暴露出資產階級經濟學家的階級局限、他們的經濟學說的根本缺陷和思維方法的形而上學。”

四、勞動過程與資本主義協作

抽象勞動是和對象性活動（具體勞動過程）聯系的人類勞動，即勞動的一種對象化。以此觀之，無論勞動抑或剩余勞動均必須作為“關系的存在”，作為關系邏輯的規定。從而，這涉及到行動邏輯如何轉換為“對象關系的邏輯”。在馬克思看來，“貨幣轉化為資本”同勞動過程本身的實現向“為資本主義生產方式作基礎的勞動過程規定”的轉化是相互同步的過程。即是說，“《資本論》第一卷第五章的標題是‘勞動過程和價值增殖過程，雖然和第四章的標題不同，但實際上和第四章一樣，都是回答貨幣如何轉化為資本這一中心問題的，只不過論述的角度不同罷了。第四章側重于流通領域，第五章則轉入了生產領域。”

在價值形式框架內，就在于言明勞動過程構成的轉化史和運動史，即要說明資本主義生產方式的生長地基——資本主義勞動過程——乃是出生于勞動過程構成II。不僅如此，馬克思還要重點申明勞動過程構成II與勞動過程構成III的內在聯系，那就是商品生產沿著“勞動資料主導的勞動過程（規定）”的前進性。為了說明這個機理性關系，馬克思設置了兩重論述關系：資本主義生產方式下對勞動過程構成IⅡ的絕對肯定（以“絕對剩余價值的生產”名義）以及資本主義生產方式下對勞動過程構成III的歷史追溯（以“相對剩余價值的生產”名義）。“絕對剩余價值是剩余價值存在的抽象性說明，相對剩余價值是對這種存在性的具體說明;前者肯定的是剩余勞動特殊形式本身，后者肯定的是勞動的特殊協作形式。一者是裸體的生產剝削方法，一者是穿上鎧甲的生產剝削方法;盡管‘裸體，然而資本發展成為強制的社會關系，縱然穿有‘鎧甲，然而在目的上，它服從于替換直接強制關系的經濟或社會方式的強制關系。”然則“就社會實現運動這一層面來看，相對剩余價值生產乃是單純剩余價值生產的發展形式和實現方式，或者也可以說是資本主義整體的空間規劃形式”。“在這個意義上，相對剩余價值對絕對剩余價值這個概念起直接的維護作用”，“單純剩余價值是資本主義商品價值內的絕對實存，這是剩余價值生產本身的規定，其鎖定資本主義交換價值運動軌跡。”人們常言中國是家國社會，這是就主體社會的形態建構和發展機理而言的。資本社會固然是對“家國”而言的瓦解形態，但不失“家國生產關系”原理，起碼在社會生產關系建設上是如此。簡言之，《資本的生產過程》整體反映資本家從工人手中奪取剩余價值的“絕對化行動”和“相對化行動”的規定相合的過程，這是以國為邊界的剩余價值生產的“家單位生成（資本主義工廠）的一個客觀化的歷史建設進程。正是憑借這股力量，勞動過程構成II中的“獨立成分”逐漸被游離出來，發展成為獨立完整的社會形態。

單純商品生產形態經過資本主義的簡單協作、分工和工場手工業、機器和大工業，而成就這樣一種狀態：聯合體規定似乎是和勞動者全體（所有個人）均完全無關的外在的東西了，盡管主體自身必須要完成這件事情，看起來很矛盾，其實是日常的一種真實，——這顯然是資本家占有制的新商品生產歷史形態。而要知道，在勞動過程構成II中，獨立者就單方面而言是不帶來剩余產品的，聯合者才是剩余產品的真正提供者。在勞動過程構成III中，“聯合者規定”開始并人機器體系，導致作為大多數規定的“獨立者”（局部勞動者即勞動力商品）成為剩余產品的絕對意義和相對意義的提供者。這樣在資本主義協作框架內，要言明勞動過程的自我構成史，即說明勞動過程構成III何以成為“一般形式”——它的根據和進一步自我鞏固的形態。于是，“實際上，‘第二次的剝削始終離不開第一次（生產）剝削的形式，它從它的前提出發，改變它的具體剝削方式，轉而采取了截然不同的社會強制形式和經濟控制方式。與之契合的‘第二種剝削方式就其實質規定而言，是特殊的相對剩余價值形式的社會獲得，因為它在4+4=8即在工廠主剝削之外，新增了1小時的社會剝削，似乎使工資被壓低到勞動力的價值以下，其實是形成一種公式：‘（4-1）+（4+1）=8，即‘3+5=8。嚴格地說，這是通過社會化的剩余價值生產，促成絕對剩余‘二次結晶。”這阻止了“聯合者”從機器控制體系的游離行動，用金融的手段瓦解聯合勞動者的自生力。“從而，勞動協作的金融的社會特殊態是對‘金融的客觀發展予以觀察的認識產物。它接續了‘機器的客觀發展，是資本主義協作一般形態的特殊工作延伸，是特別衍生的然而又是必然的現代生活形態。”

就總體而言，“資本生產規律或第一卷”是有關于“‘道（即發展過程）的內容與形式統一”的分析。然則相對剩余價值生產同樣是相較絕對剩余價值生產而言的“量”的規定性，“馬克思在第九章描述手工業師傅變成資本家時，曾經引證了黑格爾的‘單純的量的變化到一定點時就轉變為質的區別的規律。在第二十二、二十三章，馬克思研究了資本積累過程中量的增長和質的變化的關系問題，在這里，他又一次應用了量轉化為質的辯證法。”進一步，《資本論》第一、二卷都討論再生產，但涵義和著重點是不一樣的：一者在資本積累理論總框架下討論問題，關乎資本主義生產方式性質分析（即發生學意義的“總論”），一者則深入運動條件的內部性研究，關乎資本主義生產關系和交換關系社會實現形式機制和動力的全部分析（發生學和科學抽象法結合領域的“分論”）。然而，“兩者是關聯的，馬克思由此說：‘因此，對積累過程的純粹的分析，就要求我們暫時拋開掩蓋它的機制的內部作用的一切現象。”

五、勞動過程基本構成與資本運動結構

資本主義協作的根本目的是確保剩余的創造不會從“資本主義體系”（無論機器體系或金融體系）中游離出去，它創造了“資本的內在的生產力”。第一卷資本主義協作的發生學系統分析為第二卷的科學抽象法形成和具體運用奠定了基礎。“馬克思和恩格斯都明確指出，第四篇所論述的經濟問題雖然錯綜復雜，但是，各部分都處于有機的聯系之中。現在要問：馬克思‘費了很大力氣才找到的這種內在的‘聯系究竟是什么呢？筆者認為，一個重要的方面就是整體和部分的辯證法，用現在的術語來說，就是系統方法。”就第一卷的結論——資本積累——而言，第一卷和第二卷的研究對象是相同的，所用的基本方法也類似。第二卷是關于資本積累運動“抽象規定的闡明”以及在直接生產和再生產統一的條件下對資本運動結構的具體形式（總體構成的機理形成方面）進行詳細闡述的;因此，兩者所不同的地方就是：一者更加側重于發生學的“內容”，一者更加側重于科學抽象法的“形式”。在第一卷中，馬克思已經明確了“簡單再生產和擴大再生產的質的區別，表現在資本運動的形態上，那就是圓形運動和螺旋形運動的區別”。“既然圓形運動和螺旋形運動是低級運動形式和高級運動形式的關系，因此，它們就有不同的質的特性和運動規律。”因此，為了說明“簡單再生產”不是一種純粹的思維構想。就必須同時說明它的發生機理和微觀形成基礎。這樣看來，即便第二卷是闡述“資本流通規律”的，也同時是論證和說明“‘德（即運動過程）的內容與形式統一”的。

首先，資本循環歸根結底是說勞動過程構成要素的資本主義再生產意義的貨幣實現。作為社會資本循環流通的最小單位，它是必然的發生學起點。蓋因這一過程對應了“社會標準”的生成——包括物質技術標準和社會關系標準，它們作為運動規則指導資本的社會再生產。從而這里“質”“量”是合一的，所謂“循環”，即質對量有機關系的工作合一。所以，馬克思特別強調堅持“從個別上升到一般”，這里顯然就是它的結構意義態。

個人目的和社會目的復合性的特征指明資本再生的這一特性：勞動過程要素循環在功能上具有多次性、無限性，在因果關系上具有無窮的復雜性，又不過在于言明這種生產方式的運動機制上的超個體性（構成所謂“看不見的手”的始源意義）。然則，它們不是同步的，并且有著內部矛盾。這些基本構成以矛盾的狀態聚合為“兩大部門”，并以統一部門的名義進行系統再循環和周轉運動，于是抽象規定——資本運動結構以及具體形式——資本運動的若干結構形式（企業聯系鏈、產業聯系鏈、一般形式的部門聯系鏈條、轉化形式的部門聯系鏈條），它們作為整體能夠浮現出來。勞動過程的部門結構兩分法——人的因素和物的因素，以階級結構形式和以顛倒的形式被合成起來，貌似這就是“家單位的合”。

但是，人和物的組合并非西方經濟學美化的“無差異曲線選擇”，而是部門對立和價值構成的工作性質對立。可以說，正如價值的轉化形式從貨幣方面突出了商品拜物教，剩余價值的轉化形式（資本主義金融）則從資本方面突出了商品拜物教，資本運動結構形式全體提供了對它們機理形成的條件說明;蓋因資本主義勞動過程是以貨幣為中介的，貨幣和勞動過程的每一項要素之間必須能夠自由轉換，這就要求勞動過程的所有要素都是商品。然則資本循環和資本周轉格外突出貨幣媒介的極端重要性，亦突出了貨幣拜物教的性質;盡管如此，資本主義個別資本家的主觀愿望并不能阻止資本家俱樂部體制的整體運轉，貨幣拜物教必然向資本拜物教轉化，即貨幣的個別階級意識完全不能抵擋整體資本意識的力量洪流。在資本意識的感召下，很快個別資本運動不自覺地加人“看不見的手”的集體行動，致使它的貨幣自覺完全成了社會資本的無意識的驅使行動。

作為提供“一般利潤率標準”形成的社會運動條件（具有一般物質聯系基礎的社會關系聯系），資本主義簡單再生產進一步內含貨幣再生產的無限性，——因為這是全體資本共同做周轉運動的條件。此外，它的總體聯系規定是個別資本家所不能意識到的，乃是資本主義生產真正意義的“看不見的手”。“第一，資本的再生產沒有終點，因此，它消除了資本家預付可變資本的假象。”“第二，資本再生產的連續進行，消除了資本家的原始積累與工人的無酬勞動無關的假象。”“第三，資本再生產中原因和結果的相互轉化，消除了雇傭工人自由獨立的假象。”所以，《資本的流通過程》真正的出發點是資本主義勞動過程，是由“勞動力+勞動資料+勞動對象”的結構所構筑而成的資本主義總體勞動過程。就實際的出發點而言，資本運動由循環和周轉的結構形成開始，但是，如果就全社會的運動約束機制而言，“第一階段是簡單再生產，這可以看作是資本主義生產的開始階段。”這種條件確保資本積累一旦啟動起來，就無法停止。勞動力、勞動資料、勞動對象（物質生產條件）及其分別作為社會生產條件的循環周轉運動產生了“價值三大構成，生產部門兩大部類”的假定，于是從系統形成的角度進一步說明了剩余價值必須由勞動力帶來，而雇傭工人集團則必須淪為社會的消費資料部門。這是資本主義生產的流通運動的全部基礎，以后才有追逐更大的剩余價值和體現資本拜物教的“資本主義擴大再生產”的進一步產生。資本積累導致雇傭這種現象并非個別意義的真實，而委實是全社會和全生產領域的一個真實規定了。

然則，盡管馬克思對資本主義協作形式的發生學的分析僅限于三種形式，我們依照資本主義擴大再生產的邏輯仍然可梳理出它的完整路徑：資本主義簡單協作→資本主義分工協作（手工工場）→資本主義機器協作（工廠）→資本主義金融協作（金融或金融工廠），同樣，資本運動結構形式的發生路徑亦必須刻畫為：資本循環一資本周轉一資本主義簡單再生產一資本主義擴大再生產。第一卷說明了這個事實的發生學。資本家把聯合體的生產力牢牢根植于機器體系，即便在聯合體依靠自身力量能夠帶來剩余并有可能游離的情形下，資本家借助金融協作的形式，通過金融體系的力量仍可將剩余分配牢牢控制于資本體系之下。這樣，勞動者部門鐵定就是消費資料部門了。由于第二卷專注說明勞動過程基本構成的資本主義運動機理，使得它相當學理化。上面指出，如果是物理的探究需要采用數學的表達方式，而歷史的探究則通常尋求文化的表達方式，——它使得這一卷在研究上非常類似價值形式和相對剩余價值生產，至少馬克思的研究工作是這么做的，而最終呈現出來的文本結果更多是“馬克思的敘述”。難免不對后來的學習研究者產生很大的障礙，因為《資本的流通過程》在風格上似乎和它的前后內容迥異，看上去沒有任何特殊的階級觀念。

六、生產資料資本主義占有的生產價格形式

道者，一以貫之也。資本主義的道就是資本主義生產的內容規定，在其中發揮根本決定力量和起始作用的規定仍然是勞動過程。它在經濟形式上的表現首先是價值形式，就起作用的規律性力量方面的規定而言，首先就是價值規律，因而需要從勞動過程出發看待它的構成要素，而不是相反。不過，這個資本主義勞動過程在第三卷當中，是被簡化為完全排斥勞動者的“生產資料資本主義占有關系”而發揮作用的。在這里，全社會生產和流通領域內起作用的資本原則進一步也在生活領域內得到了全面的貫徹體現，即經由流通過程的中介（這個過程是無限擴展的），資本主義占有的絕對規律（即剩余價值規律）最終體現于資本主義資本積累規律之上。資本積累的生產過程啟動資本積累的流通過程，再啟動分配過程的資本積累，資本最終將自身變成一架永不知疲倦的積累機器。“建家”“合家”“分家”，分分合合、合合分分，最終導致商品拜物教的借助和經由貨幣拜物教和資本拜物教中介，一步步走向自己教義行動的頂峰：拜財產權教。

發生學是偉大的辯證法工具。辯證法的結構是體用，如以發生學為體，以科學抽象法為用。然則言“本質一現象”工作關系，是就其執行批判功能而論，所以，發生學可以說是關于客觀邏輯對主觀邏輯之批判關系的工作貫徹到底;相比之下，科學抽象法則更多執行認識論批判功能，即形成抽象對具體的工作批判關系。同樣，“內容一形式”的語義鏈條也是就其中的機理形成關系形成而論的。體亦有體，發生學的體是行動主義和唯物主義之規定性合成，即發生學過程是“物質的”，亦是“行動的”，用中國人的話說，即“陰陽之道”。既是物質的聯系，也是行動的聯系，既是物質的發展，也是行動的發展;這體現于由勞動過程文明規劃所啟動的各個經濟運動形式中。然則價值形式和資本主義協作（形式）的內容皆是以物質聯系為基礎的社會聯系規定，分別是價值和剩余價值（生產），但深層次規定是“勞動二重性”，即以“陰陽”為內容本體。《資本的流通過程》的運動實體是“資本總公式”，即以“五行”為直接的內容本體，但如前所述，“陰陽”仍然是制約資本運動結構的深層次的規定性。第二卷可以說是關于“陰陽”“五行”本體（規定）合璧的一個內容演繹。這些內容在第三卷，進一步組合成“八卦”的總規定。因而可以創造性運用這樣的相互包含關系的遞進結構：陰陽辯證法邏輯（《資本論》第一卷）一五行辯證法邏輯（《資本論》第二卷）一八卦辯證法邏輯（《資本論》第三卷）的復合工作體式，完成對“行動主義辯證法”的一個主體方面的形態刻畫;其說明價值一生產價格同體異相，蓋因公式I（w=c+v+m）與公式II（w=k+p）是執行生產關系和分配關系的不同數理邏輯，它們在勞動過程構成的對象思維學上是一致的，但在工作邏輯上是“母子關系”的接續，又以“父子關系”（范疇）為統一領導。具體而言，實體資本（生產）領域內“絕對剩余價值”是出發點和領導范疇，但在虛擬資本（分配）領域內，“絕對剩余價值虛擬收入”則是逆向關系的再出發點和領導范疇。

資本主義生產的運動條件說明資本分贓的性質和內在不穩定性。“作為一種過程，資本生產既是間斷的，又是連續的，是間斷性和連續性的辯證統一。”“這就是說，連續性和處于孤立狀態的一個一個的一或單位的湊合體又有本質的區別。”然則馬克思本人分析資本的再生產時，亦明確指出：“即使只是生產過程在原來規模上重復的再生產，由于它所具有的重復性或連續性，也就‘賦予這個過程以某些新的特征，或者不如說，消除它僅僅作為孤立過程所具有的虛假特征。”這樣，以“規律方法”和“范疇方法”的合璧解決“資本分贓”的剩余價值分配理論問題：一方面，需要以上面列示的“8個范疇”在運動規律的基礎上，繼續展開對生活形式的機理解剖;另一方面，則要展開對資產階級“主客二分”“天人大戰”生活世界的景觀批判。從易經體系中走出的“周易世界”的勞動過程文明規劃觀是“主體領導客體”，與之相反，資本主義世界的勞動過程文明規劃則完全走向它的反面，即逐漸走向“客體領導主體”。結局就是，資本主義世界直接引發了“天人大戰”，甚至于用主觀陰謀對抗天人合一，因為它完全撇開了主體關系，走向了客體關系獨占生活世界的極端。但是，也從反面預示了它的結局。

盡管如此，周易世界和資本主義世界共有相同的生活原理。眾所周知，周易六十四卦以乾、坤兩卦為開局，以既濟、未濟兩卦為收結。無獨有偶，《資本論》理論部分的完整結構是“商品一貨幣一分配關系和生產關系一階級”，對資本家而言，資本主義總體生產關系是“既濟”的（分配關系僅僅是生產關系的“反面”），而階級斗爭則是“未濟”的。如《21世紀資本論》所倡言，資本主義世界中分配關系將演繹為活生生的現實版的政治斗爭。這樣看來，循著馬克思創造的“生產價格”和“價值形式”術語的合成思路，我們依舊可以創造性表述生產價格形式構成的“知識四象”，即圍繞對資本的生產條件的占有而形成各種競爭形式;根據馬克思在第三卷寫成的文字材料，可總結為如下依次推進的發展運動序列：產業部門內生產條件占有狀況不同下的競爭形式一產業部門間的資本的不同構成狀況下的競爭形式一圍繞“資本主義級差地租現象”（社會生產條件的經營權壟斷）產生的競爭形式一圍繞“資本主義絕對地租現象”（社會生產條件的所有權壟斷）產生的競爭形式。

這里需要再提請注意：馬克思始終強調，“在這種研究中，最重要的因素就是資本的構成和它在積累過程進行中所起的變化。”然則《資本論》前兩卷圍繞資本積累，側重介紹資本構成（技術構成和價值構成）的發生學——發生學意義的政治經濟學批判，而用第三卷在這個工作的地基上進一步開展科學抽象法意義的知識生產與認識批判，執行認識論上的政治經濟學批判。這樣就有了一般利潤率呈現下降趨勢性規律的總發現。

最終結局是，資本家的個體越發團結起來，其不滿足工廠制的生產局部治理，更多地要借助國家機器付諸直接性金融控制;總體資本家規定“聯合行動”被整體需求（包括各種金融設施），也同樣被用作統治直接生產工人的手段，它們陸續被出臺完全是為了滿足虛擬資本越來越大范圍的社會征服事業之需要。從而，這將是正在發生和不斷深化的資產階級生活的最后驚人一幕。一句話，“金融工廠”將代表資本圍墻的日益社會化、普及化和無形化。按照這個發展趨勢，資本家和工人也就像“相互詛咒的符碼”：工人的生活領域如果一天不被全部商品化，資本家的事業就將得不到最大和最充分的發展。

七、《資本論》“中國化”意蘊及一般結論

何謂《資本論》“中國化”？如果是要把《資本論》中包含的政治經濟學一般原理用來解決中國的實際問題，那應該叫做“馬克思主義中國化”，因為用馬克思理論解決中國的實際問題，毛澤東等人早就這樣提倡，而且早這么做了，毛澤東思想不就是馬克思主義理論與中國革命實際相結合的產物嗎？因此，用馬克思主義理論中國化，這樣更恰當吧，怎么能說“《資本論》中國化”呢？顯然，“《資本論》中國化”提法是針對中國經濟學構建行動和理論主張而言的，乃是“馬克思主義中國化”的繼續。“《資本論》到中國來，映人人們眼簾的恐怕首先是‘學與‘用二字。”然而，這對《資本論》研究而言是不足的，其同時擔負鉤沉中國經濟思想史線索的任務，“這意味著，學說之體的研究必須深入到歷史之體中，乃至實現二者的合二為一，達到‘體用結合意蘊的中國運用。”“這里面需要強調一點：體是用的前提，《資本論》之‘體是學說之體和歷史之體的合一”，之所以這樣強調，亦是因為傳統上，“《資本論》的‘學與‘用大體上說的是‘理論和‘方法（方法論和邏輯）及‘應用三者的關系，而又把重點放在了‘用的層面，以‘運用總攬。”

可以講，《資本論》自從來到中國的那一天起，就存在《資本論》“中國化”的理論情結，就一直面臨中國化運用，面臨和中國歷史、思維與原創思想的再結合問題。“《資本論》中國化”議題與中國特色社會主義政治經濟學的守正創新意義的發展，休戚與共，是正確看待《資本論》和中國特色社會主義政治經濟學（乃至《資本論》和中國經濟思想）相互關系的一個極為重要的范疇，不可忽略。因此，《資本論》研究不僅僅“理論務虛”，更要“理論務實”，以天人合一思想把握《資本論》理論，實現中國領域乃至世界領域內的“資本論+”的廣泛性應用研究，這正是“中國化”的學理性探究思路。這是一次“偉大相遇”，是偉大的應用，亦是偉大的再創造。而對《資本論》“中國化”之不理解，委實是因為忽略了方法論原理和世界觀討論的結合，沒有認識到“中國為體，《資本論》為用”和“《資本論》為體，中國為用”根本是一個雙向的結合過程。而就學理而論，可以講，中國《資本論》研究從自身意義出發的“理論期望”乃是中國經濟學建構。然則必須“以中解西”，堅持以中國本位和立足中國歷史實際解決《資本論》提出的問題，并尋找《資本論》的“中國根”和政治經濟學批判的中國根據和實質內容。簡單移植范疇，照搬照抄馬克思主義書本上的論述，并且是按照字面的意義，肯定是不適當的;《資本論》中國化目標指向是“中國化的《資本論》”，是世界“化”《資本論》和中國“化”《資本論》的意義合流。確實，方法論之爭往往就是理論構建主張之不同的工作縮影。然則這個闡述顯然和國內有些學者把《資本論》剩余價值學說中國化的觀點——試圖直接移植《資本論》中的資本和剩余價值范疇——形成鮮明的對照，同時，也與那些主張把西方經濟學中國化的觀點形成鮮明的對照。我們也同樣認為，本著對于《資本論》中國化方法論原則及其當代價值之高度強調，所謂“中國化”就是立足中華歷史和文化原理的“時代化”的語義，就是朝著這個方向的學術努力，是中國學術研究走向成熟的一個標識物。“歸根結底，中國知識分子要走出尷尬境地，正確書寫自己的近現代歷史，重在把書寫人類整史的任務擺放在首位，后者的工作條件又以書寫中華民族整史的任務居先。”

天人合一是理解勞動過程通史的密鑰。為什么《資本論》理論部分要有這“四種形式”：沿著價值路線的簡單價值形式→總和、擴大的價值形式→一般價值形式一貨幣（交換價值形式）;沿著剩余價值（生產與攫取）路線的資本主義簡單協作→資本主義手工工場→資本主義機器工廠→金融（資本主義協作，或相對剩余價值形式）;沿著資本積累路線的資本循環→資本周轉→簡單再生產→擴大再生產（資本運動條件，或資本運動結構形式）;沿著生產價格路線的產業部門內競爭→產業部門間競爭→級差地租→絕對地租（生產價格形式）。蓋因揭示經濟運動形式全體（或日發生學探究）既作為對自身進行的一個全程耙梳，也是產生出“內容”和“抽象規定”的地方，顯然按性質講，這是質和量、內容和形式、本質和現象、規律和范疇具體結合與統一的一個全程運動過程。所以，一切的運動必須要有一個歷史發生學的總過程（所謂以“無生有”為總發生學過程），這就是勞動過程文明規劃。從這個意義來說，《資本論》以天人合一為方法論，同時必然以之為世界觀范疇：如第一卷以價值規律、剩余價值運動規律為內容，導致必然以歷史發生學范疇為認識形式;第二卷以資本積累規律（資本流通規律）、社會再生產運動規律為內容，導致必然以特殊的系統發生學系列范疇為認識形式;第三卷以資本積累規律（利潤率衰減規律）、生產價格運動規律為內容，導致必然以批判性的現象發生學范疇為認識形式。這樣才有第四卷總體的資本認識形式之誕生，即促成馬克思的總構思：從商品生產和交換到價值一般（它相當于從生產一般到勞動一般）→從生產一般到資本一般（即資本主義生產方式）→從資本主義生產方式到資本主義生產關系→從資本主義生產關系到資本主義交換關系，作為了“價值一般→資本一般”的一種認識推演（以認識發生學范疇為認識形式）。分（第一卷）→合（第二卷）→分（第三卷）→合（第四卷），合是始終不變的線索，這決定必須以天人合一為把握規律的文明基因和判明范疇經濟性質的工作密碼。

“所謂中國特色社會主義就是：它是人類社會發展的一個歷史階段，是馬克思科學社會主義理論，尤其是關于社會主義商品經濟理論與我國文化精髓的深度融合及其在我國社會發展現階段的一種生動體現。然而所有這一切，都是馬克思的《資本論》從根本上為我們提供了基本的理論基礎和方法論指導。從這個意義上可以說，中國特色社會主義就是《資本論》中國化的豐碩成果。”要之，天人合一可以說是勞動過程“頂層設計意義”的思想配方，是其運行之道、內在根據和行動的堅守。所以，天人合一必須作為其中的辯證法代碼。勞動過程是辯證法的總載體。所謂政治經濟學批判意義的行動主義辯證法，即勞動過程的主體辯證法;所謂政治經濟學批判意義的唯物主義辯證法，即勞動過程的客體辯證法。天人合一編碼了勞動過程辯證法的主要規定，一言以蔽之，勞動過程通史研究就是以切人天人合一思維方式的完成，在中華語境中具體說明這些辯證法規律的。價值形式、資本主義協作（形式）、資本運動結構（形式）、生產價格形式以及資本認識形式則應當視為勞動過程作為“辯證法規律”（范疇）的不同運用，它們從主體行動和物質關系兩方面統一了陰陽和矛盾、五行和質量互變、八卦和否定之否定等系列規律的規定，從而實現了主體辯證法和客體辯證法之間“積極的對話”。然則唯物辯證法必須廣義化。用廣義的唯物辯證法指導社會主義工作性質的勞動過程通史研究，即能夠有效利用行動主義化的中華思維學和發生學的工作邏輯成果，完成唯物史觀和中華學科系統的內在結合，通過學科孵化，使天人合一同樣成為社會主義新時代學科建設有力的思想武器。