“一帶一路”倡議與中美對外直接投資

陳高 劉鋒

摘要：本文利用2003-2015年中美兩國對“一帶一路”和非“一帶一路”地區直接投資的面板數據，實證研究中國“一帶一路”倡議如何影響美國對外直接投資。研究發現，中國對外直接投資增加會促進美國對外直接投資增加，這一促進效應可理解為中美兩國相互競爭的表現。美國占據著極大的競爭優勢，但這一優勢正在減弱，而且在“一帶一路”地區優勢的減弱幅度明顯小于非“一帶一路”地區。這表明“一帶一路”倡議的提出使得美國在對外直接投資選擇上更加重視在“一帶一路”地區與中國競爭。在運用工具變量和PSM方法弱化內生性問題后，以上結論仍然成立。本文進一步按照東道國資源豐度和收入水平劃分樣本進行分析，同樣證實了上述結論，并且發現美國與中國在“一帶一路”國家中的競爭在低資源豐度、高收入水平國家表現得尤為突出。

關鍵詞：一帶一路;對外直接投資;中國;美國;影響效應

中圖分類號：F830.59;F114.41 文獻標志碼：A 文章編號：1672-626X（2020）01-0053-14

一、引言

近年來，中國的對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，以下簡稱OFDI）發展迅猛（見圖1），投資流量凈額從2003年的28.5億美元增長到2015年的1456.7億美元，年均增速達35.3%。商務部發布的《2015年中國對外直接投資統計公報》顯示，2015年中國OFDI流量占據全球當年的9.9%，同比增長18.3%，高于全球增幅，流量規模僅次于美國，超越日本首次位列全球國家（地區）第二位，中國對外直接投資首超吸引外資，中國開始步人資本凈輸出階段。

中國對外直接投資的迅速發展引發了國際上的憂慮情緒。一些國外學者認為，中國目前的對外直接投資規模足以影響現有的海外投資格局，甚至對國際政治和外交關系都會產生重要影響，美國作為世界上OFDI規模最大的國家，中國的迅速崛起無疑會對其產生重要影響。

“一帶一路”倡議的提出為中國的OFDI提供了更為廣泛的輸出對象，可以預見，未來中國對“一帶一路”地區的OFDI將扮演更為重要的角色，是“一帶一路”倡議構想的抓手和重要內容。美國作為塑造中國周邊環境最為重要的外部因素之一，同時又是“一帶一路”倡議順利實施的關鍵因素，對“一帶一路”的認知無疑十分重要。基于此，本文研究的關鍵問題是：在“一帶一路”倡議背景下，中國的OFDI是否影響了美國的OFDI？影響程度如何？美國是否針對“一帶一路”倡議采取了相應措施？為了回答上述問題，本文將對中美兩國2003-2015年在“一帶一路”地區和非“一帶一路”地區對外直接投資的變化進行實證分析，嘗試對上述問題進行解答。

與以往的研究成果相比，本文的貢獻主要體現在：（1）以往關于“一帶一路”的研究多是從雙邊貿易、政策解讀角度出發，而本文豐富了“一帶一路”倡議下對于中國對外直接投資的研究，為進一步研究提供了文獻支撐。（2）以往關于“一帶一路”政策效應影響的研究多是從政策、國際形勢等方面進行分析，而較少有研究采用經驗數據進行實證分析，而本文采用中美兩國對外直接投資的面板數據實證研究中國“一帶一路”倡議對美國的影響，為以往的研究補充了經驗證據。（3）以往關于中國OFDI的研究主要著眼于投資動機、區位選擇等方面，對OFDI的雙邊效應研究較少，且研究跨期較短，本文使用2003-2015年中美兩國對64個“一帶一路”國家和63個非“一帶一路”國家的投資面板數據為樣本進行研究，豐富了此類研究成果。

本文結構安排如下：第二部分梳理相關理論并提出研究假設，第三部分介紹采用的基本模型、數據及研究變量，第四部分為實證結果及分析，第五部分是分樣本分析，最后一部分是結論。

二、理論機制與研究假設

（一）國家競爭優勢論與投資發展周期論

競爭優勢是國家（企業）開展對外直接投資不可或缺的重要條件。以不完全競爭為前提的市場不完全性為對外直接投資打開了大門，而壟斷優勢則是企業在海外進行有力競爭的重要條件，可以通過一定機理為企業海外投資創造巨大的競爭力。隨著美國壟斷資本的形成，其OFDI的特點就是從具有壟斷優勢的產業開始，控制當地市場，占據極大的競爭優勢。發達國家具有較強國際競爭力的宏觀因素還可由“國家鉆石模型”來進一步解釋。顯然，美國憑借自身優越的生產要素狀況、關聯的和支持性產業、企業戰略等“鉆石”結構而具有更為巨大的競爭優勢。

然而，小規模技術理論、技術地方化理論、技術創新產業升級理論的提出解釋了發展中國家對外直接投資的競爭優勢所在。這些理論認為發展中國家可以憑借自身小規模技術、技術地方化以及產業動態升級對發達國家跨國公司形成一定的競爭優勢。中國跨國公司由于小規模技術特點、技術地方化累積效應等因素而擁有更加適合當地市場條件的生產技術和規模，能通過技術內部化以及邊際技術轉移等有效方式促進在東道國的投資-圳;中國中小企業以其技術創新的時效優勢、小規模技術優勢、更具效率的決策管理優勢取得相對于大型企業的投資優勢，更能適應國際市場上的多樣化和專業化需求。可見，雖然發達國家在對外直接投資上占據著絕對優勢，但發展中國家也能夠在某些方面取得相對的競爭優勢。

此外，投資發展周期理論研究表明：發展中國家宏觀經濟因素變化對本國企業對外直接投資能力增長具有顯著的動態影響，強調一國的對外直接投資狀況與其國民經濟發展階段相聯系。如朱華（2012）通過對人均NOI與人均GDP的時間序列趨勢線分析，得出中國處于投資發展周期的第三階段;苑生龍（2017）通過構建中國凈OFDI關于GDP的多項式回歸方程，得出中國已于2015年正式進入投資發展周期第四階段。而發達國家的競爭優勢也是動態的和不斷演化的，隨著2008年國際金融危機和隨后歐債危機的發生、世界經濟格局的調整，美國企業的國際競爭力已經開始下降。

基于上述分析可見，隨著中國經濟發展水平不斷提高、不斷擴大開放、加強投資自由化，充分引進和消化外來先進技術和管理經驗，并充分鼓勵自主創新等措施，中國的對外直接投資階段不斷向前發展，投資的競爭力也不斷提升，而美國的競爭優勢卻隨著發展階段的變化開始趨于下降，據此我們提出理論假說H1。

H1：美國相對中國具有OFDI競爭優勢，但優勢在減弱。

（二）中國投資威脅論與“一帶一路”懷疑論

中國對外直接投資的迅速崛起引發了國際社會的不斷憂慮，Rosen和Hanemann（2009）明確提出：中國目前的對外直接投資規模足以挑戰現有國際投資格局，對國際政治和外交關系產生重要影響n，。美國也聲稱中國的經濟模式是由國有企業及國家支持的企業擠占私營企業市場份額的模式，正在削弱美國開放投資政策的作用，抑制美國的對外直接投資。面對中國對外直接投資的壓力，美國不斷以“國家安全”等理由否決中國國有企業參與涉美企業并購投資案，并在各種國際場合積極推動“競爭中立”，將矛頭直指中國。其根本目的是要削弱中國不斷增長的對外貿易和投資，為中國企業“走出去”制造障礙。

“一帶一路”倡議引起了國際社會的廣泛關注，沿線各國及域外大國出于自身利益考慮對此倡議反響不一，其中有積極響應的聲音，但也不乏懷疑抵觸的看法。有學者指出，日本認為中國的“一帶一路”倡議具有濃厚的地緣政治色彩，籌建亞投行也是在故意制造與日美抗衡的新經濟體系。美國對“一帶一路”倡議也未表現出友好合作態度，不少美國學者認為，“一帶一路”倡議是中國應對亞太再平衡戰略、化解美國以TPP為手段對中國的擠壓，其本質上是在美國主導力缺乏、區域合作機制化程度較低的中亞、南亞等地區推行一體化戰略，顯示了中國重新成為“中央王國”的雄心;中國在新時期提出的這一周邊外交戰略具有地緣政治和地緣經濟等多重動機，是中國依托地緣區位優勢，重振歐亞地緣戰略板塊，與美國展開地緣政治、地緣經濟和軟實力“三重博弈”的戰略工具-刪。

依據前述分析可以發現：美國對中國對外直接投資迅速發展和“一帶一路”倡議抱有警惕和防范心理，認為其是中國拓展國際影響力的工具，會威脅美國在歐亞大陸的利益和領導地位。中國試圖通過“一帶一路”獲得在亞洲的競爭優勢，改變亞太及歐亞地區的大國力量對比和權力架構阱，，面對來自中國的挑戰，美國將采取行動，從而會導致中美之間的競爭加劇。據此我們提出假說H2。

H2：美國會對“一帶一路”倡議有所應對，重視在“一帶一路”地區的OFDI。

三、模型、數據與研究變量

（一）模型設定及指標選取

為了考察“一帶一路”倡議下中國OFDI對美國OFDI有何影響，本文將美國的OFDI作為被解釋變量，中國的OFDI和一系列控制變量作為解釋變量。

下列方程給出了本文使用模型的基準形式，其中β1表示在給定的東道國市場上中國OFDI對美國OFDI的影響。正的系數表明存在促進效應，意味著美國OFDI會隨中國OFDI的增加而增加。

上述方程中，i代表橫截面單元（東道國），t代表各個年度，UOFDI^it，和COFDI^it分別表示美國和中國第t年對i國的對外直接投資，GDP和PGDP分別代表東道國實際GDP和人均實際GDP，Technology和Resources分別表示東道國技術水平（某國高技術產品出口值占該國制造業出口值的比重）和資源豐度（燃料、礦石和金屬出口占商品出口的百分比），UGDP、UPGDP、Utechnology和Uresources表示美國的實際GDP、人均實際GDP、技術水平和資源豐度。Exch表示美國和東道國的雙邊實際匯率，Dist代表美國和東道國之間的地理距離，a是常數項，ui表示不隨時間變化的東道國個體效應，εit為隨機誤差項。在對該模型的應用中，本文是逐步加入控制變量，可以很大程度排除多重共線性對本文結論的影響。

東道國的市場規模是東道國投資環境的重要組成部分，東道國的GDP越大，表明其市場也越大，商業機會越多，因此可以將實際GDP作為市場容量的代理變量。母國GDP越大則表示其對外直接投資能力越強。借鑒Braconier等（2001）的做法，將東道國和母國的GDP引入模型。人均實際GDP衡量了一國的經濟發展水平，在一定程度上也能夠反映一國的勞動力成本，因此，東道國和母國的人均實際GDP也應當被引入到模型中。

根據國際經濟學理論，各國比較優勢存在區別的原因是要素稟賦和技術水平不同，大量的實證研究也表明母國的OFDI有一定的技術尋求和資源尋求動機，同時母國也會利用自身的技術優勢對其他欠發達國家進行投資。因此，有必要將反映東道國和母國技術水平和資源稟賦的變量納入模型中。技術水平的衡量可以采用某國高技術產品出口值占該國制造業出口值的比重來表示，而資源稟賦可以用燃料、礦石和金屬出口占商品出口的比重來衡量。

模型中還納入東道國的雙邊實際匯率以控制東道國和母國的雙邊影響，許多研究表明雙邊匯率也是OFDI的重要決定因素之一，借鑒姚樹潔等（2014）的做法，本文將雙邊實際匯率定義為每單位美元可以兌換的東道國貨幣的數量，這意味著匯率的上升代表美元升值，反之亦然。

最后，根據“引力模型”，兩國間地理位置的遠近直接決定了投資的運輸成本高低，距離越近的國家之間越容易發生投資。因此，在模型中加入兩國之間的地理距離來度量東道國和母國之間的雙邊經濟摩擦。

為了反映“一帶一路”倡議的影響，還將選擇一些非“一帶一路”國家的對外直接投資數據作為參照組，進行對比分析。同時，由于“一帶一路”倡議是2013年提出，本文將時間分為2003-2012年和2013-2015年兩個時間段來進行分析，以反映“一帶一路”倡議實施前后的影響變化。

（二）數據來源及處理

美國的OFDI數據來自于美國商務部經濟分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA），中國的OFDI數據來自于商務部發布的2007年、2015年《中國對外直接投資統計公報》。

世界銀行發布的《世界發展指標》（WDI）數據庫提供了以下數據：以美國2010年美元折算的各東道國和母國的實際GDP和人均實際GDP;各東道國和母國的技術水平和資源豐度;各東道國和母國之間的雙邊實際匯率。最后，兩國之間地理距離的數據則來自于CEHI地理數據庫。

鑒于我國2003年才開始發布詳細和口徑統一的OFDI數據，我國OFDI的起飛也大致始于2003年，而能夠獲取數據的最近年份是2015年，因此選擇的樣本范圍包括2003-2015年以來中國和美國以及64個“一帶一路”國家和63個非“一帶一路”國家，這已經涵蓋了世界上主要的經濟體，因此所得結論具有較強的普適性。

本文的數據篩選標準為：（1）對原始數據中的缺失樣本進行剔除;（2）針對中國對外直接投資數據中存在的“返程投資”（Round-tripping）現象和避稅傾向，再將投資目的地為香港、英屬維爾京群島和開曼群島的對外直接投資數據剔除。處理后的數據包括934個觀測值，占原始數據的57.5%。

（三）描述性統計及分析

表1和表2分別列出了2003-2015年“一帶一路”地區和非“一帶一路”地區主要變量的基本統計信息。在刪除了缺失樣本后，兩個地區分別包括460、474個樣本。可以發現，美國在“一帶一路”地區OFDI平均值（716724.35萬美元）遠小于非“一帶一路”地區（3764504.64萬美元），而中國在“一帶一路”地區的OFDI平均值（14952.32萬美元）卻稍稍大于非“一帶一路”地區（14914.21萬美元），這表明：美國更加注重在非“一帶一路”地區進行投資，而中國在兼顧“一帶一路”和非“一帶一路”地區的基礎上稍偏向對“一帶一路”地區進行投資，可見，中美兩國的對外直接投資格局有著明顯不同。

進一步將中美兩國OFDI按“一帶一路”倡議提出的時間點（2013年）進行分組，并對不同時間段的0FDI進行簡單的比較（t檢驗），結果見表3。可以發現，中美兩國對“一帶一路”地區的OFDI比重均有所增加，而對非“一帶一路地區的OFDI卻在減少，t檢驗的結果也表明這一差異是顯著的。不難理解，由于“一帶一路”倡議的提出，中國勢必會更加注重對沿線參與國的投資。而令人費解的是，隨著中國對“一帶一路”地區的OFDI逐漸增多，美國也開始偏向于在“一帶一路”地區進行投資，這是否表明美國有意在“一帶一路”地區與中國進行投資競爭呢？接下來本文運用前述的計量模型來進行實證分析，給出進一步的解答。

四、實證結果與分析

（一）初步回歸結果

本文使用不同東道國和時間段來對比研究“一帶一路”背景下中國OFDI對美國OFDI的影響。

表4報告了全部地區樣本所估計的結果，表5報告了“一帶一路”地區樣本的估計結果，表6則使用了非“一帶一路”地區樣本。每個樣本又分時間段來刻畫“一帶一路”倡議的影響，并運用各種不同設定形式的估計方程來研究不同的控制變量如何影響實證結果。

表4使用全部地區樣本，模型1、模型2和模型3分別列示了2003-2012年、2013-2015年和2003-2015年的估計結果。其中，模型（1.2）在模型（1.1）的基礎上增加了東道國和母國的技術水平變量，模型（1_3）則在模型（1.2）的基礎上增加了東道國和母國的資源稟賦水平變量，以此來控制可能出現的形式誤設問題。以下模型的設定均如此。

估計結果顯示中國的OFDI系數在全部地區中顯著為正，在2003-2012年，中國的OFDI系數為18.81，即中國對外直接投資1美元，美國會相應投資18.81美元，但在2013-2015年，此指標變為4.13，下降了78%。這表明中國OFDI并沒有擠占美國OFDI，而且美國相對中國具有OFDI競爭優勢，但是這種優勢在減弱。這一結論印證了理論假說H1，即美國相對中國具有OFDI的競爭優勢，但優勢在減弱。

為了分析美國對中國“一帶一路”倡議的反應，本文使用了“一帶一路”地區樣本和非“一帶一路”地區樣本進行分析，結果見表5。

由表5可以看出，在“一帶一路”地區中，模型1、模型2和模型3的主要解釋變量中國的OFDI系數在1%的顯著性水平下均為正，這意味著中國在“一帶一路”國家的OFDI對美國的OFDI具有促進效應。中國OFDI的系數值表明：2003-2012年，中國在“一帶一路”國家的OFDI每增加1美元會引起美國的OFDI相應增加8.88美元，2013-2015年，這一數字變為4.51美元。這表明在“一帶一路”地區中，中國OFDI同樣沒有擠占美國OFDI，而且美國相對中國具有OFDI優勢，只是這種優勢在減弱。

在非“一帶一路”地區樣本中，估計結果顯示中國的OFDI系數在“一帶一路”倡議前顯著為正，而在倡議后雖然仍為正，但不顯著。這是本文非常重要的發現，說明“一帶一路”倡議的實施影響了美國的OFDI，美國相對更加注重對“一帶一路”地區的投資。我們分析，“一帶一路”倡議的提出在一定程度上是為抗衡美國倡議的跨太平洋伙伴關系協定（TPP），美國為了應對中國的“一帶一路”倡議，會加強對“一帶一路”地區的OF.DI。但是，美國總OFDI是有限的，所以在“一帶一路”倡議后，美國對非“一帶一路”地區的OFDI就不顯著。這印證了本文提出的假說H2，即美國會對“一帶一路”倡議有所應對，重視在“一帶一路”地區的OFDI。

（二）內生性問題

1.工具變量方法

面板估計量的無偏性依賴于嚴格的外生性假定，因此，解釋變量的外生性就顯得尤為重要，在上述模型中，遺漏在個體效應中的不可觀測因素可能會同時影響美國的OFDI和中國的OFDI，為了解決內生性問題引起的估計偏差，我們使用工具變量法對模型進行穩健性檢驗。工具變量的有效性滿足兩個要求：工具外生性和工具相關性，即工具變量必須與誤差項不相關，而與內生解釋變量相關。基于以上兩個要求考慮，并借鑒Greenaway等（2008），我們將中國與東道國之間的地理距離選作一個工具變量，中國與東道國間的雙邊實際匯率作為中國的OFDI的另一個工具變量，選擇雙邊實際匯率的優勢在于該變量的取值不僅存在個體變異而且存在時間變異，而不是一樣僅僅存在時間變異。在使用工具變量后，模型的估計結果見表6和表7。

由表6、表7可以發現，在使用工具變量后，估計結果仍然支持上述結論。分析顯示，在全部地區樣本中，中國的OFDI系數在全部地區中顯著為正，2003-2012年，中國的OFDI系數為17.09，2013-2015年，此指標變為3.76，這與前述結論一致，印證了理論假說H1。

同樣，中國OFDI系數估計值在“一帶一路”倡議實施后的不同地區有顯著的變化。具體來講，在“一帶一路”地區，“一帶一路”倡議實施前后中國OFDI系數估計值都為顯著正。但倡議實施后，此系數仍然顯著為正，但大幅下降。這說明中國OFDI沒有擠占美國的OFDI，中美兩國仍存在競爭效應，美國相對中國具有OFDI競爭優勢，但優勢在減弱。而在非“一帶一路”地區內，可以發現，在“一帶一路”倡議實施前，中國OFDI系數均顯著為正，而有趣的是，在“一帶一路”倡議實施后，中國OFDI系數卻不再顯著，這支持了前面的結論，說明“一帶一路”倡議的實施影響了美國的OFDI，美國相對更加注重對“一帶一路”地區的投資。這也與前述結論一致，印證了理論假說H2。

2.傾向得分匹配（PSM）方法

本文通過傾向得分匹配法（PSM）構造匹配樣本，以此來進一步減少“一帶一路”與非“一帶一路”兩組不同樣本的選擇性偏差。具體步驟如下：第一步，在本文的樣本范圍內，如果2013年及以后該國家屬于“一帶一路”參與國，則作為處理組，賦值為1，否則作為控制組，賦值為0;第二步，計算樣本屬于“一帶一路”參與國的傾向得分，利用Logit模型估計樣本屬于“一帶一路”國家的概率，并把回歸預測值作為傾向得分，其中被解釋變量為某國是否為“一帶一路”參與國，解釋變量為東道國實際GDP、人均實際GDP、技術水平、資源豐度和雙邊匯率;第三步，采用一對四最近鄰匹配的方法對樣本進行匹配。匹配結果見表8。

可以發現，經過傾向得分匹配之后，各解釋變量之間的差異均有不同程度的減少，其中，處理組和控制組的GDP差異從125623減少到3482.9，人均GDP差異也由829.3減少到411.5，技術水平、資源豐度和雙邊實際匯率的差異也均有減少。這說明傾向得分匹配的效果很好。經過匹配之后的處理組樣本與控制組樣本之間的差異顯著減少。通過構造這樣的匹配樣本就可以消除不同樣本間的選擇性偏差，進而可以分析在具有相似特征的東道國基礎上，“一帶一路”倡議下中國OFDI對美國OFDI的影響，表9和表10給出了匹配樣本的回歸結果。

表9、表10分別列示了不同匹配樣本下的估計結果。在全部地區中，中國的OFDI系數與使用工具變量法所得結果高度一致，這說明中國OFDI并沒有擠占美國OFDI，而且美國相對中國具有OFDI競爭優勢，但是這種優勢在減弱。此結果再次印證了本文提出的理論假說H1。

在“一帶一路”地區與非“一帶一路”地區的分析中，中國的OFDI系數與使用工具變量法所得結果仍然高度一致。具體來說，在“一帶一路”地區，中國OFDI系數仍顯著為正，類似地，在非“一帶一路”地區，中國OFDI系數由倡議實施前的顯著為正變為倡議實施后的不顯著，說明“一帶一路”倡議的實施影響了美國的OFDI，美國相對更加注重對“一帶一路”地區的投資，此結果也同樣印證了理論假說H2。

五、分樣本分析

為了進一步驗證“一帶一路”倡議背景下中國OFDI對美國OFDI的影響機制，我們按照東道國資源豐度和收入水平進一步劃分樣本，進行更深入的比較分析。

（一）根據東道國資源豐度劃分樣本的分析

眾所周知，東道國自然資源豐度是影響OFDI的一項重要因素。基于資源尋求動機，母國對不同資源豐度地區的對外直接投資可能表現出較大差異，一般來說，資源豐度越高，就越容易吸引外資，投資的競爭效應也就越高。此外，由于不同母國對資源的尋求程度存在差異，同一母國的資源尋求動機也會隨著時間而改變，那么在不同資源豐度的地區、在不同的時間段，中國OFDI對美國OFDI的影響是否也會有較大差異呢？為了回答這個問題，本文以燃料、礦石和金屬的資源豐度為標準把全部樣本分為資源相對豐富地區和資源相對貧乏地區兩個組。具體分析結果見表11-13。

根據表11-13可以發現，在全部樣本中，中國OFDI系數的變化與“一帶一路”樣本的結果一致。這表明，在“一帶一路”倡議實現前后，中美兩國OFDI的競爭效應在不同資源豐度地區有明顯不同的表現，具體來說，在“一帶一路”倡議實現前，中美兩國主要在資源豐度高的地區開展投資競爭，而在“一帶一路”倡議實現后，中美兩國OFDI之間的競爭主要在低資源豐度地區。

在“一帶一路”樣本中，倡議實施前，中國OFDI系數在不同的資源豐度地區均顯著為正，這同樣說明中國的OFDI增加能夠引起美國OFDI增加，中美之間的OFDI存在競爭關系，從系數的大小還可以發現，在資源豐富的地區競爭更為激烈。而在“一帶一路”倡議實施后，中國OFDI系數在高資源豐度地區不再顯著，在低資源豐度地區顯著為正，而且相較于“一帶一路”倡議實施前，系數值有明顯的增加，這說明中美兩國的競爭效應已經轉移到了低資源豐度地區。

在非“一帶一路”樣本中，倡議實施前，中國OFDI系數均在高資源豐度地區顯著為正，但倡議實施后，中國OFDI系數在高資源豐度和低資源豐度地區中均不顯著。這個結果進一步證實了我們之前的發現，即在“一帶一路”倡議后，美國重視在“一帶一路”地區的投資，且投資集中于低資源豐度地區。

對于這樣的轉變，筆者分析，中國在剛開始進行對外直接投資時，主要是基于資源尋求動機，在資源豐富高的地區有較多的投資，而美國看到中國的大幅投資，擔心擠占自己的市場份額，于是也相應加大這些地區的投資，就造成了中美之間在高資源豐度地區的競爭。但是隨著中國對外直接投資的不斷進行，在高資源豐度地區的投資達到飽和，投資額不再增長，于是中美兩國的投資額開始趨于穩定，在高資源豐度地區的競爭效應就開始減弱。在“一帶一路”倡議實施后，中國希望能以更積極的姿態加入到全球治理的進程，中國的對外直接投資理念也發生了轉變，不再僅僅是資源尋求，而開始偏向于共同發展，中國逐漸在低資源豐度的地區加大投資，美國也相應轉變陣地，于是中美兩國的競爭開始在低資源豐度的地區展開。

（二）根據東道國收入水平劃分樣本的分析

東道國收入水平是影響OFDI的另一項重要因素。通常收入水平越高，市場規模也就越大。基于市場尋求的動機，在不同收入水平的東道國，母國的對外直接投資也可能表現出差異，一般來說，市場規模越大，就越容易吸引外商投資，投資的競爭效應就越顯著。那么中美兩國的投資競爭效應是否也在收入水平高的國家更為激烈呢？接下來本文以收入水平為標準把全部樣本分為收入水平高和收入水平低兩個組，分別進行回歸分析，回歸結果見表14～16。

從全部地區樣本回歸結果來看，在“一帶一路”倡議實施前后，中國OFDI系數均在高收入水平地區顯著為正，而在低收入水平地區并不顯著，這不難理解，高收入水平意味著更多的市場機會、更安全的投資環境，中美兩國的對外直接投資又均具有明顯的市場搜尋意圖，收入水平越高，就越容易吸引中美企業的投資，競爭也就越激烈。

“一帶一路”地區樣本估計結果與全部地區樣本類似。倡議實施前后，“一帶一路”地區樣本中，中國OFDI系數在“—帶一路”地區中的高收入水平地區均顯著為正，而在“一帶一路”地區中的低收入水平地區不顯著。

在非“一帶一路”地區樣本中，倡議實施前，中國OFDI系數在非“一帶一路”地區中的高收入水平地區顯著為正，但倡議實施后，中國OFDI系數在非“一帶一路”地區中的高收入水平和低收入水平地區中都不顯著。這個結果支撐了我們之前的結論，即在中國“一帶一路”倡議后，美國重視在“一帶一路”地區的投資。并且在“一帶一路”地區中，美國更加重視對高收入水平國家的投資。

六、結論

本文使用2003-2015年的面板數據實證研究了“一帶一路”倡議背景下中國OFDI如何影響美國OFDI，研究發現，中國對外直接投資增加會促進美國對外直接投資相應增加，這一促進效應可理解為中美兩國相互競爭的表現，美國占據著極大的競爭優勢，但這一優勢正在減弱，有趣的是，在“一帶一路”與非“一帶一路”地區，競爭優勢的減弱幅度并不一致，在“一帶一路”地區的減弱幅度明顯小于非“一帶一路”地區，這說明美國在“一帶一路”地區和非“一帶一路”地區的OFDI存在著一定的差別，自“一帶一路”倡議提出后，美國更加重視在“一帶一路”地區的投資，這極有可能源于美國對“一帶一路”倡議的防范和警惕心理。美國是全球最大的對外直接投資輸出國，而中國又是對外直接投資規模迅速擴大的崛起國家，中美兩國的對外直接投資必然存在著競爭效應，美國擔心中國對外直接投資的崛起會擠占到自身投資，如果中國的OFDI有所增加，基于競爭的關系，美國也會相應增加自身的OFDI。以前美國的競爭優勢是顯著的，中國OFDI增加會引起美國OFDI大幅增加，而隨著時間的推移，中國經濟實力不斷增強，投資競爭力不斷提升，與美國的差距也在不斷縮小，美國的競爭優勢開始趨于下降。但基于對“一帶一路”倡議的防范和警惕心理，美國仍然想在“一帶一路”地區與中國展開競爭，于是也就更加積極參與對“一帶一路”國家的投資。此外，“一帶一路”倡議的提出也為沿線國家改善了經濟發展條件，完善了相關基礎設施建設，使得投資更加安全便利，投資的風險也大大降低，美國可能也是基于這點而開始注重對“一帶一路”地區的投資。

可以預見的是，“一帶一路”倡議必然會對國際投資格局產生深遠影響，也將使“一帶一路”地區成為全世界經濟融合發展的大舞臺，成為新的經濟增長點。“一帶一路”倡議的提出為維持全球經濟增長和實現互利提供了良機，正如中國所聲稱的那樣，“中國的發展給周邊帶來了利益，是機遇而不是威脅”。