敘事傳播：范式、理論及在新聞傳播研究中的分析策略應用

劉蒙之

（陜西師范大學新聞與傳播學院，陜西西安 710119）

一、引言：敘事作為人的本質

敘事研究作為一種通過敘事原理、原則與實踐研究問題的交叉研究最早出現在文學研究領域，爾后發展為跨越人類學、歷史學、社會學、哲學、心理學、醫學等諸多學科領域的多元研究取向。20世紀后半葉，一些敘事學家認識到敘事性活動的本體論地位，提出了敘事結構可能是位于語言或心理結構之外的分享人類經驗的方式［1］和“基本的人類心理模型”［2］等內生性敘事理論。嗣后，人類“傾向于將經驗組織成敘事形式”［3］，其是“一種組織和解釋經驗的先天圖式”［4］、文化和社會連續性的主要媒介與傳遞知識和思想的通用形式［5］，其創造意義并建立和維持社會群體及其文化［6］等敘事本體論觀點得到進一步發展，總體持任何傳播都是故事的共享、生活中人類對彼此的故事進行審視或達成一致或不能茍同的敘事元范式觀點［7］，敘事由此逐漸被提升到一種本體論層次。

從文學敘事研究開始，敘事逐漸從單一學科向多元學科轉變，不斷形成新的敘事研究視野，如認知敘事學、自然敘事學、女性主義敘事學、語言敘事學、電影敘事學等。敘事研究在傳播學領域的一個重要進展，則是分析敘事效果及其機制的敘事范式與敘事傳播理論。“敘事范式是社會科學和人文學科思想交織而成的結構。它像其他人類行為理論一樣，尋求解釋人類是如何達成相信和行為的。它與社會科學和人文主義理論的不同之處在于，它不是把敘事作為一種藝術、體裁或活動，而是作為一種范式。它超越了這些理論，提供了敘事理性（Narrative rationality）的新邏輯，這個概念適用于所有形式的人類交流。”［8］敘事傳播理論（Narrative communication）聚焦于個人如何評估他們聽到、經歷和相信的敘事的真實性與說服性。在這一點上，敘事傳播理論提出者沃爾特·費舍爾（Walter Fisher）深受伽達默爾“傳播的過程不僅僅是行動，一種有目的的活動，一種符號的建立，通過它我將我的意愿傳遞給他人……這是一個生活共同體得以實現的生活過程”［9］404之觀點的影響。盡管敘事傳播理論提出時間已久并對西方尤其是美國的傳播學研究影響頗大，但目前國內學界對敘事范式與敘事傳播理論的介紹較少，系統性較弱，相關的應用研究亦沒有展開。與敘事傳播相關的文獻主要有臧國仁教授等的《敘事傳播》［10］，其中對敘事傳播理論進行了簡單概括，亦有譯著對敘事傳播本體論進行粗略介紹［11］，其余則多是對敘事傳播理論的誤解，將敘事傳播作為隨意性術語，與各種面向的敘事研究混用的情況也較為普遍。鑒于敘事范式與敘事傳播理論具有本體論、方法論等多重價值，對研究社會生活與傳媒領域各種敘事文本的傳播邏輯具有理論透鏡與方法論功用，本文試圖對其做系統闡述，以解決長期以來被誤解和忽視的問題。

二、敘事范式的提出與基本觀點

敘事是用故事形式來表達信息，將經歷組織成有意義的事件，促進知識傳遞，延續社會制度，傳授行為和價值觀。20世紀80年代初，美國傳播學者沃爾特·費舍爾首次提出“敘事人”（Homo narrans）的概念。他認為日常生活中幾乎所有的傳播都以提供事件或講故事的形式運作，人類本質上是講故事的動物。［12］與喬治·赫伯特·米德（George Herbert Mead）把人定義為“符號的動物”、歐文·戈夫曼（Erving Goffman）把人定義為戲劇性動物一樣，費舍爾深受哲學家阿拉斯代爾·麥金太爾（Alasdair MacIntyre）提出的“人在他的行動和實踐中，以及在小說中本質上是一個講故事的動物”［12］之觀點的影響，從而提出了人類是“講故事的動物”［12］的觀點。而敘事又具有自己的范式，敘事范式關注人類通過講故事來理解和解釋周圍世界的現象，認為人類體驗和理解生活的方式是把其作為一系列正在進行的具有沖突、人物、開始、中間和結束諸元素的敘事。“符號性的行動——言語或行為——對于那些生活、創造或解釋它們的人來說具有順序和意義”是敘事范式的核心立場。［13］58

費舍爾主張人類傳播活動中存在敘事范式（Narrative paradigm）和理性世界范式（Rational world paradigm）兩種類型，他使用“范式”而不是“理論”，是因為“范式”比“理論”的外延更大，能從根本、宏觀的視角定位人類敘事傳播活動的本體論意義。［14］在其理論視野中，理性世界范式和敘事范式各司其職，理性世界范式使用邏輯和論證把握世界，而敘事范式則用來傳播價值觀、意義和倫理。現實生活中，個體以敘事模式理解社會并在敘事框架下做出決定和行動，不是完全依照證據、事實、論據、推理和邏輯來進行。［12］敘事是一切傳播的基礎，通過敘事行為，人類社會生活中抽象的規則、原則和概念獲得了完全的可理解性。所有形式的人類傳播從根本上可以看作是故事，是對受時間、歷史、文化和角色等方面影響的世界的解釋。

（一）理性世界范式：人在本質上是推理的

理性世界范式認為，一個論點（argument）只要是符合邏輯的便最有說服力，一些陳述由于與真知（True knowledge）的關系而優于其他陳述。理性世界范式秉持如下假設：第一，人本質上是會思考的生物，他們的知識基于證據和推理；第二，理性的推理反映了知識、理解以及結論是如何形成的；第三，推理的質量決定了論點是否被接受；第四，世界是一組組邏輯難題，可以通過推理來解決；第五，人類的決策遵循合理性和邏輯性的特定標準，合理性是建立在證據的質量（quality of evidence）和形式推理過程的基礎上；第六，世界可以被理解為通過推理揭開的邏輯關系。［15］

亞里士多德認為，技術邏輯（形式結構）和修辭邏輯（結構）是理性的起點。［13］24-29技術邏輯在強調邏輯形式的有效性時，借助其前提的真實性可以達成對世界的真實主張，修辭邏輯依靠固定的形式結構進行推理，它建立在“可能”而不是“真實”的前提下，得出的結論是語境性的，并與個人的信仰有關。［13］48技術邏輯相對于修辭邏輯來說具有普遍優勢，隨著向經驗主義的轉變，技術邏輯逐漸轉變為越來越抽象的形式。［13］36-37“技術邏輯以真知為目標，它們的程序和標準是正式的和脫離語境的，結論是泛歷史的，總是正確的和無處不在的。修辭邏輯學處理可能性知識，它的結論是有時間限制的、偶然的、平民的和文化的。技術邏輯學把論證看作推理或蘊涵，修辭邏輯學關注的是與個人進行辯論和推理。”［12］技術邏輯與修辭邏輯這兩種邏輯加在一起，構成了人類理解世界的有效理性世界范式和推理說服形式。

（二）敘事范式：另一種理性

亞里士多德主義的理性世界范式假定人類根據邏輯論證、證據和推理來做決定。在審慎思考人類傳播行為后，費舍爾批判了亞里士多德主義的理性世界范式，質疑傳播者的權威、邏輯等原則在傳播中的實用性，認為理性世界范式的缺陷在于其錯誤地將邏輯與神話分離，將推理與想象分離，將事實與價值分離。在實際生活中，不存在沒有價值立場的信念、主張或行動，因此理性世界范式在解釋日常傳播問題時至少是不全面的。敘事是日常傳播的基礎和主要方式，人類通過講有說服力的故事來進行日常傳播，而不是構造邏輯論證。在批判單一“理性世界”的基礎上，費舍爾重新定義了理性或者說拓展了理性的外延，從而增補性地提出了“敘事理性”（Narrative rationlity）的理性觀。他認為敘事理性比傳統形式的邏輯理性更全面，能夠更充分地解釋和理解人類的生活經驗。傳統的理性觀念只包含了論證等技術邏輯和修辭邏輯形式，嚴重忽視了敘事理性的價值和功能。［12］敘事理性的觀點挑戰了傳播在形式上是辯論性的（argumentative）、交流必須符合非正式或正式邏輯的理性標準［16］58等傳統理性觀念。

傳統的理性世界范式存在的主要問題體現在以下四個方面。第一，理性世界范式排除普通人的一般特征，即普通人必須學習推理——能夠勝任論證的能力——以邏輯和修辭的方式進行傳播和說服，而那些沒有受過較好教育和訓練的人在創造意義方面的能力是處于不利地位的。［12］推理要求受眾必須具有勝任論證的能力，受眾必須掌握邏輯和修辭方式，而敘事則全然不同，即便是沒有受過教育的人都能理解敘事并創建意義。［17］與理性世界范式相比，作為生活傳播實踐的敘事范式更有可能影響人類的信念、評價、意圖和行動。敘事范式基于普通人的生活經驗，因此更容易被接受和理解。第二，將話語論辯作為理性世界范式的標志，會在傳播中產生許多重大問題，傳統理性觀不能有效地解釋虛構性話語為什么具有說服效果，無法說明許多詩歌的“敘事理性”特征。［16］58詩歌、散文、小說都可能說服人、影響人、激勵人，這些文本的說服效果顯然不是主要出自于推理。第三，由于強調專業知識的要求，傳統的理性世界范式不可避免地導致了精英主義。“傳統理性意味著某種等級制度，在這個社會中，有些人有資格進行判斷和領導，而另一些人則應該遵循。”［16］66第四，理性世界范式無法解決人類傳播中的價值觀的基本問題。其失敗之處在于其不能解決相互競爭的價值觀沖突［16］108，在面對激烈對立的價值觀沖突時，推理和論證的說服力量是有限的。

在觀察和深度思考的基礎上，費舍爾提出了一種全新的認知與假設：第一，人類本質上是講故事的人；第二，人類決策和傳播的模式是“充分理由”（Good reasons）；第三，對“充分理由”的判斷由歷史、成長經驗、文化和人物特點等各種因素所決定；第四，敘事理性是由人作為敘事生物的本質決定的；第五，世界是一系列的故事，個體必須從中選擇，以便在不斷發展的過程中過上美好的生活。在日常生活中，人類是通過講述故事而不是展示事實和數字來傳播。敘事不僅用于講述故事，也用于爭論觀點、傳達信息或提供解釋。［17］人類不是以離散、斷裂的數據形式而是以連貫的敘事形式理解事實和經驗，人類的行為動機不僅僅存在于邏輯推理之中，還存在于理由、價值的判斷與理解中。［12］

三、敘事傳播理論模型：敘事連貫性與敘事忠實性

正是奠基于敘事本體論思考問題的方式，費舍爾提出了敘事傳播理論。如果敘事是人類與生俱來的處理經驗的方式，那么敘事與邏輯或修辭形式的說服以及傳播的關系是什么？為后者增添了什么？費舍爾建構了一個由敘事可能性（Narrative probability）和敘事忠實性（Narrative fidelity）構成的敘事傳播理論模型。

（一）敘事連貫性：敘事理性的第一屬性

敘事連貫性自亞里士多德的《詩學》肇始，就被無數學者用來分析敘事問題，意指故事各個部分的契合程度，有關敘事主題的大多數跨學科研究都繞不開敘事的形式或結構特征，敘事傳播理論也把結構特征視作敘事傳播效果達成的首要因素，費舍爾用“敘事連貫性”（Narrative coherence）的概念命名敘事理性形成的形式特征，“連貫性”與“敘事可能性”（Narrative probability）同義，表明故事在形式上的合理性特征。敘事連貫性包括論證或結構連貫性、材料連貫性以及人物性格連貫性等。［13］47結構連貫性（Structural coherence）指敘事的各個部分（結構）連接在一起，也即敘事中的卯榫結構。材料連貫性（Material coherence）指這個故事與其他故事或其他已知信息的一致性。人物連貫性（Characterological coherence）指角色的可信性，要求角色在故事中始終如一地行動。當接到一個敘事文本的時候，受眾會思考該故事在形式上有沒有矛盾之處，故事是否能夠有機連結在一起，故事看起來是否可信，重要細節有沒有矛盾，角色的表現和思考是否始終如一等問題。［8］一般來說，受眾傾向于相信那些人物的思想、動機和行動具有連續性的故事。如果受眾覺得故事中的某些元素不屬于某個特定的故事，某個角色的行為方式不一致，就會難以接受其論點，即使該論點在事實上可能是正確的。［13］47

在面對主題與寓意相互沖突的兩個故事的時候，受眾通常會接受那個敘事連貫性強的故事。克里斯·里德奧特（J.Christopher Rideout）發展了費舍爾的敘事連貫性分析策略，將連貫性細分為內部一致性（Internal consistency）和故事完整性（Completeness）兩個維度。［18］內部一致性旨在分析故事的各個部分是一致的還是表現出矛盾性，故事完整性要求故事必須包括所有構成部分，無論其是由顯性還是隱性構成。一個故事可能具有內部一致性卻不具備敘事完整性，或者反之，這兩種情況都讓受眾難以接受故事為真。在這兩個維度之外，克里斯·里德奧特還提出了敘事對應性（Narrative correspondence）的概念，意指受眾將敘事與其他故事進行比較的行為。如果敘事與受眾的儲存故事（Stock stories）存在相似性，故事就會被接受為合理。儲存故事為受眾評估故事提供了參考框架，“人類獲得評估敘事可能性的能力并不是天生的，而是通過把每個故事拿到人類自己經歷的鏡子前，即人類所經歷的故事”［19］。受眾將自己看到的故事內容與一系列敘事模型進行比較，這種對應的敘事模型讓其快速理解敘事并提供了對敘事的判斷和評估。需要指出的是，敘事對應性不是“基于事實”的故事的實質特征，而是敘事的形式特征，它與原始腳本具有結構上的相似關系而非真確發生。

（二）敘事忠實性：敘事理性的第二屬性

如果敘事也如形式邏輯一樣具有理性說服力，那么僅靠敘事連貫性的形式特征就能實現敘事理性嗎？假設兩個以上的敘事版本中包含競爭性關系，其連貫性、內部一致性、完整性、敘事對應性等形式特征相當，受眾會選擇接受哪一個版本呢？敘事傳播理論指出，一個好的敘事除了敘事連貫性特征之外，還應具有“敘事忠實性”（Narrative fidelity）的屬性。

敘事忠實性關系到故事的“真實性”與“充分理由”相符的程度，當個體認同他所看到的故事時，敘事忠實性就產生了。敘事忠實性關涉“他們經歷的故事是否與他們所知道的真實生活中的故事相吻合”［16］64的問題。敘事忠實性評估的不是抽象普遍性的真理，也不是由現實轉化的邏輯命題，而是一個故事實質性價值的問題。忠實性檢驗的是這個故事在受眾心中是否“成真”，即故事與讀者所經歷的其他故事是否存在于同一層面上，敘事內容“是否代表對社會現實的準確斷言，從而構成了信仰或行動的充分理由”［16］105。

敘事忠實性評估通常由以下五個方面的問題構成。第一，故事聲明的事實陳述是否真的是事實？第二，故事是否遺漏或扭曲了相關事實？第三，故事使用了什么推理方式？第四，故事的論點是否與人物的決定相關？第五，故事整體是否解決了重要的現實問題？那么，敘事忠實性要忠于什么對象才具有說服力呢？敘事傳播理論給出的回答是：社會現實。一個故事具有說服力，是因為其涉及實質性（substantive）內容。實質性內容從根本上來說應該是一個客觀對象，在將敘事忠實性描述為敘事傳播的實質屬性時，必須避免訴諸于真相（truth）之類的抽象的客觀主義陷阱——對實質性的判斷部分取決于受眾的認知。受眾基于自己持有的對社會現實的看法，采用特定的相關性、因果性、一致性和先驗的議題對忠實性進行判斷。“任何故事，任何修辭性的傳播，不僅表達了關于世界的某些東西，它還暗含了一個受眾，一個以非常特殊的方式構想自己的人。”［12］世界上并不存在唯一客觀的“事實”，對忠實性的判斷受到受眾主觀認知的影響，即對一個故事是否忠實于現實的判斷是由受眾的經驗決定的，不存在一個唯一的、固定的、抽象的忠實性判斷。

敘事傳播理論在解釋虛構敘事的時候依然富有解釋力。“敘事的力量并沒有因為讀者或受眾知道故事是虛構出來的而減弱。”［20］敘事傳播理論不否認個體可以持有錯誤的真實經驗認知與價值觀而導致的傳播效果。［12］虛構性的小說、電視劇、電影甚至假新聞因為被受眾“認為”符合“敘事忠實性”特征，也能達成說服效果。在此需要厘清的是，敘事理論中的“儲存故事”與“敘事忠實性”是有區別的。盡管對忠實性的判斷具有一定的主觀性因素，但敘事忠實性重在強調敘事內容的實質性特征，本身是所敘故事的構成部分。敘事對應性是一種結構化的形式過程匹配。“儲存故事”是受眾知曉的發生在生活中的真實存在過的故事，其有效性取決于它們與受眾的心理或社會傳播模型的對應關系，是外在的參考和對應，本身不是所敘故事的一部分。

（三）充分理由邏輯：敘事忠實性的附屬屬性

除了實質性屬性，敘事忠實性還包括了“一種什么是好的和什么是合理的感覺，……以確保人類意識到他們所堅持的價值觀”［21］的充分理由。“充分理由”關注信息中蘊含的價值觀與受眾自身經驗的一致性、適當性和正當性現象。敘事傳播理論認為，一味強調純邏輯理性是不全面的，邏輯理性并不總是能解釋為什么人們信仰自己所做的事情。在社會生活中，人們往往是在“充分理由”的基礎上形成信念并做出決定的，因此，講述基于“充分理由”的故事比數據、證詞和邏輯更具說服力。推理可以導致理性決策，“充分理由”則可以解釋非理性決策。盡管人們可以相當客觀地看待信息中實際存在的價值，“但是當個體轉向相關性、效果、認同和理想性的問題時，越來越多的‘主觀性’進入評估”［13］119。

大多數的社會理論在解釋人類行為時往往會忽視價值觀的作用。費舍爾深受伽達默爾作品的啟發，伽達默爾認為，“理性只存在于具體的、歷史的關系中，即它不是自己的主人，而是始終依賴于它運作的特定環境”［9］245。人類交往并不總是以明確的推理形式表達，任何信息如果被視為“接受或遵守該傳播所產生的建議的正當理由（warrant）”，則可構成“充分理由”。［21］“充分理由”與敘事文本中的價值觀具有同構性，包含以下五個方面的內容。第一，故事中嵌入的價值觀是什么？第二，故事的價值觀與受眾支持的價值觀之間的聯系是什么？第三，可能導致受眾堅持支持的價值觀的結果是什么？第四，故事的價值觀與受眾的價值觀的一致性有多大？第五，故事的價值觀在多大程度上代表了人類經驗中可能達到的最高價值？［21］受眾傾向于接受與其價值觀和信仰相匹配的故事，當一個故事為受眾提供“充分理由”來接受它的寓意時，這個故事也將最終指導人們的行動。“人類有一種自然的傾向，喜歡真實和公正的”［12］，大多數人會堅持“真理、善良、美麗、健康、智慧、勇氣、節制、正義、和諧、秩序、交流、友誼以及與宇宙合一”［13］187-188的價值觀，受眾能否接受一個敘事文本，在很大程度上取決于故事的“充分理由”在多大程度上與其賴以生存的理想價值觀相符。

四、敘事傳播理論的應用與分析策略

敘事范式是本體論，敘事傳播理論是認識論，同時其理論模型也是一種分析故事說服力的方法策略。在本體論上，敘事范式認為所有的人類傳播都可以被看作是敘事活動，技術手冊、物理講座、論證、繪畫、電影、非語言交流和對話，這些形式都由一系列的事件構成并且被受眾賦予其意義。既然人類的傳播活動是敘事本體的，敘事傳播理論又發展出了解釋故事質量和說服效果的理論模型，一個敘事文本的質量、說服效果自然可以用敘事傳播理論來進行檢視。

（一）費舍爾對敘事傳播分析的開創性研究

“任何建構只有在它能夠被應用的時候才是好的，并且對實際的文本和實際的經驗提供令人信服的和有用的理解。”［8］循著這種對理論功用的期待和要求，費舍爾開創性地把敘事傳播理論運用到公共道德爭論、史詩、政治傳播、哲學對話、歷史寫作等文本的敘事分析上。費舍爾將敘事理性應用于包括羅納德·里根的演講修辭、《推銷員之死》與《了不起的蓋茨比》以及柏拉圖和蘇格拉底之間的哲學討論等敘事文本中，他用敘事傳播理論分析上述文本在各種情境中的敘事連貫性與忠實性問題。他通過對核戰爭爭議關鍵方面的擴展分析以及對《吉爾伽美什史詩》的分析，論證了敘事范式的可行性及其理性概念。［12］他應用敘事傳播理論分析《高爾吉亞篇》中蘇格拉底與卡利克勒斯的辯論，分析過程聚焦的不是蘇格拉底和卡利克勒斯所講故事本身的真實性，而是兩者的連貫性與忠實性程度。他分析后發現，蘇格拉底和卡利克勒斯兩人都發現彼此所講的故事缺乏敘事可能性（連貫性），不僅因為它們看起來相互矛盾，還因為它們與已有的故事（忠實性）不一致。［8］

費舍爾應用敘事傳播理論分析了美國政治中的“美國夢”敘事。在他看來，“美國夢”包含“物質主義神話”和“道德主義神話”兩條次級敘事線索，這兩條線索分別代表了保守和發展的美國敘事，并且這兩種敘事一直存在激烈的斗爭，［22］敘事主題與線索的優劣是被敘事連貫性和敘事忠實性定義的。敘事傳播理論還能很好地解釋科學文本。“無論從科學、哲學還是法律上對事件進行多么嚴格的論證，它始終都是一個故事，都是由歷史和文化決定和人的個性行為基礎塑造的對世界的某些方面的解釋。”［16］49沒有任何形式的人類交流是純描述性的，因此像達爾文的《物種起源》和愛因斯坦的《相對論》這樣的作品都可以和總統演講或流行電影一樣通過敘事傳播理論進行解讀和評價。［8］盡管評估文本的標準有所不同，每種交流形式的“充分理由”也各不相同，但生成敘事理性的連貫性與忠實性原則卻適用于所有作品，甚至科學話語也可以利用敘事范式及其邏輯進行解讀和評價，費舍爾應用敘事范式分析詹姆斯·D·華生和弗朗西斯·H·克里克提出DNA雙螺旋模型的科學文章的敘事原理［23］，就是一個理論應用的范例。

（二）其他學者對敘事傳播分析的拓展

敘事傳播理論為學科提供了一個系統的觀察、理解、分析媒介文本的方法體系。自從敘事傳播理論提出以來，不斷有跨學科的學者應用該理論展開學術研究，探索其作為哲學范式、理論透鏡、方法論以及分析方法與策略的適用空間，檢驗其作為一套范式、理論、方法的系統性與廣泛適用性。在政治傳播研究領域，班斯利（Charla Faye Bansley）等人對2013年弗吉尼亞州州長競選的電視廣告的分析表明：保守派的共和黨在傳播中大量使用理性修辭、統計數據和事實，僅僅使用了17%的敘事；民主黨候選人全部采用敘事材料進行宣傳，66%的內容采用第一人稱敘事。研究發現，不重視敘事可能是共和黨在6次選舉中有5次失利的原因。［24］香農·道爾（Sharon Dowell）通過對1941年12月8日富蘭克林·羅斯福總統關于珍珠港事件的講話、1995年4月23日比爾·克林頓總統關于俄克拉荷馬城爆炸事件的講話以及2001年9月20日喬治·W·布什總統關于恐怖襲擊后的講話等3場總統危機演講的分析發現，敘事傳播理論決定了成功演講的特征，揭示了成功故事的內部機制和力量，該研究開拓了關于總統危機傳播的研究視角，強調了敘事傳播在創造共同意義、定義歷史和制定未來政策方面的重要作用。［25］

卡特里爾（Katriel）和申哈爾（Shenhar）應用敘事傳播理論分析了敘事在以色列西岸定居點建設中的作用，分析發現，自力更生、忍耐、勇氣和犧牲等價值觀的敘事主題幫助以色列人實現了建立新定居點的壯舉，而“以色列人是一個在移民過程中尋求安全庇護的弱勢群體”的敘事則不太受歡迎，自力更生和犧牲精神的敘事之所以得以延續，是因為它在定居者生活中更為真實（忠實性）。［26］與以色列西岸定居點敘事的兩個版本系相互競爭不同，克里斯托弗·卡爾迪羅（Christopher T.Caldiero）應用敘事傳播理論分析了關于2001年9月11日恐怖襲擊的敘事模式，發現新聞的敘事模式可以分為個體和集體敘事、替罪羊敘事、預防敘事、想象敘事與反思敘事等五個類型。在上述五種類型中，敘事都具有連貫性、忠實性的特征，由此五種敘事版本得以成立并由此生成不同的觀點和意義。［17］

在家庭傳播研究領域，托馬斯·霍利漢（Thomas A.Hollihan）和帕特里夏·賴利（Patricia Riley）采用敘事傳播理論分析了“嚴厲的愛”（Toughlove）父母支持小組的敘事行為。這些父母都育有行為不當或犯罪的孩子，參加成員創造了一個強有力的“失敗的不是父母，而是孩子”的具有連貫性的故事，讓孩子們知道自己行為的后果。該父母支持小組的敘事主題最后落實為更傳統、更嚴格的育兒形式的“充分理由”，并為父母們制定了一套行動方案。［27］在商業傳播領域，敘事傳播理論被用來分析廣告和公共關系傳播中的敘事質量和效果。特雷克斯勒（Trexler）根據敘事范式分析了蘋果、安卓、耐克和羅納德·里根四個案例品牌獲得成功的原因以及敘事在廣告中的作用。［28］斯塔茨（Stutts）等人應用敘事連貫性、忠實性與充分理由的分析框架評估消費品牌敘事是否會受到消費者的歡迎，他建議通過查找與公司信息相矛盾的價值觀和生活經歷所產生的難以置信的故事，尋找與潛在的消費者接受品牌有沖突的來源。［29］斯蒂芬·赫斯科維茨（Stephen Herskovitz）等學者認為，建立品牌忠實性的方法是做好品牌敘事，企業應該投入巨資創造好故事，那些沒有講述令人信服的品牌故事的公司，無論在受眾的理性需求還是情感需求方面，都可能成為易被外部因素破壞的短期品牌。［30］

敘事傳播理論也可以用來分析法律文本。克里斯·里德奧特發現法律審判也是一種敘事，律師們采用敘事傳播策略建構案件。一般的法律文書存在兩條主線，一條由敘事主導，另一條則由邏輯推理主導。敘事是事件、人物、背景、行動和動機的組合，推理則是證明或被拒的命題邏輯，法律文書中法律故事的連貫性（一致性和完整性）極大地影響了文書的說服力。［18］法律領域一些其他的研究也佐證了這種分析，當事人在審判中陳述的故事越連貫，陪審團成員越有可能接受當事人的故事（與證據信息內容無關），證明了敘事有時可能勝過證據。［31］

在健康傳播領域，奎特（M.W.Kreuter）等學者發現，癌癥控制中的敘事具有克服阻力、促進信息處理、提供代理社會關系和解決情感問題的功能。［32］梅根（Meghan Bridgid Moran）等人測試了敘事電影和非敘事電影在改變人們對子宮頸抹片檢測的感知和行為方面的有效性，結果呈現出敘事性電影在感知和行為方面產生的變化更有效。［33］戴安娜·威特梅爾（Diane Witmer）探究了“匿名戒酒會”為何成為成功的嗜酒者互誡協會的原因。威特梅爾收集了成員們的酗酒和戒酒故事，發現敘事過程中的“充分理由”是這個協會成員保持高度節制的原因，這些故事定義并驗證了講故事（充分理由邏輯）促使所有成員保持節制的有效性。［34］除了敘事連貫性，敘事忠實性可以是人類心理健康的一個重要方面。“他人寫的文學價值的故事可以用于治療，幫助人類講述他們的個體故事。”［35］如果個體在文學角色中看到了自己的某些東西，如果這個角色的處境對他來說是真實的，那么圍繞這個文學角色的敘述可以幫助這個個體更好地理解自己的生活和處境。

篇幅所限，本文不便展開回顧敘事傳播理論在跨學科領域的諸多相關研究，僅選取部分研究文章以呈現該理論的跨學科分析用途與前景。按照敘事范式作為社會本體論地位的主張，絕大多數的藝術、人文、社會科學甚至自然科學文本和話語都具有開展敘事傳播分析的可能性。在跨學科的敘事傳播研究與分析實踐中，與之相關的分析策略也逐漸成熟和定型。

（三）敘事傳播的分析策略

敘事傳播分析不僅能夠闡明故事中的信息是什么，還能闡明這些信息對人類信仰和行為方式的潛在影響，它為傳播學的內容研究和效果研究提供了一個無可替代的觀察路徑和分析方法，可以用來分析各種敘事文本的有效性。無論是政治宣傳、電視節目、商業廣告、電影，還是連環漫畫、歌曲、音樂視頻，以及近年來不斷迭代的新媒體文本形式等，都可以通過敘事傳播的理論透鏡來進行傳播前的內容策劃、完成階段的故事內容分析以及事后的傳播效果評估。敘事連貫性強，敘事忠實性高，則傳播效果強，說服效果好；敘事連貫性弱，敘事忠實性低，則傳播效果弱，說服效果差。通過對以往研究文獻中研究方法的梳理，我們可以得出一些共同的分析步驟與策略。

第一步，選擇敘事文本。文本必須滿足以下要求。首先，敘事必須提供至少兩個事件，兩個以上的事件才能構成一個敘事。其次，文本中的事件必須按時間來組織，也就是說文本必須提供一系列事件，這些事件是按時間順序排列的，或者以其他方式連結，它們之間必須有某種時間上的聯系。再次，事件之間一定要存在因果關系，即早期或者后期事件之間一定存在某種因果關系或者某種意義上的聯系。因果關系可以描述某些早期事件是如何導致后期事件的，但有時候早期事件并沒有引起后期事件，而是后期事件發生的必要條件。最后，文本必須呈現一個統一的主題，故事必須有開始、結束、背景、角色以及角色的行動，這些要素聯系在一起共同構成敘事。

第二步，制定分析策略。研究者一般通過描述、解釋和評價三個維度來分析一個敘事文本，從描述故事背景、人物、敘述者、事件、因果關系、時間關系以及受眾開始，根據故事的寓意來解讀和評估它們。首先，分析背景。研究者要描述故事的背景，審視故事背景的連貫性和忠實性。其次，分析角色的身體和心理特征。即分析他們的身體或心理特征是否會隨著故事的發展而改變，他們的行為和特征是否可以預測。再次，分析敘述者。故事有時直接傳達給受眾，在這種情況下，受眾只能看到行為，沒有附加評論，然而某些時候，敘述者調解事件，為受眾提供了事件和人物的解釋。第四，描述事件。研究者既要尋找那些不能忽略的重大事件，同時也要注意那些不一定會影響事件本身但會增加事件的廣度和深度的小事件。研究者要同時考慮活態事件（表示動作）和靜態事件（表示狀態或條件），描述因果關系。第五，分析時間關系。從時間關系的角度來分析事件順序是否是合理組合的，也就是說，一件事自然地導致另一件事或者聚合關系（倒敘和閃回）。第六，分析故事的目標受眾的態度和價值觀是什么。第七，解釋故事傳達的主題，確定故事傳達了什么樣的寓意。

第三步，綜合評估文本。對受眾來說，敘事文本寓意與有效性的潛在關系是什么，一個敘事文本對受眾來說有沒有傳播力與說服力、是否能夠制造認同，這需要從整體上分析文本在形式上的連貫性與內容方面的忠實性，尤其要關注敘事中的價值觀因素與受眾的契合度。敘事的結構關系是理解故事說服力的關鍵。無論真實度如何，敘事連貫性都會極大地影響文本的可信度。敘事要具有說服力，還必須具有敘事忠實性。忠實性涉及敘事中的真實經驗與價值觀判斷。當受眾被故事說服時，這個故事在形式上必須是完整和連貫的。認同感包含在個體對真實性的反應中，當個體接受一個真實故事時，判斷依據的是自己的真實經驗。當個體認同一個故事中的人物和主題時，就代表其認為角色的行為是令人欽佩的、有價值的與合理的。研究者需要思考：故事的結構合理嗎，有沒有脫節的部分，有沒有情節邏輯斷裂的現象？故事的細節符合受眾對現實的觀察嗎？受眾是否認同故事角色行動所秉持的信念或行為，是否會受到角色的影響？通過對敘事傳播文本連貫性、忠實性與“充分理由”等三個分析維度的審視、描述、分析和評價，分析者最終形成對一個敘事文本總體上的文本質量和傳播效果評價。

五、結 論

人是講故事的動物——是費舍爾對“人性的本質是什么”這個問題的回答。他在理性世界范式之外發現了敘事范式，在邏輯理性之后發現了敘事理性，斷言所有正常的人類話語受制于敘事理性的檢驗，從敘事范式的角度提供了解釋和評價人類傳播方式的機制。敘事范式、敘事傳播理論更廣泛、更全面地說明和解釋了人類日常的傳播經驗，其超越歸因理論、平衡理論、建構主義、強化理論、社會交換理論和符號互動理論等許多傳播理論的理由在于，其提供了一個評估受眾是否堅持或接受某個故事的分析邏輯。［8］因為，前述理論都不能很好地解釋人類在傳播活動中的動機和價值觀因素。

敘事范式與敘事傳播理論挑戰了哈貝馬斯將公共領域界定為理性交流的話語空間的觀點。哈貝馬斯嚴格地排斥審美和情感的傳播方式，認為傳播的終結就是理解，理解行為需要在交往過程中進行辯論，而費舍爾認為人是講故事的人。［8］哈貝馬斯的興趣是論證，費舍爾的興趣是各種形式的人際交往。哈貝馬斯的交往終結的概念是理解，費舍爾的交往終結的概念是敘事。［8］敘事范式進一步證明了人類傳播的意義與價值大都是通過不太正式的敘事傳播創造的，很多時候是通過講述故事而不是通過提供證據或構建邏輯論證來實現的。

需要著重強調的是，敘事范式與理性世界范式是人類傳播活動的兩種不同面向，兩者是共存的關系。費舍爾在回復學者羅蘭·羅伯特（Robert C.Rowland）的質疑時特別指出：第一，敘事范式不否認修辭，只是為“創作、編纂、改編、再現和接收的符號性訊息提供一種全面的解釋”；第二，和其他形式（如論證）和體裁一樣，人類通過經驗敘事建構了社會和世界；第三，敘事范式并不否認修辭學、哲學、自然科學等傳統體裁的效用，但無論哪種話語都是在講述故事，敘事范式可以用于解釋它們；第四，敘事范式并不否定推理的傳統，只是否認理性只存在于形式推理或論證形式的話語中的觀點，也拒絕接受任何否認或忽略價值觀的人類傳播觀點；第五，敘事范式并不否認權力、意識形態、歪曲等因素會影響傳播實踐，但是，無論上述因素存在如何，決策和行動都是不可避免地出現在不斷發生的故事中。［36］要之，費舍爾無意否定邏輯理性，而只是想提出一個“適合所有形式的人類傳播”的機制。只要敘事傳播具有連貫性、忠實性以及充分理由等特性，就有助于增強而不是否認理性。

敘事范式遭受的最主要的批評是敘事范式并不像費舍爾主張的那樣普遍。費舍爾認為所有形式的人類傳播話語都可以被視為敘事，甚至將敘事范式應用于傳統意義上不具有敘事特征的文本，由此造成敘事范式邊界的無限擴張。羅蘭·羅伯特曾采用敘事傳播理論分析過圖書、短片與寓言科幻小說，發現敘事范式不太適用于沒有明顯敘事特征的話語和文本。［37］這項研究也并未否定敘事范式的基本假設，只是證明敘事傳播分析只適合特定文本，這個理論的適用范圍要比費舍爾宣稱的小。費舍爾試圖提出一種統一的、具有廣泛適用性和解釋力的敘事傳播理論，然而現實情況表明，一種理論必須有自己的解釋邊界。有效發展敘事傳播理論、應用敘事傳播理論分析敘事文本的最好方式，是讓其適用于符合敘事模式的文本，以避免破壞敘事范式與敘事傳播理論的范式價值、理論透鏡作用與分析策略的可信度。