關于我國刑事證人保護制度的思考

陳小貞

（福建師范大學，福州 350117）

在刑事訴訟中，將有罪之人定罪量刑能維護社會的公平正義；若使其逍遙法外，則會威脅社會安全。證人證言作為刑事訴訟中最廣泛運用的證據形式之一，對定罪量刑具有關鍵性的作用。在我國司法實務中，常出現證人不愿或不敢出庭作證的情況，導致法庭的庭審功能無法得到充分、有效的發揮，進而破壞訴訟結果的公平性。證人的安全問題是證人作證的絆腳石，要想踢開這塊絆腳石，急需健全我國刑事訴訟法中的證人保護制度，使證人不因作證而被迫害，掃除后顧之憂，保障證人權利，創造良好的作證環境。

一、我國刑事訴訟中證人出庭作證概況

（一）證人出庭作證的現狀

證人證言作為言詞證據的形式之一，應由證人出庭接受法庭質證后，才能證明案件事實，成為定案的依據。在現代庭審模式中，實行控辯雙方對抗的一項基本要求是證人出庭作證。證人能夠出庭作證，接受法庭質證對明確案件事實，有罪之人能夠被制裁起到關鍵的作用。然而，在我國長期的司法實踐中，證人出庭率不容樂觀。極少數法院的證人出庭率勉強達到5%，但大多數地方的刑事案件證人出庭率低于1%，甚至有的法官從未通知過證人當庭質證，這著實令人堪憂。

刑事訴訟中證人不出庭作證是司法實踐中的“老大難”問題。證人不出庭作證，意味著法院收到的僅是證人的書面證詞，證言的真偽無法通過法庭質證得到確認，也無法消除前后證言的矛盾性，法院難以查明案件事實，顯然不利于刑事案件的審判，影響了司法的公平正義。此外，證人拒絕出庭作證，一方面阻礙了“以審判為中心”的訴訟制度改革目標的實現，不利于司法改革的順利推進；另一方面也違背了當前所提倡的當事人主義和直接言詞原則。只有證人出庭作證，經過法庭上控辯雙方的交叉詢問，法官才能判斷證人證言的真偽性，才不致于證言被肆意曲解，與原本的含義背道而馳，才能夠確認證人證言的證明力大小，正確查明案件事實，準確定性，進而得出公平公正的審判。

（二）證人拒絕出庭作證的原因

從證人的心理角度來看，拒絕出庭作證的原因有以下十點：第一，害怕出庭作證后，自己或親屬遭受人身威脅；第二，為了不耽誤自己的時間而不出庭作證；第三，出于庇護某一方的心理；第四，是被利益所迷惑；第五，是為了報答某一方而拒證；第六，從內心里抵觸司法機關；第七，因結仇而借機報復某一方；第八，對目擊到的行為難以啟齒；第九，出于對犯罪人的同情；第十，怕作證有失其身份地位[1]。其中，證人怕被打擊報復是證人不愿出庭作證的最大原因，而現實中也確實發生了不少證人的人身安全受到侵害的現象。由于我國對證人的保護制度尚不完善，使得證人的出庭率仍無法提高。

從司法機關的角度來看，司法機關如何看待證人的地位也是影響證人出庭率的原因之一。就法院而言，由于法官的主觀經驗思維作祟，認為證人不出庭不會對審理案件造成影響，所以并不足夠重視證人出庭。就檢察院而言，由于害怕證人臨時改變證言使其陷入被動而以各種方式妨礙證人出庭作證。再者，若某些證據的來源不合法，讓證人出庭作證，某些證據便經不起反復的質證和推敲。

從法律的角度來看，我國《刑事訴訟法》第47條與第157條的規定相沖突，使得本應經過質證的證言才能成為定案的依據，卻變成了只要當庭宣讀證人證言也具有同樣的效力，加上法律上對證人拒不出庭的后果尚未明晰，這為證人拒絕出庭作證提供了方便，更加弱化了證人作證義務的意識。綜觀法律對證人保護制度的規定，保護措施過于籠統，分工出現斷層且不明確，保護的范圍也過于狹小。正是由于法律未給予證人足夠的保護，證人拒絕出庭作證的情況頻頻發生也是不足為奇的。

（三）健全刑事訴訟中證人保護制度的必要性

首先，基于對證人人權保護的必要性。憲法明確規定“國家尊重和保障人權”，人權保護越來越受到人們的重視，證人保護制度便是貫徹憲法保障人權的原則的體現。不管是作證前、作證中還是作證后，證人都有可能遭受來自他方的人身、財產侵害，不能要求每個證人都愿意以犧牲自己的利益來換取司法的公平正義。若證人因為外界惡性因素而不履行作證義務的話，國家應當為證人提供保護傘。證人保護制度的健全，既強化證人人權的保護，提升證人的訴訟地位，又推進了“以審判為中心”的訴訟制度改革。

其次，考慮刑事程序正當原則。刑事訴訟程序的正當性要求充分保障被告人獲得辯護的權利、公開審理的權利以及出示證據和質證權利等。證人出庭作證能夠保障控辯雙方實現質證權，保障程序正義。若在刑事審判中，法官僅僅依靠書面的證人證言，而沒有聽到證人親口描述的情況，不利于法官確定案件的真實情形，作出正確的判決。總而言之，刑事證人保護制度對刑事審判改革起著重大的作用。

最后，是為了實現案件的實體公正。法官對某一犯罪嫌疑人定罪量刑，必須以客觀事實為依據，否則會出現錯誤裁判，使無辜者受罰，有罪者逃離制裁，不符合刑事正義。為了使訴訟結果公正，證人證言在刑事刑事訴訟中的地位就顯得十分重要。因為證人證言往往能揭示案件的大部分事實，為查明事實提供有用的線索。但實踐中有的證人因為如實提供證言而成為被害人。“證人被害人化”加劇了證人拒絕出庭作證的現象。只有全面的保護證人，才能使證人與其他訴訟參與人配合，促使案件的實體公正得以實現。

二、我國刑事證人保護制度的現狀和問題

我國對于刑事證人的保護相較于其他國家起步較晚，目前來說，雖然存在著不少問題，但在實踐和立法上已經有了很大的進步。正視我國刑事證人保護制度的現狀，客觀的梳理問題，有助于更好的完善刑事證人保護制度。

（一）立法現狀和問題

1.立法現狀

我國在刑事證人保護的立法上并非空白，只是散落在各個法中，沒有形成完整的刑事證人保護體系。

首先，在1982 年的《憲法》中就有關于任何人不得壓制和打擊報復公民的申訴、控告或檢舉的規定；2004年，“國家尊重和保障人權”被寫入憲法，這可以說是證人保護立法的開端或源頭。

其次，我國并沒有針對刑事證人保護制度的專門立法，有關該制度的立法較多的規定在《刑事訴訟法》中。1996 年的《刑事訴訟法》規定了公民負有作證義務；證人的保護主體為公檢法；構成犯罪的依法追究刑事責任，不構成犯罪的，則進行治安處罰。然而隨著社會的發展，這些原則性的規定已無法全面的保障證人的利益。2012年修改后的《刑事訴訟法》在保留上述規定的基礎上，更加細化了證人保護的有關規定。對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件中作證的證人采取了具體的保護措施：如不公開個人信息、專門保護人身和住宅、禁止特定人員接觸等和兜底的保護性條款。第62 條第二款規定證人享有危險報告權，可觸發證人積極主動的尋求國家機關的保護。除此之外，該法對證人的財產、經濟也給予了重視，提前預防可能造成的財產損害。

最后是其他法律法規的規定。《刑法》第307條（妨害作證罪）規定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”第308 條（打擊報復證人罪）規定：“對證人進行打擊報復的，處三年以下有期徒刑；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”從《刑法》中的這兩個條文我們可以看出，將對證人的打擊報復行為在實體上上升為犯罪，對于證人的保護力度已有明顯的提高，對試圖實行打擊報復行為的人具有震懾、威脅作用，只要符合相關罪名的規定，即可對其定罪量刑。《治安管理處罰法》中對打擊報復證人的從重處罰。公安部在《公安機關辦理刑事案件證人保護工作規定》中細化了保護措施。各法相互配合，從不同角度打擊危害證人作證的行為，為證人保護工作保駕護航。

2.問題

上述法律規定初步建立了我國刑事證人保護制度的基本框架，推動了證人保護的進程，但其存在的不足是不容忽視的。

第一，保護主體的責任模糊。公檢法是法定的證人保護主體，但法規中并沒有具體規定如何保護、何時停止保護等問題，責任主體的分工不明。若保護不及時不到位，也沒有相應的問責機制，導致實踐中不乏有推卸責任的現象發生，弱化刑事證人保護制度的執行力。

第二，保護范圍狹窄。縱觀其他國家刑事證人保護的范圍，我國將保護范圍限定在證人及其近親屬上，顯得過于狹窄。與證人關系密切的人往往是被打擊報復的對象，這類人若是無法被保護，將極大的限制證人作證，增加證人作證的消極性，使立法目的難以實現。

第三，程序不明。一個健全的刑事證人保護制度應當有詳實的程序保障，以實現制度的可操作性。就我國刑事證人保護的立法現狀來看，關于這方面的程序性規定少之又少。雖然《刑事訴訟法》第62 條賦予證人請求保護的權利，如何請求、向誰請求成了擺在面前的現實問題，此問題若不解決，那么該規定將成為一紙空文，無法真正發揮應有的作用。

（二）司法現狀和問題

1.司法現狀

2012 年《刑事訴訟法》關于證人保護條款的修訂，體現了我國司法越來越重視刑事證人保護的問題，各司法機關也在不斷努力的將證人保護付諸實踐。以下兩個案例可真實的反映我國刑事證人保護的現狀。

案例一：

2016 年9 月21 日晚上，在溫州打工的18 歲姑娘小美（化名）因心情不好，與剛認識的王某相約喝酒吃夜宵，同行的還有王某的朋友熊某和小美的朋友柯某。吃完夜宵后，四人坐上熊某的車回家。柯某先到家下了車，其他三人則繼續兜風。與小美同坐后排的王某強行與小美發生性關系。之后，熊某也不顧小美反抗發生性關系。公訴機關指控王某、熊某有輪奸行為。在審理過程中，小美向法官反映自己遭到了王某母親和王某女友的電話和微信騷擾，甚至去小美工作地方找她，還隱隱有言語威脅。小美反映的情況引起法官的警惕和重視，于是馬上啟動證人保護措施。法官找到王某母親及王某女友談話，核實情況真實性，并確定她們確有騷擾行為。結合考慮到她們誠懇的認錯，并表示悔改，且未對小美造成其他損害，甌海法院依照刑事訴訟法第六十二條規定，向王某母親及王某女友發出了證人保護禁止令。

案例二：

崔某某因故意傷害罪被法院判處有期徒刑一年，緩刑一年，并賠償被害人經濟損失人民幣5萬元。祝某因作證而遭到了崔某某、梁某、楊某某、藍某某的報復，他們對祝某的住宅采用潑油漆、砸玻璃等方式進行騷擾，嚴重影響祝某一家人的正常生活。經法院認定，崔某某、梁某、楊某某。藍某某對證人進行打擊報復，其行為構成打擊報復證人罪，應予懲處。

案例一中的甌海法院主動發出證人保護禁止令，為證人保護的典范，有助于消除證人所受到的威脅，促進訴訟的順利進行。案例二體現了證人作證后被被告人打擊報復的情形，司法機關采取了事后的補救措施，使其受到應有的懲罰。從上述兩個案例可以看出我國刑事證人保護的司法現狀：首先，證人作證是依法履行作證義務，而證人所處的社會環境卻沒有為證人掃除阻礙作證的因素，預防證人被打擊報復的措施幾乎為零。其次，時常發生的證人被打擊報復的現象使得社會出現消極作證的情緒，并且會持續很長一段時間，影響其他案件的審理。最后，證人保護機構沒有在證人被侵害之前提前介入保護，在證人受到侵害后才采取措施進行懲罰，不免讓證人作證陷入惡性循環，其他證人不敢作證，愿意作證的人越來越少。

2.問題

為了更好的配合新《刑事訴訟法》中關于證人保護的規定，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部都出臺了相關的司法解釋。隨著法制化進程不斷向前推進，公檢法在實踐中不斷探索，使得刑事證人保護取得了一定的進展，但還存在以下幾個問題有待進一步完善。

公檢法的責任意識薄弱。現實生活中，常見證人被毆打、言語威脅，公檢法作為法定的證人保護機關沒有足夠重視證人的人身、財產安全，未樹立正確的人權理念，保護工作未落到實處。實踐中，更有一些辦案部門利用職務便利強迫證人作證或引誘作偽證，使證人從內心深處反感作證，磨滅了作證的意愿。

缺乏預防性保護。我國在保護證人的方法上多為事后懲罰，缺乏預防性保護措施，處于被動保護狀態。雖然公檢法是法定的保護主體，但“大家負責”等于“無人負責”，只有在證人被侵害后產生了嚴重后果的情況下，才懲罰打擊報復者的責任，可能助長打擊報復者的囂張氣焰。

經費保障不足。證人保護需要投入一定的財力，根據法律規定，證人作證的補助列入司法機關業務經費，但是這個司法機關具體指誰，法律并沒有明確規定，實踐中出現混亂的局面，各個司法機關推卸責任，不愿負擔該經費。若證人作證的經費投入不足，證人保護淪為真空狀態。

三、健全我國刑事證人保護制度

通過上述分析可以看出，我國越來越重視刑事刑事證人的保護，但相關法律無法跟上時代的步伐，仍然存在許多缺陷。因此，必須堅持實事求是，結合我國的司法現狀，對癥下藥。

（一）制定《證人保護法》

由于我國目前有關證人保護的規定散落在各個法律中，不同法律中的條文、程序、措施等無法很好的銜接，甚至出現矛盾，使得我國刑事證人保護制度至今仍然無法系統、有序的運作。國際上制定專門的證人保護法已是大勢所趨，應當吸取國外的有效經驗，立足國情，從以下幾方面著手制定《證人保護法》。

1.確立預防性一般保護和特殊保護相結合的原則

如前所述，我國現有的刑事證人保護措施多集中在事后懲罰，為了讓證人感到自己受尊重，有安全感，證人保護機構應當采取預防性的保護措施。提前確保證人的安全，是證人愿意出庭作證的一個重要的前提條件。“從實際情況來看，許多國家和地區對證人保護制度的適用范圍都進行了明確的規定，這是因為證人保護制度需要專門的機構、專門的工作人員，其有效運轉耗費巨大。因此，對于證人保護制度的流量需要加以控制，避免擁塞。”[2]就實際情況看來，我國沒有可能調動巨大的司法資源對所有刑事案件的證人都進行嚴密的保護，需要根據案件的性質、證人證言的重要性等因素決定采取一般保護或特殊保護，有效減少司法資源的浪費。

2.設立獨立的證人保護機構

我國《刑事訴訟法》籠統的將公檢法確定為證人保護機構，因為其各自的職責尚未明確，在實際執行中時常互相推諉。學者鄒國華認為，在現行法律規定下，公檢法仍然作為證人保護機關，只要細化他們的職責，做好銜接措施，便能有效保護證人[3]。公檢法分階段負責制看似保護全面，實則程序繁瑣，在移送交接期間不利于證人的保護。獨立的證人保護機構是許多國家均有設立的。專門的證人保護機構能夠應對復雜的證人保護工作，全面協調，達到良好的社會反響。比如，美國的檢察官執法辦公室作為專門的證人保護機構，由專業的人員負責，并配有證人安全巡查員。以美國的經驗加以借鑒，設立獨立的證人保護機構，總體上領導和協調證人保護工作，同時，在需要司法機關配合的時候，司法機關應當積極主動加以輔助配合，形成高效有序的證人保護系統。

3.擴大證人保護的對象和范圍

依據前述預防性一般保護和特殊保護相結合的原則，證人保護的案件范圍應擴大到所有刑事案件，但必須以案件的社會影響性、證人可能遭受的威脅程度、證人證言的重要性等因素為參考依據，具體案件具體分析。此外，保護的對象太寬泛加重司法負擔，太窄又會造成保護不力的局面，可以將保護的對象擴大到與證人有密切利害關系的人。同時，不僅要保障保護對象的人身安全，還要注重財產、心理方面的影響。

4.構建證人個人信息保密制度

證人保護工作應當始于擁有證人身份、案件開始時，直至審判結束，甚至要延續到案件終結后。在案件開始的階段，證人已履行作證的義務，此時可以采取以預防性為主的一般保護措施，防止在案件尚未查清的情況下，證人被他人威脅甚至殺害。最直接的是構建證人個人信息保密制度，無論是偵查人員、公訴機關、審判人員還是律師，都應當遵循證人個人信息保密原則，避免證人身份泄露，證人作證便不必背負巨大的危險。對于已受到威脅而尚未采取證人保護措施的證人，有權及時告知證人保護機構，要求啟動證人保護程序。只有重視證人保護的預防性工作，才能防患于未然。

5.制定保護程序

刑事證人保護的程序不明導致其實踐性弱，遲遲無法取得較大的進展，建議在《證人保護法》中重視以下方面。

首先，由證人保護的對象，即證人或有密切利害關系的人向證人保護機構申請啟動刑事證人保護，也可由證人保護機構主動依職權啟動。公檢法在履行職責的時候發現確有必要實行證人保護，可書面通知證人保護機構，由證人保護機構審查是否需要啟動證人保護。

接下來，證人保護機構需要審查相關實際情況以確定采取何種程度的保護措施。證人保護機構要將證人面臨危險的大小、緊迫性，案件的社會影響性，證人證言的重要性等因素列入考慮的范圍。當保護對象所受威脅的實際情況有所變動時，證人保護機構要靈活的依據情況增加或減少保護措施，合理的利用司法資源。若證人提出終止保護，證人保護機構應當停止相關的保護措施。同樣的，在保護期間，當遇到證人不履行作證義務、證人不遵守相關保護措施的要求、打擊報復者已無打擊報復的可能性等情況，證人保護機構亦可以終止保護措施，避免發生變相控制證人的行為。

（二）其他方面

刑事證人保護制度與公檢法息息相關，司法機關有必要調整對證人保護的責任意識，重視證人的地位，合法取得證人證言，樹立正確的人權理念，配合證人保護機構完成任務。此外，國家在應當拿出專項經費用于補貼證人因作證而帶來的損失，包括被打擊報復造成的損失、誤工費、交通費、住宿費等。除了刑事證人保護立法需要健全、保護措施落實到位以外，還需要形成一個具有良好作證風氣的社會氛圍，而這需要相關的宣傳教育、公眾自覺遵守作證義務等方面的努力。

四、結語

當今世界上許多國家和地區采用的有效的解決辦法是制定專門的證人保護法、設立證人保護機構。在我國現行情況下，公檢法對證人出庭作證抱有消極態度，證人的地位不受重視，因此，結合我國的實際情況，建議出臺《證人保護法》，設立證人保護機構，使刑事證人保護的執行有法可依，消除證人出庭作證的顧慮，進而確保實現庭審實質化。