塞拉俱樂部參與回聲公園運動的活動與影響

張 文 靜

第二次世界大戰后，人口、資金和精英人物源源不斷地涌入美國西部，使得西部地區得到了巨大的開發。這一時期延續了“新政”時的資源利用政策，開發河流進行灌溉和發電成為西部資源開發的主要模式。另一方面，戰后收入的增加、生活水平和教育水平的提高，都在推動一個后工業社會和一個“先進消費經濟”的興起。①Samuel P. Hays，“Three Decades of Environmental Politics：The Historical Context”，in Michael J. Lacey ed.，Government and Environmental Politics： Essays on Historical Developments Since World War Two， Washington， D.C.：Woodrow Wilson Center Press；Baltimore：Johns Hopkins University Press，1991，p. 22.中產階級擁有更多休閑時間，愿意享受生活的“愉悅”，希望去公園、森林和荒野地區度假。②Samuel P. Hays，Beauty，Health，and Permanence：Environmental Politics in the United States，1955—1985，New York：Cambridge University Press，1987，pp. 2—5.這些變化促進了戰后環保主義與環保組織的興起與發展。20 世紀50 年代中期，環保主義者保護西部的國家公園和荒野地區的希望，與墾務局（Bureau of Reclamation） 在恐龍國家紀念地（Dinosaur National Monument）的回聲公園（Echo Park）建造大壩的提議相沖突。1949 年開始，荒野愛好者和環保組織在全國范圍內發起反對回聲公園大壩的運動。在這場聲勢浩大的運動中，非政府環保組織塞拉俱樂部（Sierra Club）扮演了極為重要的角色。③塞拉俱樂部誕生于美國環保運動早期，由美國著名環保主義者約翰·繆爾建立。塞拉俱樂部的宗旨是：探索、投入和保護地球原始地帶；實踐和推動地球生態系統和資源合理利用；教育和喚起公眾保護和恢復自然及人為環境質量；采取一切法律措施來實現以上目標。

國外論著對塞拉俱樂部環保運動和自身發展的歷史、回聲公園運動的歷史，以及美國國家公園、美國環境保護思想等，都有一定的研究。④Michael P. Cohen，The History of the Sierra Club，1892—1970，San Francisco：Sierra Club Books，1988；Mark W.T. Harvey，Symbol of Wilderness：Echo Park and the American Conservation Movement，Seattle：University of Washington Press，2000；Roderick Nash，Wilderness and the American Mind，3d ed.，New Haven：Yale University Press，1982；Donald Worster，Rivers of Empire：Water Aridity，and the Growth of the American West，New York：Pantheon Books，1985；Susan Rhoades Neel，“Irreconcilable Differences：Reclamation，Preservation，and the Origins of the Echo Park Dam Controversy”，doctoral diss.，University of California，Los Angeles，1990.這些作品有些論述了塞拉俱樂部的發展歷程及其重要領導人的決策與活動；有些分析了回聲公園運動在美國自然保護運動中的重要作用。而國內對于塞拉俱樂部及其參與的回聲公園運動的研究較少。①侯文蕙：《征服的挽歌——美國環境意識的變遷》，東方出版社，1995 年；徐再榮主編：《20 世紀美國環保運動與環境政策研究》，中國社會科學出版社，2013 年；張虹萍：《19 世紀末以來美國非政府環保組織的形成和發展》，東北師范大學歷史文化學院2008 年碩士學位論文；顧麗雅：《試論塞拉俱樂部的形成與發展》，南開大學歷史學院2010 年碩士學位論文；高巖：《20 世紀50 年代美國人關于回聲公園大壩的爭論》，南開大學歷史學院2010 年碩士學位論文。這些研究或是重在研究環保組織，而對其具體的環保活動及其影響分析不足；或是重在分析環保運動，而沒能突出環保組織的行動與努力。本文則力圖梳理塞拉俱樂部參與回聲公園運動的始末，將環保組織和環保運動有機結合起來，通過具體環保組織的具體環保案例分析，深入探究美國環保組織在戰后美國環保運動中的作用及影響。

一、回聲公園運動的緣起

早在20 世紀初期，聯邦的資源開發機構，諸如墾務局、林務局（Forest Service）和土地管理局等就已經開始開發西部各州的資源，深刻影響西部各州的經濟發展。二戰后，隨著環保組織和環保主義者的力量的強大，資源利用與環境保護的一系列尖銳沖突出現了。50 年代爆發的恐龍國家紀念地的回聲公園運動，是戰后沖突中的第一次，環保組織與墾務局就是否在回聲公園筑壩展開了針鋒相對的斗爭。

1915 年，恐龍國家紀念地建立。20 世紀30 年代，當地民眾開始發起一項環保運動，保護恐龍遺址北部和東部的大部分公共土地。這里有一個廣闊的、崎嶇的景觀，由洛多爾峽谷（Lodore Canyon）和揚帕峽谷（Yampa Canyon）以及科羅拉多河的支流——綠河（Green River）和揚帕河（Yampa River）組成。1938 年7 月，羅斯福總統簽署公告，將這個超過20萬英畝的巨大景觀納入恐龍國家紀念地。回聲公園就是這20 萬英畝巨大景觀的一部分，位于綠河和揚帕河交匯的地方，由著名地質學家鮑威爾（John Wesley Powell）命名。②Wallace Stegner，ed.，This Is Dinosaur：Echo Park Country and Its Magic Rivers，1st ed.，New York：Alfred A.Knopf，1955，pp.10—11.

恐龍國家紀念地的擴大，使其原始公園的性質更為突出。然而，它從一開始就被賦予了模糊的法律地位。首先，保留原來的名字“恐龍”，使大多數游客認為恐龍遺址是其唯一的吸引力，而完全忽略了河流峽谷等景觀。其次，恐龍國家紀念地不是國家公園，并不能得到國家和公眾的充分重視，它在科羅拉多州和猶他州以外的地方幾乎沒有宣傳，也沒有被公眾或環保主義者注意到。最后，恐龍國家紀念地引起糾紛的最重要的原因是羅斯福總統的公告。公告指出，紀念地“不得影響已經修正的1920 年6 月10日的《聯邦水力法案》的運作，并且該紀念地的管理要接受1904 年10 月17 日制定的開發計劃，即與綠河項目相關的回聲公園水庫計劃”。③Executive Proclamation “Enlarging Dinosaur National Monument”，July 14，I938，Federal Register，Vol. 3，Order No. 2290. 轉引自Mark W. T. Harvey，Symbol of Wilderness：Echo Park and the American Conservation Movement，p.20.由此可知，在正式簽署的文件上，墾務局和聯邦電力委員會（Federal Power Commission）等機構都獲得了重要的權利，為在以后的幾年里建立水壩和發電廠創造了可能性。羅斯福的公告實際上強化了恐龍國家紀念地的爭議屬性，并埋下了回聲公園筑壩的種子。

墾務局創立于1902年，是美國進步時代資源保護運動的主要執行者，是有效利用西部水資源的重要機構。1947年，墾務局提出了科羅拉多河蓄水工程（Colorado River Storage Project，以下簡稱CRSP），計劃在科羅拉多河上游及其支流上建造一系列水壩和發電廠，以適應上游四州的經濟發展需求。④科羅拉多河上游四州包括懷俄明州、新墨西哥州、科羅多拉州和猶他州。在這個項目中，墾務局將在猶他州和亞利桑那州邊界以南的格倫峽谷（Glen Canyon）以及恐龍國家保護區的綠河和揚帕河交界處的回聲公園建立大型水壩。《鹽湖城論壇報》（Salt Lake Tribune）、《丹佛郵報》（Denver Post）等報紙定期宣傳大壩和科羅拉多河蓄水工程，認為回聲公園大壩將會促進經濟增長，是西部新興區進步和繁榮的象征。

冷戰初期，當大多數美國人相信大壩及其提供的無數好處時，也有一些人懷疑墾務局的河流管理理念。戰后，塞拉俱樂部、國家公園協會（National Parks Association）、荒野協會（Wilderness Society）等環保組織的巨大發展，代表著人們對環境保護的興趣日益濃厚，以及荒野意識的不斷增強，保護西部國家公園和國家保護區的觀念逐漸深入人心。CRSP欲將恐龍國家紀念地的心臟地帶由原始荒野變為一個人工湖，這是環保主義者無論如何都不能接受的，他們發動了反對回聲公園筑壩的運動。這一聲勢浩大的運動也嚴重影響了國家公園管理局（National Park Service）戰后環保態度的轉變。

1916 年，國家公園管理局正式建立，負責內政部目前所管轄的所有國家公園、紀念地和保護區以及今后可能由國會創建的具有類似特征的地區。戰后要求保護國家公園的呼聲，嚴重影響到了國家公園管理局局長牛頓·德魯里（Newton Drury）。從1949年到1951 年，他與墾務局的局長斯特勞斯（Michael Straus）激烈地爭論，認為不應在現有的國家公園或紀念地內建造水壩。他們紛紛向內政部長奧斯卡·查普曼（Oscar Chapman）施壓，要求他解決這一爭端。①Susan Rhoades Neel，“Newton Drury and the Echo Park Dam Controversy”，Forest & Conservation History，38（April 1994），pp.56—66.1950 年4 月，內政部舉行聽證會，討論CRSP的回聲公園建壩問題。查普曼同情國家公園管理局，但是他主要的忠誠集中于杜魯門政府民主黨的利益，要求擴張聯邦對西部河流的管理。另外，查普曼也有來自原子能源委員會的壓力，后者要求將猶他州和西部山地的電力資源開發出來，以幫助試驗原子彈。因此，在1950 年6 月，他宣布支持墾務局在回聲公園附近修建大壩。②Fred Packard to Phillip Sirotkin，August 16，1955，box 34，Wilderness Society Papers；Arthur Carhart to Bernard DeVoto，March 11，1954，box 120，Arthur Carhart Papers，DPL；Press Release，Secretary of the Interior，June 27，1950，box 14，Bryant Stringham Papers，Department of Special Collections，Utah State University，Logan. 轉引自Mark W. T.Harvey，“Battle for Dinosaur：Echo Park Dam and the Birth of the Modern Wilderness Movement，”The Magazine of Western History，Vol. 45，No. 1（Winter，1995），pp.32—45.

環保主義者對此表達了極大的憤怒，他們認為查普曼的決定鼓勵了侵犯國家公園體系的行動。德魯里不久就與查普曼部長決裂了，并被迫于1951 年4 月1 日提出了辭職。③E. Richardson：Dams，Parks and Politics：Resource Development and Preservation the Truman- Eisenhower Era，Lexington：The University Press of Kentucky，2015，pp.63—64.德魯里的辭職給國家公園和恐龍國家紀念地帶來了越來越大的壓力，同時也使國家公園管理局不能再從事反對大壩的運作。現在，保衛回聲公園的工作完全由環保組織承擔了。

1950 年7 月，哈珀雜志（Harper’s Magazine）的專欄作家伯納德·德沃特（Bernard DeVoto）在著名的《星期六晚間郵報》（Saturday Evening Post）上發表了一篇強有力的文章《我們要讓他們毀了我們的國家公園嗎？》。文章批評了墾務局和陸軍工程兵團（Army Corps of Engineers）在國家公園體系的各個領域建造水壩的計劃，并警告說“回聲公園以及它宏偉的巖石景觀將被淹沒，恐龍國家紀念地這個風景名勝將會消失”。④Bernard DeVoto，“Shall We Let Them Ruin Our National Parks？”Saturday Evening Post，July 22，1950，p.42. 轉引自Mark W. T. Harvey，Symbol of Wilderness：Echo Park and the American Conservation Movement，p.95.這篇文章出現在《星期六晚間郵報》上，產生了巨大的沖擊，引起了成千上萬人的注意，把反對大壩的小范圍活動變成了一個更高水平、更大規模的運動。

在隨后的5 年里，德沃特和塞拉俱樂部、國家公園協會、荒野協會等環保組織，指責墾務局的計劃對國家公園體系完整性的威脅，并發起了一場保護西部荒野美景的環保運動。他們質疑在回聲公園修建大壩的必要性，并提出替代的方案，為偏遠和孤立的恐龍國家紀念地發起廣告宣傳活動，組成強有力的聯盟，試圖阻止這個巨大的水利和電力項目。在這場聲勢浩大的運動中，塞拉俱樂部扮演了極為重要的角色。

二、塞拉俱樂部參與回聲公園運動

塞拉俱樂部是美國歷史最悠久的非政府環保組織，也是回聲公園運動中表現最為突出的環保團體之一。在回聲公園運動中，塞拉俱樂部主要采取了兩種方式展開活動，一是在專業領域質疑墾務局的數據和規劃，并提出替代方案；二是通過媒體宣傳回聲公園美景，號召民眾保護西部荒野。

（一）質疑墾務局的數據和規劃問題

塞拉俱樂部參與回聲公園運動最核心的方式，是利用專業知識質疑墾務局的大壩規劃，并提出替代方案。通過專業質疑，塞拉俱樂部等環保組織發現了墾務局的數據錯誤，指責了墾務局的規劃理由，揭露了墾務局隱藏的政治內情，引發社會各界對回聲公園筑壩項目的懷疑和否定。

首先，塞拉俱樂部發現并追究墾務局謊報蒸發數據的問題。在回聲公園筑壩問題上，墾務局強調蒸發率很低是回聲公園的一大優勢，新一任內政部長道格拉斯·麥凱（Douglas Mckay）稱其為“根本問題”。①Mark W. T. Harvey，“Echo Park，Glen Canyon，and the Postwar Wilderness Movement”，Pacific Historical Review，Vol. 60，No. 1（Feb.，1991），pp.43—67.在1954 年1 月的眾議院聽證會上，內政部副部長拉爾夫·都鐸（Ralph Tudor）展示了回聲公園大壩水庫的蒸發率，以及替代方案的比率，并指出替代的高水位格倫峽谷大壩比回聲公園大壩（與低水位格倫峽谷大壩的組合）的蒸發損耗多16.5 萬英畝呎。②House Committee on Interior and Insular Affairs，Hearings on Colorado River Storage Project （1954），pp.20—22.墾務局的規劃是建立回聲公園大壩與低水位的格倫峽谷大壩的組合，都鐸這里提到的替代，實際是指高水位的格倫峽谷大壩替代回聲公園大壩與低水位的格倫峽谷大壩的組合。聽證會當晚，塞拉俱樂部執行董事大衛·布勞爾（David Brower）回憶起美國陸軍退役工程師格蘭特（General U. S. Grant III）曾批評過回聲公園大壩，并指出墾務局的蒸發計算中出現了一個錯誤，而都鐸的發言又重復了墾務局的這個錯誤，即忽略了要從高水位的格倫峽谷大壩增加的16.5 萬英畝呎蒸發損耗中，減去回聲公園大壩的蒸發損耗9.5 萬英畝呎。這樣以來，實際增加損耗是7 萬英畝呎。隨后，布勞爾通過交叉相乘運算，得出高水位格倫峽谷大壩的蒸發損耗為64 萬英畝呎，而不是墾務局公布的69.1 萬英畝呎。③低水位的格倫峽谷大壩，表面積為15.3 萬英畝，每年蒸發損耗為52.6 萬英畝呎；而高水位的格倫峽谷大壩，表面積為18.6 萬英畝，則每年蒸發損耗則應該為64 萬英畝呎。這樣一來，高水位的格倫峽谷大壩與回聲公園大壩（與低水位格倫峽谷大壩的組合）的差異既不是16.5 萬，也不是7 萬，而是1.9 萬英畝呎。布勞爾將他的計算提交給了小組委員會，并認為國會將會犯“一個巨大的錯誤，他們依賴墾務局的數字，但是后者卻不懂得加、減、乘、除”。④House Committee on Interior and Insular Affairs，Hearings on Colorado River Storage Project（1954），pp.824，713—717，825—828.

布勞爾在眾議院委員會的發言，以及俱樂部內部的專業人士的持續關注和探究，使得墾務局的數據作假問題漸漸暴露在公眾面前。同年4 月，墾務局的代理助理專員弗洛依德·多米尼（Floyd Dominy）給塞拉俱樂部來信，信中附有一份修正后的蒸發數據，即高水位格倫峽谷大壩每年的蒸發率為64.6 萬英畝呎，非常接近于3 個月前布勞爾向眾議院小組委員會提交的64 萬英畝呎的數字。⑤Mark W. T. Harvey，“Echo Park，Glen Canyon，and the Postwar Wilderness Movement”，Pacific Historical Review，Vol. 60，No. 1（Feb.，1991），p.43—67.布勞爾公開了那封信，內政部副部長都鐸最終將新數據提交給國會的眾議院小組委員會。墾務局已經在公眾面前失去信譽了，而在蒸發數據作假被揭露之前，該局似乎是不可戰勝的。

其次，塞拉俱樂部發現并指責墾務局頻繁變動規劃理由的問題。環保主義者繼續說服墾務局放棄回聲公園大壩，接受用高水位的格倫峽谷作為回聲公園大壩的替代方案。然而該局似乎對回聲公園大壩（與低水位格倫峽谷大壩的組合）的方案志在必得，堅決拒絕高水位的格倫峽谷大壩的提議，并提出了多種理由和說法。首先，墾務局提出，高水位的格倫峽谷大壩將使彩虹橋國家保護區受到威脅。布勞爾密切關注這一新的發展，并指出墾務局在此之前并沒有過多地關注彩虹橋。他還指出，墾務局已經承認，即使建立低水位的格倫峽谷大壩，也有必要建立一個保護性的堤壩來保護彩虹橋國家保護區。

隨后，墾務局又提出格倫峽谷的巖層結構問題。1954 年6 月，新任局長德克斯海默（W. A. Dexheimer）聲稱：“更高的蒸發損失并不是我們提議建立低水位大壩的原因，真正的原因是地質問題。我們提出的580 英尺的大壩（即低水位的格倫峽谷大壩），是現有地質條件可以承受的最高大壩。”⑥House Committee on Interior and Insular Affairs，Hearings on Colorado River Storage Project（1955），p.205.而在1955 年3 月的參議院聽證會上，布勞爾尖銳地指出墾務局的聲明和“故事”隨著時間的推移而不斷變化，這意味著該機構將做任何事情來證明其傾向的CRSP 的合理性，而詆毀其他替代方案的可行性。⑦Senate Committee on Interior and Insular Affairs，Hearings on Colorado River Storage Project（1955），pp.205，635—640.環境保護主義者指責墾務局對于回聲公園大壩的規劃理由說法不一，頻繁變動，似乎隱瞞了更重要的問題，這令墾務局的聲譽遭到嚴重損害。

最后，塞拉俱樂部挖掘并分析墾務局隱瞞政治內情的問題。蒸發數據和替代方案的爭論給保護組織和環保主義者提供了支持和動力，他們開始更仔細地審查回聲公園大壩的規劃。他們最終發現，水力發電一直是CRSP 的主要目的；但他們選擇不強調水力發電，直到回聲公園大壩的蒸發數據被完全推翻以及蓄水理由失去根基后，才被迫承認工程的水力發電目的。這是因為水力發電項目的巨大成本一直為人詬病。當眾議院和參議院開始制定科羅拉多蓄水工程的法案時，也不能忽視它的巨大成本——初始階段需15 億美元，完成整個項目大約30 億美元。雖然上游流域各州渴求電力，雖然艾森豪威爾總統也批準了該法案，但他所在的共和黨成員卻承受著巨大的壓力去執行。而且，一些共和黨人根本不想批準這樣一個耗資巨大的項目。他們的發言人雷蒙德·莫雷（Raymond Moley）批評了支持該項目的西部共和黨人，表示他們的支持像麥卡錫（Joseph Raymond McCarthy）一樣削弱了共和黨。①“McCarthy Row Cloaks Vital Issue，Moley Says”，Los Angeles Times，May 7，1954. 轉引自Mark W. T. Harvey，Symbol of Wilderness：Echo Park and the American Conservation Movement，p.215.

環保組織和環保主義者發現，對于替代方案的強烈反對，同樣有著深層的政治原因。一方面，上游流域各州希望在自己的境內安全地擁有一座水庫，才會對保護自己的水資源的能力感到更有信心。而格倫峽谷大壩位于上游流域南部底端的位置，那里產生的一些電力將會被出售到亞利桑那州和加州，使他們成為主要受益者。另一方面，墾務局認為回聲公園大壩（與低水位格倫峽谷大壩的組合）將起到重要的政治作用，避免在加州引發對墾務局與電力工程的額外批評，有助于法案在國會的通過。②Mark W. T. Harvey，“Echo Park，Glen Canyon，and the Postwar Wilderness Movement”，Pacific Historical Review，Vol. 60，No. 1（Feb.，1991），pp.43—67.

通過專業質疑的方式，塞拉俱樂部等環保組織發掘出了墾務局的一系列問題，用確鑿的證據證明回聲公園大壩是不需要的，是可以用其他方案來替代的。正如布勞爾所言：“在研究這個工程的過程中……我們發現它充滿了錯誤、矛盾、不一致，而這些問題正在一項一項地被承認。”③Owen Stratton and Phillip Sirotkin，The Echo Park Controversy，Inter- University Case Program，Cases in Public Administration and Policy Formation，No. 46，University，Ala.：University of Alabama Press，1959，p.70.

（二）宣傳回聲公園的美麗景致

除了質疑墾務局的蒸發數據和大壩規劃，塞拉俱樂部等環保組織還持續宣傳恐龍國家紀念地的綠河和揚帕河峽谷的美景，彰顯回聲公園的荒野價值，號召民眾參與保護回聲公園的運動。

在德沃特的文章的啟發下，其他人也為回聲公園創作了文章、圖片，發表在《塞拉俱樂部公報》（Sierra Club Bulletin）、《荒野生活》（Living Wilderness）、《國家公園》雜志，以及其他出版物上。反對大壩的社論陸續出現在《華盛頓郵報》《密爾沃基日報》（Milwaukee Journal）、《圣弗朗西斯科紀事報》（San Francisco Chronicle），以及《紐約時報》等報紙上。④“Defeat for the parks”，New York Times，May 15，1954.自然資源保護委員會曾經出版過一個小冊子，上面羅列了幾乎十幾家反對大壩的報紙社論。

1952 年的夏天，塞拉俱樂部的重要成員哈羅德·布拉德利（Harold Bradley）和他的兩個兒子開展了從揚帕河漂流到回聲公園的活動。布拉德利長期以來都是荒野愛好者，他制作了一部簡短的電影來彰顯河流，以及河流兩岸高聳直立的峽谷的獨特之美。這部電影激發了塞拉俱樂部的熱情。快速流淌的河流和高聳的巖石墻壁景致與內華達山脈完全不同，可以給他們不同的荒野體驗，以及同樣強烈的探索欲望。⑤David Brower，For Earth’s Sake：The Life and Times of David Brower，Salt Lake City：Gibbs Smith，1990，p.223.1953 年夏季，塞拉俱樂部眾多領導人和大約200 名成員，開展了恐龍國家紀念地的河流漂流活動。河流之旅誕生了關于恐龍國家紀念地的另一部電影《荒野河流之徑》（Wilderness River Trail）。布勞爾和塞拉俱樂部非常積極地宣傳這部電影，吸引了全國環保主義者的注意。

布勞爾還制作了另一部電影《兩個約塞米蒂》（Two Yosemites），配合反對筑壩的運動。電影運用圖片展示了赫奇赫奇山谷在20 世紀初的美麗景致，以及現在被水庫侵蝕的骯臟慘狀。在聽證會期間，荒野協會主席霍華德·扎尼澤（Howard Zahniser）經常用家庭電影放映機在國會大廳展示《兩個約塞米蒂》，而這部僅有11 分鐘時長的電影給大廳里過往的議員們留下了深刻的印象。1954年6月下旬，在參議院小組委員會舉行的聽證會上，布勞爾說：“如果我們在赫奇赫奇大壩的錯誤決定中吸取了教訓，①赫奇赫奇大壩：20 世紀初的美國，以吉福德·平肖為首的保護主義者要求在約塞米蒂國家公園的赫奇赫奇山谷建立水壩。以約翰·繆爾為首的保留主義者堅決反對建立大壩，破壞自然美景。最終，前者取得了勝利，在赫奇赫奇建壩的議案于1913年被國會批準。我們就可以防止在恐龍國家紀念地上發生更嚴重的災難。”②Senate Committee on Interior and Insular Affairs，Hearings on Colorado River Storage Project（1954），p.503.

除了電影外，布勞爾又雄心勃勃地出版了一本環境保護書籍《這是恐龍：回聲公園地區和它的魔法河流》，眾多知名人士為這本合集撰寫文章，并附上了長達36 頁的黑白和彩色照片。為了使這本書能發揮更大的作用，出版該書的克諾夫出版社向每一位國會議員免費贈送一本。布勞爾為了使人們準確無誤地理解書中所表達的含義，還在贈書封底專門附上一個折頁小冊子，展示了胡佛大壩（Hoover Dam）對米德湖（Mead Lake）環境的嚴重破壞，并嚴肅提問：“我們應考慮是否要讓恐龍國家紀念地重蹈米德湖的覆轍。”③Wallace Stegner，ed.，This Is Dinosaur：Echo Park Country and Its Magic Rivers，1955，brochure insert.

除了電影和書籍，塞拉俱樂部還動用了報紙廣告這一宣傳途徑。1955 年10 月31 日，公共關系專家弗雷德·史密斯（Fred Smith）制作了整整一頁的廣告，發表在《丹佛郵報》上。這是第一個刊登在大型都市報紙上的全頁環保廣告。在廣告中，一篇題為《一封公開信：給上科羅拉多州項目“戰略委員會”》的文章警告說，因為該項目的缺陷和經濟問題已經被廣泛暴露出來，環保主義者此時的地位比以往任何時候都要強大；項目的部分內容，如回聲公園大壩，顯然是不需要的，對工程預算而言是“揮霍無度的”。1955 年是選舉年，這個廣告進一步威脅國會議員，必須解釋為什么他們把選民的稅金都花在了“一個遙遠的有爭議的項目”。它把一個陷入僵局的法案歸咎于那些堅持回聲公園大壩的人，它譴責“那些對當地政治更感興趣的人，不注重國家經濟或其他重要的、相關的公共利益的考慮”。④“An Open letter：to the‘strategy committee’of the Upper Colorado Project”，Denver Post，October 31，1955. 轉引自Michael P. Cohen，The History of the Sierra Club，1892—1970，p.172.

這則廣告是到那時為止對該項目的最猛烈的攻擊，在全國造成廣泛的影響。很快，國會上游流域戰略委員會（Upper Basin Strategy Committee）同意撤銷回聲公園大壩計劃。11 月，內政部部長道格拉斯·麥凱同意從CRSP 中放棄回聲公園大壩。支持CRSP的人士希望通過對環保主義者的妥協，以換取后者支持該工程其他項目在來年通過立法。正如羅德里克·納什（Roderick Nash）所言：“1956 年4 月，新法案成為法律，而美國的荒野運動則達到了值得紀念的高潮時刻。”⑤Roderick Nash，Wilderness and the American Mind，p.219.

塞拉俱樂部開發的電影制作和圖書出版的方法，引領了新的荒野宣傳策略，成為環保運動的主要方式，不止作用于回聲公園運動，也成為戰后美國60 年代的環保運動的關鍵武器，幫助建立了雷耶斯角國家海濱（Point Reyes National Seashore）、北瀑布國家公園（North Cascades National Parks）和紅杉國家公園（Redwoods National Parks）等。而報紙廣告宣傳則是塞拉俱樂部環保運動方式的有力補充，并廣泛運用于隨后的環保運動廣中。在大峽谷運動（Grand Canyon）中，塞拉俱樂部于1966 年在《紐約時報》和《華盛頓郵報》上刊登了整版廣告，向民眾疾呼“這次他們想淹沒的是科羅拉多大峽谷”，并尖銳地提問“我們是不是也應該淹沒西斯廷教堂，好讓游客親近穹頂呢？”⑥Byron E. Pearson，“Salvation for Grand Canyon：Congress，the Sierra Club，and the Dam Controversy of 1966—1968”，Journal of the Southwest，Vol. 36，No. 2（Summer，1994），pp.159—175. 在保護大峽谷的運動中，內政部聲稱大壩水庫將為數百萬人提供娛樂機會，人工湖使他們能夠接觸到許多以前無法看到的峽谷頂層奇跡。為了回應這種說法，塞拉俱樂部發表了經典的“淹沒西斯廷教堂以接近穹頂”之說。這些廣告引發了民眾針對國會的抗議風暴，最終幫助環保組織取得了抗議大峽谷筑壩的勝利。

在回聲公園運動中，塞拉俱樂部等非政府環保組織揭露了墾務局數據和規劃的一系列問題，宣傳了回聲公園的荒野美景，成功阻止了墾務局的筑壩計劃，保護了西部的國家公園和荒野美景，取得了戰后荒野運動的首次勝利。

三、塞拉俱樂部參與回聲公園運動的影響

回聲公園運動是戰后美國環保領域中的著名運動，也是塞拉俱樂部歷史上的關鍵一戰。在回聲公園運動中，塞拉俱樂部保護了國家公園和西部荒野美景，逐步成長為環境保護運動中不可或缺的重要力量，對戰后美國環保運動的發展產生了重要的影響。

（一）短期影響：保護國家公園和西部荒野

通過回聲公園運動，塞拉俱樂部等環保組織再一次明確了國家公園體系的神圣性，維護了國家公園“不受損害地為子孫后代所享受”的原則，并激發人們保護西部荒野的熱情。

在尋求保護回聲公園和國家公園體系的過程中，塞拉俱樂部和其他環保組織注意到回聲公園筑壩所引發的爭論，與二戰前在約塞米蒂國家公園修建赫奇赫奇大壩所引發的爭論極其相似。赫奇赫奇大壩的屈辱最終被1916 年國家公園管理局的建立所抵消；而現在，一座建立在國家紀念地的大壩卻將成為國家公園管理局的巨大恥辱，并且成為現代環保歷史上最糟糕的先例。①Michael P. Cohen，The History of the Sierra Club，1892—1970，p.155.塞拉俱樂部絕不允許赫奇赫奇的悲劇再次上演，他們聯合其他環保組織積極開展活動，堅決維護國家公園“不受損害地為子孫后代所享受”的原則。

對塞拉俱樂部而言，保護回聲公園意味著建立一個保護先例，宣言一種保護美德，以保護國家公園體系的所有其他成果。回聲公園運動之后，在國家公園邊界內提議建壩、開礦或者建筑其他侵犯性工程變得更困難了。1957 年，洛杉磯放棄了自20 世紀20 年代以來就要求獲得的國王峽谷國家公園（King Valley National Park）的權利，為公眾享受這一國家公園的美景創造了條件。因此，“回聲公園運動的勝利，在一千多英里之外，拯救了國王峽谷免于大壩的修建”。②Richard M. Leonard，“Mountaineer，Lawyer，Environmentalist”，interview conducted by Susan R. Schrepfer，Regional Oral history Office，the Bancroft Library，Berkeley，1975，pp.213，214.在1960 年代著名的大峽谷大壩爭論中，墾務局也沒有建議將大壩建立在國家保護區或國家公園之內，而只是建議在其邊界以外修建。鑒于墾務局聲稱那兩座大壩并沒有直接侵犯國家公園，大峽谷爭論主要圍繞大壩可能如何改變“活的科羅拉多河”進行。③Alfred Runte，National Parks：The American Experience，2d ed.，Lincoln：University of Nebraska Press，1987，pp.189—196.

回聲公園運動維護了國家公園體系的原則，而在運動過程中，回聲公園的命運不可避免的與荒野保護聯系起來。塞拉俱樂部對回聲公園和恐龍國家紀念地的河流峽谷進行了大量宣傳，它的巨石和激流對新一代環保主義者來說契合了“荒野”的本質。《這是恐龍》明確闡述了國家公園和荒野之間的聯系，主編華萊士·斯特格納（Wallace Stegner）不容置疑地進行了論述，他的這一論述還被寫入了1964 年的“荒野法案”（Wilderness Act）：

我們可以預見恐龍保護區必將留下人類的特殊標記，人類信息的特殊記錄，這些是人類與其他物種相區別的地方。而它對人類，甚至是其他物種都是足夠珍稀的，因此不留下任何標記是理所當然的慎重之選。我們是這個星球上最危險的物種，任何其他物種，甚至是地球本身都畏懼我們的力量會將其毀滅。但是我們也是唯一物種，當我們選擇去行動時，可以奮力拯救那些將要毀滅的……在未來幾十年中，并不是北美野牛和號手天鵝需要我們的庇護，而是我們人類自身需要它們被保護，并且現在就需要它們被保護。④Wallace Stegner，ed.，This Is Dinosaur：Echo Park Country and Its Magic Rivers，p.17.

回聲公園運動的結果，也反映了公眾保護國家公園體系的態度的重要轉變，彰顯了戰后人們保護荒野地區的興趣。從20 世紀30 年代到20 世紀50年代，隨著越來越多的威脅出現，以及荒野保護思想的大力傳播，塞拉俱樂部等環保組織越來越重視“原始”公園，強調荒野的珍貴，并在回聲公園運動中第一次達到了高潮。大量民眾的強烈支持意味著，環保主義者一直以來堅信的事實是正確的，即這些最后保存的荒野提供了一種別的地方所不能接觸的戶外體驗，而大部分公眾愿意去保護這些地區。

回聲公園運動標志著國家公園的新時代的到來，標志著公眾對沒有被破壞的荒野地區的支持。回聲公園運動既是國家公園歷史上的一個里程碑，也“成為美國荒野運動歷史上的里程碑”。⑤Roderick Nash，Wilderness and the American Mind，pp.209—219.

（二）長遠影響：強化環保組織的力量和影響

通過回聲公園運動，塞拉俱樂部等環保組織迅速成長，與西部資源開發集團相抗衡，有效地彌補政府環保機構的行動缺失，逐步成為戰后美國環保運動中不可或缺的重要力量。

回聲公園運動既有力地宣傳了國家公園和西部荒野，也給環保組織和環保主義者提供了一個絕好的機會發展他們自身力量，以進行更大范圍的環保運動。回聲公園運動成為塞拉俱樂部歷史上的重要事件，結束了它傳統上對內華達山脈的關注，促其從加州大本營跨入全國環保舞臺。1950 年，塞拉俱樂部成立了亞特蘭大分部，①Stephen Fox，John Muir and His Legacy：The American Conservation Movement，Boston：Little，Brown，and Co.，1981；repr.，Madison：University of Wisconsin Press，1985，p.279.后來又在華盛頓特區設立了辦事機構。這些舉措擴大了塞拉俱樂部的范圍，促使其在全國范圍內開展環保運動，并進一步成為美國家喻戶曉的環保組織。②徐再榮主編：《20 世紀美國環保運動與環境政策研究》，第161 頁。

在回聲公園爭論進展過程中，塞拉俱樂部不但擴大了自己的規模，也發展了自己的組織結構。1952 年，俱樂部主席理查德·倫納德（Richard M.Leonard）建議設立執行董事，并推薦大衛·布勞爾擔任此職。回聲公園運動是布勞爾作為塞拉俱樂部執行董事進行的第一場運動，并使其獲得全國聲譽。他是荒野的堅定捍衛者，激烈地反抗改造荒野的墾務局。他既將回聲公園從CRSP 中拯救出來，又將塞拉俱樂部的影響擴大到全國。

在回聲公園運動中，塞拉俱樂部和布勞爾還開發了更有效的環保方式，即與其他環保組織，以及其他反對CRSP 的勢力結成聯盟，共同捍衛回聲公園。塞拉俱樂部與國家公園協會、荒野協會、艾薩克·沃爾頓聯盟（Izaak Walton League），以及國家奧杜邦協會（National Audubon Society）聯合起來，用更多的時間來制定策略和協調力量，取得了更大的環保成果。塞拉俱樂部等環保主義者還與CRSP 的其他反對者結盟，③這些勢力包括工程成本上質疑墾務局的陸軍工程兵團、擔心科羅拉多河水力濫用的南加州的水資源和電力利益集團、擔心工程會加劇農業冗余的中西部和南部的農業州。有效地推遲了其在國會的通過，有助于環保主義者在運動中取得最后的勝利。

回聲公園運動是美國西部環境保護運動的經典事例。事實上，這個爭論點燃了一系列的沖突，并具體表現為戰后合理使用西部自然資源的要求與保護國家公園和荒野地區的要求之間的論戰。第二次世界大戰后，西部地區成為國家關注的焦點，刺激了它的經濟增長，給公共土地上的自然資源帶來了巨大壓力。西部利益集團、政府及墾務局，以及大公司覬覦國家公園、國家紀念地和其他公共土地及其上資源。但政府環保機構國家公園管理局卻面臨政治壓力，不能很好地實行保護國家公園和西部荒野的職能。在這個時候，塞拉俱樂部等非政府環保組織積極行動起來，有效地彌補了政府機構的環保行動缺失，糾正了相關利益集團對西部環境的破壞行動，成為戰后美國環保運動中不可或缺的重要力量。

塞拉俱樂部等環保組織認為，伐木工、礦工和牧場主把大自然的賞賜當作可以肆意揮霍的資源，而這種思想是完全錯誤的。通過抵制回聲公園大壩，環保組織將西部民眾不顧環境惡化的肆意發展方式完全轉變了。而對卷入這場戰斗中的西部人而言，這場沖突的記憶在未來幾年一直存在。恐龍國家紀念地周圍小城鎮的居民，如猶他州的韋爾納（Vernal）當地人依然為失去大壩而難過，這種回憶甚至延續至今。④Roy D. Webb，If We Had a Boat：Green River Explorers，Adventurers，and Runners，University of Utah Press，1986，p.136.回聲公園運動令偏遠的西部人開始意識到他們生活中的新勢力，創造并加深了環保主義者的形象，他們是公共土地的守望者、國家公園原則的捍衛者、荒野意識的宣傳者。⑤Mark W. T. Harvey，“Battle for Dinosaur：Echo Park Dam and the Birth of the Modern Wilderness Movement”，The Magazine of Western History，Vol. 45，No. 1（Winter，1995），pp.32—45.

但是，在回聲公園運動中，塞拉俱樂部并沒有取得完全的勝利，替代方案中格倫峽谷的喪失一直是它的遺憾。這也在一定程度上表現了非政府環保組織在環保運動中的局限性：作為一個草根組織，它們并沒有足夠的力量與強大的建壩勢力相抗衡。布勞爾曾經試圖阻止格倫峽谷大壩的修建，但是塞拉俱樂部董事會覺得這樣的一個完美主義者的立場會導致最終的失敗。倫納德認為，想要勝利和榮譽，就必須妥協，否則“國會將會確信環保主義者是不合理的，認為他們要求整個科羅拉多河的水資源都不被使用，只允許洪水流入加利福尼亞灣”。①Richard M. Leonard，“Mountaineer，Lawyer，Environmentalist”，interview conducted by Susan R. Schrepfer，Regional Oral history Office，the Bancroft Library，Berkeley，1975，p.120，121.

在回聲公園運動中，塞拉俱樂部等非政府環保組織壯大了自身力量，找到了使荒野保護與美國西部經濟增長相適應的妥協方法，無論是在保護力量還是保護策略方面都更為成熟與進步，日益發展成為西部荒野保護，乃至全國環境保護的重要力量。

結 語

在回聲公園運動中，塞拉俱樂部等環保組織擁有自己的專業知識和斗爭手段，知道如何發現并揭露墾務局的數據和規劃問題、如何宣傳西部荒野美景和環保理念，最終取得了戰后環保運動的第一次勝利。通過反對回聲公園筑壩的活動，塞拉俱樂部等環保組織堅決維護國家公園“不受損害地為子孫后代所享受”的原則，開啟了荒野運動的新篇章；同時在運動中發展了自身規模、組織結構和環保方式，最終成長為美國環境保護的一支重要力量。戰后，合理使用西部自然資源與保護國家公園和荒野地區的矛盾持續存在，塞拉俱樂部等非政府環保組織還將發起一次又一次的環保運動，通過一系列的斗爭、妥協與談判而一次又一次地保護國家公園和荒野美景，對戰后美國的環保事業做出更大的貢獻。