論上市公司董事勤勉義務的判斷規則

劉芳云

（中南大學 法學院，湖南 長沙410083）

一、上市公司董事勤勉義務概述

董事是指對外代表公司、對內執行業務的公司常設機構的成員，上市公司董事一般分為經營董事與獨立董事，本文主要討論的是經營董事的勤勉義務。

社會化大生產時代，公司的經營權與所有權分離速度加快，作為經營者的董事的作用進一步凸顯，逐漸形成董事核心地位的公司結構。為了適應董事核心法律地位確立的需要，為謀求公司長期、穩定和協調發展，現代公司法逐漸拓展公司董事所承擔的民事義務范圍，要求董事應當對公司利益負責。因此，董事應當對公司股東和公司債權人承擔民事義務，這是董事負勤勉與忠實義務的法理基礎。董事勤勉義務又稱董事注意義務，指董事處理公司事務必須出于善意，并盡到普通謹慎之人在相似的地位和情況下應有的合理的謹慎、勤勉和注意的義務，要求董事審慎經營，不作出損害公司及股東利益的決策。董事勤勉義務的特點之一在于存在的淵源不同，有的規定在公司章程中，有的規定在法律中，或者運用判例的形式確立下來；特點之二在于判斷規則難以把握，適用過于嚴格的標準會使董事瞻前顧后錯失良機，還會導致董事懼于承擔責任而人浮于事，適用過于寬松的標準則導致董事在作出決策時魯莽大意，從而損害公司及股東的權益[1]。

董事勤勉義務制度的設置是完善訴訟機制和衡平機制的要求，是塑造科學合理的公司內部控制體系的要求。一方面，完善公司董事勤勉義務制度，構建權責明確的勤勉義務制度，在公司董事違反勤勉義務時，有明確的法律制度可依循以追究其責任；另一方面，一個滿足董事問責與董事經營判斷自主的公司董事勤勉義務制度可以有效地避免股東濫訴，避免董事為了明哲保身而采取過于保守的經營策略而令公司錯失商機[2]。

《中華人民共和國公司法》第一百四十七條總括性地規定了董事的勤勉義務，但是一方面我國現行相關立法并沒有對勤勉義務的涵義、內容和判斷規則作出明確規定，另一方面由于上市公司的特殊性，中國證券監督委員會對其進行監管時在關于董事勤勉義務方面頒布了較多部門規章以及規范性文件，這些法律法規之間在適用上存在沖突，所以司法實踐中由于缺乏統一、明確的判斷規則，使得關于董事勤勉義務案件的司法裁判很難作出，董事違反勤勉義務的法律責任難以落到實處，這種法律漏洞的存在非常不利于規范上市公司董事的行為。

二、我國上市公司董事勤勉義務判斷規則立法和司法實踐分析

（一）我國上市公司董事勤勉義務判斷規則相關法律規定分析

《公司法》第一百四十七條規定：“董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務?！边@是我國立法上對董事勤勉義務的總括性規定，但僅僅體現我國立法承認董事勤勉義務的地位，并沒有給董事的勤勉義務以清晰的涵義和實質的判斷規則，也沒有對董事勤勉義務的豁免情形作出規定。但是，立法又對違反董事勤勉忠實義務的責任作了規定。根據《公司法》第一百四十九條，公司董事、監事和高管人員對公司承擔因違反勤勉忠實義務的賠償責任需要滿足四個要件：第一，在管理公司事務過程中有違反法律、行政法規或公司章程的行為；第二，主觀上有過錯；第三，公司受到損失；第四，行為與公司受到的損失之間存在因果關系。主流觀點認為，“違反法律、行政法規或公司章程的行為”是指違反勤勉義務的情形，也涵蓋了對忠實義務的違反，這是我國法律對于上市公司董事勤勉義務判斷規則的法律規定。

除此之外，對于公司董事勤勉義務的有關規定，還散見于中國證券監督管理委員會發布的規范性文件中，如《上市公司章程指引》第九十八條規定了董事勤勉義務的具體內容，如專業性要求、躬親負責要求、程序性要求等。但這種列舉式的立法方式，既不能全面涵蓋所有董事違反勤勉義務的情形，又未能清晰明確地說明董事勤勉義務的判斷規則究竟為何。不過最后一款對于其他情形的規定也表明立法者亦已認識到此種立法方式的不妥，允許司法實踐中尋求其他可用淵源。還有在2002年的《上市公司治理準則》中，在第三章第二節中對董事的勤勉與忠實義務也作了較為詳細的規定。如第三十三條、第三十四條、第三十五條和第三十七條，這里的立法方式和《上市公司章程指引》一樣，也采用的是列舉式，對董事勤勉義務提出了基本的業務要求，但同樣未能提出董事勤勉義務判斷規則的實質要求。

分析以上法律規定，可以發現：第一，關于上市公司董事勤勉義務，立法規定了基本的專業要求，如要求掌握特定技能、了解公司情況等；第二，由于中國對于上市公司董事勤勉義務規定的內容更加偏向遵守法律的規定，沒有考慮主觀條件，如要求董事不超出經營范圍活動，要求董事遵守程序性要件但從未規定過存在“重大過失”的情形，這就導致出現以下后果：董事如果惡意或者過失造成公司的損失，而該行為沒有違反法律的情況下，股東也不能根據《公司法》第一百五十二條和一百五十三條的規定追究董事的責任，股東無法有效監督和控制董事。然而在董事的行為只是輕微過失行為，但該行為違反法律的情況下則董事的行為責任就不能免除；第三，由于董事勤勉義務的適用范圍，法律沒有作出明確的規定，而是規定可由公司章程、行政規章進行補充規定[3]。這使得在司法實踐中法律適用不統一、同案不同判的現象比較嚴重。

（二）我國相關司法實踐現狀案例統計及分析

筆者在中國裁判文書網上通過高級檢索，輸入關鍵詞為“勤勉義務”，選擇案由“與公司有關糾紛”，并且限定文書類型為“判決書”，進行檢索后共檢索到1 561份生效判決書?？紤]到本文探討的主要是上市公司董事的勤勉義務，因此在結果中搜索“董事”與“上市公司”共找到95份判決書，數據截止時間為2019年11月9日1時整。這95份判決書數據分析如下：

1.經濟發達地區案例發生多

上市公司董事勤勉義務糾紛主要發生在北上廣（占比37%）及長三角（占比31%）等經濟發達地區。一方面，這些地區經濟發達是吸引眾多上市公司安家落戶的原因；另一方面，經濟發達的地區才有能力承擔其高昂的訴訟成本，不僅體現在訴訟費用上，還體現在專業法律人才、專業法官隊伍的配套上。

2.國家政策和立法變動引發案例數高漲

上市公司董事勤勉義務糾紛案例在2014 年進入高漲期，并且案例數一直呈增長趨勢。一方面是由于2014年后我國全面深化改革，中國公司越來越走向規?；?、結構化，適用此類型案件的主體增多；另一方面是2014年修訂的《上市公司章程指引》為此類型案件的審理提供了依據。

3.立法缺位導致案由偏離

原告在起訴時的案由集中在“損害公司利益責任糾紛（占比82%）”這一方面，盡量避免以董事未履行勤勉義務為由，這是由于立法缺位導致的，原告為避免因找不到法律根據導致主張無法得到法律支持而選擇其他起訴方式。當然，也有法院出于便于分類的原因將董事勤勉義務糾紛案件拆分為具體的糾紛類型進行審判的因素。同時也表明，在董事違反勤勉注意義務時，公司是最大的受害方。

4.基層與中級法院是此類案件主要受理及審結法院

在審判法院的層級，中級人民法院（占比53%）以及基層人民法院（占比42%）是受理此類案件的中堅力量。同時，在案件所經的審判程序上看，大部分案件都是通過民事一審（占比46%）以及民事二審程序（占比53%）結案。

5.立法缺乏導致主張多為不支持

法院判決多以不支持為結果，無論是勤勉義務主張不支持還是勤勉義務忠實義務共同主張不支持，在整體比例中占比要遠大于支持（20%與7%，17%與8%）。這與我國目前法官判案偏保守的作風是有關的，在面對法律規定還沒到位的案件時，法官們大都做不到實質審查，根據形式審查便作出了結論。同時，由于法律對于勤勉義務的規定過于抽象而對忠實義務作了較為詳細的規定，因此，僅在同時違反忠實與勤勉義務的情形下，法院才會判定董事承擔責任。另外，法院會在難以把握董事的行為是屬于勤勉還是忠實義務時，將董事的行為視為違反忠實義務的情形來判案。還有一些案件，法官并不審查是否違反勤勉忠實義務，而根據其他的法律條文來決定董事是否違規。比如根據《公司法》第一百四十八條來判定董事是否需要承擔侵害公司利益的責任①《無錫市月亮軸瓦有限公司與田春蘭、徐靜等損害公司利益責任糾紛一審民事判決書》，（2016）蘇0205民初4326號。。

三、國外公司董事勤勉義務判斷規則的立法規定及司法實踐

（一）大陸法系國家公司董事勤勉義務判斷規則

大陸法系國家以德日為代表，主要運用立法的形式規定了公司董事的勤勉義務，并且設置了邏輯清晰的董事勤勉義務判斷規則。在2007年修訂的《德國公司治理法典》中的第3.8條將勤勉義務判斷規則界定為“董事應了解公司的管理規則，即謹慎負責的董事和監事，他們必須盡職盡責”。謹慎負責義務即勤勉義務，具有過錯標準和行為義務的雙重特點。德國判斷董事是否履行勤勉義務的標準是專家標準亦稱嚴格勤勉標準，為了修正過于嚴苛的法律導致上市公司董事不敢冒風險作決策從而使公司喪失良機的弊病，德國還通過《企業誠信和撤銷權改革法案》（UMAG）在《股份法》第93條第1款設置了經營判斷規則。德國的經營判斷規則采用“安全港”條款的立法技術，規定公司經營者在進行經營決策時，如果可以合理信賴其行為符合公司最佳利益而且以恰當的信息為基礎，那么其行為不構成對謹慎義務的違反[4]。

日本要求董事根據自己的專業技能和相關信息作出具體判斷，建立主客觀判斷規則，并規定商業判斷規則和客觀判斷規則[5]。日本也采用了經營判斷規則，但受美國一般董事勤勉標準的影響，日本公司法對于董事勤勉義務采用折衷標準，并且制定了明確的法律規定。首先，在2005年《日本公司法典》第330條和第644 條規定董事的注意義務（勤勉義務）定義以及采用折衷標準；其次，又設置了諸多關于董事違反勤勉義務的免責情形，如《日本公司法典》第425條和426條規定。

（二）英美法系國家上市公司董事勤勉義務判斷規則

英美法系國家以英美兩國為代表，對上市公司董事勤勉義務判斷規則作出了非常精巧的設計。美國在《商事公司示范法》中建立了寬松的董事勤勉義務的一般標準，即要求處于相似位置的董事在類似情況下履行職責。商事判斷規則亦始于美國，美國法律研究院在《公司治理原則：分析與建議》中對商事判斷規則作了詳盡的表述，規定在第4.01（c）條。英國將董事的勤勉義務稱之為善管義務，包括謹慎與熟練義務兩項內容，即董事在履行其職務過程中，必須具備合理的謹慎以及掌握一定程度的熟練技能[6]。基于英美法系判例法的特點，這些國家對于上市公司董事勤勉義務判斷規則是通過判例的形式確立下來的。美國首先通過“弗蘭西斯訴聯合杰西銀行案”②普利切德—伯爾德公司是美國一家經營再保險中介業務的公司，該公司在普利切德過世后由其遺孀和兩個兒子管理，三者皆為董事，該公司違反行業慣例，沒有把客戶資金專戶保管，兩個兒子則以“股東貸款”的名義，大筆挪用為客戶保管的資金，1975年，該公司破產受托人以普利切德太太作為公司董事未能履行其注意義務為由提起訴訟，要求她和她丈夫的遺產管理人——新澤西聯合杰西銀行賠償損失。規定最基本的注意義務（勤勉義務），在此案中規定董事職位是決定其注意義務的根源，違反注意義務而承擔個人責任的要件是董事行為構成“重大過失”，“重大過失”與公司損失之間存在因果關系，公司業務的性質決定董事注意義務的范圍與程度，通過這四個方面的論證為之后董事勤勉義務的進一步發展打下法理基礎；其次，通過“史密斯訴凡高康姆案”①凡高康姆是泛聯公司的董事，他在未與董事會或業務主管商量的情況下，匆促地通過收購計劃并且簽署協議修改條款，致使泛聯公司在尋求更好的收購報價上嚴重受限。規定董事履行注意義務應當遵守的程序要件，并在此案中，對經營判斷規則進行了論證。

（三）國外上市公司董事勤勉義務判斷規則的探討對我國的啟示

綜觀各國對于上市公司董事勤勉義務的探討，核心在于找到對董事問責和董事經營判斷自主的平衡點。因此，各國對此做了不同的嘗試，或采用客觀標準，或采用主客觀相結合的標準。我國在借鑒外國立法經驗時，應該著重學習日本折衷標準的做法，即采用嚴格標準規定董事勤勉義務，再借鑒英美法系一般標準規定免責情形。對于免責情形，我國可借鑒美國商事判斷規則來對嚴格標準進行折衷，寬嚴相濟才能構建合理的法律體系。另外，根據對這些國家立法及實踐的分析，經驗在于：這些已經在董事勤勉義務判斷規則法律制度設計上取得成功的國家，大都是在司法實踐中不斷地改進立法與現實不相適應的部分，借鑒別國的經驗，并且做好了法律移植的“本土化”工作。因此，我國在建構上市公司董事勤勉義務判斷規則的法律制度時，不僅要參考別國的成功經驗，還要注意理論聯系實際，用司法實踐來推動理論的進步與完善。

四、完善我國上市公司董事勤勉義務判斷規則的建議

國外對于上市公司董事勤勉義務判斷規則的立法與實踐經驗對完善我國上市公司董事勤勉義務判斷規則提供了切實可行的參考。從大方向來說，我國首先應在公司法和證券法中明確規定上市公司董事勤勉義務的判斷規則，鑒于我國與德國同為成文法國，因此采取與德國商法典類似的方式將上市公司董事勤勉義務判斷規則相關規定直接寫入法典中是可取的，這將有助于解決目前因無法可依導致的原告起訴訴由偏離和法官無法可依含糊判案的問題。立法上明確規定的內容可以采取概括性規定與列舉性規定并存的方式，這既能解決列舉式掛一漏萬的問題和避免法律滯后性的法律漏洞問題，正面規定上市公司董事勤勉義務的判斷規則，又能繼續發揮列舉式立法為法官提供操作性強的立法參考的優點，同時列舉式從反面規定可以避免實踐中過分限制董事行為的現象，因為“列舉即限制”。立法上完善上市公司董事勤勉義務判斷規則，其規定的內容主要為以下幾方面。

1.明確規定采取折衷標準

在當今的英美法系與大陸法系國家中，對上市公司董事勤勉義務標準的不同要求與其本國法律中針對董事的民事訴訟機制的健全程度是成反比的。訴訟機制越發達的國家對董事的勤勉標準要求越低，比如美國采取的寬松的一般勤勉標準，以及英國采取的一般的勤勉標準，而訴訟機制不發達的國家，比如德國和法國就采取了嚴格的勤勉義務標準。我國對董事勤勉義務的立法情況與德國相似，采用嚴格標準，但由于一直都沒有對董事勤勉義務作出明確的實質的規定，因此缺乏可操作性。在今后對董事勤勉義務進行立法時，在保留嚴格標準的同時應當借鑒日本關于上市公司董事勤勉義務標準的規定，采用折衷標準，即在規定董事勤勉義務采用嚴格的勤勉要求時，同時通過規定公司有權以章程等形式免除雖然違反勤勉義務但出于善意并無重大過失的董事在法定數額之內的賠償責任，同時亦可引入美國商事判斷規則和設置豁免情形等這些具有一般勤勉標準的特點的規定來構建我國關于董事勤勉義務標準的法律體系。

折衷標準符合我國國情，因為我國與德日等國同屬于訴訟機制不發達的國家，嚴格標準在針對當前上市公司“股權中心主義”的特點時能更好地限制董事與大股東之間的利益代表行為，同時通過對嚴格標準的折衷解決董事勤勉要求太高導致的董事在經營管理公司時的瞻前顧后、束手束腳的困境。采用折衷標準在立法中宜采取正面規定，即直接以一條文在公司法中直接規定董事勤勉義務標準為折衷標準，概括性總領董事勤勉義務判斷規則的整個體系構建。這個條文可以表述為：董事履行勤勉義務時應盡到善良管理人的注意義務，董事處理公司事務必須出于善意，并盡到普通謹慎之人在相似的地位和情況下應有的合理的謹慎、勤勉和注意的義務，不得有故意或者重大過失損害股東和公司的利益的行為，董事履行勤勉義務免責情形可由其他法律司法解釋規定或公司章程約定，但是對于上市公司章程約定的應當加以限制。

2.列舉方式規定重大過失的詳細內容

董事勤勉義務的概括性的規定為上市公司董事勤勉義務判斷規則規定了明確的涵義與范圍界限，指明了整個法律體系構建的方向，而列舉式規定違反董事勤勉義務的重大過失情形則為司法實踐提供切實可行的操作規定，增強了董事勤勉義務在司法實踐中的可訴性。采用列舉式規定違反上市公司董事勤勉義務的重大過失情形，根據前述司法實踐現狀調查，主要可從以下兩方面著手：

（1）詳細規定上市公司董事勤勉義務折衷標準具體內容，要求董事必須以一個謹慎的人在管理自己的財產時所具有的勤勉程度去管理公司的財產，即董事應盡到善良管理人的注意義務，同時詳細列舉董事履行勤勉義務的重大過失情形。這里的規定可以采用公司法對忠實義務的規定形式來具體列舉規定董事違反勤勉義務的重大過失情形，比如，規定董事所作的決定必須符合適當的程序履行充分告知義務，規定董事應當出席重要的董事會議，缺席三次則喪失董事資格，規定董事在作出某項決策時應當盡到管理人的充分調查義務等。而董事勤勉義務的免責情形，則可以引入商事判斷規則和設置豁免情形，這在之后會進行更詳細的介紹。

（2）將《上市公司治理準則》《上市公司章程指引》中上市公司董事勤勉義務的相關規定有選擇地以列舉的方式規定在法律中，提高這些條文的可訴性。我國目前有關于上市公司董事勤勉義務的司法實踐中，有兩個很明顯的問題，一是原告起訴案由偏離，二是法院判決多為不支持，而在法院判決支持的案例中，法院將董事的行為認定為違反忠實義務和既違反忠實義務又違反勤勉義務的情況較多，這突出反映了立法完善滯后于司法實踐。在上述兩部規范性文件中，對于董事違反勤勉義務的情形作了比較清晰的規定，但是由于該規定法律位階低因此不被法院和當事人接受，因此，以立法的形式提高其效力應當有助于解決這些問題。

3.立法中引入商事判斷規則

由前述得知，我國并非沒有上市公司勤勉義務判斷規則，只是該標準重法律、輕主觀條件，很容易導致犯法無故意者承擔責任而未犯法有故意者逃脫責任，為了彌補不足，引入商事判斷規則。商事判斷規則一方面較為具體，便于操作，能彌補正面概括立法時操作性不強的不足;另一方面，在某種意義上，是對勤勉義務嚴格標準的折衷，為其加入一般董事勤勉標準的成分，減輕了公司高管承擔責任的風險，能夠科學地界定合法與不合法的界限。商事判斷規則不僅維護了社團的獨立性，體現了控制權和自由裁量權的獨立價值，以及社團民主和集中決策，更體現出了法院對公司內部決策干預上的謹慎小心與尊重。

（1）引入商事判斷規則的形式。引入商事判斷規則宜以成文法或司法解釋的方式引入。首先，這與我國的法律傳統有關，我國并不是判例法國家，判例在我國并沒有英美法系國家造法的作用，最高法發布的指導性案例也僅僅是起參考指導作用，并沒有法律效力，真正確立商事判斷規則，還是需要以立法的形式引入，這也是法律移植“本土化”的體現。其次，司法解釋是指由法律授權的司法機關，根據法定程序，在法律規定的范圍內，對在司法實踐中具體適用法律所必要時，結合社會發展現狀和法律價值取向所作的具有普遍司法效力的理解和闡明。因此司法解釋在我國司法實踐中占有極高的地位，某種意義上已成為我國的“準法源”。與立法活動相比，司法解釋的出臺所耗費的成本更低、程序更簡易，而且由于其更能適應社會生活的實際需求，因此，司法解釋對于我國法院具有很強的現實指導意義，以司法解釋的形式引入商事判斷規則正是基于此種考慮。同時，在進行檢索時，有三個案件①《范強、蔣年保損害公司利益責任糾紛二審民事判決書》《上海華測先越材料技術有限公司訴沈理損害公司利益責任糾紛一案二審民事判決書》《中國海外工程有限責任公司等與中國信達資產管理股份有限公司等公司決議撤銷糾紛二審民事判決書》的民事判決書均使用了“商業判斷”來說明論證董事是否違反了勤勉義務。使用“商業判斷規則”這一術語，說明這一概念在司法實務界并不是個陌生的術語，以后推廣應用時司法界的排斥心理不會太嚴重。

（2）引入商事判斷規則的具體內容。商事判斷規則在我國適用，根據我國本土判案的特點，可對其內容作出如下規定：在審理具體案件的過程中，法院在確定上市公司董事的行為是否符合公司法關于勤勉義務的規定時，首先審查董事行為的程序合法性，如果董事的商業行為屬于上市公司的經營范圍，而且在管理者的權限范圍內，法院普遍認為董事已達到勤勉要求，法院將不再對董事行為的合理性進行實質性檢查。只有在原告能證明被告的董事行為沒有經過董事會的決議或者董事會決議的程序非法時，法院才開始實質審查。實質審查應當根據決策當時的情況、專業程度要求等全面搜集相關信息進行審查，除非董事存在重大過失，否則不可認定董事違反勤勉義務的要求。

4.詳細闡述豁免情形

（1）豁免情形的適用情況。在商業活動中，風險是與機遇并存的，上市公司董事的經營決策行為如果沒有進行一定的豁免，那么董事就有隨時面臨起訴的風險，這導致董事不敢進行有風險的決策。或者更多時候，只是稍微超越了經營范圍，就面臨嚴格的責任，因此需要規定豁免情形?；砻獾倪m用情形主要如下：上市公司董事無故意或重大過失時違反法律或公司章程，且并未給公司造成巨大損失。

（2）豁免情形的適用方案?；砻馇樾芜m用方案主要有以下幾種：在法律或者司法解釋中直接規定豁免情形或者由公司章程來規定董事勤勉義務的豁免情形但是法律對此應當作出一定限制。法律與司法解釋是從立法層面加以規定，能夠發揮法的指引、預測的作用，操作性以及認可度較強，規定的形式采用列舉方式。而由公司章程規定豁免情形但由法律進行一定限制的做法，一方面能夠尊重公司的自治權利，一方面也是基于上市公司股權中心主義的特點，為了保護自由股股東利益而設置規定，以下將詳細闡述。

公司章程是股東共同一致的意思表示，載明了公司組織和活動的基本準則，是公司的憲章。公司章程具有法定性、真實性、自治性和公開性的基本特征。公司章程與公司法一樣，共同肩負調整公司活動的責任。作為公司組織與行為的基本準則，公司章程對公司的成立及運營具有十分重要的意義，它既是公司成立的基礎，也是公司賴以生存的靈魂，因此，在公司章程中規定豁免情形，可以使董事在作出經營決策之前對自己的行為進行預估，或者在風險決策作出之后對董事勤勉義務的履行有更明晰的判斷。

然而，根據《中華人民共和國公司法》第四章第二節的相關規定，股東大會是股份公司的最高權力機關，它由全體股東組成，對公司重大事項進行決策，有權選任和解除董事，并對公司的經營管理有廣泛的決定權。企業一切重大的人事任免和重大的經營決策一般都需經股東大會認可和批準方才有效。在上市公司中，所有的股東都是公司的所有者，但是上市公司的股權往往極為分散，自由股股東很少甚至不會來參加股東大會，而董事是股東雇傭并經股東大會選舉產生的經營者，有時大股東本身即為上市公司董事會重要成員，大股東即使不掌握經營權但是能夠憑借自身股權的優勢選擇對自己有利的經營成員，此時該上市公司董事極有可能將成為大股東利益的代理人而非公司利益的代理人。因此，單純通過公司章程規定董事的豁免情形會使得大股東利用公司自治的借口損害其他自由股股東，從而在采取由章程規定董事豁免情形時，法律應當對此作出一定的限制。這種限制可以為對某些程序性事項的限制，也可以是對某些重大事項不可豁免的限制。

五、結語

上市公司董事勤勉義務及其標準的確立對公司的發展有著重要作用，對完善公司內部治理結構，平衡股東利益保護與公司經營獲利的矛盾有重要意義，同時完善我國關于上市公司董事勤勉義務法律規定，也能為司法提供切實可行操作規范和維護司法統一性。通過借鑒日本折衷標準的做法，并且從立法上引用美國經營判斷規則設置豁免情形，建立符合我國國情的董事勤勉義務判斷規則，完善上市公司的內部治理結構，為司法實踐提供有法可依的法律遵循。同時也應注意在研究上市公司董事勤勉義務具體規定尤其是列舉規定時，不同的公司應當設置何種標準，董事勤勉義務在民事訴訟法中有關舉證責任的分配，其他訴訟機制的設置等方面還有較大的探索空間。