從故宮慈寧宮建筑群木構件用材觀其歷史沿革

張瓊

1 引言

北京故宮是我國現存最大、保存最完整的木結構古建筑群。2002 年，武英殿大修試點工程的啟動，標志著故宮自辛亥革命以來規模最大、歷時最久的“百年大修”工程正式拉開序幕。2020 年，值紫禁城建成600 年之際，大修也已進入尾聲，整個修繕過程持續近20 年。此次大修是對故宮這一重要世界文化遺產的全面和長遠的保護，在此期間，待修建筑的現狀勘察與測繪、檔案搜集與整理、價值認知與評估、保護技術研究等多項工作基本是同步開展的，而現狀勘察是一切修繕工作的前提和基礎。

以武英殿工程為契機，故宮博物院與中國林業科學研究院木材工業研究所開始了長達十數年的合作，對故宮范圍內眾多古建筑木構件進行了樹種鑒定和保存狀況勘察，為故宮古建筑保護和建筑歷史、建筑科學研究等工作積累了大量的基礎數據。

基于上述工作所取得的成果，已有學者對故宮武英殿建筑群[1]、保和殿[2]、大高玄殿建筑群[3]等處的用材情況有過分析。其中對保和殿及大高玄殿建筑群的研究，側重點在于建筑用材總體情況的介紹和修繕歷史的初步探討，而在關于武英殿建筑群樹種配置的研究中，除對每一座單體建筑的選材用材情況分別進行考察外，還結合文獻對該區建筑的歷史沿革加以分析，為本文的寫作提供了一定參考。本文在前述研究的基礎上，承續了以建筑群木構件樹種分析為基礎，探究其歷史變遷這一研究思路，選取歷經明清兩朝的慈寧宮建筑群作為新的研究對象，將其用材情況的分析與文獻檔案的記載進行了更加深入的聯系和解讀，并且在分析的過程中有了一些新的發現和認知。

總體上，通過分析古建筑木構件的用材，一方面能夠幫助研究人員解讀古建筑所承載的歷史信息，了解古代建筑選材用材的理念，進而管窺整個社會的政治經濟狀況變遷；另一方面，隨著案例數量的積累，未來或許能夠在故宮建立起以用材情況為參考基準的建筑年代序列，作為古建筑年代認知方法的重要補充。

2 故宮慈寧宮建筑群木構件用材情況概述

2.1 取樣情況概述

慈寧宮建筑群是供明清太后及太妃居住的區域，位于紫禁城內廷外西路，隆宗門外西側，南北長98 m，東西寬75 m，總占地面積約7 350 m2，共有13 座木結構建筑，分別是：慈寧門、慈寧宮（正殿）、大佛堂（后殿）、徽音右門、徽音左門、慈寧門東廡房、慈寧門西廡房、大佛堂東廡房、大佛堂西廡房、徽音右門北廡房、徽音右門南廡房、徽音左門北廡房、徽音左門南廡房（圖1）。

慈寧宮建筑群的材種鑒定工作涵蓋了上述所有建筑的主要木構件，包括柱（立柱、瓜柱等）、梁（三架梁、五架梁及其隨梁、七架梁及其隨梁、角梁、單步梁、雙步梁、桃尖梁、天花梁等）、檁（脊檁、金檁、檐檁）、枋（額枋、穿插枋、承椽坊、天花枋、托斗枋）、其他（斗拱等）等多種木構件，選取不影響木材力學強度的隱蔽部位，共取得樣品1 710 個，每個樣品約3 ～5 mm 見方，分別制成橫向、徑向、弦向三切面切片，染色后利用顯微鏡觀察顯微結構，從而鑒定其木材樹種，由此得到樣本在各建筑及各類構件中的分布情況（圖2、圖3）。

2.2 樹種鑒定情況概述

在所取得的1 710 個木材樣本中，共鑒定出12 類木材，分別是：楠木、樟木、木姜、冷杉、落葉松、硬木松、軟木松、金錢松、云杉、杉木、側柏、圓柏。各類木材具體種屬見表1。

針對表1，需要說明的是：（1）因“楠木”一詞往往習慣性被用于統稱明代宮殿建筑用材，為便于分析，樟科楠屬及潤楠屬在本文中統一作為“楠木”統計；（2）硬木松與軟木松均為松屬，但二者物理力學不同，且顯微切片能夠觀察到差異，因此一般在材種鑒定時會加以區分；（3）上述12 類木材中，金錢松、杉木、側柏為單屬種植物，因此鑒定時可以精確到種。由此得到慈寧宮建筑群各類木材樣本數量（圖4）。

從圖中可見，12 類木材中，楠木數量最多，占比最高（約40%），其次是云杉（23%）、硬木松（11%）、冷杉（10%）和落葉松（8%），這5 類木材總占比約92%，其余7 類木材合計占比約8%。

這12 類木材，物理力學強度都較高（密度等級大致為木姜＞落葉松＞側柏＞楠木/圓柏/樟木/硬木松＞云杉＞軟木松/金錢松＞冷杉＞杉木），均為較好的建筑用材。當然，作為古建筑木構件用材，除物理力學性能以外，其耐腐性和耐開裂性能也應作為重要的評價指標（表2）。

綜合比較上述各類木材的物理力學性能、耐腐性能、耐開裂性能及加工性質，結合產地分析，可作如下討論：

（1）同屬闊葉材樟科樹種的楠木、樟木、木姜均為我國南方珍貴樹種，其不僅具有較佳的物理力學性能和強耐腐性，并且弦徑向干縮比均小于2，結構穩定，不容易產生干縮變形，此外，結構細致均勻，利于加工，堪稱古建筑上等用材。

（2）側柏和圓柏同屬柏科針葉材，在我國南北均有分布，物理力學性能佳，弦徑向干縮比小于2，結構穩定不易開裂，且結構細致均勻，于古建而言也是上佳的木材，但其在慈寧宮建筑群中占比極低，僅在1%左右。

（3）云杉、冷杉同屬松科冷杉亞科針葉材，冷杉是我國四川特有樹種，云杉則南北皆有分布，二者都具有良好的物理力學性能（云杉更佳），但均不耐腐，結構粗至中粗，不均勻，弦徑向干縮比接近2，耐開裂性能尚可。

（4）落葉松、金錢松、硬木松、軟木松同屬松科針葉材，杉木雖為杉科，但其在某些性質和使用上與硬木松、軟木松較接近，因此也一并討論。落葉松主要分布于東北，金錢松分布于長江中下游，其他三種南北皆有分布。這幾種木材物理力學性能不完全一致（其中落葉松強度很高，軟木松和杉木則強度稍遜），均具有一定的耐腐性（其中落葉松、金錢松耐腐性強），結構粗至中粗，不均勻，但弦徑向干縮比均大于2，容易產生開裂變形。

3 慈寧宮建筑群木材所反映的建筑歷史沿革

3.1 文獻所見慈寧宮建筑群的歷史沿革

針對慈寧宮建筑群的歷史沿革，此前已有學者依據檔案文獻進行過研究和分析。綜合文獻所見，可將慈寧宮一區建筑的歷史沿革歸納如下：

（1）初建——嘉靖十五年至十七年①關于慈寧宮于嘉靖朝初建事宜，下文所引語句均出自《大明世宗肅皇帝實錄》（北平圖書館紅格本影印），具體見卷一八六、卷四九、卷一八七、卷二百、卷二一四、卷二三八。[4]

圖1 慈寧宮建筑群平面圖（圖片來源：張瓊繪制）

圖2 慈寧宮建筑群各建筑取樣數量（圖片來源：同圖1 ）

圖3 慈寧宮建筑群各類構件取樣數量（圖片來源：同圖1 ）

圖4 慈寧宮建筑群各類木材樣本數量（圖片來源：同圖1 ）

表1 慈寧宮建筑群所見各樹種列表

表2 慈寧宮建筑群所用木材特性及產地分布

嘉靖十五年（1536）四月，由嘉靖皇帝提出擬將“仁壽宮故址并除釋殿之地作皇太后宮一區”，仁壽宮此前已于嘉靖四年三月受災，釋殿則指禁中大善佛殿；嘉靖十六年（1537）五月，“慈寧宮工程已舉，不敢少緩”；嘉靖十七年（1538）七月，“慈寧宮工完”。

工期超過一年三個月，用銀“四十八萬兩”。

（2）較大規模重修——萬歷十三年①萬歷朝重修慈寧宮事宜，引文均出自《大明神宗顯皇帝實錄》（北平圖書館紅格本影印），具體見卷一四四、卷一五八、卷一六二。[5]、順治十年②順治朝重修慈寧宮事宜，引文均出自《大清世祖章皇帝實錄》（中國第一歷史檔案館小紅綾本），具體見卷七三、卷七六。[6]

a. 萬歷十一年（1583）十二月，“夜一更，慈寧宮火，圣母移居乾清宮”；次年開始著手鼎新，催辦磚料、大木等物料；萬歷十三年（1585）二月，“營慈寧宮，遣尚書楊兆祭告后土司工之神”；六月，“慈寧宮成”。

工期約五個月，用銀十五萬兩；從工期與花費來看，此次火災并非將慈寧宮一區建筑盡數毀壞，重修規模有限，應主要是對過火建筑進行修復。

b. 順治十年（1653）三月，“慈寧宮立柱”，“慈寧宮上梁”；六月，“慈寧宮成”。

工期約四個月，花費不詳。

（3）大規模改建——乾隆三十四年③乾隆朝改建慈寧宮事宜，在現藏中國歷史第一檔案館的內務府檔案中記載較為詳細，如奏案05-0243-008、05-0245-047、05-0249-054、05-0267-022、黃冊083 號等；此外在清人于敏中等編纂的《欽定日下舊聞考》之卷一八，以及故宮博物院文獻館所編《史料旬刊》（第16 期）之《三和等奏報奉旨改建慈寧宮重檐大殿等項工程擇吉日期事》中均有記載。

乾隆三十二年（1767），乾隆皇帝為在“圣母八旬萬壽”之際“以崇尊養”，決定“于慈寧宮增加前殿重檐”[7]。此次改建慈寧宮變化較大：將正殿（即慈寧宮，七間）從單層檐添建為重檐，添展進深；因此后殿（即大佛堂，七間）向后挪蓋；拆蓋宮門（即慈寧門，五間）、添接前后廊；拆蓋徽音左右門（共六間）；拆蓋周圍轉角圍房四十八間（其中兩間為添蓋，由原四十六間變為四十八間）；改修垂花門二座；以及月臺、丹陛、甬路、海墁、散水、墻垣等。

具體的改建事宜是從乾隆三十二年開始籌備，但真正動土開工已是乾隆三十四年（1769）正月[8]，至十月完工，工期約十個月；此外，檔案中明確提到了改建所用木植、石料等包括“各處所拆舊料”，并寫明舊料約可抵銀六萬八千余兩，辦買新料以及匠夫工價、運價估需銀十萬八千余兩，后又奉旨核減至十萬六千余兩。

表3 慈寧宮建筑群各建筑木構件用材統計

（4）較小規模改建或修繕

a. 萬歷三年（1575）①萬歷三年之小規模改建，見前注《大明神宗顯皇帝實錄》，卷三六、卷三八。：《明實錄》中有關于萬歷三年“添造慈寧宮接檐披房”“修慈寧宮暖閣仙橋”事宜，記述較簡略，應不涉及對建筑大木結構的改變；

b. 雍正十三年（1723）至乾隆元年（1724）②中國第一歷史檔案館藏內務府檔案中對此次修繕多有記載，如奏銷檔190-025-1、193-270、194-206，奏案5 卷7 號4、來文檔44、雜錄檔25、黃冊083 等。：雍正十三年九月，乾隆即位，隨后選定在慈寧宮西側為其生母崇慶皇太后新建宮殿作為寢宮（即壽康宮一區），同時對整個慈寧宮區進行了改造，但此次改造，其所述工程主要涉及的是慈寧宮主宮區（即本文討論范圍）以外的建筑，除正殿旁垂花門二座是新添建外，主宮區之慈寧門、慈寧宮、大佛堂、徽音左/右門以及轉角圍房等建筑均未做大的改動，只是“找補木植，添換裝修”以及“粘補修理，油飾彩畫”；

c. 其他：乾隆后，慈寧宮再無大規模的重修或改建記錄，目前所見檔案，包括奏案、奏銷檔等，多為乾隆晚期及嘉慶、道光、同治、光緒乃至宣統各朝關于其宮殿滲漏、木植糟朽、油飾爆裂等的描述，其中光緒十六年的檔案相對細致，修繕活動也僅限于瓦頂“捉節加隴”“挑換破碎瓦片”、油飾見新等處理，而對建筑大木結構基本未有重大干預，其形制布局延續至今。

（5）文獻存疑之處

a. 關于順治朝的重修規模

朝鮮《李朝實錄》曾有記載，明末李自成撤離北京時，紫禁城“宮殿悉皆燒盡，唯武英殿巍然獨存”[9]，目前看這一說法雖不完全準確，但也反映了李自成對明紫禁城的破壞系確有其事，則慈寧宮一區建筑或亦遭焚，因此順治朝關于慈寧宮“立柱”“上梁”的記載是合理可信的。

不過若結合工期來看，嘉靖朝初建時工期至少一年有余，乾隆朝改建工期亦有約十個月，而順治朝工期僅約四個月，說明當時慈寧宮建筑群實際上應當保留了一定規模的明代原物，順治十年的重修更有可能是在明代原有建筑上進行的修建。

此外，結合修建工期以及繪制于清早期的《皇城宮殿衙署圖》③關于此圖的繪制時間，目前未有定論：據劉敦楨在《〈清皇城宮殿衙署圖〉年代考》（載于《中國營造學社匯刊》第六卷第二期第106-113 頁）中推斷為康熙十九年（1680）之前；王子林在《慈寧宮大佛堂考》（載于《故宮博物院院刊》2014 年第4 期第70-90 頁）中認為在康熙二十二年；李燮平在《清代皇城圖》（載于《紫禁城》2016 年第12 期）中認為在順治十四年（1657）至順治十八年（1661）間；以上推論均屬清早期。中所見慈寧宮一區建筑之體量（圖5），亦有其他學者持相同觀點[10][11]。

b. 關于從順治朝后期至乾隆元年間的改建

在繪制于清早期的《皇城宮殿衙署圖》和乾隆十五年的《乾隆京城全圖》④楊乃濟在《〈乾隆京城全圖〉考略》（《故宮博物院院刊》1984 年第3 期第8-24 頁）中考證此圖繪于乾隆十五年。中，慈寧宮一區建筑已發生明顯變化（圖5、圖6）：后殿面闊由五間變為七間，東西兩側斜廊拆除，改為圍房；前殿面闊由五間變為七間，東西配殿拆除，兩側原有朵殿拆除，改為卡墻，中辟垂花門；徽音左/右門南北側圍房間數增加；慈寧門東西側由原墻體改建為圍房。

前述乾隆元年慈寧宮一區相關檔案中，除確定垂花門二座為新添建筑外，對整個區域的建筑也有確切描述：“慈寧門五間，大殿七間，后殿七間，徽音左、右門六間，東佛堂三間，前后轉角圍房四十六間”，可見，除東佛堂所指目前存疑外，乾隆元年時慈寧宮一區的建筑面貌與十五年《乾隆京城全圖》中所描繪的已經基本一致，由此推斷，從順治十年后（即《皇城宮殿衙署圖》繪成時）到乾隆元年間，慈寧宮一區已經有過一次較大的改建。然而清代檔案和歷史文獻中，目前沒有查到關于此次改建的信息。《明清兩代宮苑建制沿革圖考》中述及“康熙二十八年（1689），重修慈寧宮、英華殿”[12]，《清宮述聞》中亦提及“康熙二十八年重修”[13]，但檔案文獻中同樣尚未看到有關于康熙朝重修的具體記載。因此，兩張圖以及文獻所反映的慈寧宮從順治朝重修之后到乾隆元年修繕之前的變化，是否與康熙二十八年的重修有關聯，從文獻的角度尚無法明確。

（6）小結

總之，從目前掌握的檔案和文獻看：

a. 慈寧宮一區建筑始建于明嘉靖十五年至十七年（1536-1538）；

b. 在萬歷十三年（1585）、順治十年（1653）經歷過兩次重修，但重修規模有限，更可能是在原有建筑基礎上的修建，具體情形不詳；

c. 推測從順治后期至乾隆元年之前（1650-1736），有過一次較大規模改建，具體情形可能為：后殿（即大佛堂）面闊由五間變為七間，東西兩側斜廊拆除，改為圍房（即本文所指廡房）；前殿（即慈寧宮）面闊由五間變為七間，東西配殿拆除，兩側原有朵殿拆除；徽音左/右門南北側圍房間數增加；慈寧門東西側由原墻體改建為圍房；

d. 乾隆元年（1736）經歷改建，但主宮區（即本文所討論范圍）除慈寧宮兩側垂花門為新添建外，其余主要建筑均未改動；

圖5 《清皇城宮殿衙署圖》之慈寧宮一區（圖片來源：原圖現藏臺北故宮博物院）

圖6 《乾隆京城全圖》之慈寧宮一區（圖片來源：原圖現藏中國第一歷史檔案館）

e. 在乾隆三十四年（1769）經歷過一次改建，規模較大，情形較為明確：大佛堂挪蓋；慈寧宮添建重檐、添展進深；徽音左/右門拆蓋；轉角圍房拆蓋（數量增加兩間，由四十六變為四十八）；慈寧門拆蓋并添接前后廊；

f. 乾隆朝后，再無改建慈寧宮的記載，自此慈寧宮建筑群形成了現有形制和格局，并維持至今。

3.2 慈寧宮建筑群各座建筑用材簡述

以慈寧宮建筑群13 座建筑為單位，對上述12 類木材共1 710 個樣本在各建筑上的使用情況進行統計，統計結果見表3。

從表3 可以看出，軟木松、杉木、側柏、圓柏這4 類木材在所有建筑木構件中占比均不超過6%，不屬于主要用材。據表3，若按照楠木所占比例對各建筑進行排序，繪制慈寧宮區各建筑用材比例統計圖（圖7），則能夠看出其用材呈現出一定的規律性，按此規律可將慈寧宮區13 座建筑大致分為5 組：

A 組：徽音左門、徽音右門。使用木材種類很少，只有3 ～4 種，其中楠木占比高達89%以上，同時使用了部分木姜（徽音左門9.5%、徽音右門5.5%），徽音右門還使用了4.4%的云杉，幾乎不見其他類別木材（僅徽音右門用金錢松1 處、徽音左門用杉木1 處）。

B 組： 大佛堂。共使用7 類木材，用楠木雖不及徽音左/右門，但仍屬最多（75%），其次為樟木（19.4%），其余5 類（木姜、硬木松、落葉松、云杉、軟木松）共占比5.6%。

C 組：慈寧門。共使用7 類木材，其中楠木較多（55%），其次為云杉（17.1%）、硬木松（13.3%）、落葉松（11.4%），其余3 類（木姜、金錢松、側柏）共占比1.9%。

D 組：所有廡房類建筑（包括大佛堂東/西廡房、徽音右門南/北廡房、徽音左門南/北廡房、慈寧門東/西廡房，共8 座）。用材情況各有差異，沒有明顯的規律；但總體上看，楠木在建筑中的使用不似徽音左/右門以及大佛堂那樣占據明顯優勢，占比在15%～50%之間；而與慈寧門相比，其使用云杉、落葉松的情形相似，但特殊之處在于均使用了冷杉（慈寧門未使用）。

E 組：慈寧宮。共使用9 類木材，以硬木松（37.8%）為主，云杉（26.8%）、落葉松（14.2%）次之，楠木占比在所有建筑中為最低（僅12.5%），軟木松占比4.8%，其余4 類木材占3.9%，未使用冷杉。

3.3 從慈寧宮建筑群木構件用材觀其歷史沿革

基于前述統計分析結果及檔案文獻記載，結合建筑實物遺存，可以嘗試對慈寧宮建筑群所反映的建造和改建的歷史信息加以解讀，并作如下討論：

（1）明代修建慈寧宮一區用材以楠木為主。

（2）徽音左/右門很可能是明代原構。依據如下:

a. 從用材占比和在構件中的分布來看，所有樣本中楠木占比最高（近40%），且其分布非常廣泛，在所有建筑的所有木構件類別中均可見；

b. 關于明代建筑多用楠木一事，目前學界基本有共識，明代各類文獻中關于朝廷派員赴四川、貴州、湖廣等南方省份采運楠杉大木的記載相當之多，其中又以嘉靖、萬歷兩朝為最①關于明代皇木采辦，已有論著進行過探討，如藍勇《明清時期的皇木采辦》（《歷史研究》1994 年第6 期，第86-98 頁）、李志堅《明代皇木采辦研究》（華中師范大學2004 年碩士論文）等。，姜舜源在《明清朝廷四川采木研究》中更是直接提出“根據史料記載和現存明代宮殿實物，明朝宮殿的木材，基本純用楠木”[14]；而其他學者在對保和殿、大高玄殿等始建于明代建筑的樹種配置情況進行分析后，也指出這些建筑在明代初建時基本是用楠木等南方樟科闊葉材；[2,3]

圖7 慈寧宮區各建筑用材比例統計圖（以楠木占比排序）（圖片來源：張瓊繪制）

圖8 徽音左門（西側）（圖片來源：故宮博物院資料信息部提供）

圖9 徽音右門（東側）（圖片來源：同圖8 ）

c. 嘉靖朝營建慈寧宮，所用木材來源于四川等南方省份，《紹興府志》載嘉靖朝進士周如砥任工部主事時“九廟四郊、慈慶慈寧，諸大工繼起，川湖巨材銜尾至”[15]；萬歷朝重修慈寧宮，關于采辦楠木更有明確記載②萬歷朝重修慈寧宮采辦楠木，在清人黃廷桂之《四川通志 · 卷十六上（木政）》、前揭《大明神宗顯皇帝實錄》（卷一四七）以及清人葛昕撰《欽定四庫全書》的《集玉山房稿卷一》之“壽宮營建事宜疏”中均有記載。，《四川通志 · 木政》載“萬歷十一年，建慈寧慈慶宮，巡撫都御史雒遵兼督木”，《明實錄》載萬歷十二年，“工部題，恭建慈寧宮殿及預建壽宮，合用楠杉大木題行采辦”，另清代文獻有萬歷十二年“因鼎建慈寧宮殿等處，將僅貯楠杉鷹平取用數多，見存數少”，“楠杉等大木合先將各廠見存者委該司官會同內監酌量取用，一面仍移文川廣等處撫按官，查照先題數目，陸續催解前來接濟”的記載；

d. 如前所述，徽音左/右門使用楠木的比例均超過89%，若加上同屬南方樟科闊葉材的木姜共同計算①將楠木與木姜放在一起計算的原因，除二者均屬南方樟科闊葉材外，蓋因從多年積累的材種數據看，凡故宮中公認較可能屬于明代建筑的殿宇，其樹種鑒定結果顯示用材雖多以楠木為主，但木姜總是會伴隨出現，限于篇幅此處不展開討論，未來筆者或將另撰文探討。，則分別為98.8%和94.5%（表4），除徽音右門有4 處使用云杉、1 處使用金錢松（均為檁構件），徽音左門1 處使用杉木（枋構件）外，無其他類別木材，基本可以認為是純用以楠木為主的樟科闊葉材建造的，與文獻記載相符；

e. 其他學者從大木形制及彩畫形制方面進行分析，認為徽音左/右門有部分大木形制做法體現出明代特征或明末清初過渡期的特點，其梁架內大木構件旋子彩畫均顯示出明末清初的時代風格（彩畫年代決定木構件年代的下限）[11]；而據前文推斷，慈寧宮區在萬歷朝和順治朝的重修規模都比較有限，很可能是在原有建筑基礎上進行的修建；徽音左/右門在乾隆元年未經改動，乾隆三十四年僅為拆蓋；由此這兩座建筑極有可能是該區建成年代最早、建成后變動最少、保留明代特征最多的建筑（圖8，圖9）。

表4 慈寧宮建筑群各類木構件用材統計

文獻、實物、用材情況互相印證，意味著慈寧宮建筑群在明嘉靖朝始建和萬歷朝重修時，很可能是所有建筑全部使用楠木和木姜這兩種樟科闊葉材，且以楠木為主。

（3）大佛堂雖在清早期由五間改建為七間，但仍有多處沿用明代原構件。依據如下：

a. 根據前述史料，大佛堂在順治十年后、乾隆元年前，即清早期經歷過一次較大改建，面闊由五間變為七間，此后乾隆元年改建時未動，乾隆三十四年也僅為向后“挪蓋”；

b. 大佛堂使用楠木占比達75%，此外木姜占2.1%，是該區所有建筑中這兩類木材占比第三高的建筑，僅次于徽音左/右門；

c. 大佛堂是整個慈寧宮建筑群中唯一一座使用樟木（同楠木、木姜同屬南方闊葉材）的建筑，其占比（19.4%）僅次于楠木，且在各類構件中廣泛使用；以立柱為例（圖10），32 根立柱中，楠木21 根，木姜1 根，樟木4 根，楠木（內）與樟木（外）包鑲柱1 根，硬木松3 根，云杉1 根，軟木松1 根；而除立柱外，所有其他構件中僅1 處枋構件和1 處檁構件使用了落葉松，其余皆為楠木或樟木；

d. 從部分大木構件形制與梁架內脊步旋子彩畫看，大佛堂與徽音左/右門具有相似性，也保留了較多明末清初過渡期的特征。

綜上，從現存建筑彩畫看，大佛堂（圖11）與徽音左/右門具有相近的時代特征；從用材看，大佛堂的建造時間似晚于徽音左/右門，但其最后一次較大改建也不晚于乾隆元年；而樟木的使用，可能反映了大佛堂在明后期或清早期某次不同于其他各座建筑的、特殊的改建經歷。

（4）慈寧門屬清代建筑，主體部分建成于清早期，前后廊添接于乾隆三十四年。依據如下：

a. 首先，清早期《皇城宮殿衙署圖》中慈寧門已存，為五間；其次，乾隆元年改建時慈寧門未經改動；《乾隆京城全圖》中慈寧門仍為五間；乾隆三十四年改建時，明確記載慈寧門是拆蓋并添接前后廊，即其主體部分仍未經改動；由此可推測，慈寧門的主體部分建成時間應不晚于乾隆元年，前后廊則添接于乾隆三十二至三十四年；

b. 慈寧門立柱用材情況見圖12，22 根立柱中，前后廊的12 根均為楠木，而主體部分的10 根則包括5 根云杉、3 根落葉松、2 根楠木；

c. 結合檔案中關于乾隆三十四年改建時使用舊料的記載，可知添接前后廊時所用的舊料恰為“各處所拆”舊楠木；反而主體部分立柱以云杉、落葉松為主，僅有2根楠木（且不能排除為此次改建時所替換）；此外，在慈寧門所取樣本中，楠木雖占一半以上，但云杉、硬木松、落葉松的使用也很普遍（表3），且云杉和落葉松在柱、梁、枋等構件中均有使用；以上皆與前述徽音左/右門、大佛堂的用材情況迥異（由此可見，慈寧門的主體部分建成時間晚于明代）；

d. 慈寧門各開間脊檁的檁出頭、柱頭位置的旋子彩畫也顯示出明末清初的時代風格。

此處需對落葉松的使用略加探討，由于明代對楠木的過度開采利用，到清代時，已極難獲取堪用良材，因此康熙時開始陸續使用松木替代楠木作為宮殿建筑用材①關于康熙朝開始用松木替代楠木作為宮殿建筑用材，在《大清圣祖仁皇帝實錄》（中國第一歷史檔案館小紅綾本）中有相關記載，如卷二八、卷一二四。[16]，如康熙八年（1669）有“修造宮殿，所用楠木不敷，酌量以松木湊用，著停止采取”的記載，到二十五年（1686），康熙帝明確提出“今塞外松木，材大可用者甚多，若取充殿材，即數百年可支，何必楠木，著停止川省采運”，可見，清代采用松木、尤其是東北松木的歷史，應是始于康熙時期，而落葉松恰是我國東北特產的木材；由此，落葉松的普遍使用，很可能意味著慈寧門在康熙朝有過改建，這與文獻反映出的建成或改建時間也是相符的，甚至，是否與前文所提及未看到檔案記載的康熙二十八年重修有關，令人好奇。

綜上可知，慈寧門（圖13）的主體部分應建成于清早期（可能是康熙二十五年后、乾隆元年前），前后廊則添接于乾隆三十二至三十四年（立柱用料為各處所拆舊楠木）。

（5）8 座廡房類建筑經歷過數次重修或改建，其木構格局面貌應是最終定型于乾隆三十四年，但仍使用了部分明代及清早期舊構件。依據如下：

a. 如前所述，據《皇城宮殿衙署圖》，徽音右門南/北廡房、徽音左門南/北廡房在順治或康熙朝已存，乾隆元年前有過一次改建；而慈寧門東/西廡房、大佛堂東/西廡房則基本能夠確定是在順治十年后、乾隆元年前的那次改建中，分別由原本的墻體和斜廊改建而成；其后在乾隆三十四年，所有廡房又經過一次改建，主要是拆蓋，間數增多；可見，這8 座廡房類建筑在清代就至少經歷過兩次改建，此后其格局基本延續至今；

圖10 慈寧宮大佛堂立柱材種分布圖（圖片來源：張瓊繪制）

圖11 慈寧宮大佛堂正立面（圖片來源：故宮博物院資料信息部提供）

b. 該組建筑用材情況各有差異，使用的木材種類主要包括楠木、云杉、冷杉、落葉松、硬木松、金錢松，零星使用軟木松、側柏、圓柏及杉木，但無論是從用材數量還是位置看，都沒有呈現出特別明顯的規律，反映的歷史信息較為復雜；

c. 總體上看，楠木在該組建筑中的使用不似在徽音左/右門及大佛堂中那樣占據明顯優勢，占比在15%～50%之間；與慈寧門相比，其使用楠木、云杉、落葉松、硬木松的情形相似，但特殊之處在于均使用了冷杉，而慈寧門未使用；由此可推測，這8 座廡房類建筑與慈寧門的改建歷程是有差異的，但具體情況還有待深入研究；

d. 該組建筑中有若干構件均發現明末清初時代風格的彩畫，但位置分散，也沒有明顯規律。

綜上，慈寧宮區的8 座廡房類建筑在明清兩朝經歷過數次重修或改建，雖最終定型于乾隆三十四年，但仍使用了部分明代及清早期構件，體現了豐富而繁雜的歷史信息。

（6）慈寧宮是清中期乾隆三十四年改建而成，更多反映了清中期建筑的特征和面貌。依據如下：

a. 從檔案看，慈寧宮最終改建完成的年代和情形最為明確，“從單層檐添建為重檐，添展進深”；而在乾隆元年前，同大佛堂一樣，慈寧宮也經歷了由五間變為七間的過程；

b. 從用材看，在慈寧宮所取的400 個木構件樣本中，硬木松最多，云杉和落葉松次之（這三種木材共占比78.8%），這與故宮其他清中期、尤其是乾隆朝建筑以硬木松或落葉松等為主的現狀基本是一致的①；

c. 慈寧宮所見楠木樣本僅50 個，占比12.5%，使用位置集中于梁（共34 件），樣本中三/五/七架梁均為楠木，采步梁、桃尖梁、天花梁、角梁中偶見，其他柱、檁、枋構件上零星使用；在有關慈寧門的討論中，已知乾隆三十四年改建時所用的舊料為“各處所拆”舊楠木，從慈寧宮的情況可見，也基本是如此；

d. 與該區其他建筑相比，慈寧宮從法式特征看，建成年代也明顯要近得多[17]（圖14）；另此次改建尚有實物為證，如：在慈寧宮明間藻井西側面發現有“乾隆三十四年”字樣的題記，在大佛堂西一次間前檐下金枋（樹種鑒定為楠木，或屬舊料）北側面發現有“乾隆三十四年重做”的題記②。

3.4 從慈寧宮建筑群的木構件用材觀其選材理念

前文提到，材種鑒定的取樣位置包括慈寧宮一區建筑的立柱、三架梁、五架梁及其隨梁、七架梁及其隨梁、角梁、單步梁、雙步梁、桃尖梁、天花梁、瓜柱、脊檁、金檁、檐檁、額枋、穿插枋、承椽坊、天花枋、托斗枋、斗拱等多種木構件。為便于分析，按照普遍認知將這些構件分為以下幾類：

（1）柱：包括立柱、童/瓜柱等，為主要受壓構件，其中立柱直接與地面接觸。

（2）主要承重梁：包括二/三/五/七架梁、單/雙步梁、角梁/抹角梁、采步金等，為主要受彎或受剪構件。

（3）次要承重梁：包括隨梁、桃尖梁/天花梁/爬梁等，亦多為受彎或受剪構件。

（4）檁/枋：包括所有檁（金檁、脊檁、檐檁等）和所有枋（大/小額枋、穿插枋、托斗枋等），與柱/梁相比較，在建筑整體中可看作是次要承重構件，主要起橫向拉接、提升建筑整體剛度的作用。

① 如分別建于乾隆早期、乾隆后期的壽康宮一區和乾隆花園一區，其用材皆是以硬木松、落葉松為主。

② 均為慈寧宮大修時在前期建筑勘察過程中所發現。

圖12 慈寧門立柱材種分布圖（圖片來源：同圖10）

圖13 慈寧門北側外立面（圖片來源：同圖11）

圖14 慈寧宮大殿正立面（圖片來源：同圖11）

（5）其他：包括斗拱、藻井/頂板等。

按此分類，上述12 類木材在慈寧宮建筑群各類構件中的使用情況見表4 及圖15。從圖15 中可以看出，各類木構件的用材呈現出一定的規律：

（1）柱類構件中，主要用到的樹種有楠木、落葉松、云杉。其中，童/瓜柱中這三類木材共占比100%（落葉松高達55.6%）；立柱中這三種木材共占比78.6%。

（2）主要承重梁中，主要用到的樹種有楠木、樟木、木姜、云杉、落葉松、硬木松，且楠木占據絕對優勢（楠木占比從62.5%～100%）。其中，二/三/五/七架梁中這六類木材共占比98%；單/雙步梁僅見楠木（81.2%）與木姜（18.8%）兩類，占比100%；角梁/抹角梁中這六類木材共占比100%；采步金僅在慈寧宮出現2 根，均為楠木（100%）。

（3）次要承重梁中，主要用到的樹種有楠木、云杉、落葉松、硬木松。其中隨梁中這四類木材共占比100%（以硬木松42.8%居多）；桃尖梁/天花梁/爬梁中這四類木材共占比94%（以楠木77.4%居多，云杉12.2%次之，其余兩類共占比4.4%）。

（4）次要承重構件檁/枋中，主要用到的樹種有楠木、云杉、冷杉、硬木松。其中，檁構件這四類木材共占比86.6%；枋構件中這四類木材共占比86.6%。

（5）其他構件中，主要用到的樹種有楠木、硬木松。其中，斗拱中這兩類木材共占比69.7%（另有木姜、云杉共占比17.4%）；藻井/頂板僅見楠木（100%）。

仍沿用表4 的統計數據，只改變統計方向（即以各樹種為橫軸，觀察各類構件在其中的占比），可得到圖16。

對圖16進行分析，也可以看出一定規律：

（1）整個慈寧宮建筑群中，楠木的使用最為廣泛，數量最多，不僅見于各座建筑（圖4），也見于各類木構件，呈現“占比高、分布廣”的特征。

（2）木姜雖然在所有樹種中占比很低（約1.1%），但也在多處建筑、多種構件上使用；樟木雖僅見于大佛堂，但在大佛堂的各類構件中均有使用；與楠木相比，木姜和樟木在一定程度上呈現出“占比低、但分布廣”的特點。

圖15 慈寧宮建筑群各類木構件用材比例統計圖（圖片來源：張瓊繪制）

圖16 慈寧宮建筑群各樹種所在構件比例統計圖（圖片來源：同圖15 ）

圖17 慈寧宮建筑群推測建筑分期圖（圖片來源：同圖15 ）

（3）云杉、冷杉主要在檁、枋中使用（云杉在這兩類構件共占比73%，冷杉占比達89.8%）。

（4）落葉松多見于立柱（48.8%），但在檁、枋中也有使用（各占比19.4%）；硬木松多見于枋（57.7%）。

（5）其他諸如金錢松、軟木松、杉木、側柏、圓柏等樹種，因整體使用占比很低（共占4.9%），應是作為后期補配或小規模維修之用，對其的分析不足以得出確切結論，故在此不作過多討論。

總之，因楠木、樟木、木姜這3 類木材都是產自我國南方的珍貴樹種，具有上佳的物理力學性能和耐腐性，結構穩定，不易干縮變形，利于加工，具備作為建筑用材的優越性能，因此在明代及清初的建造、重修過程中，被大面積使用。到清代早中期，由于楠木等良材愈發難得，故在改建、修繕過程中逐漸引入了云杉、冷杉、硬木松和落葉松等其他樹種，根據上文的分析，可以看出工匠對各類木材的材性是有較高的認識水平的，比如：強度高且耐腐的落葉松多被用于與地基直接相連的柱構件；不耐腐的云杉和冷杉則主要用于對耐腐性能要求不高的檁、枋構件上，尤其是強度稍遜的冷杉，絕大部分用在檁、枋構件上；小部分云杉也被用于立柱，可能是在其高強度與耐腐性能之間取舍的結果；各方面性能沒有明顯硬傷的硬木松，在立柱、檁、枋等各類構件中均有使用，但以枋構件為主，應是反映了清代改建的選材情況。

3.5 小結

通過對慈寧宮建筑群各座建筑、各類構件的用材特征進行分析（圖7），就可以從用材規律對其進行初步分類，并了解當時工匠的選材用材理念；再結合文獻梳理和實物遺存，則各座建筑的建造年代和改建歷史會呈現出更加清晰的面貌。

總體上，慈寧宮一區建筑（圖17）中，徽音左/右門極有可能是明代原構；大佛堂雖在清早期經歷改建，但仍沿用了大量明代構件；慈寧門的主體部分建成于清早期，前后廊添接于乾隆三十四年；8 座廡房類建筑曾經過歷次改建，疊加了較多的歷史信息，最終定型于乾隆三十四年，但也使用了一些舊楠木構件，屬于“明清混體”建筑；慈寧宮由于在乾隆三十四年經歷過較大改建，則成為該區最典型的一座清中期建筑。

4 結論和展望

（1）通過對慈寧宮建筑群木構件用材進行樹種鑒定，發現其使用的木材共有12類，均為較好的建筑用材，其中楠木占比最高；通過考察慈寧宮建筑群的用材配置，可將該區建筑分為五組，結合文獻檔案記載，認為用材情況一定程度上能夠印證其在不同時期的修建及改建歷史，并在一定程度上反映出古人的選材用材理念。此外，以慈寧宮建筑群為代表，通過分析能夠看出明代修建紫禁城時，幾乎是不分建筑、不分構件全部使用楠木、木姜等南方樟科闊葉材，而到清代，隨著資源稟賦的變化，其建筑用材類型趨于多樣化，尤其是落葉松、硬木松的使用逐漸成為主流。

（2）以武英殿大修試點工程為起點，故宮與林科院木材所展開了長達十數年的密切合作，對故宮內多處古建筑木構件進行了材種鑒定，為建筑的研究和保護積累了非常豐富的數據資料，為建筑年代判別提供了新的思路，從而有助于對古建筑進行歷史價值、科學價值的評估，并為保護提供依據。隨著科學檢測技術的進一步發展和基礎數據的長期積累，再加上未來可能引入的新技術、新方法，比如樹木年輪學、同位素分析、植物DNA 鑒別等手段，研究者或許能夠對古建筑的構件進行精確定年和產地追溯。到那一天，我們對古建筑的研究也將邁入一個新的階段。