經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療的可行性研究

李峰，師干偉，肖建強，虞曉龍，李文華，沈丹丹，薛社亮，吳鵬，盧偉，黃浩敏，蔡高軍

近年來，經橈動脈路徑逐漸取代經股動脈路徑而成為冠狀動脈介入診療的常規路徑，《2018 歐洲心臟病學會（ESC）/歐洲心胸外科協會（EACTS）心肌血運重建指南》［1］推薦經橈動脈路徑作為經皮冠狀動脈介入治療（PCI）的首選路徑，但經橈動脈路徑行PCI 有導致橈動脈痙攣、內膜撕裂、血栓形成、夾層及穿孔等并發癥的可能，其中橈動脈痙攣發生率較高；此外，反復穿刺橈動脈還會導致橈動脈狹窄、閉塞等發生風險升高［2］，且加壓包扎止血會導致橈動脈穿刺術后手部腫脹、麻木、疼痛等。2017 年，KIEMENEIJ［3］首次報道經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療安全、可行，但目前國內關于經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療可行性的研究報道較少［4-7］。本研究旨在分析經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療的可行性，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 連續選取2019 年9—10 月在江蘇大學附屬武進醫院心內科住院并擬行冠狀動脈介入診療的患者34 例。納入標準：（1）年齡＞18 周歲；（2）有胸悶、胸痛、心電圖ST 段改變等冠狀動脈造影指征；（3）冠狀動脈造影發現狹窄率＞70%者進一步行PCI。排除標準：（1）行急診PCI 者；（2）伴有嚴重腎功能異常、凝血功能障礙者；（3）合并活動性出血性疾病者；（4）不能觸及遠端橈動脈搏動者。本研究經江蘇大學附屬武進醫院醫學倫理委員會審核批準（批準號：【2019】31 號），所有患者對本研究知情并簽署知情同意書。

1.2 方法 所有患者經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療，穿刺失敗者改用常規橈動脈路徑。具體操作如下：（1）術前由術者仔細觸摸患者鼻煙壺區橈動脈并選擇搏動最強的點作為穿刺點；常規消毒患者前臂、手背、手掌并鋪無菌巾，囑患者前臂自然垂位樣置于身旁、拇指置于手心、其余四指握住拇指以充分暴露鼻煙壺區，行左側橈動脈遠端（鼻煙壺）穿刺者則將左手自然放置于右下腹。（2）穿刺點經2%利多卡因局部麻醉滿意后采用Seldinger 法、日本Terumo公司穿刺套裝、20 G 帶鞘穿刺針進行橈動脈穿刺，穿刺針呈30°～45°進針，見回血后繼續進針，回血停止即停止進針并拔出穿刺針芯，緩慢回撤穿刺針鞘，見有血液自穿刺針鞘噴出時沿穿刺針鞘送入配套導絲（長45 cm，直徑0.64 mm）后再沿導絲送入6 F 配套動脈鞘，鞘管內注入肝素3 000 U、硝酸甘油200 μg 后再送入5 F TIG 導管以完成左、右冠狀動脈造影，需行PCI 者則更換指引導管后繼續完成PCI。（3）術后即拔除動脈鞘并采用紗布對穿刺點進行局部加壓包扎，2 h后減壓，6 h 后完全解除壓迫，注意觀察穿刺點局部有無出血、假性動脈瘤、動靜脈瘺等，并注意觀察患者手背及手腕有無腫脹、疼痛，手指感覺異常等。

1.3 觀察指標 記錄所有患者穿刺及冠狀動脈介入診療情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS 23.0 統計軟件進行數據分析，計量資料以表示，計數資料以百分數表示。

2 結果

本組34 例患者中29 例（占85.3%）經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療成功，平均穿刺時間為（1.8±1.9）min，平均冠狀動脈介入診療完成時間為（34.1±20.4）min；9 例患者行支架植入術，1 例患者行藥物球囊擴張術；術后1 例患者出現右前臂輕微出血（經局部加壓包扎后好轉），未見穿刺點出血、假性動脈瘤、動靜脈瘺、手背及手腕腫脹/疼痛、手指感覺異常等。5 例患者（占14.7%）經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療失敗，其中3 例穿刺失敗、1 例穿刺成功后反復嘗試但導絲不能送入橈動脈、1 例穿刺成功后置入鞘管時疼痛感明顯。本組34 例經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療患者臨床特征詳見表1。

3 討論

橈動脈遠端（鼻煙壺）指腕和手背橈側、伸展拇指時，形成一尖向拇指的三角形凹陷，其橈側為拇長展肌和拇短伸肌腱，尺側為拇長伸肌腱，近側為橈骨莖突，窩底為舟骨和大多角骨，內可觸及遠端橈動脈搏動。1982 年，PYLES 等［8］首次報道經橈動脈遠端（鼻煙壺）行置管術并取得成功，近年國外多項研究證實經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療安全、可行，且較常規橈動脈路徑并發癥少［3，9-10］，本研究初步證實經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療安全、可行，提示其在國內有一定推廣應用價值。

表1 34 例經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療患者的臨床特征Table 1 Clinical features of the 34 patients underwent coronary angiography and intervention through distal radial artery（anatomical snuffbox）

LIONTOU等［11］進行的一項匯總研究顯示，橈動脈遠端（鼻煙壺）穿刺成功率為70%～100%，不同研究報道的橈動脈遠端（鼻煙壺）穿刺成功率相差較大。從穿刺成功的角度來看，本研究橈動脈遠端（鼻煙壺）穿刺成功率為91.2%（31/34），穿刺鞘管置管成功率為85.3%（29/34）且穿刺鞘管置管成功者均成功完成經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療；5 例（占14.7%）經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療失敗的患者中3 例穿刺失敗、1 例穿刺成功后反復嘗試但導絲不能送入橈動脈、1 例穿刺成功后置入鞘管時疼痛感明顯。分析經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療失敗的原因主要包括以下幾個方面：（1）本研究選用日本Terumo 公司生產的穿刺套裝，而鼻煙壺區較狹小且其內橈動脈緊貼骨性平面，套管針可能無法做到完全貼壁，易出現針芯刺入橈動脈而套管未進入橈動脈的情況，進而導致穿刺失敗，實際操作中在看到針芯回血后選擇固定針芯前送套管的方法有利于使套管進入橈動脈，或可選用Cordis 穿刺套以進一步提高穿刺成功率；（2）本研究部分患者可能因橈動脈遠端（鼻煙壺）較細小而導致穿刺失敗率升高，因此穿刺前可采用B 超測量患者橈動脈遠端直徑，如發現橈動脈遠端較細小時則建議其改用其他穿刺路徑［12］，以提高穿刺成功率；（3）橈動脈遠端（鼻煙壺）迂曲較多見，可能會導致導絲或導管進入不暢，改用更細的工作導絲（0.014"或0.018"）可能會有幫助［13］；（4）本研究為經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療的初步嘗試，術者無相應穿刺經驗，存在一定學習曲線，也因此而暫未納入ST 段抬高型心肌梗死患者。

橈動脈閉塞是常規橈動脈路徑最常見的并發癥，發生率為0.8%～30.0%［14～16］，而橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑最大的優點是有利于減少橈動脈損傷，避免橈動脈閉塞的發生等，這對于需要行動靜脈造瘺、采用橈動脈作為橋血管或需多次行冠狀動脈介入診療的患者具有重要意義。此外，由于手掌獨特的解剖結構，若橈動脈遠端閉塞后遠端手部還可由掌淺弓繼續供血，不會引起手部缺血等并發癥，因此有學者提出經橈動脈遠端逆行行橈動脈閉塞再通治療［17］。本研究中1 例患者術后出現右前臂輕微出血（經局部加壓包扎后好轉），未見穿刺點出血、假性動脈瘤、動靜脈瘺、手背及手腕腫脹/疼痛、手指感覺異常等，且成功經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療者術后24 h 橈動脈遠端搏動良好，未出現橈動脈閉塞等并發癥。

對于經橈動脈路徑行冠狀動脈介入診療術后穿刺部位止血者，臨床一般采用彈力繃帶加壓包扎方法，但由于該方法阻斷了手部靜脈回流，因此易出現手部腫脹、麻木、疼痛等，嚴重時甚至會誘發迷走反射、降低患者舒適度、使患者產生恐懼等。由于橈動脈遠端（鼻煙壺）直徑、血管內壓力較小，因此采用彈力繃帶加壓包扎方法進行術后止血時所需壓力較小、止血時間較短且腕部活動不受影響，患者不易出現手部腫脹、疼痛、麻木等，耐受性較好、舒適度較高［18-19］，本研究中成功經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療者均未出現手部腫脹、疼痛、麻木等。

綜上所述，本研究初步證實經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療安全、可行，在國內人群中有一定推廣應用價值；但本研究樣本量小、觀察時間較短且經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療失敗患者例數過少，無法進行統計學處理等，經橈動脈遠端（鼻煙壺）路徑行冠狀動脈介入診療的適用性、失敗原因及安全性等仍有待聯合多中心、大樣本、隨機對照研究進一步證實。

作者貢獻：蔡高軍進行文章的構思與設計，研究的實施與可行性分析，負責文章的質量控制及審校，對文章整體負責，監督管理；李峰、師干偉、肖建強、虞曉龍、李文華、沈丹丹、薛社亮、吳鵬、盧偉、黃浩敏進行數據收集、整理、分析；李峰負責撰寫并修訂論文；李峰、蔡高軍進行結果分析與解釋。

本文無利益沖突。