產品責任的第三人侵權問題研究

摘? 要：從《民法典》第1203條，第1204條規定的產品侵權第三人責任來看，被侵權人應當向產品生產者、銷售者主張權利，而不能向有過錯的第三人的追償。這種責任形態狀態不同于一般第三人侵權承擔責任的形態，那么該責任的構成要件有哪些？從該規定進一步探討，當產品生產者、消費者不能賠償時，能否允許被侵權人直接向第三人索賠呢？

1概念與構成要件

1.1第三人的行為。在第三人產品侵權中，既有第三人的行為，也存在著行為人的行為。應當明確的是第三人的行為是直接造成了產品損害后果的發生的行為。第三人與行為人的兩個行為相互結合，或是第三人的行為作用于行為人的行為之上。至于行為人的行為是否具有非法性，對于確定第三人侵權行為并無特別重大的意義。

1.2第三人具有過錯。第三人的過錯可以是故意，也可以是過失。有的學者主張第三人故意或重大過失才構成第三人侵權行為。筆者認為此處的過失應當也包括一般過失。即只要過失行為是損害發生的全部原因，就構成第三人侵權。比如，食品在運輸過程中，保管人沒有盡到妥善保管義務，導致食品變質，盡時保管人可能不存在故意或者重大過失，但是該損害的引起是其主觀原因全部導致的，此時其就不能主張抗辯。還要強調的是，行為人與第三人二者不存在主觀上的聯絡，否則就構成了共同侵權。

1.3損害事實。損害指權利或利益遭受侵害時所省之不利益。易言之，損害發生前之狀態，與損害發生后之情形，相比較，被害人所受之不利益，即為損害之所在。可以看出，損害是由權利被侵害，被侵害而造成的利益損失這兩部分構成的。依據《產品質量法》第41條的規定，損害是指“人身，缺陷產品以外的其他財產損害”，然而《侵權責任法》籠統的稱為“損害”。按照官方解釋，第41條中的損害應當包括三種類型：產品自身的損害;產品以外的人身損害;缺陷產品以外的財產損害。這樣有利于及時、便捷地保護用戶消費者的合法權益。

1.4因果關系。在產品責任第三人侵權中，是存在兩個行為的。一個是第三人的行為，另一個是行為人的行為。第三人的行為獨立導致了民事權益損害結果的發生。確定第三人行為與損害結果之間的因果關系的標準是相當因果關系。判斷標準為，第三人的行為按照一般社會經驗，能夠引起該損害結果的發生，而事實上該行為確實引起了該損害結果的發生。行為人的行為與被侵權人權益遭受損害之間是沒有法律因果關系的，或者說行為人的行為與侵權損害之間的聯系的，因為第三人的介入致使原有的因果關系鏈條中斷，改變了原本應當出現的結果。

2第三人侵權行為的責任形態

王利明對侵權責任形態的定義是：“侵權行為形態是指侵權行為的表現形式，又稱侵權行為的類型。”筆者認為侵權責任形態的焦點不是在各個行為的表現，而是行為由誰承擔的問題，即把侵權責任落實到具體的責任人身上。從單人侵權責任形態的概念可推之，第三人侵權責任形態就是指第三人實施侵權行為所應承擔的民事責任。從我國侵權法相關規定來看，第三人侵權責任形態有不真正連帶責任、補充責任、并合責任等。

2.1不真正連帶責任。不真正連帶責任是指多數債務人就基于不同發生原因而偶然產生的同一內容的給付，各付全部履行義務，并因債務人之一的履行而是全體債務人的債務均歸于消滅的責任形態。不真正連帶責任的效力可以從對外和對內兩個方面認識。從對外來看，受害人對于各個責任人都享有請求權，都可以單獨向其單獨行使。當一個責任人承擔了責任后，受害人就不能再向另外的權利人行使請求權。從對內來看，承擔了賠償責任的責任人有權向最終責任人行使追償權。第三人致環境污染是一個典型的不真正連帶責任。從《民法典》1233條的規定來看，考慮到環境污染的危險性，法律也給侵權人配置了責任。被侵權人既可以選擇有過錯的第三人，也可以向污染環境、破壞生態的侵權人賠償。侵權人承擔中間責任后，可以向第三人追償。

2.2補充責任。補充責任是指在同一給付內容的情況下，多個行為人基于不同發生原因造成侵權而產生數個責任，各個行為人均有負擔全部履行的義務。造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償能力不足或者是直接責任人下落不明的情況下，才承擔責任的賠償責任形態。這種侵權補充責任的基本適用規則是：在存在侵權補充責任時，受害人應當向直接責任人請求賠償，如果直接責任人承擔了全部賠償責任，此時補充責任人的賠償責任終局性地消失，受害人不得向其請求賠償，直接責任人也不得向其追償;當直接責任人不能滿足其請求或者不能承擔賠償責任，受害人有權請求補充責任人損害賠償責任。

2.3并合責任。并合責任是指基于一個侵權行為事實而使受害人同時產生兩個賠償請求權，兩個賠償請求權的關系是并存的，受害人可以同時向不同的責任人請求賠償的特殊的責任形態。責任并合與競合不同。雖然都是造成同一個損害，產生了法律上不同的請求權，但是并合出于保障被侵權人權利的實現，并不是只能擇一行使，而是擴大了責任的主體范圍，讓更多的人對被侵權人的損害承擔責任。人身損害賠償司法解釋第12條的規定就是典型的并合責任形態。舉例說明：乙在公交車上實施搶劫，對正趕去上班的甲實施了不法侵害，造成甲輕傷害。一方面甲是在上下班途中遭受的侵害，符合工傷的標準，故其可以要求工傷保險理賠。另一方面，乙的行為造成了甲的身體健康權受到了侵害，理所應當的可以要求乙承擔侵權責任。這兩個請求權可以同時行使，沒有順位上的先后之分。

3產品責任中的第三人侵權責任形態

3.1概念的界定。因第三人的行為造成他人損害的，被侵權人可以要求向第三人承擔侵權責任。這是第三人承擔侵權責任的一般路徑。但是從《民法典》第1203條，第1204條的規定來看，被侵權人應當向產品生產者、銷售者主張權利，而不能直接向有過錯的第三人的追償。這種責任形態具有特殊性。有的稱其為特殊的不真正連帶責任，有的學者稱其為“先付責任”。因為生產者或消費者需要先行向被侵權人償付，筆者認為產品責任中的第三人侵權在責任在承擔上有明顯的順序，故稱其為先付責任有合理之處。

3.2與其他責任形態的比較。與不真正連帶責任相比較，二者的相同之處在于都賦予了完全承擔了責任的行為人向有過錯的第三人進行追償的權利。但是在不真正連帶責任中，被侵權人既可以向行為人主張權利，也可以向第三人行使賠償請求權。在產品侵權第三人責任中，被侵權人只能向產品的生產者或者是銷售者行使請求權，而不能直接向第三人請求賠償。與補償責任相比，雖然在責任承擔順位上有相似之處，但二者還是存在較大差別。首先，承擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償能力不足或者是直接責任人下落不明的情況下，才承擔責任。但是在先付責任中，如果產品生產者或消費者賠償數額不足，法律并沒有明確規定被侵權人可以向第三人索賠。其次，在先付責任中，存在責任追償問題。行為人有權向有過錯的第三人追償。而補充責任下，因為不存在責任終局人，故并不能行使追償權。最后，補充責任最后承擔的是與其過錯相適應的份額，是一種按份責任。而在先付責任中，無論是生產者或消費者先行承擔的，或是最后第三人被追償所承擔的都是全部責任，沒有按份之說。與并合責任類似的是，先付責任也出于保障被侵權人充分獲得救濟的考量，擴大了責任主體的范圍。不同的是，在并合責任中，被侵權人可以同時向不同的責任人請求賠償。而在先付責任中，被侵權人只能向特定的責任人進行求償。此外，由于法律上的原因，導致并合責任產生了兩個請求權，且二者的行使互不影響，但是在先付責任中，僅僅只有一個請求權。

3.3產品責任中的先付責任。產品中的先付責任是指，被侵權人只能向產品生產者或消費者請求賠償，生產者或消費者在承擔了責任之后，有權向承擔最終責任的第三人追償的責任特殊形態。既然第三人具有在保管中未盡到妥善保管義務或者在運輸途中未盡到注意義務等有過錯的行為，那么就應該對缺陷產品造成的損害承擔責任。被侵權人就可以選擇生產者、銷售者或者直接要求有過錯的第三人承擔損害責任。但是《民法典》第1204條卻采取了特殊規則，究其原因大抵是出于對公共政策的考慮。在實踐中，第三人通常以生產者和銷售者之間的中介身份存在。按照與生產者或者銷售者的合同約定，第三人履行為生產者或銷售者提供運輸或倉儲服務的義務。第三人與消費者之間隔著生產者消費者這一主體，所以往往與消費者沒有直接的聯系。另外，第三人對產品安全性的控制力遠遠不及生產者和銷售者。為了保障被侵權人的損害能夠得到及時救濟，賠償權利能夠及時實現，因而確定由更具有賠償能力、對被侵權人來說距離更近、更容易行使權利的生產者、銷售者承擔直接責任。

4索賠僵局及化解

4.1僵局的產生。依照法律規定，當因第三人的原因導致產品存在缺陷，造成被侵權人遭受合法權益損害時，先由生產者、銷售者向被侵權人承擔賠償責任，之后由生產者、銷售者向第三人追償。其目的在于保障被侵權人賠償請求權的實現更為方便和快捷，使其損失能夠盡早得到救濟。立法的這個出發點無疑是好的。但是，這個規則在具體適用上存在一個漏洞。當生產者、銷售者無財產履行能力或者賠償能力不足，被侵權人的損失不能得到完整彌補的時候，法律沒有規定被侵權人可以直接向第三人請求賠償。這樣，被侵權人合法權益反而得不到及時救濟。

4.2法理分析及解決途徑。《民法典》第6條確立了公平責任原則。所謂公平，是對民事活動后果的一種社會性和價值性評價，強調雙方在民事活動中所實現的利益是否達到了平衡性要求。既然在尚未窮盡其他責任人的情況下，被侵權人所遭受的損害仍不能得到全面保護，無異于違反了公平原則。因此根據公平原則，被侵權人可以向第三人直接索賠。根據上文的分析，我們可以發現先付責任實際上是一種特殊的不真正連帶責任。根據不真正連帶責任的特性，任一人或數人向受害人履行了部分侵權賠償責任的，各侵權責任人對受害人所應承擔的賠償責任就不應該被消滅，只有責任向受害人完全履行了賠償責任后，責任才歸于消滅。因此，產品責任中的被侵權人在未獲得完全賠償的情況下，有權向有過錯的第三人要求繼續賠償。

法律沒有規定被侵權人可以直接向第三人請求賠償，這是對法律條文進行文義解釋的結果。文義解釋系解釋的出發點，卻并不意味著，解釋必以文義之揭示為旨歸。《德國民法典》第133條之規定：“解釋應該探求真意，而不拘泥于語詞之字面含義。”根據上文的分析，第1204條的立法目的是，基于產品受害人的弱勢地位，方便其行使賠償請求權，故讓其向容易索賠的生產者或消費者維權。那么當中間的生產者或銷售者無力承擔時，受害人自然可以不走法律保護的綠色通道，而直接適用第三人侵權的一般規定，讓因過錯導致產品缺陷的第三人承擔侵權責任。

參考文獻

[1]楊立新.侵權法論[M].人民法院出版社，2013：1020.

[2]王利明.侵權責任法研究[M].中國人民大學出版社，2010：437.

[3]李響，馮愷.侵權責任法精要[M].中國政法大學出版社，2013：18.

[4]楊立新.論侵權責任并合[J].法商研究，2017（02）.

[5]楊立新.論不真正連帶責任類型體系及規則[J].當代法學，2012（03）.

作者簡介

岳少文（1994—），男，四川廣元人，四川大學法學院民商法學專業研究生。