淺析我國汽車產品消費者權益保護問題

高方潔

(西北政法大學 陜西 西安 710063)

依《消費者權益保護法》對消費者的界定，可將“汽車產品消費者”理解為：為滿足生活消費需要，向汽車經銷商購買、使用汽車或接受相關服務的單位或個人。當前我國人均汽車保有量逐年上升，與此同時，汽車投訴事件也不斷增加。這些糾紛所反映出我國汽車行業存在一些法律和制度上的漏洞和缺陷。

一、我國汽車消費市場侵權現狀

(一)汽車銷售中的欺詐現象層出不窮

汽車經銷商在汽車銷售過程中，利用雙方信息不對稱所帶來的“優勢地位”，對不利于汽車銷售的重要信息進行隱瞞或篡改的行為不在少數。實踐中多次出現汽車經銷商將缺陷汽車進行回廠維修后再次出售給不知情的消費者、將二手汽車翻新或將低廉零件冒充原裝零件出售，或將已被訂購的汽車售給出價更高的消費者，對原消費者謊稱汽車還未到貨等侵犯消費者公平交易權和知情權的現象。

(二)汽車銷售中的壟斷現象普遍

由于汽車生產廠家對汽車產品的渠道控制較嚴、限制跨區域銷售，致使汽車產品消費者難以在其他區域購買同等型號的車輛。實踐中多存在汽車生產商對經銷商的銷售區域進行嚴格劃分、禁止跨區域銷售車輛的情況，否則經銷商將面臨來自生產商設置的高額處罰。因此本區域內的汽車產品消費者無法在外地汽車經銷商處購買價格較為便宜的同款型號車輛，而本地同一品牌的汽車經銷商早已達成價格協議，對定價議價空間做出統一規定，侵害了汽車產品消費者的自主選擇權。

(三)汽車買賣合同中多存在霸王條款

汽車買賣合同多為格式合同。經銷商利用消費者缺乏合同修改意識，在制定合同條款時往往傾向于保護己方利益，將一些侵犯消費者公平交易權利的條款規定在內。即使消費者提出條款的不合理之處，經銷商也多會利用強勢地位告知消費者該買賣合同不可隨意更改，以此打消消費者修改條款的念頭。一旦出現合同糾紛，經銷商就會以買賣雙方在購車時簽訂了免責條款作為擋箭牌，拒絕承擔相應責任。

二、我國汽車產品消費者權益易受侵犯的原因

(一)經銷商侵權成本低

在汽車產品銷售和維修過程中，誘使經銷商做出以次充好、惡意隱瞞汽車缺陷等行為的原因，無非是為了追求更多的利潤。此種現象長期存在的原因有二。一是由于汽車產品本身的復雜性、專業性以及汽車產品消費行為的長期性，致使消費者限于專業知識不足、設備條件不具備，無法對汽車產品進行全面正確的評估。二是我國法律法規對欺詐行為的處罰過輕、法律位階較低。《消法》第五十五條僅針對產品或服務對消費者人身造成實際損害的情形作出了“二倍賠償”的規定；第五十六條作出的行政處罰力度較輕；《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》(下文稱《“三包”規定》)僅在第八章規定最高額3萬元以下的罰款；最新修正的《缺陷汽車產品召回管理規定》(下文稱《召回規定》)第二十二條、第二十三條、第二十四條對生產者、經銷商違反召回規定行為的處罰額度作出一定提升。但由于條例的法律位階較低，因此無論是在權威性還是在對潛在的廣大消費群體的保護力度上都有所欠缺。

(二)消費者維權困難

1.消費者舉證困難。此種舉證困難包括兩個方面：一是確定汽車故障時間和故障原因難，二是證明使用過程中發現汽車性能或所接受的服務，與經銷商所作承諾不一致困難。由于汽車產品的專業性和復雜性，消費者難以憑借自身經驗作出準確判斷。再加上汽車質檢機構一般不對個人開放，需要消費者先行墊付高昂的質檢費用，因此消費者往往出于無力支付或不愿承擔高昂的質檢費用而推遲質檢時間或者放棄維權。雖然《消法》規定在購買汽車6個月內由銷售者承擔瑕疵舉證責任，但是汽車作為長期消耗品難以在短期內發現質量問題。一旦超過6個月，則只能使用“誰主張，誰舉證”的原則，對消費者維權頗為不利。此外，汽車銷售人員為促銷而對產品性能或服務所做的夸大宣傳未記載于雙方簽訂的合同之中，消費者往往因找不到相關證據而在訴訟中承擔敗訴風險。

2.消費者承擔風險成本高。汽車產品消費者在維權時，若碰到推諉扯皮的經銷商，在解決糾紛的各個環節上拖延時間，既耗費消費者時間又耽誤消費者對汽車的日常使用，使得消費者恐于時間和精力的消耗而放棄維權。

3.消費者維權途徑少。《消法》第三十九條列明了消費者和經銷商發生權益爭議的五種解決途徑：雙方和解、消協調解、行政投訴、申請仲裁和提起訴訟。但是由于以下幾方面原因，導致汽車產品消費者在無法與生產商或經銷商達成一致協議時，只剩下訴訟途徑可以維權。第一，經銷商早已在買賣合同中設定了“免責條款”，再加上汽車銷售過程中作出的部分宣傳僅為口頭承諾，因此經銷商多以“雙方早已簽訂免責條款”或不承認做出過相應承諾為由，拒絕與消費者和解；第二，消協作為一個公益性事業單位，既沒有獨立的資金來源，也沒有相應的執法手段，并且消協多與汽車生產商、經銷商之間存在千絲萬縷的聯系，在處理汽車產品消費者投訴時，會出現消協不以為消費者解決困境為出發點，反而追求經濟利益的現象；第三，行政部門的職權僅限于調解而不具備裁判權或決定權，此種行政調解亦不具備法律上的強制力；第四，汽車產品買賣合同多為格式合同，由于消費者欠缺一定的法律知識、經銷商拒絕簽訂仲裁協議以及“一裁終局”在一定程度上提升了敗訴風險等原因，使得仲裁在汽車產品消費糾紛中發揮的作用微乎其微；第五，我國《機動車登記規定》和《車輛購置稅征收管理辦法》在規定消費者退、換貨權利的同時，均規定了該項權利的行使需要由汽車生產商或經銷商出具相關證明文件和退車發票。若雙方無法達成一致意見，那么這些規定在一定程度上將汽車產品消費者的維權途徑限制在提起訴訟上。加之前文提到消費者在訴訟中會面臨舉證難、消耗大等困境，最終致使汽車產品消費者放棄訴訟，轉而接受經銷商提供的免費維修、保養等幾乎零成本的補償措施。

(三)售后制度不夠完善

首先，我國對汽車售后制度的相關規定存在不足之處。一方面，現行《召回規定》尚未對汽車鑒定機構、鑒定標準、召回條件及賠償金額作出統一規定，這在一定程度上削弱了缺陷汽車鑒定結論的權威性。另一方面，《“三包”規定》部分內容不夠合理：第二十條第一款“因嚴重安全性能故障累計進行2次修理”才可退換貨的規定，對使用缺陷汽車的消費者而言存在巨大的安全隱患；第二十一條雖然提出“因同一產品質量問題累計修理超過5次，由消費者負責更換”，但未對更換費用的承擔主體作出規定；第二十五條“按照本規定更換或退貨的，消費者應當支付因使用家用汽車產品所產生的合理費用補償”之規定，于對汽車缺陷、瑕疵毫無過錯的汽車產品消費者而言極為不公，既妨礙消費者對汽車的日常使用，又加重了消費者的經濟負擔。并且，以上兩部規定均未對被退、換的缺陷汽車如何處理做出規定，實踐中經常出現將缺陷汽車返廠回修后充當新車再次出售給消費者的情形。

其次，由于法律存在一定的滯后性，2013年修正的《消法》無法完全滿足社會發展的需要。汽車產品消費者權益保護的相關規定由于位階較低、可適用性和權威性不足，在一定程度上降低了法律的公正性，這也從側面打擊了消費者維權的積極性。

三、我國汽車產品消費者權益保護制度的完善

(一)引入懲罰性賠償機制

美國檸檬法針對汽車產品生產商和經銷商惡意隱瞞產品質量真實信息、欺詐消費者，以及消費者惡意申訴的情形分別作出相應的懲罰性賠償規定。若產品質量訴訟案件上報到美國商務部，商務部會通過調查對相應汽車生產商和經銷商處以高額處罰。若出現惡意訴訟情形，則惡意申訴一方將面臨獲勝方實際損失三倍的懲罰，同時負擔其他相關合理費用。[1]

懲罰性賠償通過對不法行為人施加經濟負擔的方式，使其為其不法行為(從美國懲罰性賠償實施的具體限制性規定來看，加害行為人的主觀狀態至少應當達到放任或不尊重他人權利的程度[2])付出代價，以此促使行為人采取必要的安全性防范措施阻止損害的發生或將危險性降到最低的程度，[3]以實現對消費者權益損失的補償和對生產者與經銷商侵權行為的懲罰，以及對尚未發生的同類不法行為的遏制。因此，為了更好地保護汽車產品消費者的群體性利益，可以在《消法》中規定高于“二倍返還”的懲罰賠償額度，并對懲罰金額進行合理分配。如按照比例分別給予消費者和消費者權益保護機構一定金額，從經濟上為消費者維權提供保障，也為消費者權益保護機構提供獨立的資金來源，促使其職能的有效發揮。

(二)完善汽車產品糾紛解決機制

加拿大機動車仲裁計劃(CAMVAP)可為降低消費者維權成本、拓寬維權渠道提供借鑒。CAMVAP為汽車產品消費者提供一條便捷、公正、專業、在全國范圍內具有統一的標準化處理方式的維權途徑，所產生的直接效果是司法關系的平等公正、行政成本的降低以及消費者混淆的減少。[4]這項制度賦予仲裁機構在處理維修、退貨以及補償費用等事項上較大的權限，并根據糾紛大小對案件進行分流，在有效節約司法資源的同時，充分、高效地對消費者的合法權益進行保障。

立足于我國國情，可以嘗試設立小額訴訟程序等特別訴訟程序來提高訴訟效率、降低司法成本、解決爭議標的不大的消費者侵權案件，以及在汽車產品消費者權益保護領域內試行公益訴訟制度，以期更快更省地解決一定范圍內相同案由的汽車產品消費者侵權案件。此外，還可以在《侵權責任法》中將專業性、復雜性較高的產品的瑕疵和質量缺陷的舉證責任分配給在合同中處于優勢地位的生產商、經銷商一方，或將《消法》規定“在購買汽車6個月內由經銷商承擔瑕疵的舉證責任”的期限進行適當延長，以符合汽車產品消費長期性的特點。

(三)完善汽車產品售后保障制度

建立一個統一的汽車質量檢測機構和檢測標準，對我國汽車產品消費者權益保護具有十分重大的現實意義。為保障汽車產品消費者的合理權利，應對相關規定中關于“降低汽車產品退換貨條件”以及“擴大提供交通費用補償范圍”等內容作出合理修正。在消費者無過錯的情況下，應遵循公平正義原則，設置不低于依“填平規則”所獲金額的補償規定，并明確由過錯方承擔相關合理費用，無需消費者支付使用費。與此同時，法律的制定應基于“弱者保護”原則，適當減少生產者和銷售者對立法的干預和影響，以期實現社會實質公平正義。

關于節約維權成本的問題，可參考美國《汽車產品保用法》和日本《產品責任法》。我國可在規定統一的缺陷汽車產品的退換貨條件、退換貨標準基礎之上，無需通過提起訴訟的方式解決糾紛，僅需將維修憑證寄送到有關部門即可按照要求退、換貨。

對于被退回的缺陷汽車的處理也應作出明確規定。美國檸檬法規定缺陷汽車被收回后，可由生產者進行維修，達到產品質量標準后可進行二次銷售。銷售時應標明“檸檬標志”，并享有一年的質保期，以避免出現消費群體的公平交易權、知情權等合法權利遭到二次侵害的現象。

四、結語

市場調節機制的固有缺陷導致經濟社會出現威脅汽車消費者人身、財產安全的危險。這種缺陷無法僅依靠市場自身調節予以克服，因此需要國家出臺相應的法律法規進行適當干預，以確保社會經濟的平穩運行。為了適應經濟社會的發展速度，立法者應及時修正法律、出臺與經濟發展相適應的具體政策，使各項法律、制度更加適應經濟發展水平。格羅斯菲爾德認為：“比較法擦亮了法律學者們的眼睛，使其能夠發現本國法律機制的一些缺點和弱點。”[5]由于我國汽車行業的起步晚于發達國家，相關制度還不成熟，因此，合理借鑒外國汽車消費者權益保護制度，對我國汽車消費市場的發展具有重大意義。