遼代游牧行營景觀的空間布局及人地關系特點解析

劉文卿

劉大平*

行營在契丹語中稱為“捺缽”，史籍中亦可見“納拔”“剌缽”等稱謂。《遼史·營衛志》載：“遼國盡有大漠，浸包長城之境，因宜為治。秋冬違寒，春夏避暑，隨水草就畋漁，歲以為常。四時各有行在之所，謂之捺缽。[1]”可見行營泛指契丹民族四時游牧的臨時居所。遼代契丹民族活動范圍遍及大興安嶺東麓到祁連山、天山一帶，四季多變的氣候又促使契丹人以行營的方式去追尋適宜的人居場所和放牧環境，由此產生的四時捺缽情境演進成為獨特的游牧景觀。

1 契丹游牧行營溯源及分類

1.1 契丹游牧行營相關信息溯源

遼代行營范疇既包括契丹人游牧漁獵所處的簡易車帳營盤，也包括遼帝四時捺缽的大規模行宮。契丹行營多由氈帳、氈車等要素臨時構筑，固定建筑較少，所以捺缽制度雖歷時遼金兩朝，但可供參考的相關物質遺存卻很少，目前相關研究主要集中在契丹捺缽的歷史文化背景等方面，行營景觀的布局模式及空間組織特點等則少有涉及。

遼代行營空間布局信息主要溯源于以下3個方面。首先是史料文獻中的文字記述，如《遼史》《契丹國志》等史料中便有對契丹行營的相關記載，今人整理的《奉使遼金行程錄》中記載了北宋使節出使遼國的沿途見聞，其中也包含了對契丹居住風俗的記載[2]?！哆|史·營衛志》雖僅萬言，卻對遼代四時捺缽文化有較為詳細的介紹，尤其是《營衛志·中篇》中包含了對行營構成及營建過程的生動記述[3]。其次是遼代墓葬壁畫及繪畫作品中的直觀描繪，如慶陵遼墓壁畫、庫倫遼墓壁畫和翁牛特旗烏蘭板遼墓等壁畫中有關于氈車、氈帳等行營景觀要素及營盤布局的形象描繪。其中，慶陵遼墓壁畫中的“四時山水圖”分別描繪了“春水、秋山、納涼、坐冬”的四時捺缽場景[4]。此外，美國大都會藝術博物館藏的明摹宋本《胡笳十八拍》圖卷①中有關于契丹行營空間布局的精細描繪，圖卷的第三至第十拍等圖幅描繪了多樣化的行營場景。最后是考古發掘行營遺址的實物驗證，如近年在吉林乾安縣發現的春捺缽遺址群中的大量氈帳土臺遺址，反映了遼代行營聚落空間的布局模式，其中后鳴字區的捺缽遺址考古發掘較為詳細，提供了可靠的行營場地遺跡參考[5]。

1.2 契丹游牧行營空間布局類型

行營和牧場構成了契丹人的主要生活圖景，行營空間布局反映了契丹人與自然環境的依存關系。從上述文字記載與壁畫描繪中所見的行營模式來看，依據使用人數寡眾、駐扎時間長短的不同，可將契丹行營分為小型車帳駐地、中型行營營盤和大型捺缽聚落3種不同尺度的布局模式(表1)。前2種布局模式主要供臨時游牧駐扎之用，后一種大型布局模式主要作為皇室巡游的行宮，不同規模的行營分別由氈車、氈帳、氈傘、圍幕、旗槍和小型固定建筑等人工要素結合特殊的地形地貌、綠化植被等自然要素構成。行營布局形式和規模的多樣化適配于游牧生活的流動性和靈活性，也與“契丹故俗，分地而居，和族而處”[1]的社會結構特征相吻合。

由氈帳、氈車組成的小型車帳駐地是規模最小的行營，可將其視為微觀層次的游牧空間單元。一車和一帳的簡單組合便可供三兩牧民四時游牧畋獵之用。內蒙古自治區克什克騰旗的二八地遼代墓室②中便有一幅簡易游牧車帳圖，氈帳和氈車一字型排開，下有兩契丹人背負物品跟隨獵犬，構成了一個簡易的契丹放牧車帳場景(圖1)。《契丹帳》③詩中的“一卓穹廬數乘車，四時畋獵是生涯”也是對這種車帳行營景觀的真實寫照。

由氈車、氈帳、氈傘、圍幕和旗槍等組成的捺缽營盤規模介于簡易車帳和游牧聚落之間，可將其視為中觀層次的游牧空間組團，多種構成要素可靈活組合為不同的空間布局，以適應變化的地形環境和使用功能需求。內蒙古自治區翁牛特旗烏蘭板遼墓壁畫④中的“卓帳停歇圖”便是對營盤場景的描繪(圖2)。此外，《胡笳十八拍》畫卷中也有大量對營盤場景的描繪，《營衛志》所載的“皇帝牙帳以槍為硬寨，每槍下黑氈傘一，槍外小氈帳一層，每帳五人，各執兵仗為禁圍”[1]也是對遼帝冬捺缽營盤布局的描述。

若干營盤和少量固定建筑聚集而成的捺缽聚落是規模最大的行營空間模式，可將其視為宏觀層次的游牧社區，遼帝四時捺缽駐地便是行營聚落的典型實例。捺缽聚落中不僅有臨時的車帳和營盤，在遼代中后期捺缽地點穩定后，捺缽活動由契丹族的風俗文化轉化為國家制度，此后行營聚落開始設置小型固定建筑，但仍然以氈車、氈帳等臨時空間為主。遼帝捺缽期間的隨從眾多，游牧社區容納了生產、防御、議事等多種功能，因而形成了復雜的空間形態，這種情況在吉林乾安春捺缽遺址群氈帳土臺遺址的排列方式中有所體現。

表1 不同尺度的行營布局類型及構成要素

圖1 遼墓壁畫中的游牧行營車帳(出土于克什克騰旗的二八地遼代墓室)

圖2 遼墓壁畫中的游牧行營營盤(出土于翁牛特旗烏蘭板遼代墓室)

2 遼代游牧行營的構成要素及其空間屬性

2.1 行營空間的構成要素解構

車和帳是捺缽行營的關鍵構成要素，由若干車帳排布而成的游牧空間單元是契丹人最基本的生活單位。契丹民族的用車制度與社會等級、性別差異、禮儀制度等因素相關，具有兼容并蓄的多樣性特點[6]?！哆|史·儀衛志》載：“契丹故俗，便于鞍馬。隨水草遷徙，則有氈車，任載有大車，婦人乘馬，亦有小車，富貴者加之華飾。[1]”可見契丹車有大車和小車之別。依據轎廂形式，可將契丹車分為涼棚車、筒形車、箱形車、轎形車和帳形車等類型(表2)。其中以涼棚車裝飾最為華麗，轎廂設有活動涼棚和物品架，還可由2節轎廂串聯形成舒適的穿套空間；筒形車和箱形車轎廂低矮不適宜乘坐，多為載物之用，應屬于契丹大車；轎形車的車廂體積小但高度適宜，應屬于契丹小車。一些氈車還將不同形式的轎廂串聯在一起以完成載人載物的復合性功能。

依據造型的不同可將契丹氈帳分為漫圓拱形帳、直壁帳、直壁疊頂帳、三角簡支帳和復合帳5類(表3)。漫圓拱形帳呈渾圓一體的半球形，穹頂和帳壁無明顯分界，克什克騰二八地遼墓壁畫中的拱帳便是如此；直壁穹頂帳較常見，直立帳身結合圓形拱頂，帳身與帳頂之間界限明顯，烏蘭板遼墓壁畫中便有此類氈帳；疊頂式氈帳的帳身與穹頂氈帳基本一致，只是在帳頂上再疊加一個小穹頂，林東鎮塔子溝遼墓出土的骨灰罐便是此種形狀。此外，《胡笳十八拍》圖卷中還可見三角簡支帳和復合帳，第六和第七拍圖面中描繪了構造簡單且空間低矮的三角簡支帳形象，第八和第十拍圖面中氈帳入口處突出一段門屋帳，形成了復合穿套空間。

除車氈以外，氈傘、圍幕、旗槍也是行營空間的構成要素。從遼代壁畫及《胡笳十八拍》圖卷中可見行營氈傘主要由類似屋頂的傘蓋、起支撐傘蓋作用的立柱以及穩固傘蓋四角的拉索3種構件組成，氈傘覆蓋區域所界定的室外空間是營地主人日?；顒拥闹匾獔鏊?。行營圍幕主要由氈幕和骨架構成，依長短不同而設有不同榀數的支撐骨架，同時還可折疊為不同形狀以靈活適應場地和營地邊界形式。旗槍以醒目的顏色和高度成為行營中的視覺焦點，行進時展旗于馬上，駐蹕時收旗立于帳前，成為行營游牧景觀的行止標志。

2.2 景觀要素的空間屬性表達

場所、路徑、領域是實存空間的3種基本屬性，分別反映空間的內外接近性、路線的連續性以及邊界的閉合性特征[7]，這3種空間屬性分別體現于不同的行營構成要素之中。氈車、氈帳、圍幕、氈傘和旗槍等要素的有機組合使行營構成了獨立的空間組團，包括中心、路徑、邊界、節點和標志5種空間要素。以《胡笳十八拍》的第七拍圖卷為例(圖3)，通過圖示語言提煉其行營抽象平面(圖4)，以便闡釋各構成要素的不同空間屬性。氈帳常設于行營的中心位置，封閉式的氈帳突出了行營中心空間的領域屬性；氈車是行營遷徙流動的直接載體，隱含了游牧空間的路徑屬性；圍幕是行營邊界的主要構成要素，限定了營盤的空間范圍并界分行營的內外空間，靈活的半開敞式圍合突出了游牧空間的場所屬性；氈傘是行營空間的重要節點，傘蓋的垂直投影范圍是主要席坐地點，表現了行營開敞空間的場所屬性；旗槍是行營的標志，作為一定范圍內引導視線的視覺中心，表明行營主人暫時據有這片領地，強化了行營空間的領域屬性。

圖3 《胡笳十八拍》第七拍圖卷(引自美國大都會博物館藏《胡笳十八拍》圖卷)

圖4 《胡笳十八拍》第七拍圖卷平面圖示(作者繪)

3 行營景觀的空間布局特點

3.1 游牧營盤的空間布局特點

《胡笳十八拍》圖卷中分別以不同視角描繪了若干處行營駐扎場景，通過圖式語言提煉其平面圖式(表4)。從行營的平面布局來看，邊界輪廓決定了行營的整體平面形態，如表中行營平面簡圖所示，行營邊界主要由圍幕和自然環境要素組成，二者靈活地組成L形、U形、F形、矩形、凸字形和日字形等行營邊界，平面形態多變。不完全圍合邊界無法嚴格地界定行營的內部與外部，以半開敞的形式和自然環境進行交流，圍幕可以隨機調整布局模式以構成多變的空間形式，使行營邊界可隨環境和使用需求而變換形態，既滿足防風防沙、視線遮擋等要求，也適應行止不定的生活方式和多變的地理環境。非連續、半封閉的空間界面介于開敞和封閉之間，既限定了領域范圍又保障了內外空間的溝通交流，明確了實存空間的領域屬性和場所屬性。營盤平面圖式以簡單抽象的幾何形為主，布局靈活，有一定幾何景觀特點，幾何景觀的演變動力在于內在性、外在性和先天性3個因素[8]。游牧行營布局演變的內在動力在于畜牧畋漁的生活方式，外在動力在于大漠草原的生態環境，先天性動力在于契丹民族對地域性人地關系的集體認知。

從行營空間的功能布局來看，圍幕內部空間主要由氈傘、氈帳以及二者之間的門屋等空間串聯組成。氈帳位于中心區域，其入口前布置門屋和氈傘，兩側和圍幕邊界間留有一定活動空間。氈傘、門屋、氈帳和旗槍構成了行營的縱向空間軸線，使布局靈活的行營空間具有一定秩序感，從開敞到半開敞再到封閉的空間變換序列可以滿足游牧生活的不同功能需求，會客起居等活動多發生于此，如圖卷第七拍中便繪有席坐會客的場景(圖3)。圍幕外部的行營空間主要供侍從人員使用，對內部空間起服務和守護作用，馬匹、氈車、鍋灶和輔助氈房等安排在圍幕四周，相應的生產活動也圍繞在圍幕周邊展開。

表2 常見的契丹車類型

表3 常見的契丹帳類型

文化景觀的基本內涵是環境審美[9]，行營景觀的空間布局除依靠上述人工要素外，也注重與自然環境要素的結合，山丘、河流、樹木以及局部的地形變化都可以巧妙地融入行營布局之中，反映了游牧文化的環境審美特點?！稜I衛志》中便有營帳與自然環境結合的相關記載，如“冬捺缽曰廣平淀，在永州東南三十里，……地甚坦夷，四望皆沙磧，木多榆柳。其地饒沙，冬月稍暖，牙帳多于此坐冬……”[1]，可見行營選址中對地理和氣候因素是經過充分考慮的。《胡笳十八拍》圖卷中可見行營布局常以小山丘來構成自然邊界，山丘環繞的中心區域既起遮蔽作用又可阻擋風沙。考古發現的乾安遼春捺缽遺址群分布在查干湖和花敖泡沿岸附近，與自然水域形成緊密的結合關系，便于“卓帳冰上，鑿冰取魚，冰泮縱鷹鶻捕鵝雁”[1]等捺缽儀式和漁獵活動的開展?？梢妼ψ匀画h境的考量貫穿在各類行營的布局之中。

3.2 行營聚落的空間布局特點

考古發現的遼代春捺缽遺址群由眾多土臺遺址組成(圖5)，位于吉林省乾安縣查干湖西南側和花敖泡南側。考古研究發現大部分土臺由人工夯筑而成，為多次捺缽活動中累積的氈帳臺遺址，春捺缽遺址地處低洼的古湖底部，高于地表的土臺可起到防潮防水的作用，土臺散布在地字區、藏字區、藤字區和后鳴字區4個區域，每區聚有數百土臺遺址[10]。土臺的排列方式反映了行營聚落的空間布局特點，相較于小型車帳營盤的簡易靈活布局，捺缽聚落中的土臺遺址則表現出復雜的空間布局。遼代皇帝每至捺缽行宮暫居，契丹四部族和斡魯朵⑤也同時到達，形成三區同地相環的局面，核心區域是皇帝居住與辦公的空間，核心之外是宮衛空間，外圍是契丹主要部族空間[11]，捺缽聚落中土臺的排列方式反映了與上述情形相似的組織形式。

圖5 土臺遺址鳥瞰[5]

圖6 不同的土臺排列方式(紅色點為環列式和直線式排列的夯土臺基，作者根據參考文獻[12]改繪)

從考古發掘情況看，捺缽聚落內部土臺整體呈密集散亂排列，邊界輪廓形狀不規則，主要由于多次在同一個區域設置營帳所至，但部分土臺遺址有環列排布的組團現象，組團由大小不等的土臺遺址組成。以后鳴字區的900余座土臺為例，可拆分為不同游牧空間組團，這些小規模的空間組團在捺缽區域中靈活分布，土臺呈環列、直線或弧形排布(圖6)。環列排布組團內中心土臺最大最高，四周環繞的土臺體量較小[12]，表明中心土臺是主要空間，環列土臺是輔助空間；直線排布的土臺體量大小相近，空間功能類似，無明顯主次之分，對其附近的主要空間起保障作用；弧線排布的土臺體量大小也較相近，彼此間等距分隔呈弧形排列，空間功能和直線排布組團類似。整體上看，聚落空間無明顯中心和軸線，體現出無中心和非層級的空間特點，但少量氈帳的組團排布卻又遵循一定秩序，同一聚落中無序、隱序空間與有序、顯序空間的二元對立共生反映了游牧聚落空間的多樣性和復雜性，是一種非線性的空間模式。當人類的空間認知方式擴展至非線性，那便意味著空間處于高度復雜的動態變化中[13]。在捺缽聚落空間范圍內，不同組團和氈帳間是互為開放關聯的，便于彼此間的能量和信息交換，是具有內部自我進化功能的動態有機空間，具有開放化、異質化的“塊莖”生態模式特點，摒棄了“樹狀”生態模式的規范化、等級化形式，這也正是游牧思想下的空間建構所要遵循的方法和模式[14]。

表4 游牧行營空間平面圖示

除土臺遺址外，行營聚落中已有少量固定建筑存在，后鳴字區遺址中便發現有院落址及內部的房址，并出土瓦當滴水等建筑構件，但由于建筑空間尺度小且沒有火炕等取暖設施，不適宜居住。據《營衛志》中“皇帝得頭鵝，薦廟”的記載以及出土的小型佛頭造像推測，建筑址可能是祭祀所用的小廟。遼中期后捺缽地點穩定⑥，開始有固定建筑出現，但行營中固定建筑數量很少，只起輔助補充作用，主要使用空間仍是不同規模的氈帳。

從捺缽聚落空間的功能布局來看，除了數量較多的居住帳篷遺址外，還有武器庫和庖廚烹飪的土臺遺址存在，組織靈活、功能多樣的空間特點適應遼帝及皇室部族違寒避暑的生活需求、會議國事的政治需求和校獵講武的軍事需求。捺缽區域的穩定以及固定建筑的出現使行營聚落空間流動性減弱，聚落內部的固定道路表明路徑的指向性更加明確，凡此跡象皆表明捺缽聚落空間正逐步失去其游牧特質。遼滅金興后捺缽文化得以傳承，《大金國志》載：“熙宗三年諭尚書省，將循契丹故事，四時游獵，春水秋山，冬夏剌缽。[15]”但由于金人和契丹人在政治和生活方式上的差異，捺缽聚落景觀逐漸失去其原有形制特點。

4 行營景觀的人地關系內涵及當代啟示

草原文化是地域文化和民族文化的統一，具有多重文化屬性和特質，是中華文明共同體的重要部分[16]。行營景觀作為中國古代人居環境系統的重要分支，其空間布局方式是在漁獵游牧文化和草原生態環境等因素共同制約下形成的，并隨著遼代的統一而逐漸固化為草原游牧景觀的代表性實存空間，體現了北方草原地區游居范式的地域性特點，也反映了契丹民族對人地關系的深刻認知。

景觀價值體系包含美與藝術價值觀、社會價值觀、生態價值觀和文化價值觀等多個層面[17]，契丹民族對游牧景觀的價值認知體現在行營的空間組織方式之中。以車帳、營盤、聚落為代表的游牧空間單元、游牧空間組團、游牧空間社區是古代北方游牧民族社會形態的空間表現；無指向流動性、邊界靈活圍合性、營地內外關聯性等行營空間布局特點是對草原生態環境的最佳適配方式；“隨水草就畋漁，歲以為?！钡纳盍曀讋t體現了游牧文明對自然資源的節制開發和優化利用，反映了契丹民族與草原生態環境的緊密耦合關系。當捺缽文化由擇居方式和生活習俗上升為遼代的政治制度，捺缽聚落中便出現了相對穩定的行營聚落和小型建筑，農耕文化和儒家文化開始影響和制約行營景觀的發展走向。盡管固定的四時捺缽周轉地點使空間流動性和不確定性減弱，但捺缽行營聚落布局的反勻質性、弱中心化特質仍得以沿襲，可以說在游牧農耕文明的動態演進過程中，捺缽行營始終保持了顯著的游牧空間屬性。

吉爾·德勒茲在《差異與重復》和《千高原》2本書中提到游牧思想是一種反系統化、去層級化的思維模式。相應的游牧空間則是動態的、具有可能性的，沒有具體明確的目標，也沒有預定結構和既定目的空間[18]，這與“天地之間，風氣異宜，人生其間，各適其便，王者因三才而節制之”[1]的天地人三才觀互為共通。契丹民族對于人地關系的思辨貫穿于上述行營空間的營造模式之中，探索人工營造與自然環境的最佳結合方式正是行營景觀的主旨所在，也是古代游牧民族生存智慧的物化表現。在全面倡導生態文明發展觀的大形勢下，構建當代北方草原地區的新型游牧文化已成必然趨勢。目前北方草原文化發展面臨草原生態系統退化、游牧社會生活凋敝、景觀環境建設符號化和片段化等諸多困境[19-20]，傳統行營景觀中的人地關系思想對緩解這些困境有所啟示，通過借鑒捺缽行營的方式來選擇性地回歸游牧生活以降低區域承載力，進而協調“草地、人口、畜牧”的三方關系[21]，維護“節制索取、和諧發展”的游牧生態文化內核，使游牧文化的當代轉型避免唯表面化和形象化的誤區，是走出困境的重要途徑。

5 結語

本文運用遼代墓葬壁畫、歷史文獻、考古報告等圖文、實物資料互證的“多重證據法”，展示了遼代行營景觀的構成要素和空間布局特點，并對其人地關系內涵及當代啟示進行了闡釋。行營是古代游牧民族生產生活、文化交往的重要媒介，在千百年的傳承中演變為北方草原地區最典型的人居景觀。通過解讀其空間布局模式來挖掘其中蘊含的藝術價值、生態價值和社會價值，不僅是完善游牧景觀體系構建的學術需求，也是當代草原“活態社會”中游牧文化轉型和地域性景觀環境建設的現實需求。關于行營景觀空間與草原氣候、生態環境具體結合方式的進一步討論需要借助更多相關學科的研究成果，尚有待在未來工作中深入展開。

注釋：

① 五代時期便有以文姬歸漢為主題的畫作，《胡笳十八拍》圖卷版本較多，美國大都會博物館館藏版是相對較為完整的版本。

② 克什克騰旗熱水公社附近的遼代中晚期墓葬遺址，其中1號墓石棺畫中有關于契丹民族游牧生活圖景的描繪。

③ 北宋詩人蘇頌所作，內容主要描述了遼代契丹人的游牧生活習俗。

④ 翁牛特旗山嘴子鄉烏蘭板村北的遼代墓葬，墓室中共有3幅描繪契丹人游獵生活的壁畫。

⑤ 突厥、蒙古語系ordo的音譯，意為宮帳或宮殿。遼代斡魯朵是皇家警衛系統，負責守衛皇宮和保護遼帝出行。

⑥ 歷史學家傅樂煥先生的考證觀點，大體上遼圣宗之后四時捺缽地點基本穩定下來。