淺談婚后父母出資購(gòu)置房屋的歸屬問(wèn)題

杜 瑤

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200000)

一、問(wèn)題的提出及概述

(一)首起房產(chǎn)證加名案——“北京豐臺(tái)加名案”

2006年8月16日，張某與李某登記結(jié)婚。后兩人看上了一套經(jīng)濟(jì)適用房，由于經(jīng)濟(jì)適用房有戶口限制，李某是外地人，張某具有北京戶口，所以房屋就登記在了張某的名下。后張某父母出資支付了首付，婚后雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還按揭房款。2011年7月，李某向法院起訴要求房產(chǎn)證上加上自己的名字。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，雖然房屋是在張某和李某婚后購(gòu)買(mǎi)的，但是所付房屋首付款是張某的父母出的，并且房屋產(chǎn)權(quán)登記在張某一方的名下。婚姻法司法解釋(三)第7條的規(guī)定，婚后一方父母出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為對(duì)一方子女的贈(zèng)與。因此法院判決駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于，一方父母在子女婚后出資為其購(gòu)置的不動(dòng)產(chǎn)是歸屬于張某個(gè)人？當(dāng)成其父母對(duì)于張某個(gè)人的贈(zèng)與，還是按照我國(guó)婚姻法的夫妻共同所有制精神應(yīng)認(rèn)定房屋為夫妻共同所有，按照《物權(quán)法》不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記公示相關(guān)法條，加上李某的名字？此案法院以最新出臺(tái)的《婚姻法司法解釋(三)》第7條①作為判決理由，認(rèn)為房屋的所有權(quán)應(yīng)歸屬于張某個(gè)人，駁回了李某的訴請(qǐng)。此案引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議與討論，是司法解釋(三)出臺(tái)以來(lái)一個(gè)“標(biāo)桿”式的運(yùn)用，但遺憾的是這項(xiàng)法條并沒(méi)有很好的規(guī)束問(wèn)題。

(二)對(duì)于司法解釋(三)第7條的適用范圍概述

2011年，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明認(rèn)為，婚后父母出資購(gòu)房，無(wú)論是全部出資還是部分出資，只要產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下，就應(yīng)當(dāng)視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。②而有的學(xué)者認(rèn)為司法解釋(三)第7條的規(guī)定僅針對(duì)父母為子女購(gòu)買(mǎi)房屋出全資的情形，而并不應(yīng)該適用部分出資的情況，如果是部分出資，那么應(yīng)當(dāng)適用司法解釋(二)第22條的規(guī)定，只要在婚后父母部分出資購(gòu)房的，就認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。③甚至有的學(xué)者認(rèn)為，第7條就是對(duì)第22條第2款的一種替代與顛覆。最高人民法院原本試圖通過(guò)第7條，明確一個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)，以整治亂象，但是適用范圍的模糊與界定不清，各地各級(jí)法院對(duì)于條文的理解不一，導(dǎo)致對(duì)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同，同案不同判的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，讓人不禁思考是否第7條的條文本身就存在著一定問(wèn)題。

首先第7條是針對(duì)夫妻婚后，父母為夫婦出資購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題，所以對(duì)于婚前，父母為子女出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題，不在本文討論范圍之內(nèi)。其次也是很重要的一點(diǎn)，父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，這到底是父母將出資贈(zèng)與子女還是將出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與子女？即要弄清楚第7條到底是在規(guī)范哪一標(biāo)的物權(quán)歸屬問(wèn)題，是針對(duì)“出資”的物權(quán)還是針對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)”的物權(quán)。倘若從第7條的字面意思解讀，我認(rèn)為第7條所指代的應(yīng)該是不動(dòng)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，而非針對(duì)出資的歸屬。“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)”應(yīng)是對(duì)后面“不動(dòng)產(chǎn)”的修飾定語(yǔ)，它所強(qiáng)調(diào)的是不動(dòng)產(chǎn)，那么贈(zèng)與標(biāo)的物就是不動(dòng)產(chǎn)而非出資。這也回答了上文中提到，有些學(xué)者認(rèn)為第7條是對(duì)司法解釋二第22條第二款的替代問(wèn)題，立法者本意并非如此。第22條針對(duì)的主語(yǔ)是“出資”，并非對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬進(jìn)行規(guī)定，這是兩個(gè)物權(quán)，兩個(gè)不同的標(biāo)的，不應(yīng)該籠統(tǒng)的混為一談。對(duì)于此二項(xiàng)條文之間的關(guān)系，立法者或許本意在與通過(guò)第7條對(duì)此前22條進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化與厘清，達(dá)到互補(bǔ)的效果，絕非是一種替代，不幸的是從目前看來(lái)并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。最后，有必要界定一下，筆者認(rèn)為第7條所解決的問(wèn)題范圍僅僅在“不動(dòng)產(chǎn)”這一范圍，并不能及于股權(quán)和特殊動(dòng)產(chǎn)等其他領(lǐng)域，否則這必然是對(duì)我國(guó)婚后所得夫妻共有制的極大破壞。

二、婚后父母出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

第7條立法本意想解決實(shí)踐中的關(guān)于此情況的不動(dòng)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，促進(jìn)家庭和諧，然事與愿違，固化單一的標(biāo)準(zhǔn)反而產(chǎn)生了諸多不合理，除了第一部分提到的適用范圍模糊之外，筆者認(rèn)為這一條文沒(méi)有針對(duì)司法實(shí)踐的多樣性，做到對(duì)癥下藥，出現(xiàn)了一刀切帶來(lái)的不適配問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，第7條分兩款，分別對(duì)一方父母出資和雙方父母出資為子女買(mǎi)房的歸屬問(wèn)題進(jìn)行直接規(guī)定，條文中僅僅提到出資這一詞匯，對(duì)于父母是部分出資，還是全部出資問(wèn)題沒(méi)有講清。若部分出資，登記出資人子女一方姓名，由夫妻兩人接下來(lái)按揭償還剩余房款的情況，不動(dòng)產(chǎn)歸屬于出資方子女一方，甚為不公。在這種認(rèn)定下，會(huì)對(duì)家庭的和睦帶來(lái)隱患。同時(shí)，這種單一模糊的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于出資人的切身利益也可能會(huì)帶來(lái)威脅，例如父母掛子女之名購(gòu)房，用子女的名義登記產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際是父母本身的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有贈(zèng)與的真實(shí)意思。所以若不區(qū)分“贈(zèng)與”與“掛名”的實(shí)際情況，離婚時(shí)因掛名登記導(dǎo)致父母與子女之間爭(zhēng)奪產(chǎn)權(quán)，極有可能損害父母的切身利益。所以，實(shí)際生活中父母出資為子女買(mǎi)房的情況是復(fù)雜多樣的，司法解釋的規(guī)定只能是提供一個(gè)基本裁判規(guī)則，但現(xiàn)在這個(gè)規(guī)則顯然不達(dá)標(biāo)。

三、婚后父母出資購(gòu)房產(chǎn)權(quán)歸屬的認(rèn)定

基于上文所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于歸屬問(wèn)題要具體問(wèn)題具體分析，盡量平衡好各方的利益，分情況討論，對(duì)癥下藥。

(一)一方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)歸屬

首先要對(duì)一方父母出資還是雙方父母共同出資的問(wèn)題區(qū)分在一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的情況下，還要細(xì)化區(qū)分，一方父母是部分出資還是全部出資這個(gè)問(wèn)題，這點(diǎn)尤為重要，也是本文重點(diǎn)討論。

1.全部出資。婚后一方父母出全資且產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下時(shí)，筆者認(rèn)為，參照《婚姻法》第17條第4款、第18條第3款的精神，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此種情形應(yīng)當(dāng)是適用第7條第1款的最佳適配，當(dāng)然，如果婚后一方父母為子女出全資購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下的，該房屋自然而然認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是實(shí)踐中也有一些例外情況，如果一方父母出全資，而房屋產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下，此時(shí)筆者認(rèn)為應(yīng)按照日常經(jīng)驗(yàn)處理，除非當(dāng)事人能夠提供父母出資當(dāng)時(shí)的書(shū)面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈(zèng)與，一般應(yīng)認(rèn)定為是向夫妻雙方的贈(zèng)與較為合情合理。

2.部分出資。當(dāng)婚后一方父母部分出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，余下款項(xiàng)由夫妻雙方按揭償還，這種情況才是當(dāng)下實(shí)踐中最為常見(jiàn)的，也是最值得討論的重點(diǎn)。一方父母支付首付或是一部分房款，而余下部分由夫妻雙方共同還貸，實(shí)踐中此類(lèi)情況多是登記在出資方子女一人名下，這種情況下的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)實(shí)際歸屬于誰(shuí)？從債務(wù)承擔(dān)方式的角度來(lái)看，當(dāng)事人婚后購(gòu)房辦理按揭貸款時(shí)，銀行通常會(huì)要求夫妻雙方到場(chǎng)進(jìn)行簽字確認(rèn)，由夫妻雙方去對(duì)銀行債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么既然債務(wù)是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)由夫妻雙方共同享有才是。④所以，筆者認(rèn)為此時(shí)，當(dāng)一方父母部分出資，而將房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下，首先父母是無(wú)權(quán)決定不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬的，因?yàn)榧词拱凑铡段餀?quán)法》，登記人為產(chǎn)權(quán)人的話，那也是出資方子女為產(chǎn)權(quán)人，父母既然不是所有權(quán)人就無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行處分，無(wú)權(quán)把部分出資的不動(dòng)產(chǎn)看做是對(duì)子女的贈(zèng)與，僅能將父母的部分出資看做是對(duì)自己子女的贈(zèng)與，也即該部分出資按照贈(zèng)與合同的效力為出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。即使將來(lái)離婚，這部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以從不動(dòng)產(chǎn)總價(jià)中先予以扣除，剩余的部分應(yīng)當(dāng)按照夫妻共有財(cái)產(chǎn)予以分割。因此，筆者認(rèn)為此種情形下宜認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)為夫妻共同共有，而不應(yīng)該按照第7條，認(rèn)定為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

(二)雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)歸屬

接下來(lái)，是第7條第2款針對(duì)婚后雙方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的歸屬認(rèn)定，司法解釋(三)第7條第2款中規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可以認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，另有約定的除外。”首先，這與我國(guó)實(shí)行的婚后所得共同制的要求相悖。夫妻婚后所得無(wú)論是夫妻一方或雙方因繼承或者贈(zèng)與獲得的財(cái)產(chǎn)，若沒(méi)有明確贈(zèng)與給夫妻一方，只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為婚后夫妻共同共有，而不是個(gè)人所有。其次，這一規(guī)定也造成了《婚姻法》和《物權(quán)法》的沖突。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第103條規(guī)定，共有人對(duì)共有物未約定或者約定不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為按份共有，除了共有人具有家庭關(guān)系之外。⑤由此可以看出《物權(quán)法》排除了婚姻家庭關(guān)系中對(duì)共有物適用按份共有的應(yīng)當(dāng)性，因?yàn)檫@破壞了婚姻法貫徹的共同共有精神。夫妻之間與父母之間明顯存在家庭關(guān)系，所以在未約定或者約定不明確的情況下，婚后雙方父母出資購(gòu)房應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同共有，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為按份共有。筆者認(rèn)為，此時(shí)不管雙方父母是全部還是部分出資，都適宜認(rèn)定為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)而非按份共有。至于份額問(wèn)題，可在家庭破裂，離婚訴訟時(shí)再予以具體考量，如若雙方父母各自出50﹪為子女全資購(gòu)置了房屋，那么此時(shí)不論是登記在哪一方子女名下，房屋都是夫妻共同共有，一人一半，毫無(wú)疑問(wèn)；如若是雙方父母全資為子女買(mǎi)房，但是出資比例不同，那么在離婚之時(shí)可以考慮雙方貢獻(xiàn)大小，各自將各自父母的出資部分算作個(gè)人財(cái)產(chǎn)先行予以扣除，余下房屋價(jià)值應(yīng)按照夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。如若是雙方父母部分出資的情形，就更不應(yīng)該也沒(méi)有辦法貫徹按份共有了。因?yàn)榧词闺p方父母此時(shí)出資比例不同，貢獻(xiàn)有大有小，但是子女還貸能力很有可能也不相同，有可能父母出資較少的一方子女個(gè)人還貸能力較強(qiáng)，在按揭還款中貢獻(xiàn)較大，根本無(wú)法做到公平劃分，也根本不應(yīng)該在夫妻之間適用按份共有。綜上，筆者認(rèn)為此時(shí)雙方父母一樣不擁有房屋所有權(quán)，無(wú)權(quán)處分不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，也僅僅是可以將各自的出資看做對(duì)各自子女的贈(zèng)與，算作個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但實(shí)際上，按照婚姻法17條，婚后所得的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)為是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非是出現(xiàn)第18條第3款情形，父母明確表示只贈(zèng)與一方，不然就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該劃分份額，糾結(jié)所謂的貢獻(xiàn)大小，這些歸根結(jié)底都是感情不和，離婚糾紛中撕破臉?biāo)阌?jì)的做法，是違背婚姻法精神的。

注釋?zhuān)?/p>

① 婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由父母雙方出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

② 奚曉明著.最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解和適用.北京：人民法院出版社，2011:122.

③ 黃少春.如何理解《婚姻法》司法解釋(三)第七條第一款“婚后父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)”,2013年6月25日發(fā)表.

④ 人民司法.一方父母部分出資給婚后子女購(gòu)房的如何認(rèn)定？2013,13:28.

⑤ 黃有松主編.中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與使用.北京：人民法院出版社，2007:323.