基于AHP-TOPSIS方法的造紙企業綠色供應商評價與選擇研究*

□ 廖吉林,張瑞丹

(南京林業大學 經濟管理學院，江蘇 南京 210037)

1 引言

造紙是國民經濟支柱產業之一，是國際上公認的“永不衰竭”的工業。2018年國內規模以上造紙企業主營業務收入8152億元，利潤總額達到466億元[1]。但造紙也是重污染行業，巨大的經濟效益背后是森林、水、電力資源的巨大消耗和大氣和水體日益嚴重的污染。2017年6月，《中國造紙協會對造紙工業“十三五”發展意見》提出“綠色發展的需要”，即造紙行業要充分發揮循環經濟的特點和植物原料的綠色低碳屬性，依靠技術進步、創新發展模式，在資源、環境、結構等關系到中國造紙工業健康發展的關鍵問題上取得突破，實施可持續發展戰略，著力解決資源短缺和環境壓力的制約，提高可持續發展能力[2]。

我國造紙企業為提高市場競爭力，應改變過去“高投入、高消耗、高污染”為特征的傳統供應鏈運營模式，不單從企業自身利潤和整個供應鏈的經濟效益最大化的角度出發，而是將環境保護和資源優化的意識納入到傳統供應鏈的各個業務流程中，以此來促進企業經濟效益與環境保護、資源有效利用和生態平衡的有機結合，這也是綠色供應鏈管理思想在造紙行業的內在要求。而對企業來說，通過對綠色供應商的選擇研究有助于將綠色理念融入到供應鏈管理中，實現向綠色供應鏈管理模式轉變。在生產出高質量、環境友好型產品的同時積極承擔社會責任。

綠色供應商評價與選擇是綠色供應鏈管理實踐最為關鍵的環節之一。近年來，國內外學者進行了大量關于綠色供應商評價與選擇的研究，從指標體系的構建到具體方法的采用[3]。但具體到行業，尤其是造紙行業的研究并不充分。本文以造紙企業為研究對象，結合國內外關于綠色供應商評價與選擇的理論研究成果和實踐經驗，考慮企業內外環境和發展戰略，建立適合我國造紙企業的綠色供應商選擇模型，為造紙企業綠色供應商選擇提供技術路徑，以利于進一步提高我國造紙企業的競爭力。

2 造紙企業綠色供應商評價指標體系構建

2.1 造紙企業綠色供應商評價指標的篩選

①初步篩選。依次按照關鍵詞“供應商選擇與評價指標體系”、“綠色供應商選擇與評價指標體系”、“造紙企業綠色供應商選擇評價指標體系”在相關研究文獻中被引用頻次進行由高到低的排序，進行統計。選擇的數據庫為知網、Web of Science、Science Direct篩選范圍為期刊、學術論文、研究報告、會議報告等。檢索結果中，選取被引頻次高、獲得廣泛認同的代表性指標作為備選指標。

表1 基于文獻研究的指標篩選

②綜合篩選。在初篩階段的備選指標基礎上，依照科學性、實用性、獨立性和靈活可操作原則并結合造紙行業特點，對指標進行分類比較整理。之后結合綠色供應鏈的特點進行增減調整。

③選定指標。將上一階段得到的結果交予專家小組評測，根據專家組意見來進行最后的調整，最終呈現為一套完整的指標體系。具體如表2所示。

表2 造紙企業綠色供應商評價指標體系

2.2 造紙企業供應商綠色評價指標的說明

之前的研究已經對質量、成本等傳統指標給出規范說明，這里不再贅述。關于綠色指標，基于文獻計量研究和企業調研，最終確定以綠色生產、能源消耗度、廢棄物回收利用、綠色認同度、生態效率、綠色風險6個因子作為綠色考察指標[4]。

①綠色生產：生產是采用環保技術的有效性。綠色生產主要包括采取環保工藝流程和使用環保機械設備，從而可以提高資源利用率，減少污染的排放。當采取的措施越完善，產品的綠色水平也就越高。

②能源利用率：

③廢棄物回收利用：供應商在加工或生產原材料的過程中，產生的廢棄物的再利用水平。

④綠色認同度：綠色認同度是用來衡量供應商和環境的相容程度，即企業在生產過程中的每一項活動對環境帶來的影響程度。當企業在生產過程中對環境產生的污染程度越低，綠色認同度則越高；反之，則越低。

⑤生態效率：造紙供應商所供應的紙漿等原材料在使用的過程中，即在其全生命周期內，其生態影響和資源強度是不斷減少的。

⑥綠色風險：造紙供應商在取得原材料，例如砍伐樹木的過程中，對生態環境造成的損失的程度。選擇時應優先選綠色風險小的供應商。

上述18個指標中有14個定量指標和4個定性指標。針對4個定性指標：質量管理體系認證、綠色生產、綠色認同度和綠色風險，通過公司高管及行業論文學者根據經驗打分，滿分10分，從而得出相應分數供實證研究。

2.3 造紙企業綠色供應商綜合選擇方法

關于供應商評價與選擇的方法很多，ANP、AHP、TOPSIS、數學規劃法、VIKOR 以及這些方法的改進版都各有優劣。其中AHP能充分吸納專家意見，但主觀性較強，而TOPSIS 能有效避免主觀因素影響，且簡單易行。因此，本文采取AHP與TOPSIS結合方式，既反映決策者偏好，又可充分保證研究結果的可靠性。

3 實證分析

3.1 供應鏈核心企業金東紙業簡介

金東紙業(江蘇)股份有限公司是一家大型文化用紙生產的外資企業，成立于1997年，位于江蘇鎮江，占地5.33平方公里，現有員工約5300余名，總投資達120億人民幣。公司擁有非常先進的設備和技術，其中包括兩條現代化的造紙機生產線、兩條先進的涂布機生產線和一條機內涂布生產線，主要生產各類高檔的銅版紙、雙膠紙、靜電復印紙、數碼紙等文化用紙，年產銅版紙在200萬噸以上。成立至今，金東紙業還先后通過了ISO9002質量管理體系認證、ISO14001環境管理體系認證以及國際FSC-COC認證，其產品在全國擁有較高的市場份額。

金東紙業的紙漿主要來自海南金海漿紙、印尼亞太資源公司、加拿大西部紙漿以及美國喬治亞太平洋，現要對四家備選紙漿供應商進行評價與選擇，簡便起見，按順序分別標記為供應商A、B、C、D，最終需要對四家進行評價和排序以確定優先選擇的制漿企業。

3.2 對目標、指標進行分層

①對目標、指標進行分層。

綠色供應商選擇要考慮諸多因素，一方面是經濟、效益、效率指標，另一方面是綠色指標[5]。經濟效益指標展開為四個層次：質量、成本、服務和發展能力。各個指標又可以展開成更詳細的二級指標。

②專家評分。

通過線下問詢和線上了解，在專家庫中隨機選取5-6名造紙行業的專家，讓其分別對各項指標進行比較性評價和打分。之后，對專家的打分首先取平均值，再進行化為標度的處理。結果如表3、表4所示(表頭為各項指標，表中為專家的比較性評分)。

表3 一級指標判斷表

表4 綠色指標判斷表

注：質量指標、成本指標、服務能力指標、發展能力同樣處理。

3.3 計算指標權重

根據表3、表4的數據分別構建兩兩判斷矩陣并進行求解，然后進行權重傳遞 (求解過程要注意滿足一致性比例CR<0.10)。各層不同指標的權重計算結果如表5、表6所示，最終，各指標對目標層的權重計算過程，以綠色生產指標為例，其對目標層權重。其他指標對目標層權重可同樣計算得出，結果如表2權重列所示。

表5 目標層 (一致性比例 CR=0.0150)

表6 綠色指標(一致性比例 CR=0.0105)

注：質量指標、成本指標、服務能力指標、發展能力同樣處理。

3.4 TOPSIS進行供應商評價選優

表7 候選供應商的指標情況

注：B1—B5、C1—C18分別為準則層、因子層指標。

③供應商的評優排序。根據相對接近度，由大到小排序為：φ4>φ1>φ2>φ3，因此，美國喬治亞太平洋為最佳的綠色供應商合作伙伴，其次依次為自海南金海漿紙、印尼亞太資源公司和加拿大西部紙漿。

4 結語

本研究通過建立造紙企業的綠色供應商選擇模型，為廣大造紙企業提供了一種可行的鑒選綠色供應商的方法。在文獻總結設定的指標體系基礎上，根據專家評分，運用AHP與TOPSIS結合的方法對相應指標進行分析，AHP的主觀性通過TOPSIS的結合加以修正，各指標權重也通過了CR(一致性比例)的檢驗，由此保證了專家評分的客觀性。此外，案例實證通過Python軟件代碼運行計算，確保了研究結論的可靠性。但研究過程也存在不足，例如，指標體系構建所選指標雖是基于既往研究成果，限于文獻檢索范圍，可能存在疏漏和偏頗，仍需進一步檢驗和完善；其次，與TOPSIS方法的結合雖降低了AHP的主觀性，但AHP指標量化過于依賴專家評分，這決定了AHP的主觀性并不能完全克服。因此，選擇更有資歷和經驗的專家，增大專家的樣本數量，能夠進一步降低甚至克服AHP的主觀性成分。