高校科研誠信建設主體責任的法治建構

鄭 磊

(鄭州大學 法學院， 河南 鄭州 450001)

高校是科研人員和科研活動的密集之地，理應做踐行科研誠信的典范。然而，時有發生的學術不端行為，不僅玷污了“象牙塔”的清譽，也侵蝕著學術公信力的基礎。為此，2018年中辦、國辦印發《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》(以下簡稱《意見》)，強調高校要切實履行科研誠信建設的主體責任(以下簡稱“高校主體責任”)，是科研誠信建設第一責任主體。《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第5條也明確規定，高校是學術不端行為預防與處理的主體。然而，作為一個理論問題，雖然目前已有頗多探討，但缺陷仍然明顯。一方面，就學界而言，多數研究止步于制度層面的譯介和改進建議，欠缺原理層面的深入思考；另一方面，就政府而言，其未能將高校主體責任借助法治話語在學理上有力地證成，強勢灌輸反而效果有限。

那么，主體責任究竟作何解釋？高校在科研誠信建設中扮演何種角色、承擔哪些責任？對此，我們有必要將其放到整個學術治理責任體系中來討論。完整來看，在高校科研誠信建設中實際上存在著“國家-高校-研究者”三元主體，相應地也存在著三元主體責任，高校主體責任只是其中一環。其中，國家主體責任即指導和監督責任(職責)，這既來源于《憲法》第24條“社會主義精神文明建設條款”(如2018年中央精神文明建設指導委員會發布的《關于集中治理誠信缺失突出問題 提升全社會誠信水平的工作方案》將“論文造假、考試作弊專項治理”列入19項專項治理之一；《新時代公民道德建設實施綱要》要求“重視學術、科研誠信建設，嚴肅查處違背學術科研誠信要求的行為”)，也來源于國家的基本權利保障義務，尤其當一項科學研究“本身將對于人之所以為人之人性尊嚴，或憲法保障之基本權利構成沖擊或威脅”[1]時。高校主體責任來源于其作為“傳遞行政責任及學術自由保障的媒介”所享有的對內部成員的管理權，國家法律和高校章程是其基本依據。研究者自律責任來源于其作為民事主體或行政相對人的法律義務，以及作為一個成員對整個學術共同體所負有的道德義務。因此，對高校主體責任的界定必須放到三元主體責任框架下，既不能作過窄解讀，以防止逃避責任；也不能作過寬闡發，變成無限責任。更為重要的是，高校主體責任的法治建構因應大學自治發展而產生的社會生活的法治化，是“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”中“法治社會”建設的內在要求。基于上述定位，本研究嘗試在大學自治和國家監督框架下對高校主體責任進行法治建構。它在邏輯上可進一步分為三個問題：高校主體責任的法律依據是什么；如何認知和把握高校主體責任的內涵；國家應如何確保高校切實履行主體責任。

一、 高校主體責任的法治原理

盡管《意見》和教育部規章都要求高校切實履行科研誠信建設的主體責任，但這并非一個不證自明的真理。總會有人追問，為什么是高校，而不是研究者或國家？法律依據何在？大體言之，我們可以從法理基礎和實定學術法規范兩個層面加以證成。

(一) 法理基礎：學術自由和大學自治、輔助原則和合作原則

1. 學術自由和大學自治。科學研究是遵循公認的學術準則探索真理的創造性活動，受到我國《憲法》第47條“學術自由條款”的保護。而作為學術自由的制度性保障，大學自治強調高校對于學術研究與教學有關的事務，享有自主管理權[2]。那么，學術不端行為受不受學術自由保護呢？答案是否定的。原因在于，“它已違反公認的學術準則，不再稱得上是學術，而被排除在學術自由的保障范圍之外”[3]。我國1982年修訂《憲法》時特別加上“有益于人民的”限定語，旨在強調“國家鼓勵和幫助的教育、科學、文化事業必須是有益于人民的，即健康、鼓勵人民前進的那些創造性工作”[4]，而不是所有的科學研究活動。既然學術不端行為不受學術自由保護，那為什么又說對學術不端行為的處理還要尊重大學自治呢？學術不端雖不是學術活動，但除常人可判的學術不端外，對科研誠信案件中學術不端的認定不能脫離學術專業社群的判斷，有時還需要正確把握學術不端行為和正當學術爭論的界限，這就是之所以認為高校仍享有大學自治，尤其是學術自治的原因[5]。因此，在“國家-高校”主體責任分配上，基于行政機關和高校在專業知識上的差異，這種以高校主體責任為核心的制度安排與《憲法》保障的學術自由和大學自治更為契合。

更為重要的是，自治和責任是一枚硬幣的兩面，大學自治的另一面就是高校主體責任。這其中的道理并不復雜：權利(力)與責任成正比，高校享有更多自主管理權，就必然意味著承擔更多責任。科技部等6部門印發的《關于擴大高校和科研院所科研相關自主權的若干意見》，一方面規定“主管部門對章程賦予高校管理權限的事務不得干預”，另一方面相應規定“高校應落實主體責任，一年內要制定完善本單位科研誠信具體管理辦法，推進信息公開，自覺接受各方監督”。不容忽視的是，“當前學術專業社群及其成員個體的不自律行為客觀上為國家監督的介入提供了正當性，也滋生了國家法律秩序擠壓大學自治秩序的風險”[6]。但越是在這個時候，越要強調高校主體責任。因為強調高校主體責任，反過來看就是在強調大學自治。因此，學術自由和大學自治構成高校主體責任的第一個法理基礎。

2. 輔助原則和合作原則。與學術自由和大學自治相契合，輔助原則和合作原則構成高校主體責任的第二個法理基礎。輔助原則作為一個權力配置和組織原則，主張“直接影響私人生活的決定，應當由最接近所影響對象的單位優先作出，只有當較小的社會單位不能勝任時，才由上一級的單位作出決定。所以，在整個組織譜系中，單位離所影響的對象越遠，就越具有‘輔助’或備位的功能”[7]。因此，我們對“國家-高校”間學術不端行為治理責任的立法配置應當堅持高校優先原則。以學術不端行為的調查為例，高校作為國家和研究者之間的較小社會單位，研究者發生學術不端事件后，從組織層級和治理成本上看，由被調查人所在高校負責調查顯然更為經濟。

合作原則作為學術法的基本原則，強調科研誠信建設并非僅屬國家責任，也非單靠高校可以達成，需要國家、學術團體、高校、研究者等多元治理主體的通力合作才能實現。因為，“如果對學術系統欠缺廣泛的信息，未與學術長期合作，對國家而言，根本不可能對學術程序予以促進或加以設定限制性的規范”[8]。以學術不端行為的調查為例，無論是高校還是科研誠信主管部門，必要時委托第三方機構進行調查的正當性即在于此。

(二) 實定學術法規范的責任設定

高校履行主體責任不僅具備法理上的正當性，而且源于實定法的明確要求。不同于一般的科研機構，高校負有人才培養、科學研究、社會服務、文化傳承和國際交流等多重公共職能，因此其主體責任來源亦多元化。在“國家-高校-研究者”三元主體責任中，高校主體責任的重點不在于《合同法》《著作權法》等設定的私法責任(研究者自律責任的法律基礎)，而是《高等教育法》《科學技術進步法》等學術法規范所設定的公法責任。總體來看，高校履行主體責任的邏輯主要來自教育法規范體系和科技法規范體系。

教育法規范設定高校主體責任的邏輯是從教育管理角度出發的，涵蓋教學和科學研究。《高等教育法》第10條重審《憲法》保障的學術自由，其第32～38條授予高校在教學、學科建設、科學研究等方面廣泛的自主管理權。在此基礎上，《高等教育法》第41條第1款第(四)項“聘任與解聘教師以及內部其他工作人員，對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分”以及第42條第(四)項“調查、認定學術不端行為”的規定，連同《學位條例》第17條，《學位條例暫行實施辦法》第18條、第25條，《事業單位人事管理條例》第28條及《學位論文作假行為處理辦法》《高等學校學術委員會規程》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》《普通高等學校學生管理規定》《博士碩士學位授權審核辦法》等，形成了包括法律、法規、規章、規范性文件、行政規則在內的國家法律規范體系，為高校設定了教育、預防、監督、懲治學術不端的主體責任。

科技法規范設定高校主體責任的邏輯是從統籌科研誠信建設角度出發的，主要聚焦科學研究。《科學技術進步法》第3條重審學術自由中的科學研究自由，其第29條、第55～57條、第70條分別規定了國家的禁止和保障責任、研究人員的勤勉盡責義務、學術團體的自律管理責任和高校的查處義務。除此之外，包括《人類遺傳資源管理條例》《科學技術活動違規行為處理暫行規定》《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》《涉及人的生物醫學研究倫理審查辦法》《科研誠信案件調查處理規則(試行)》等在內的行政法規、規章、規范性文件，構成了高校履行主體責任的第二套國家法律規范體系。

這兩套學術法規范體系在高校適用時并非“各行其是”，而是有機銜接的。高校的教學和研究密切聯系，研究以追求新知識為目的，而教學則以此為基礎，是對研究結果的傳播。德國聯邦憲法法院在大學判決案中特別指出，“學術是研究和教學的共同上位概念”[9]。《高等教育法》第42條第(四)項規定高校學術委員會履行調查、認定學術不端行為職責，并未有“處理”條款，原因之一就是因為財政資金資助的科研項目中學術不端行為的處理主體還包括項目管理部門。《科研誠信案件調查處理規則(試行)》第51條也沒有壟斷學術不端行為調查處理規則的條款，而是允許高校在不低于上述規則處理尺度的前提下，按照已有的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》等開展調查處理。這種“國家-高校”主體責任的立法分配，正是大學自治、合作治理等原則的制度體現。

二、 高校主體責任的內部構造

從法學角度看，高校主體責任的內涵是高校應當履行預防與處理學術不端行為的法定職責，并承擔怠于履行職責的法律責任。這里的“法”定職責既包括國家法律法規規章授予的職責，又包括科研行政協議約定的職責以及高校章程校規賦予的職責。從內部構造來看，高校主體責任首先要厘清“高校-研究者”間的責任分配問題。高校不僅有責任開展科研誠信教育、創造崇尚誠信的學術環境，而且應健全學術不端行為懲戒規則和程序，依法查處學術不端行為。因此，我國學術法規范設定的高校主體責任可劃分為預防責任和處理責任。

(一) 預防責任

預防責任是指在科研誠信建設中，高校應構建教育培訓、學術不端預警、研究記錄保存、學術評價標準等學術治理體系，防止學術不端行為的發生。傳統上，學術不端治理側重事后懲戒(Catch and Punish)，但有學者研究表明，這一模式對于防范學術不端行為發生的作用有限，主張從事后規制轉向事前規制，發展預防性規制工具(Prevention Approach)[10]。事后懲戒模式忽略了研究者，尤其是初涉者需要高校為其創造確保科研誠信的學術環境，以持續糾正認知偏差，降低學術不端風險，這也符合“堅持預防為主、教育與懲戒相結合原則”的規范要義。高校預防責任的內涵及其實踐問題主要有以下幾個方面。

1. 科研誠信教育責任。若要研究者遵守科研誠信規范，首先應使其知曉何為負責任的科研行為。《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第7條規定，高校應當將科研誠信教育作為教師培訓和學生教育的必備內容，教師對其指導的學生應當進行學術誠信教育。有學者對42所“雙一流”建設高校的調查發現，我國高校科研誠信教育還存在著缺乏頂層設計、重研究生輕教師、政策法令宣傳力度不夠、典型案例警示教育不夠重視等問題[11]。因此，我們必須從高校和指導教師兩個方面發力，加強科研誠信教育。對于高校而言，我們要重在抓好新生入學教育周、新教師入職培訓、科研項目申報動員會這樣的關鍵節點，開設科研倫理和學術規范課程，做實科研誠信政策法規宣講。對于指導教師而言，高校要重在言傳身教，強化進組簽訂誠信承諾書、實驗原始記錄檢查、發表論文內容或實驗數據審查、學位論文指導等關鍵環節的審核把關。

2. 學術不端預警責任。研究成果的公開發表位于整個學術鏈條的末端，因此，預防學術不端應當向研究過程的上游回溯。從監督效率出發，機制設計理論認為巡警式監督模式(Police -Patrol Model)如事前全面審查具有成本高昂的缺陷，火警式監督模式(Fire -Alarm Model)如舉報、訴訟往往更受青睞[12]，但現代信息技術和學術數據庫的發展為高校建立課程作業、學術論文等所涉及內容的學術不端預警機制掃除了障礙。以研究生學術不端預警為例，目前我國高校大都建立了學位論文的學術不端檢測和匿名評審制度，但此時再發出警示信息，學生已經臨近畢業，教育和預防效果會大打折扣。英國絕大多數高校都購買了學術不端檢測軟件開放給師生使用，學生無論是提交作業(包括研究報告、課程論文等)，還是論文投稿、提交學位論文等，都需要通過論文檢測系統(如Turnitin UK)檢測[13]。如果發現抄襲，學生的作業要么被退回重寫，要么該科成績被判為零分。我國高校可前移學術不端預警的時間節點，將預警移至每一次課程作業，如此才能早發現、早教育、早制止。

3. 科研記錄保存責任。在自然科學、醫學等研究領域，科學研究原始數據的記錄與保存是《高等學校檔案管理辦法》和《科學技術研究檔案管理暫行規定》賦予高校的法定義務。科研記錄為現場或實驗室獲得的結果提供了一個分析和解釋平臺，這些原始記錄的準確和完整不僅是研究結果可靠性的唯一證據，也是申請專利、獲得行政許可的重要申請材料，還是解決所有權問題的核心證據。在知識產權訴訟過程中，司法機關有時需要對原始記錄進行查詢、追溯，整個專利或者部分專利可能會因為這種合法的質疑而被判無效[14]。有學者對57個課題組的調查發現，我國的科研記錄保存還存在數據所有權認識模糊、缺乏對研究生的指導、缺乏制度和規范、缺乏監管等問題[15]。《科研誠信案件調查處理規則(試行)》第2條第2款第(二)項將“編造研究過程，偽造、篡改研究數據、圖表、結論、檢測報告或用戶使用報告”明確列為違背科研誠信要求的行為。因此，高校應當制定完善的科研記錄保存具體管理辦法，明確學校和課題組的分級保存和公開責任，以便區分高校和研究者各自的主體責任。

4. 學術生態建設責任。研究者主張學術自由，與之相伴隨的應是自覺抵制學術不端，同樣，學術自由也要求高校履行“不對研究者施加不當影響的制度性責任”[16]。對科研誠信行為影響因素的研究表明，研究者的道德判斷、生活處境會對個體科研行為產生影響，但組織氛圍、組織領導者、組織道德規范也在一定程度上影響個人誠信行為[17]。這種從組織視角對科研誠信行為影響因素的分析，也就是日常所說的“學術氛圍”。《國務院辦公廳關于優化學術環境的指導意見》提出“建立科學、規范的學術自治制度，健全激勵創新的學術評價體系和導向機制”，實際上就是要求高校不能就科研誠信論科研誠信，高校還有義務創造一個有利于研究者自律的環境。雖然學術生態構建起來非常復雜，且多受高校排名、招生指標、經費競爭、學科點申報等外部“指揮棒”影響，但學術生態建設責任是一種主動作為義務，高校不能推卸責任。譬如《清華大學攻讀博士學位研究生培養工作規定》探索博士生在學期間發表論文和學位授予“脫鉤”，一些高校試點職稱評審“代表作”制度等，都是優化學術環境的有益嘗試。

(二) 處理責任

處理責任是指高校應當嚴格履行受理舉報、調查、處理、報告、復核科研誠信案件的法定職責。過去，學者的研究較多關注其對研究者的個別懲罰功能，頗多著墨于合法性控制和當事人權利救濟，而忽視了它在強化研究者自律責任、“個案-規范”反饋回路等方面的規制功能。因此，從“國家-高校-研究者”的三元主體法律關系看，我們有必要從四個方面明晰高校的處理責任。

1. 科研誠信案件查處細則制定責任。在“國家-高校”二元關系中，國家法律規范在處理學術不端行為中發揮著框架秩序作用，具體實體法和程序法規則尚需高校進一步建構。基于對學術自治的尊重和順應擴大高校辦學自主權的趨勢，《學位條例暫行實施辦法》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》《學位論文作假行為處理辦法》《科研誠信案件調查處理規則(試行)》等均賦予高校制定科研誠信案件查處細則的法定義務。從實踐來看，大多數高校也都制定了學術不端行為查處的工作細則，因此當前的重點不是有無問題，而是優劣問題。作者抽樣調查發現，高校在履行具體查處細則制定責任方面仍然存在以下四個突出問題。

一是制定具體細則中的“立法抄襲”現象。個別高校的具體細則在內容和形式方面都存在對《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》等部門規章和兄弟院校規章的簡單照搬，如此制定查處細則，質量可想而知。因此，高校必須要注重科研誠信案件查處細則的質量和特色，基于自身辦學定位制定更高標準。二是不少高校在細則制定上“重縱向、輕橫向”。縱向項目管理多有行政規章和規范性文件，高校制定具體細則相對容易。橫向項目管理則不一樣，實踐中，高校對于產業型科研學術規范建設往往重視不夠。在國外高校常見的科研利益沖突規范(Conflicts of Interest)[18]，我國不少高校都欠缺具體細則。因此，高校應基于科研活動的類型(1)現代大學功能的復雜性決定了從科研自身規律出發對科研活動進行類型化。有學者建議，我國可將科研活動大致區分為學科型自由科研、國家計劃型科研、政策智庫型科研、產業型科研四種類型。參見：湛中樂，黃宇驍.國家科研經費制度的憲法學釋義[J].政治與法律，2019(9)：2-13.，制定“縱橫交錯”的科研誠信查處細則，確保實現“全覆蓋”。三是科研誠信案件查處規則分散于各種校規之中，缺乏系統集成。高校學生處、教務處、人事處、科技處、社科處、學位辦等部門都有科研誠信管理職責，往往學生處、教務處側重跟進《普通高等學校學生管理規定》，學位辦緊盯《學位論文作假行為處理辦法》，而人事處較多關注師德師風建設方面的法律法規，這造成高校對學術不端行為的定義不統一，各類學術不端行為調查處理規則難以系統集成、有效銜接。因此，高校在制定科研誠信案件查處細則時，應借鑒“法典編纂”模式，實現一校之內實體標準和程序規則的統一。四是科研誠信校規更新不及時，人工智能、大數據研究等科研倫理規范建設滯后。科研誠信校規的立、改、廢、釋始終是進行時，國家法律規范修改、涉訴信訪的“個案-規范”反饋回路都應當成為高校完善制度的契機。在人工智能、大數據、基因編輯技術等前沿研究領域，即便國家或行業協會的科研倫理規范沒有出臺，高校特別是研究型大學也應先行先試、填補漏洞，率先制定個人信息、隱私權、數據安全等方面的科研倫理試行規范，對本校研究者的科研行為進行指導和規范。

2. 科研誠信案件調查處理責任。在“高校-研究者”二元關系中，高校對學術不端個案的受理、調查、認定、處理，是其履行主體責任的最直接體現。其中關鍵在于，高校要遵守調查處理權限配置規則和程序規則。對于權限配置規則，“自治理念追求的當事人保護是否能得以實現，關鍵取決于自治機構內部結構的組織安排”[19]。實踐中，高校履行權限配置規則的要點是堅持“兩分離、一統一”的基本原則。一是堅持行政權力與學術權力相分離。根據《高等教育法》《高等學校學術委員會規程》，高校學術委員會履行調查、認定學術不端行為職責，高校在起草、修改科研誠信校規時應嚴格規范制度表述，明確使用“學術委員會”的表述，不能使用“學術道德委員會”“學風建設委員會”等模糊表述，以免在實踐中產生歧義和混淆。二是推進學術委員會調查權和認定權相分離。學院是高校的基礎單元，是一個學科共同體。基于學科間的知識壁壘，高校宜推進學術權力的縱向配置改革，由院系學術委員會負責調查，校學術委員會行使最終認定權。三是確立“多口歸一”的內部權限配置體制。針對科研誠信多口管理的現實體制，高校可采取“多口受理(學生處、教務處、人事處等)-分級事實認定(學術委員會調查、認定)-統一適用法律(以高校名義作出處理決定)”的內部權限配置模式。

對于程序規則，核心是在科研誠信案件調查處理程序中，高校要遵守正當程序原則。在“于艷茹訴北大撤銷博士學位案”中，法院的核心裁判理由就是“北京大學在作出《撤銷決定》前，僅由調查小組約談過一次于艷茹，約談的內容也僅涉及《運動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導致于艷茹的學位被撤銷，北京大學并沒有進行相應的提示，于艷茹在未意識到其學位可能因此被撤銷這一風險的情形下，也難以進行充分的陳述與申辯。因此，北京大學在作出《撤銷決定》前由調查小組進行的約談，不足以認定其已經履行正當程序”[20]。最高人民法院第38號指導性案例的裁判要點亦強調：“高等學校對因違反校規、校紀的受教育者作出影響其基本權利的決定時，應當允許其申辯并在決定作出后及時送達，否則視為違反法定程序。”[21]因此，高校針對學術不端行為作出處理決定時，應確保遵守調查小組成員構成合法、預先告知擬處理決定的事實、處理理由及依據、聽取當事人的陳述和申辯、必要時召開聽證會、處理決定及時送達等法定程序要求。需要澄清的是，正當程序原則并不要求不區分輕微學術不端行為和嚴重學術不端行為、簡單案件和疑難案件一概適用聽證。恰恰相反，它暗含程序匹配性理念，允許高校對科研誠信案件繁簡分流，分別適用簡易程序、普通程序和聽證程序。

3. 不服申訴的校內救濟責任。有權利必有救濟。高校對學術不端行為責任人作出的處理決定，可能對其升學、就業、職稱評審等基本權利產生直接影響。因此，高校應在處理決定書中一并告知學術不端行為責任人救濟途徑和期限，允許當事人向高校提出校內申訴；符合受理條件的，高校應當另行組織調查，作出復核決定。這種“窮盡校內救濟”的制度設計，背后的基本邏輯是校內申訴機制具有成本低廉、更符合行為者的文化心理特征、利于學校內部監控與糾錯、尊重大學自主權的優勢[22]。同時，處分結果公開和校內申訴亦可發揮高校處分的規制功能，嚇阻潛在學術不端者，強化研究者的自律意識。

4. 協助義務和報告義務。合作原則下高校并非學術不端行為處理的唯一主體，“國家-研究者”之間亦可直接產生法律關系，此時高校對研究者的處分和行政機關對研究者的處罰并存。例如對于科學技術活動違規行為，依據《科學技術活動違規行為處理暫行規定》，調查處理責任主體是科學技術行政部門，此時高校主體責任表現為“高校-國家”間的協助義務。此外，根據《科研誠信案件調查處理規則(試行)》第35條規定，高校作出取消資格、稱號處理決定的，應當履行報告義務，將處理決定書和調查報告報送科研誠信建設主管部門和業務主管部門，并記入科研誠信嚴重失信行為數據庫，這就打通了“國家-高校”聯合懲戒通道。

三、 高校履行主體責任的國家監督

從高校主體責任的外部構造來看，國家亦負有促進科研誠信建設的主體責任，這就需要我們進一步厘清“國家-高校”間的責任分配問題。具體而言，在科研誠信建設鏈條的前端，國家通過創制公法和私法規范，在“國家-高校-研究者”之間分配責任；在中端，基于大學自治和輔助原則，國家適度退讓，支持高校充分行使自主管理權，履行主體責任；在末端，當高校不履行或不正確履行主體責任時，國家需介入干預。因此，對高校主體責任的法治建構還須將法治監督體系建設一體納入。當然，國家監督也應當在“大學自治和國家監督二元框架下展開”[23]，在維護科研誠信的同時，不致傷及大學自治的發育和學術共同體自律機制的成熟。從法治監督體系看，對高校履行主體責任的國家監督可以通過黨政問責、行政監督、責任追究和司法審查予以實現。

(一) 黨政問責

黨內問責和行政問責是一條具有中國特色的法治建設推進之路。在科研誠信建設中，它通過問責高校及其領導干部，回應公共輿論關切，給高校管理者帶來的正向激勵和督促作用遠甚于申訴、復議或訴訟。作為教育行政主管部門，教育部明確規定高校是科研誠信建設第一責任主體，高校主要領導是本校學風建設和學術不端行為查處的第一責任人。教育部黨組也明確要求高校要強化學風建設責任，實行通報問責機制。實踐中也不乏先例，如對2018年博士學位論文抽檢發現問題突出的學位授予單位，國務院教育督導委員會辦公室會同教育部發展規劃司、學位管理與研究生教育司對其進行集體約談。在地方層面，《江蘇省高校教師師德失范行為處理辦法(試行)》第13條規定，對不履行或不正確履行師德師風建設管理職責的高校，視情節輕重采取約談、誡勉談話、通報批評等方式追究主要負責人的責任。此外，政治巡視中對“學術不端行為治理不到位問題”[24]的關注也可見諸部分高校巡視整改情況的通報之中，這同樣是一種頗具中國特色的政治監督方式。

(二) 行政監督

對高校履行主體責任的行政監督，學理上一般主張應區分學術事項和行政管理事項而適用不同的監督標準。對于學術事項，國家應限于合法性監督，且需遵守法律保留原則、比例原則及有利于自治原則；對于行政管理事項應為合目的性監督。以監督的時間為標準，行政監督可分為預防性監督和補救性監督[25]。以上述分類為基礎，結合預防責任和處理責任的二分法，文章勾勒出我國高校履行主體責任的精細化監督框架。

首先，對預防責任和處理責任中的校規制定責任，因校規制定權是大學自治的首要內容，行政監督須有狹義的法律依據。同時考慮到糾紛解決機制的被動性特點，行政申訴、復議和訴訟過程中的個案監督不可能強制要求高校履行制定校規職責。此時，國家在介入時間節點和方式上，預防性監督措施更為有效。但現有的行政備案和核準制度，前者限于學生管理規定或者紀律處分規定的備案，后者限于大學章程的核準，監督范圍均十分有限。我國并不缺乏狹義的法律依據，根據《教育法》第25條、第30條第(六)項和《高等教育法》第44條，教育行政主管部門保有創新教育督導和教育評估工具的法律空間，以監督高校履行主體責任。

其次，對處理責任中的學術不端調查處理責任、校內救濟責任的行政監督，因常常涉及學術判斷，行政監督也應具有狹義法律的明確授權，在介入時間節點和方式上可采取補救性監督方式。教育行政主管部門可依據《教育法》第43條第(四)項，《教師法》第39條，《高等教育法》第50條、第53條以及《行政復議法》，完善行政申訴和行政復議監督與救濟機制，以強化合法性監督。

最后，對于處理責任中的公開義務、協助義務和報告義務的履責情況，因不涉及學術判斷，行政監督不必嚴格要求須有狹義的法律授權，行政法規、規章授權亦應認可，國家可采預防性監督方式，并為合目的性監督。具體而言，國家可依據《高等學校信息公開辦法》，強化高校學風建設工作報告披露義務，倒逼高校履行主體責任。

(三) 責任追究

高校作為學術不端行為預防與處理的法律法規授權組織，相對于研究者，其是行政主體，但相對于國家行政機關，它又是行政相對人。在“國家-高校-研究者”三元主體責任中，研究者存在學術不端行為，可能承擔民事責任、行政責任甚至刑事責任，但高校主體責任的本質是履行法定管理職責，怠于履責違反的是行政法上的義務，因此主要承擔的是行政責任，而非民事責任或刑事責任。高校具體責任承擔方式主要有行政處罰、限制或撤銷某種資格、收回或削減經費等。以學位論文作假處理為例，如果高校不履行主體責任，《學位條例》第18條和《學位論文作假行為處理辦法》第11條規定，國務院學位委員會或省級學位委員會可以暫停或者撤銷其相應學科、專業授予學位的資格，教育行政部門可以核減其招生計劃。而對于“學術規范教育缺失，科研誠信建設機制不到位，學術不端行為查處不力”的高校，《博士碩士學位授權審核辦法》也規定應暫停新增學位點審核。以學位論文抽檢制度為例，其法律依據是《高等教育法》第31條規定的高校應當“保證教育教學質量達到國家規定的標準”的法定義務，這構成國家監督介入大學自治的法律依據。《博士碩士學位論文抽檢辦法》第10條規定，抽檢結果作為學位授權點合格評估的重要指標；如果限期整改仍無法達到要求者，視為不能保證所授學位的學術水平，將撤銷學位授權。再如基于行政協議的約定責任，高校怠于履行主體責任的，國家自然科學基金委可以核減高校間接費用。總的來看，囿于傳統的“國家-高校”內部行政法律關系思維，我國法律對高校怠于履行職責的法律后果規定不多，責任承擔方式單一，未來國家在失信懲戒、行政處罰和科研合同約定責任方面仍需發展更多制裁工具。日前公布的《科學技術活動違規行為處理暫行規定》引入多項行政處理措施或行政處罰手段，增設“處罰到人”制度，充分體現了進一步壓實高校主體責任的政策動向。

(四) 司法審查

對高校學術不端處理決定開展司法審查，既是對學術不端行為責任人的權利救濟，也具有監督高校履行主體責任的制度功能。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第24條第3款，指導性案例38號、39號已經解決高校的行政訴訟被告資格和處分學生決定的可訴性問題。從目前的判例看，我們仍有兩個問題亟待解決：一是高校處分教師行為的可訴性；二是舉報人的原告資格。這兩個問題在“喻勝訴中南大學不履行法定職責調查學術不端行為案”(以下簡稱“喻勝案”)中展露無遺。

無論中外，舉報都是發現學術不端行為的重要線索來源。舉報者(Whistleblower)或基于個人合法權益保護需要，或基于學術公心，都可以彌補國家和高校在實施法律、查處學術不端行為中的信息困境。但在“喻勝案”中，一審法院以“喻勝作為舉報人與中南大學查處他人學術不端行為的行政行為不具有利害關系，不是適格原告”[26]為由駁回起訴，二審法院以“高校對涉及學術行為的舉報事項予以處理或不處理不屬行政行為，不屬于受案范圍”[27]為由駁回上訴。這兩個裁判理由均值得商榷。首先，高校依據《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》《學位論文作假行為處理辦法》等規章作出的處理決定，屬于《行政訴訟法》第2條第2款規定的規章授權組織作出的行政行為，其雖含學術判斷，但此乃實體審理階段的學術自治尊讓問題，不能據此判定不屬于行政訴訟受案范圍。當然，更為深層次原因還在于，我國高等教育行政訴訟中存在一個明顯的悖論：高校處分學生行為可訴，但處分教師行為不可訴。學生訴高校案件中已被拋棄的“內部行為說”“民事行為說”“高度專業判斷行為說”在教師訴高校案件中仍大行其道。從法理上看，基于事務本質的一致性，將高校處分教師行為排除在司法審查之外的理由并不充分。其次，司法審查也不能一概否認舉報人的原告資格。根據《科研誠信案件調查處理規則(試行)》第26條第2條規定，高校應將處理決定告知實名舉報人。如果高校未將調查處理結果告知舉報人，應屬未履行法定職責。此時國家承認舉報人的原告資格，既有利于保護舉報人的程序性基本權，也有利于倒逼高校積極查處學術不端行為。

從被調查人角度看，盡管基于學術自治尊讓原則，法院通常對高校在學術自治范圍內制定的科研誠信校規以及據此作出的學術不端行為處理決定予以尊重[28]，但如果高校作出處理決定存在適用法律錯誤(“甘露訴暨南大學開除學籍決定案”)[29]、未遵守正當程序(“于艷茹訴北大撤銷博士學位案”)等違法情形，法院亦可予以糾正。不過，目前司法審查整體上仍顯保守，“程序性審查”變成“程序空轉”、學術自治尊讓變成放棄對高校校規的合法性審查現象也客觀存在，司法審查的下一站應著力突破這兩個認識障礙。最高人民法院作為科研誠信建設聯席會議成員單位，應秉持適度司法能動主義，在學術不端治理中發揮更大作用。令人欣喜的是，《最高人民法院2020年度司法解釋立項計劃》已將《關于審理高等教育行政案件適用法律若干問題的規定》列入議程，學術不端案件的原告資格、受案范圍、審查強度、裁判方式和高校校規附帶性審查等問題有望一并納入考量。擬議中的司法解釋應當將更多的程序性權益納入司法保護范圍，適度擴大利害關系人的原告資格范圍；因應高校人事制度改革趨勢，將教師與學校之間的行政糾紛納入受案范圍；適度擴張適用正當程序原則，在高校專業判斷事項審查中引入判斷過程審查方式；明確高校校規的法律地位，適用法律保留原則和比例原則對校規進行實質合法性審查；在高校不存在裁量權或裁量權已經限縮為零的案件中，法院應當及時作出實體判決并說明理由；等等。

四、 結 語

強調高校主體責任，并不意味著其他兩個主體——國家和研究者可以置身事外。學術治理不宜采用科層結構，而應當構建一個以研究者、高校、學術團體、政府等為治理主體的治理網絡。研究者是科研行為的主體，其不僅需要承擔自律責任，還應當作為大學共同體的一員積極參與高校學術不端治理。而當“僅依賴研究者和研究機構本身的自治不夠時，為了保護那些與研究的自由相對獨立的人權以及重要的法的利益(隱私權以及生命、健康權等)，通過法律科以必要且最小限度的規制”[30]，也是不可或缺的。《意見》規定，高校是科研誠信建設第一責任主體，并要求其對加強科研誠信建設作出具體安排；強調研究者要嚴格自律、學術共同體要發揮自律自凈功能；政府擁有最終監督權，意在構筑一幅基于合作原則和輔助原則的共建共享共治的科研誠信建設新圖景。

在高校內部，我們應當避免這樣一種場景，即不當地將主體責任層層分解至院系和導師。毫無疑問，院系和導師負有不可推卸的科研誠信教育、預防、監督責任，但完善科研誠信治理體系、優化學術環境、統一科研誠信案件調查處理標準和程序規則、保障學術不端行為責任人的救濟權利等都是高校無法回避的責任，這也是落實和擴大高校辦學自主權背景下完善高校內部治理結構的題中之義。