論黑社會性質組織犯罪涉案財產處置程序的完善

張云鵬

（遼寧大學法學院，遼寧沈陽，110136）

一、問題的提出

經濟特征是黑社會性質組織成立的標志性特征之一①《刑法》第294條第5款規定：“黑社會性質的組織應當同時具備以下特征：（一）形成較穩定的犯罪組織，人數較多，有明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定；（二）有組織的通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經濟利益，具有一定的經濟實力，以支持該組織的活動；（三）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；（四）通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區域或者行業內，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經濟、社會生活秩序。”， “具有一定的經濟實力”不僅是成立黑社會性質組織的必要條件，也是組織發展壯大的重要保障。合法、準確處置黑社會性質組織犯罪的涉案財產，徹底摧毀黑社會性質組織運作的經濟基礎，對于打擊黑社會性質組織犯罪、保障合法財產與合法經營，具有根本性意義。

囿于黑社會性質組織犯罪的特殊性，其涉案財產亦呈現出不同于普通刑事犯罪涉案財產的特征。一是涉案財產范圍廣、類型雜、數量大。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第27條的規定，“應當依法追繳、沒收”的涉案財產包括黑社會性質組織、組織成員通過違法犯罪活動或其他不正當手段聚斂的財產及其孳息、收益，組織成員非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財物，其他單位、組織、個人為支持黑社會性質組織活動資助或主動提供的財產、利用黑社會性質組織及其成員的違法犯罪活動獲取的財產及其孳息、收益等，幾乎無所不包；涉案財產類型復雜，樣態呈現物質的或非物質的、動產或不動產、有形的或無形的財物和財產性利益，幾近無所不有。黑社會性質組織從形成到發展壯大，少則幾年，多則數十年。經年的犯罪積累，涉案財產的數量必然巨大。例如，遼寧“宋琦案”，宋琦、宋鵬、宋瑛三兄弟橫行當地近30年，僅查封、扣押、凍結的涉案財產即高達36億余元。②參見https://news.ifeng.com/c/7wbLiOt2GG0，最后訪問時間：2020年7月18日。二是合法財產與涉黑財產③本文所稱“涉黑財產”，是指黑社會性質組織犯罪涉案財產中應當予以追繳、沒收的財產。易混合。一般而言，黑社會性質組織早期的經濟積累多來自于暴力、威脅、“軟暴力”等方式的違法犯罪活動；組織形成一定規模后，轉為企業化④公司是企業的類型之一。涉黑組織或組織犯罪的載體形式既有公司，也有非公司的其他企業。運作攫取經濟利益，黑商融合，以商養黑、以黑護商。例如，在安徽“劉氏兄弟案”中，犯罪組織以合法經營障目，涉及63家公司，涉足修路建筑等眾多領域。⑤參見http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2020-06/28/content_12365842.shtml ，最后訪問時間：2020年7月18日。黑社會性質組織及其成員用違法所得成立、投資、參股從事合法生產經營的企業，或者黑社會性質組織以合法的企業為載體從事違法犯罪活動，犯罪組織與企業關聯交合，發生涉黑財產與合法生產經營獲利財產的混合，財產屬性“黑白”難辨，厘清財產性質繁難。

黑社會性質組織犯罪涉案財產的如上特征，使得對其來源、性質、用途、權屬、價值的甄別、確定困難，處置往往陷于困境。盡管最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見》（以下簡稱《財產處置意見》）就黑惡勢力犯罪涉案財產處置問題予以專門規范，但就處置程序而言，仍有完善的必要，以紓困涉黑財產處置，實現依法收繳、精準打擊的目的。

二、涉案財產處置建議強制化

偵查的任務，既包括查明犯罪事實、查獲犯罪嫌疑人，也包括對涉案財產及時、正確地采取強制性措施，并查清其權屬、性質等有關事項。偵查階段對于涉案財產的查封、扣押、凍結，特別是甄別情況，直接影響控訴機關對于涉案財產處理意見的提出，以及審判環節針對涉案財產裁判的適時性和準確性。“重案件事實偵查，輕涉案財產調查”現象在偵查實踐中具有一定的普遍性，應予以糾正。特別是在黑社會性質組織犯罪的偵辦中，案件辦理與精準打財一體推進、等同視之，尤為重要。

《財產處置意見》第11條規定，公安機關、人民檢察院“在移送審查起訴、提起公訴時，一般應當對采取措施的涉案財產提出處理意見建議，并將采取措施的涉案財產及其清單隨案移送”。筆者調查了解到⑥筆者參加了L省掃黑辦組織的三次全省掃黑除惡長效常治機制建設集中研討會，并對部分地區辦理黑惡勢力犯罪案件的偵查人員、檢察人員和審判人員進行了訪談。本文提及的調查情況，皆為參加如上活動了解的信息。，偵查機關通常能夠主動、積極地對涉案財產采取查封、扣押、凍結措施，可是，就權屬、性質等影響涉案財產處置事項的甄別工作著實乏善可陳，導致在移送審查起訴時難以針對在案財產的處置提出處理意見或者提出全面、準確的處理意見。進而，因由偵查機關涉案財產處理意見的提出障礙，檢察機關于提起公訴時一并提出涉案財產處置建議的情形亦不多見。筆者建議，實現涉案財產處置建議強制化，即公安機關在移送審查起訴、檢察機關在提起公訴時，必須對采取強制性措施的涉案財產列明權屬情況，提出明確的處理意見，并附支撐建議內容的證據材料。偵查階段查明涉案財產的有關事項，提起公訴時能夠提出涉案財產處置的明確建議，對于審判環節精準處置涉案財產的積極意義不言而喻。

涉案財產處置建議強制化的實現，首先需要構建專業化的黑社會性質組織犯罪偵查隊伍，提升涉黑財產的查辦能力。前文提及偵查機關對于涉案財產的調查工作差強人意，究其原因，偵查隊伍的專業化不足首當其沖。在L省，黑社會性質組織犯罪的偵查工作由刑偵部門負責，多為抽調政治可靠、業務過硬的刑事偵查人員組成專門的黑惡勢力犯罪偵辦隊伍。然而，“專門”不等于“專業”，黑惡勢力犯罪偵辦隊伍適宜由不同警種的精英組成，發揮各自的專業優勢，至少應當吸納富有經驗的經濟偵查人員加入，以提升涉案財產來源、性質等的取證、甄別能力。其次，提高檢察機關對于偵查機關涉案財產調查取證的引導能力亦屬必要。檢察機關提前介入偵查程序，除對案件偵破提供指導而外，對于涉案財產強制性措施的采取，能夠證明涉案財產來源、性質、用途、權屬及價值的證據材料的全面收集，以及尚需繼續追繳的涉黑財產的指明，同樣需要切實、準確地引導。檢察機關可以制作調查取證提綱，列明需要繼續調取的證據內容，說明調取理由，并指明調取方向，增強偵查機關調查取證工作的可行性；檢察機關還需關注、跟進偵查機關的調查取證情況，保持與偵查機關的順暢溝通，適時增補、調整調查取證提綱。

三、涉案財產審理程序特別化

根據刑事訴訟法和相關司法解釋的規定，法庭審理過程中應當調查已被查封、扣押、凍結的財物及其孳息、收益的權屬情況，并于判決書中寫明涉案財產的處理方式。⑦《刑事訴訟法》第245條第3款規定：“人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。”2012年《刑訴解釋》第364條第1款規定：“法庭審理過程中，對查封、扣押、凍結的財物及其孳息，應當調查其權屬情況，是否屬于違法所得或者依法應當追繳的其他涉案財產。”第365條規定：“對查封、扣押、凍結的財物及其孳息，應當在判決書中寫明名稱、金額、數量、存放地點及其處理方式等。涉案財產較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以附清單。涉案財產未隨案移送的，應當在判決書中寫明，并寫明由查封、扣押、凍結機關負責處理。”《財產處置意見》第14條也有類似規定。對于涉案財產的權屬、性質等事項的調查程序，現有規范并無特別規定。司法實踐中，法庭調查階段以審查用以證明犯罪事實的證據材料為主，當涉案財產作為證明犯罪事實成立的證據時，才會被納入法庭調查的范圍；針對證明在案財產權屬、性質等的證據材料進行專門調查的情形，較為少見。分析緣由，與控訴機關不能提出涉案財產處置的建議、不能隨案移送相關證據材料不無關系。同時，審理期限限制、黑社會性質組織犯罪涉案財產來源、結構復雜等因素亦難脫干系。顯然，明晰涉案財產的來源、性質、用途、權屬、價值，是正確處置涉案財產的前提和基礎，而通過法庭的充分、實質調查無疑是準確認定上述事項的不二路徑。此外，對于“繼續追繳”判決的后續程序，目前合理、細化的規范闕如，有修正、構建的現實需求。筆者主張，完善涉案財產審理程序，凸顯其特別化，以應對涉案財產審判的特殊需求。

（一）明確規定相對獨立的調查程序

在法庭調查環節，首先就證明犯罪事實的證據材料進行審查，之后，對涉案財產的權屬、性質等事項進行集中、專門的調查。在當事人、案外人對于采取強制性措施的涉案財產及其孳息、收益提出權屬、性質等異議時，尤應如此。處置涉案財產是裁判的內容之一，通過法庭上控辯雙方、其他利害關系人對于涉財證據充分地舉證、質證、辯論，法官形成處置涉案財產的結論，是庭審實質化的應有之義。因此，應當保障相關人員對于采取強制性措施的涉案財產的知情權。在對涉案財產進行查封、扣押、凍結時，要及時通知當事人，并于黑社會性質組織非法控制或者產生重大影響的地域、行業范圍內發布公告，令與涉案財產存在利害關系的案外人知曉，并為他們申明權利、提出異議、申請參加訴訟提供路徑。此外，還需保障利害關系人參與庭審調查的充分性、有效性。法庭應當認真審查、聽取利害關系人舉示的證據、發表的意見，并對證據、意見采納與否予以及時回應、說理。

對涉案財產的調查，原則上應當與犯罪事實的審查一并進行。但是，鑒于黑社會性質組織犯罪涉案財產情況復雜、調查耗時的特性，為避免刑事責任審判的過分拖延，可以將刑事責任審判與涉案財產處置調查相分離，由同一審判組織先行判決被告人的罪與罰，而后調查、處置涉案財產。易言之，在作出被告人的刑事責任判決之后，接續集中調查涉案財產的權屬、性質等，就涉案財產的處置作出補充判決或者裁定。

（二）靈活設定涉案財產的調查期限

黑社會性質組織犯罪是有組織犯罪的高級形態，通常組織盤踞時間長、規模大，涉案罪名、人員多。仍以安徽“劉氏兄弟”案為例：公安機關累計破獲刑事案件122起，抓獲105人，認定黑社會性質組織成員35人；一審法庭審理持續一周時間，判決書長達34萬字、618頁。⑧參見http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2020-06/28/content_12365842.shtml ，最后訪問時間：2020年7月18日。黑社會性質組織犯罪的這一特征，使得在法定審限內完成案件實體判決已是捉襟見肘，遑論對涉案財產的調查。⑨筆者調查了解到，法院對于審前程序的提前介入一般較為積極，原因之一在于可以盡早熟悉案情、完成閱卷，以增大審限內作出判決的可能性。加之，黑社會性質組織犯罪涉案財產如前所述的特殊性，欲查實每一項涉案財產的權屬、性質等，時間成本的投入是最基本的保障。由是，筆者認為，不宜對黑社會性質組織犯罪涉案財產的調查期限作限定性的規定，審理期限屆滿后，各省、自治區、直轄市的高級人民法院可以根據具體個案的情況，決定延長針對涉案財產的調查期限。

值得注意的是，涉案財產調查期限的延長意味著財產處理裁判與刑事責任判決的分離與相對滯后，不過，就便利財產權屬、性質等事項查明而言，強調二者的密接性卻發揮著積極的作用。筆者調查了解到，被告人被定罪判刑后，對于涉案財產的調查通常不予配合，被交付執行后更甚，徒增調查的難度和成本投入。故此，于審限內完成涉案財產的調查，實現財產處理與刑事責任的一體判決，仍應當為我們所追求。

（三）合理規范“繼續追繳”的后續程序

對于隨案移送的涉案財產，經過法庭調查程序查實后，應當根據不同的情形分別作出“追繳”“沒收”“返還”等判決；對于尚未被足額查封、扣押的其他違法所得，判決“繼續追繳”。⑩《財產處置意見》第14條規定：“人民法院作出的判決，除應當對隨案移送的涉案財產作出處理外，還應當在判決書中寫明需要繼續追繳尚未被足額查封、扣押的其他違法所得。”那么，應當由哪個機關負責繼續追繳？追繳后的財產又如何處理？因此，合理規范“繼續追繳”的后續程序，有利于對涉案財產的徹底清查。

中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》第9條規定：“對審判時尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，人民法院應當判決繼續追繳或者責令退賠，并由人民法院負責執行，人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關等應當予以配合。”筆者以為，“繼續追繳”判決的執行主體確定為公安機關更具合理性。雖然公安機關、人民檢察院、人民法院都有查封、扣押涉案財產的權力?《指導意見》第26條規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院根據黑社會性質組織犯罪案件的訴訟需要，應當依法查詢、查封、扣押、凍結全部涉案財產。”，但是比照檢察機關與審判機關，公安機關的查扣能力更強、經驗更豐富。而且，人民法院集涉案財產處置的決定權與執行權于一身，亦有悖法理。只有在公安機關怠于繼續追繳等必要的情形，由法院的執行部門自行追繳方具有正當性。需要說明的是，對于“繼續追繳”判項，判決書應當同時列明繼續追繳的財產范圍，滿足可執行性的要求，以便于公安機關執行操作。至于檢察機關的職責，應定位在指導和監督公安機關的繼續追繳工作。

關于“繼續追繳”的涉案財產，仍需由法院審查其權屬、性質，對于確屬是違法所得的財產，以補充判決或者裁定的方式予以沒收。違法所得是犯罪行為的產物，完整的刑罰內容既包括對犯罪行為的評價，也涵蓋對犯罪產物的處置。刑罰權專屬于審判機關，所以公安機關、檢察機關對于“繼續追繳”的違法所得沒有處置決定權，不能直接予以沒收。

四、涉案財產證明機制完備化

證明是裁判的基礎，完備的證明機制是法庭對涉案財產實質化調查與精準裁判的保障。在黑社會性質組織犯罪中，應當追繳、沒收的涉案財產，除一般性的違法所得、違禁品、供犯罪所用的本人財物而外?《刑法》第64條規定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠”“違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。”，還包括用以支持黑社會性質組織活動的財產。根據有關司法解釋的規定，證明涉案財產為違法所得等應當追繳、沒收財產的責任由檢察機關承擔，且要求證明到“確認”的程度。?《財產處置意見》第13條規定：“人民檢察院在法庭審理時應當對證明黑惡勢力犯罪涉案財產情況進行舉證質證。”2012年《刑訴解釋》第364條第3款規定：“經審查，不能確認查封、扣押、凍結的財物及其孳息、收益屬于違法所得或者依法應當追繳的其他涉案財產的，不得沒收。”檢察機關在刑事訴訟中履行追訴職責，既包括對犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的追究，也包括對涉案財產的追繳，由檢察機關承擔涉案財產的證明責任具有正當性。同時，證明涉案財產為違法所得等的標準與定罪標準相同，要達到“排除合理懷疑”的確信程度，有利于涉案財產權屬、性質等的準確認定，亦具有合理性。但是，考慮到涉黑財產認定的困難性與“精準打財”的重要性，筆者建議引入推定規則轉移部分證明責任給被告方，并且適當降低涉黑財產的證明標準。

（一）引入推定規則證明涉案財產來源

所謂推定，是根據已知事實得出推定事實的事實認定機制或規則，是有效解決證明困難的技術手段。推定的核心作用機理有二：一為轉換證明對象。基于已知事實（或曰基礎事實）與推定事實之間的常態聯系關系，通過以確實、充分的證據證成基礎事實，直接認定推定事實為真實。概言之，證明對象由推定事實轉換為基礎事實。二為轉移證明責任。?證明責任轉移是指：“提出訴訟主張的一方在將待證事實證明到一定程度之后，另一方需要承擔證明該待證事實不存在或者另一新的案件事實存在的責任。”參見陳瑞華：《刑事證據法學》（第三版），北京大學出版社2018年版，第428頁。在控訴方完成對基礎事實的證明之后，由被告方接續承擔推定事實為虛假的證明責任。在被告方不能卸除證明責任時，承擔推定事實為真實的不利后果。應對證明窘困、踐行刑事政策是推定規則存在的意義與創設的理由。

在涉案財產來源不明的情形，可以運用推定技術擺脫涉黑財產認定的困境。詳言之，檢察機關先行證明涉案財產為黑社會性質組織或者組織成員的財產，之后由被告方承擔涉案財產具有合法來源的說明責任，如若被告方拒不說明或者不能說明，則推定涉案財產為違法所得及其孳息、收益，依法予以追繳、沒收。需要指出的是，被告方承擔財產來源合法的證明責任只是證據的提出責任（或曰舉證責任），而非說服責任?英美證據法中的證明責任具有雙層次意義，即舉證責任與說服責任。前者指向法官論證本方事實和主張列為訴訟爭點的責任，后者為向陪審團證明本方待證事實存在的責任。參見陳瑞華：《刑事證據法學》（第三版），北京大學出版社2018年版，第420頁。，在證明的程度上僅需使法官就財產來源為合法產生合理懷疑即可。

于涉案財產來源的證明中引入推定規則，其正當性可以概括為如下四個方面：首先，切合實際嚴格落實“除惡務盡”的政策要求。“打財斷血”是對黑社會性質組織的根源瓦解與犯罪預防，是“除惡務盡”政策的實現路徑。推定規則的運用，事實上減輕了檢察機關對于涉黑財產的證明負擔，易于涉黑財產的認定與追收。其次，迎合克服證明困難的現實需求。當下，我國金融監管、經濟管控、資產管理的系統機制仍需完備，跨境、跨區域間的合作機制尚待建立，部分資金流轉過程、資產原始憑證無從查證、找尋的現象仍然存在[1]，疊加黑社會性質組織犯罪涉案財產來源天然的復雜性，涉案財產來源證明的艱難彰明較著，有必要引入推定規則予以消解。再次，符合證明責任分配的一般規則。“誰主張，誰舉證”是公認的證明責任分配基本原則，即由提出事實主張的一方舉示證據，說服裁判者認定其主張的事實成立。無罪推定是“誰主張，誰舉證”于刑事證明中的表達，要求控訴方承擔證明被告人有罪的責任，并在證明不能時面臨敗訴的風險。然而，無罪推定并非刑事證明責任分配的唯一原則。刑事證明是多元價值觀念統攝下的真實發現過程，證明責任作為刑事證明的基本要素，其配置自然“應決定于公正、便利及政策性之各種考慮”[2]。與控訴方證明涉案財產來源非法相比照，被告方證明涉案財產具有合法來源更為容易、便利，證明成本遠低于控訴方，由被告方對此承擔證明責任是適當的。最后，契合相關國際公約規定的精神。例如，我國已批準通過的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第12條第7款規定：“締約國可考慮要求由犯罪的人證明應予沒收的涉嫌犯罪所得或其他財產的合法來源。”

（二）適當降低涉黑財產的證明標準

證明標準與證明責任聯系密切，“證明標準是從訴訟客體角度觀察的證明責任”，是“證明責任得以解除的客觀標志”。[3]關于涉黑財產的證明標準，刑事訴訟法和相關司法解釋未予明確規定，一般理解適用于定罪相同的“排除合理懷疑”標準。筆者主張適當降低涉黑財產的證明標準，確立為“清楚且有說服力的證據”?“清楚且有說服力的證據”是美國證據法對于證明標準的表達，適用于“涉及個人權利剝奪但沒有達到刑事控訴程度的各類案件”，以及“指控欺詐和不適當影響”等民事案件。（參見約翰·W·斯特龍主編：《麥考密克論證據》，湯維建等譯，中國政法大學出版社2004年版，第658頁。）為便于直觀反映涉黑財產證明標準與“排除合理懷疑”的定罪標準、“優勢證據”的一般民事證明標準的確信程度差別關系，本文借鑒該表述。（Clear and Convincing Evidence），亦即控訴機關有清楚的、具有說服力的證據證明涉案財產屬于違法所得等，便滿足了證明的要求，得以解除證明責任。

在刑事訴訟中，無罪推定設定了證明的初始狀態和邏輯結果，控訴方欲避免敗訴的不利后果，需要完成證明責任到法定的標準。除無罪推定的原則性要求而外，證明對象、證明的難易程度、刑事政策等也是證明標準選擇需要考量的因素。要言之，針對不同的證明對象設計差異化的證明要求是世界各國證據法的通例，美國證據法將證明的程度區分為九個等級即為例證?關于美國證據法中九級證明標準的具體內容，參見卞建林譯：《美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則》，中國政法大學出版社1996年版，第22頁。；證明的難易程度對于證明標準的影響亦是顯而易見的，降低對于難以證明事項的證明程度要求，無疑有利于證明目的的實現；“刑事政策是國家和社會據以與犯罪作斗爭的原則的綜合”[4]，刑事政策依賴于刑事立法與司法得以實現，而設立合理的證明標準是刑事政策實現的具體路徑之一。

言及涉黑財產的證明標準，適當降低的理由有三：其一，涉案財產處置程序屬于“對物之訴”，證明的對象是“物”的非法性質而非“人”的犯罪事實。“排除合理懷疑”是對“人”的有罪認定所必須達致的高標準，在中國刑事訴訟語境中，“排除合理懷疑”在有些情形甚至是“結論具有唯一性”的同義詞?2012年《刑訴解釋》第105條規定，僅依據間接證據認定被告人有罪，要求“根據證據認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性”。；而對“物”的非法性質證明，實無必要這般“極端”的要求，構建低于“排除合理懷疑”的證明標準更為適宜。其二，涉黑財產證明的困難性前文已述及，尤其是在發生涉黑財產與合法財產的混合時，準確將涉黑財產剝離的難度非同一般。降低證明標準可以緩解涉黑財產證明的壓力。其三，中共中央、國務院《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》要求“有力打擊震懾黑惡勢力犯罪”“始終保持對各類黑惡勢力違法犯罪的嚴打高壓態勢”。對黑惡勢力犯罪的嚴打政策，決定了不宜為涉黑財產的認定設定過高的證明標準。

需要說明的是，對于有組織犯罪等的犯罪收益，英美法系國家普遍適用民事沒收程序予以追繳和沒收，且追繳、沒收的標準皆確定為“優勢證據”。[5]比較我國的涉黑財產追繳、沒收程序，在性質上歸屬于刑事程序，控訴機關的證明活動有強大的公權力支撐；而且，作為中立裁判者的法官依然保有證據調查核實的權力。?《刑事訴訟法》第196條第1款規定：“法庭審理過程中，合議庭對證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。”如此，涉黑財產的證明標準移植“優勢證據”標準，與中國的司法實際情況不符。不過，在被告人、利害關系人承擔證明責任的情形，考慮到利益平衡原則的要求，可以適用“優勢證據”的標準。概言之，適當降低涉黑財產的證明標準，選擇確信程度要求介于“排除合理懷疑”與“優勢證據”之間的“清楚且有說服力的證據”標準?一般認為，“排除合理懷疑”“清楚且有說服力的證據”和“優勢證據”的量化程度表達分別為90%、75%和50%。，具有合理性。

五、結語

涉黑財產認定的困難性，使得僅憑追繳、沒收處置難以滿足鏟除黑社會性質組織經濟基礎的需要。為此，《刑法修正案（八）》修改《刑法》第294條的規定，增設了財產刑，以助力根除涉黑組織及其成員的再犯罪能力。但是，公安司法機關不能異化財產刑的功能而怠于查證、處置涉黑財產。“沒收財產事實上是沒收犯罪人合法所有并且沒有用于犯罪的財產”[6]，罰金的繳納也是以犯罪人的合法收入為對象。財產刑的執行與涉黑財產的追繳、沒收，在性質上根本不同，不能以前者取代后者，造成“洗白”涉黑財產的客觀效果、罪與（財產）刑可能不均衡的消極后果[7]，以及強制性措施適用范圍的不當擴大化，侵犯被追訴者的財產權。

精準“打財斷血”，是對黑社會性質組織犯罪的根源預防；依法收繳，則為保護合法財產與合法經營所必須。而如上目的的實現，有賴于合理、正當的程序保障。著眼于掃黑除惡制度化、常態化的長效常治機制建設，完善黑社會性質組織犯罪涉案財產的處置程序，體現打擊涉黑財產與保護合法財產的價值訴求，任重而道遠。