淺議村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、問題的提出

《民法總則》賦予了村委會(huì)和村集體經(jīng)濟(jì)組織以特別法人的民事主體地位，意義重大，但《民法總則》的作用應(yīng)當(dāng)是輔佐憲法保障村委會(huì)更充分地扮演好村民自治組織的角色[1]，尤其是我國(guó)憲法在實(shí)施和執(zhí)行上本就存在諸多困擾，民法典地位如此重要，其總則不應(yīng)存在與憲法意志明顯相悖的條文。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革的過程中都會(huì)面臨一個(gè)共同的難題——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律地位不明確、治理結(jié)構(gòu)不健全、成員范圍不清晰以及管理不規(guī)范，這些問題的根源就在于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理法或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理法的缺失[2]，而目前的特別法人制度非但未能調(diào)和以上兩個(gè)問題。

二、村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化存在的障礙

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格。以成員的連接要素和特點(diǎn)的不進(jìn)行區(qū)分，社會(huì)組織一般有人合組織和資合組織兩種，是以成員間人的關(guān)系(信任)為要素連接形成的為人合組織，而以成員間的資金關(guān)系為要素連接形成的為資合組織。通常來說，以成員連結(jié)為要素來區(qū)分社會(huì)組織時(shí)已經(jīng)是一個(gè)周延的邏輯劃分，但從民法的范疇來說還存在第三個(gè)社會(huì)組織類型——籍合組織[3]。所謂籍合組織是指成員因戶籍、地籍、房籍等要素而集合形成的社會(huì)組織，村委會(huì)、居民委員會(huì)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都屬于籍合組織。法人，尤其是私法人之所以能成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的中堅(jiān)力量很重要的一點(diǎn)就在于其成員的聯(lián)結(jié)方式，不論是有限公司還是股份公司它們的成員(股東)都可以自由加入和離開，這使得成員能夠控制風(fēng)險(xiǎn)。從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的角度來說，如果仍然保留其籍合性不但會(huì)降低成員的積極性還會(huì)嚴(yán)重阻礙外來投資。

(二)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)陳小君教授的實(shí)地調(diào)查，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要有農(nóng)村土地權(quán)利和企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)兩類[4]，其中集體土地所有權(quán)的主體是農(nóng)民集體而非集體經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)村企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也存在疑問，首先并不是全國(guó)所有的農(nóng)村都存在企業(yè)，其次按照屈茂輝教授的觀點(diǎn)，在存在鄉(xiāng)村集體企業(yè)的農(nóng)村，這些集體企業(yè)的出資人既不應(yīng)當(dāng)缺位也不應(yīng)當(dāng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府代為行使，而應(yīng)當(dāng)實(shí)體化[5]。該實(shí)體最合適的選擇就是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。而《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第十八條規(guī)定“企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于舉辦該企業(yè)的鄉(xiāng)或者村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有，由鄉(xiāng)或者村的農(nóng)民大會(huì)(農(nóng)民代表會(huì)議)或者代表全體農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織行使企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，不難看出鄉(xiāng)村集體企業(yè)所有權(quán)主體是農(nóng)民集體而非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。

(三)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的破產(chǎn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”倘若農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人不能進(jìn)行破產(chǎn)清算，那么其出資人實(shí)質(zhì)上就要對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。法人作為法律擬制的產(chǎn)物其最重要的作用之一就是限制投資者的風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)市場(chǎng)活力，這是經(jīng)過漫長(zhǎng)歷史演化的結(jié)果，特別法人無論多么特別，只要其屬于法人就不能跳脫于外，僅僅無限責(zé)任這一點(diǎn)就很可能使得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度淪為一直空文，畢竟這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于外來投資者和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民來說都太過巨大。

認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人不能適用破產(chǎn)法的學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人不僅僅是經(jīng)濟(jì)組織，還承載著社會(huì)主義公有制的政治功能和一定的社會(huì)功能，而我國(guó)又未像西方資本主義國(guó)家一樣建立政府破產(chǎn)制度，允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人進(jìn)行破產(chǎn)清算，從政治上和立法上來說均不可接受。筆者認(rèn)為，這種說法過分的強(qiáng)調(diào)了政治立場(chǎng)而忽視了經(jīng)濟(jì)規(guī)律，西方國(guó)家普遍建立政府破產(chǎn)制度源于是在長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)發(fā)展中認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀性，這種客觀性不以個(gè)人意志和國(guó)家的意識(shí)形態(tài)為轉(zhuǎn)移。國(guó)家作為公法人(法人)就存在資不抵債的可能，無視這種可能并不能消滅風(fēng)險(xiǎn)。

(四)偏離政經(jīng)分離的目標(biāo)。第一，村委會(huì)仍然可以代替集體經(jīng)濟(jì)組織行使其職權(quán)。《民法總則》第一百零一條第二款規(guī)定“未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的，村民委員會(huì)可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能”。第二，特別法人制度擴(kuò)大了村委會(huì)的職權(quán)范圍。以前村委會(huì)在名義上只能是代替村集體經(jīng)濟(jì)組織行使經(jīng)濟(jì)管理職能，但是在成為特別法人之后其自身就擁有了管理經(jīng)濟(jì)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的職權(quán)，與原先讓村委會(huì)回歸政治自治組織的思路完全是背道而馳。僅從條文來看，在特別法人制度下，村委會(huì)是在和村集體經(jīng)濟(jì)組織競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、管理農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的權(quán)力。而從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，由于村集體經(jīng)濟(jì)組織的普遍缺位，村委會(huì)將會(huì)完全剝奪村集體經(jīng)濟(jì)組織的生存空間，使其完全失去存在意義和價(jià)值。

三、調(diào)整的建議

(一)破除農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“籍合性”。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織要想融入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中必須破除其籍合性，目前中國(guó)的戶籍政策正在逐漸寬松，人口流動(dòng)極為頻繁，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)有的成員確定規(guī)則已經(jīng)嚴(yán)重落后于現(xiàn)實(shí)。如果固守籍合組織的結(jié)構(gòu)模式，那么即便在法律層面確立了村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人地位，其仍然無法具備市場(chǎng)主體應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)力。

(二)取消村委會(huì)的特別法人地位。如本文之前所述，村委會(huì)與法人制度在構(gòu)造上存在重大的矛盾，村委會(huì)作為作為一方當(dāng)事人頻繁的出現(xiàn)在訴訟程序中也不是將其有法人化的充分理由，在自然村內(nèi)缺乏能夠以集體的身份行使權(quán)力承擔(dān)義務(wù)的民事主體確實(shí)不利于集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。行政色彩從村民委員會(huì)誕生那一天起就已存在，這也是其核心價(jià)值，正所謂“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”，這一點(diǎn)對(duì)組織體來說也是一樣成立的，因此筆者建議將村委會(huì)定義為非法人組織，使其民事權(quán)利義務(wù)被限定在一個(gè)相對(duì)合理的范圍內(nèi)。

四、結(jié)語

現(xiàn)階段村委會(huì)和村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人化更像是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，單靠此無法解決我國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的問題。即便大方向是如此，也應(yīng)當(dāng)先將其障礙掃除，而非草率的在法律層面做出決斷。盡管《民法總則》已經(jīng)正式實(shí)行，但民法典還在編纂當(dāng)中，在最終成典時(shí)還存在對(duì)總則進(jìn)行修正的可能，在此之前必須對(duì)我國(guó)農(nóng)村社會(huì)公共組織的法人化進(jìn)行充分調(diào)研和論證。