部門期刊列表評價(jià)結(jié)果的認(rèn)可度與公平性研究

盧小莉 李 晶 宋鴻芳 吳登生

（1 中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院; 2 中國科學(xué)院大學(xué); 3 中國地質(zhì)圖書館;4 中山大學(xué)資訊管理學(xué)院; 5 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院）

對期刊的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評價(jià)，提供公正、科學(xué)的評價(jià)結(jié)果，有助于科研人員、科研機(jī)構(gòu)客觀地了解期刊學(xué)術(shù)影響力情況，在論文投稿、學(xué)術(shù)評價(jià)過程中做出合理的決策，是科技評價(jià)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容[1]。現(xiàn)有的期刊學(xué)術(shù)影響力的評價(jià)方法主要包括定性評價(jià)與定量評價(jià)。定性評價(jià)方法主要是依據(jù)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖娺M(jìn)行評判，但會(huì)出現(xiàn)專家意見不統(tǒng)一、評價(jià)過程費(fèi)時(shí)費(fèi)力等問題[2]。定量評價(jià)方法主要依據(jù)期刊發(fā)表論文的被引用情況來進(jìn)行評估，因其具有客觀、高效等特點(diǎn)，在科技評價(jià)實(shí)踐中經(jīng)常被使用，但也存在評價(jià)維度單一、特征把握不準(zhǔn)的問題[3][4]。

對于科研機(jī)構(gòu)來說，人員招聘和崗位晉升都會(huì)參考相應(yīng)的期刊評價(jià)結(jié)果。通常，一個(gè)科研機(jī)構(gòu)參考的期刊評價(jià)結(jié)果主要來源于三個(gè)部分：一是參考主要學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)出版商提供的期刊評價(jià)結(jié)果，如科睿唯安公司基于論文影響因子等量化指標(biāo)得到的期刊分區(qū)結(jié)果[5]、愛思唯爾公司在期刊引用分（CiteScore）基礎(chǔ)上給出的評價(jià)結(jié)果[6]；二是參考行業(yè)學(xué)會(huì)發(fā)布的期刊評價(jià)列表，如管理學(xué)領(lǐng)域常用的ABS期刊列表[7][8]、ABDC期刊列表[9]給出的期刊等級；三是科研機(jī)構(gòu)自身在專家判斷和定量分析基礎(chǔ)上，自行研制的部門期刊列表（Departmental Journal Lists）[10]。

現(xiàn)有的期刊評價(jià)體系中，學(xué)者和政策制定者一直在批評我國期刊評價(jià)實(shí)踐過于依賴影響因子等國外引文指標(biāo)，缺少具有中國特色的期刊評價(jià)指標(biāo)[11]。對于國際行業(yè)學(xué)會(huì)發(fā)布的期刊評價(jià)列表，雖然具有較好的代表性，但也存在沒有收錄中文期刊和高估部分本國期刊質(zhì)量等問題。而科研機(jī)構(gòu)自身設(shè)置的部門期刊列表評價(jià)方式，因?yàn)槟芫C合考慮外部定量定性評價(jià)結(jié)果，又能根據(jù)科研機(jī)構(gòu)學(xué)科范疇、發(fā)展定位以及其學(xué)術(shù)水平進(jìn)行調(diào)整，近年來在科研機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)評價(jià)中的使用越來越廣泛[12][13][14][15]。

由于期刊評價(jià)結(jié)果對于科研機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)評價(jià)有著很強(qiáng)的導(dǎo)向作用，采用部門期刊列表可能會(huì)面臨評價(jià)結(jié)果認(rèn)可度不高和學(xué)科公平性問題。通常來說，部門期刊列表是科研機(jī)構(gòu)依據(jù)自身學(xué)科發(fā)展特色，結(jié)合外部定量定性評價(jià)結(jié)果進(jìn)行設(shè)置的，列表中會(huì)出現(xiàn)一些非本學(xué)科領(lǐng)域的期刊，如經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院制定的部門期刊列表會(huì)有環(huán)境科學(xué)或數(shù)學(xué)領(lǐng)域的期刊。這種非本學(xué)科領(lǐng)域期刊范疇選擇和等級設(shè)置問題如果不能適當(dāng)處理，會(huì)使得部門期刊列表認(rèn)可度不高。此外，部門期刊列表通常會(huì)涉及多個(gè)子學(xué)科，不同子學(xué)科的期刊權(quán)衡是個(gè)難點(diǎn)，可能會(huì)帶來學(xué)科偏差，涉及部門期刊列表的學(xué)科公平性問題。如制定部門期刊列表的決策人員來自于本機(jī)構(gòu)強(qiáng)勢學(xué)科，使得期刊列表的評價(jià)結(jié)果偏向于強(qiáng)勢學(xué)科。本文以部門期刊列表評價(jià)結(jié)果的認(rèn)可度及公平性問題為研究對象，研究不同科研機(jī)構(gòu)制定的部門期刊列表的認(rèn)可度，即單個(gè)部門期刊列表的評價(jià)結(jié)果和真實(shí)期刊評價(jià)結(jié)果之間有多大差異。分析不同學(xué)科偏向的科研機(jī)構(gòu)在制定本機(jī)構(gòu)部門期刊列表時(shí)是否產(chǎn)生相應(yīng)的學(xué)科偏差，即研究部門期刊列表的公平性問題。

一、基于WAP方法的部門期刊列表結(jié)果綜合集成

本文研究的第一個(gè)問題是部門期刊列表評價(jià)結(jié)果的認(rèn)可度如何，即單個(gè)部門期刊列表的評價(jià)結(jié)果和真實(shí)期刊評價(jià)結(jié)果之間的一致性關(guān)系。由于真實(shí)期刊評價(jià)結(jié)果很難確定，不管是定量指標(biāo)得到的結(jié)果，還是專家判斷得到的結(jié)果，很難將其界定為真實(shí)期刊評價(jià)結(jié)果。考慮到部門期刊列表制定過程中，已經(jīng)綜合考慮了定量指標(biāo)和定性專家意見，所以本文將多個(gè)代表性科研機(jī)構(gòu)的部門期刊列表綜合集成結(jié)果定義為真實(shí)期刊評價(jià)結(jié)果[16]。一方面是當(dāng)收集的科研機(jī)構(gòu)具有一定數(shù)量且具有代表性后，其部門期刊評價(jià)結(jié)果的集成基本上已經(jīng)反映了領(lǐng)域內(nèi)主要科研人員對期刊評價(jià)結(jié)果的共識(shí)；另一方面是假設(shè)單個(gè)科研機(jī)構(gòu)在評價(jià)期刊時(shí)候賦予的偏差，在綜合集成過程中相互抵消，進(jìn)而不會(huì)影響最終的集成評價(jià)結(jié)果。

通常來說，單個(gè)科研機(jī)構(gòu)在制定部門期刊列表時(shí)，是將期刊賦予不同的等級進(jìn)而對期刊進(jìn)行評價(jià)的，最為常見的是將期刊分成一等、二等、三等或者A、B、C等若干等級，每個(gè)等級中包含一定數(shù)量的期刊。不同于期刊影響因子等量化指標(biāo)，不同科研機(jī)構(gòu)制定的期刊等級之間難以橫向比較，更不能進(jìn)行運(yùn)算，這種按等級劃分的期刊評價(jià)模式給期刊列表的綜合集成帶來了困難。針對該問題，Templeton Gary F.和Lewis Bruce R.發(fā)表在MIS Quarterly上的論文，提出了一種加權(quán)平均百分比（Weighted Average Percentile，簡稱WAP）的方法，來集成這種不同等級劃分的期刊評價(jià)結(jié)果[12]。

WAP方法的基本思路是將部門期刊列表中的不同期刊等級，轉(zhuǎn)化為相對應(yīng)的占位百分比，這種反映期刊相對評價(jià)結(jié)果的占位百分比就可以進(jìn)行綜合集成[17]。單個(gè)部門期刊列表中的某一個(gè)期刊的占位百分比通過公式1計(jì)算得到。

式1中 PercentileScoreij表示在第i 個(gè)部門期刊列表中第j個(gè)期刊的占位百分比，Tierj%表示期刊j所在等級包含的期刊數(shù)量占該部門期刊列表中期刊總數(shù)的百分比，Belowj%表示比期刊j等級低的所有期刊數(shù)量占該部門期刊列表中期刊總數(shù)的百分比。不同于Templeton等人提出的原始WAP方法，本文將單個(gè)期刊在不同部門期刊列表中的占位百分比進(jìn)行加權(quán)平均，作為期刊評價(jià)的最終結(jié)果，具體如公式2所示。

WAPj為期刊j的加權(quán)占位百分比值，n為部門期刊列表中有該期刊的機(jī)構(gòu)數(shù)。如果一個(gè)機(jī)構(gòu)的部門期刊列表中沒有涵蓋該期刊，則不將其納入計(jì)算范疇。由于每個(gè)機(jī)構(gòu)在制定部門期刊列表時(shí)，難以將整個(gè)領(lǐng)域所有重要期刊都涵蓋進(jìn)來，如果將沒有涵蓋的部門期刊列表也統(tǒng)計(jì)為樣本n，會(huì)降低重要期刊的加權(quán)平均百分比值。這種處理方式會(huì)帶來另外一個(gè)問題，部分非本學(xué)科領(lǐng)域期刊只出現(xiàn)在某個(gè)機(jī)構(gòu)的高等級列表中，會(huì)有較高的加權(quán)平均百分比值。為了避免這個(gè)問題，可以在匯聚部門期刊列表的基礎(chǔ)上，選擇一定閾值以上機(jī)構(gòu)的部門期刊列表同時(shí)涵蓋的期刊作為最終統(tǒng)計(jì)的樣本。

二、基于經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的實(shí)證分析

本文選擇國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)兩個(gè)學(xué)科進(jìn)行實(shí)證分析，一方面是因?yàn)閲鴥?nèi)的學(xué)科設(shè)置關(guān)系，有較多高校將這兩個(gè)學(xué)科設(shè)置在同一個(gè)學(xué)院中，如經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院或者商學(xué)院[18][19]。學(xué)院在制定部門期刊列表時(shí)需要協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兩個(gè)學(xué)科，有助于分析部門期刊列表中兩個(gè)學(xué)科的學(xué)科偏好問題。另一方面是因?yàn)檫@兩個(gè)學(xué)科在國內(nèi)高校中體量較大，設(shè)置的高校多，具有一定的代表性。

選擇全國第四輪學(xué)科評估結(jié)果中，經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)下屬的8個(gè)一級學(xué)科（理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理科學(xué)與工程、工商管理、農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理、公共管理、圖書情報(bào)檔案）中，任一學(xué)科評估結(jié)果達(dá)到B+ 以上（排序?yàn)榍?0%）的高校，共計(jì)72所。進(jìn)一步調(diào)查這些樣本高校，選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)為同一個(gè)學(xué)院的高校（一般為經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院或者商學(xué)院）共計(jì)35所。通過網(wǎng)絡(luò)搜索和問卷調(diào)研，共收集到其中31所學(xué)院的中文部門期刊列表。收集的部門期刊樣本中，數(shù)量最多的有102種，最少的11種。列表期刊數(shù)量在20-40種，共有10所院校，占樣本總數(shù)的32.26%；其次是在40-60種，共有8所院校，占樣本總數(shù)的25.81%。

1.經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域部門期刊列表的認(rèn)可度分析

部門期刊列表在制定過程中，因?yàn)榭紤]到本機(jī)構(gòu)的學(xué)科特色等內(nèi)部特征，列表的適用性和認(rèn)可度需要進(jìn)行分析。本文主要從期刊范圍認(rèn)可度和期刊等級一致性兩個(gè)維度來進(jìn)行研究。將31所院校的部門期刊列表中期刊匯聚，得出經(jīng)濟(jì)管理學(xué)領(lǐng)域重要中文期刊的范疇，共有期刊219種。通過統(tǒng)計(jì)219種期刊在部門期刊列表中出現(xiàn)的次數(shù)，可以得到樣本機(jī)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)管理類期刊范疇的認(rèn)識(shí)，如圖1所示。

圖1顯示，大部分期刊只是在部門期刊列表中出現(xiàn)1-2次，反映樣本機(jī)構(gòu)中對經(jīng)濟(jì)管理類中文期刊范疇的認(rèn)識(shí)有較大的差異。從具體數(shù)據(jù)看，只在樣本部門期刊列表中出現(xiàn)1次的期刊共有91種，占到期刊總數(shù)的41.55%；按照出現(xiàn)次數(shù)20%的閾值，在31個(gè)樣本機(jī)構(gòu)部門期刊列表中出現(xiàn)次數(shù)超過6次的期刊共有60種，只占到期刊總數(shù)的27.40%。該數(shù)據(jù)反映，目前樣本機(jī)構(gòu)制定的中文經(jīng)濟(jì)管理類重要期刊列表的期刊范疇認(rèn)可度不高。

圖1 樣本期刊在部門期刊列表中出現(xiàn)次數(shù)分布情況

期刊學(xué)術(shù)影響力涉及到期刊刊登論文數(shù)量、創(chuàng)新性等多個(gè)要素，雖然很難用一個(gè)指標(biāo)將其刻畫出來，但是可以認(rèn)為期刊學(xué)術(shù)影響力是一個(gè)客觀的存在。將期刊按照一定原則和方法進(jìn)行等級劃分，是對期刊學(xué)術(shù)影響力評價(jià)的一個(gè)重要方式。機(jī)構(gòu)在制定部門期刊列表時(shí)，都會(huì)設(shè)置相應(yīng)的期刊等級，如果不同機(jī)構(gòu)的部門期刊列表中對于同一個(gè)期刊的等級劃分趨于一致的話，說明對該期刊學(xué)術(shù)影響力的評價(jià)一致性較高[20]。本文通過分析不同期刊在31家機(jī)構(gòu)的部門期刊列表中的等級差異，來反映期刊列表的等級認(rèn)可度情況。

由于需要體現(xiàn)出期刊在不同部門期刊列表中等級的差異，出現(xiàn)頻次較少的期刊難以進(jìn)行橫向比較，在219種期刊中，我們選擇出現(xiàn)頻率不少于6次的期刊（共計(jì)60種）作為進(jìn)一步分析的樣本。首先計(jì)算出每一種期刊在相應(yīng)部門期刊列表中的占位百分比值（ P ercentileScoreij），然后運(yùn)用箱形圖來直觀反映每一個(gè)期刊的占位百分比值波動(dòng)情況，最后計(jì)算期刊占位百分比值的方差，量化給出期刊等級的一致性結(jié)果。圖2給出了前60種期刊占位百分比值的箱形圖情況。圖2中已經(jīng)按照WAP值對期刊進(jìn)行了排序，序號1的期刊等級最高。

圖2中的箱形圖中給出了每一種期刊占位百分比值的上邊緣、上四分位數(shù)、中位數(shù)、下四分位數(shù)、下邊緣和異常值共6個(gè)指標(biāo)，并將其中的上四分位數(shù)和下四分位數(shù)連接為矩形盒。如果不同機(jī)構(gòu)的部門期刊列表對某一個(gè)期刊賦予的等級較為一致的話，反映在其占位百分比分值較為接近，在箱型圖上表現(xiàn)為矩形盒較短。從圖2中可以看出，前60種期刊中大部分期刊的等級評價(jià)結(jié)果一致性較差。進(jìn)一步計(jì)算每一種期刊占位百分比值的方差，如表1所示。

60種期刊中，占位百分比值方差最大值為0.29，最小值為0.06，其中大部分期刊占位百分比值方差是在(0.15,0.20] 這個(gè)區(qū)間。從中可以產(chǎn)出，在樣本部門期刊列表中，期刊的占位百分比值波動(dòng)較大，反映出樣本機(jī)構(gòu)對期刊質(zhì)量的認(rèn)識(shí)并不一致。

圖2 出現(xiàn)頻率前 60 種期刊占位百分比值的箱形圖

表1 前 60 種期刊占位百分比值方差區(qū)間分布

2.經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域部門期刊列表的公平性分析

列表的公平性是部門期刊列表需要引起關(guān)注的另一個(gè)重要話題。因?yàn)闄C(jī)構(gòu)在制定本部門期刊列表時(shí)，會(huì)根據(jù)部門學(xué)科特色、發(fā)展水平以及決策者偏好對相應(yīng)期刊等級做出調(diào)整，所以期刊列表的公平性一直受到關(guān)注。本文選取31家經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院作為研究樣本，學(xué)科范疇主要涵蓋經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)兩個(gè)大類，依據(jù)全國第四輪學(xué)科評估結(jié)果，將一級學(xué)科評估結(jié)果值按照WAP思想轉(zhuǎn)化成分位值，然后加權(quán)匯總得到經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)兩個(gè)大類學(xué)科的評價(jià)結(jié)果值，通過對比將31家經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院劃分為側(cè)重管理學(xué)、側(cè)重經(jīng)濟(jì)學(xué)和學(xué)科均衡三大類。考慮到國內(nèi)學(xué)科研究的特色，計(jì)算過程中將原本屬于管理學(xué)門類下的農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理一級學(xué)科歸入到經(jīng)濟(jì)學(xué)門類下。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，兩個(gè)學(xué)科的分位值相差在[-5, 5]之間，則認(rèn)為該學(xué)院屬于學(xué)科均衡樣本，否則將其歸入相應(yīng)的學(xué)科側(cè)重樣本。研究樣本的31家經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院中，側(cè)重管理學(xué)的有19家，占總樣本的61.29%；側(cè)重經(jīng)濟(jì)學(xué)的有8家，占總樣本的25.81%；學(xué)科均衡的有4家，占總樣本的12.9%。

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)之間有較多的交叉和融合，但是研究范式和主要內(nèi)容還是有一定的差異，不同學(xué)科領(lǐng)域期刊的刊文風(fēng)格差異較為明顯。通過統(tǒng)計(jì)本文收集219種期刊，將其劃分為經(jīng)濟(jì)類、管理類和其它類三個(gè)類型。圖3中給出了219種期刊的學(xué)科分布情況，以及對應(yīng)的平均WAP值。

圖3 樣本期刊的學(xué)科分布情況及其WAP值

從圖3中可以看出，219種期刊中，歸入管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的期刊分別是86種和94種，兩個(gè)學(xué)科的期刊數(shù)量相差不大。不同學(xué)科期刊的平均WAP值對比可以看出，管理類期刊的評價(jià)值要略高于經(jīng)濟(jì)類期刊，這可能和樣本院校的學(xué)科側(cè)重有一定關(guān)系。前文分析結(jié)果表明31家樣本中側(cè)重管理學(xué)的有19家，占總樣本的61.29%。此外，其他類期刊的平均WAP值要高于經(jīng)濟(jì)類和管理類期刊，可能是因?yàn)椴糠謾C(jī)構(gòu)在依據(jù)本單位學(xué)科特色，引入了其它領(lǐng)域期刊，在引入的過程中考慮的都是其它領(lǐng)域水平較高的期刊，給予了較高的等級，所以其平均WAP值較高。

部門期刊列表中不同學(xué)科期刊數(shù)量之間如果存在較大差異，直接影響到該機(jī)構(gòu)科研人員可選擇的目標(biāo)期刊數(shù)量，帶來期刊范疇的公平性問題。對于一個(gè)機(jī)構(gòu)來說，選擇的期刊范疇有三種可能，一是為了培育和發(fā)展弱勢學(xué)科，遴選出較多弱勢學(xué)科的期刊；二是強(qiáng)勢學(xué)科科研人員在制定部門期刊列表過程中有較多的話語權(quán)，所以遴選出的期刊列表中強(qiáng)勢學(xué)科期刊數(shù)量較多；第三是為了平衡兩個(gè)學(xué)科，不同學(xué)科期刊數(shù)量大體相當(dāng)。

刪除219種期刊中其它類期刊，選擇屬于管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)類的期刊180種，和31家樣本機(jī)構(gòu)的期刊列表進(jìn)行對比分析。如果一個(gè)機(jī)構(gòu)的部門期刊列表中，經(jīng)濟(jì)學(xué)類期刊和管理學(xué)類期刊數(shù)量相差在[-5, 5]之間，將該機(jī)構(gòu)的期刊列表定義為均衡類；如果期刊數(shù)量相差超過這個(gè)范圍，則依據(jù)期刊數(shù)量的多少將其定義為相應(yīng)的期刊范疇偏向類。31家機(jī)構(gòu)中，期刊范圍均衡的機(jī)構(gòu)共有17家，占總樣本的54.84%；期刊范疇偏向于管理類機(jī)構(gòu)共有9家，占總樣本的29.03%；期刊范疇偏向于經(jīng)濟(jì)類機(jī)構(gòu)共有5家，占總樣本的16.13%。表2為不同學(xué)科側(cè)重機(jī)構(gòu)的期刊范疇偏向情況。

表2 期刊范圍的公平性分析結(jié)果

從表2的結(jié)果來看，樣本機(jī)構(gòu)在制定部門期刊列表時(shí)，遴選出的期刊范疇總體上是考慮了管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科的平衡性，并沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的學(xué)科范疇公平性問題。從機(jī)構(gòu)的學(xué)科側(cè)重情況來看，學(xué)科均衡的機(jī)構(gòu)只有4家，占機(jī)構(gòu)總數(shù)的12.90%；而部門期刊列表中期刊范圍均衡的機(jī)構(gòu)共有17家，占機(jī)構(gòu)總數(shù)的54.84%。而在19家側(cè)重管理學(xué)的機(jī)構(gòu)中，有三家機(jī)構(gòu)的部門期刊列表期刊范圍是偏向經(jīng)濟(jì)學(xué)，反映了前文所闡述的機(jī)構(gòu)為了培育和發(fā)展期弱勢學(xué)科，遴選出較多弱勢學(xué)科的期刊。

部門期刊列表的公平性除了遴選期刊范圍公平性之外，還有一個(gè)重要維度即期刊等級的公平性問題。在樣本機(jī)構(gòu)中，如果一個(gè)部門期刊列表中經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊和管理學(xué)期刊的平均WAP有較大差異，則表明該機(jī)構(gòu)的部門期刊列表中存在著期刊等級公平性問題。具體分析期刊等級的公平性問題的步驟如下：首先對于單個(gè)機(jī)構(gòu)的部門期刊列表，只選擇歸屬管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科的期刊；然后運(yùn)用WAP方法將期刊對應(yīng)的評價(jià)等級轉(zhuǎn)換為百分位；最后利用加權(quán)集成的方法計(jì)算得到管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科期刊的平均WAP。通過比較兩個(gè)學(xué)科期刊的平均WAP值來分析該機(jī)構(gòu)的部門期刊列表中是否存在期刊等級公平性問題。

理論上來說，如果部門期刊列表中對于經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的期刊等級劃分是公平的，則該機(jī)構(gòu)部門期刊列表中兩個(gè)學(xué)科期刊的平均WAP值之間已經(jīng)沒有顯著差異。表3給出了31個(gè)樣本機(jī)構(gòu)中部門期刊列表的公平性分析結(jié)果。

表3 期刊等級的公平性分析結(jié)果

從表3可以看出，31個(gè)機(jī)構(gòu)的部門期刊列表中，有25家列表中將經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)期刊的等級是均衡處理，占到總樣本的80.65%，比期刊范疇計(jì)算結(jié)果高25個(gè)百分點(diǎn)。說明樣本機(jī)構(gòu)在設(shè)置期刊等級時(shí)，綜合考慮了管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科的平衡性，期刊等級公平性得到了很好的體現(xiàn)。

三、結(jié)論與建議

1.結(jié) 論

在我國現(xiàn)有的期刊評價(jià)體系中，部門期刊列表是一種非常重要的方式，一方面是量化指標(biāo)方面過于依賴以影響因子為代表的國際評價(jià)指標(biāo)，另一方面是國際學(xué)術(shù)組織制定的期刊列表難以直接應(yīng)用到我國期刊評價(jià)實(shí)踐中。本文針對部門期刊列表的認(rèn)可度和公平性問題，采用加權(quán)平均百分位（WAP）方法將不同部門期刊列表集成起來，形成一個(gè)可比較的結(jié)果，分別從期刊范疇和期刊等級兩個(gè)維度分析其認(rèn)可度和公平性問題。選取31家經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院的部門期刊列表作為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，研究結(jié)果包括如下兩個(gè)方面：

第一，樣本機(jī)構(gòu)中的中文經(jīng)濟(jì)管理類期刊的認(rèn)可度不高，體現(xiàn)在54.34%的期刊只是在部門期刊列表中出現(xiàn)1-2次，此外樣本期刊在不同期刊列表中的等級評價(jià)結(jié)果一致性較差，反映樣本機(jī)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)管理類中文期刊范疇的認(rèn)識(shí)以及同一期刊等級的劃分還有較大的差異。

第二，樣本機(jī)構(gòu)中的中文經(jīng)濟(jì)管理類期刊的學(xué)科公平性較好，54.84%和80.65%的樣本機(jī)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)兩個(gè)學(xué)科的期刊范疇和期刊等級是均衡的，說明遴選期刊的范疇和等級總體上是考慮了管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科的平衡性，并沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的學(xué)科公平性問題。

2.構(gòu)建我國中文期刊評價(jià)體系的建議

分析結(jié)果對我國中文期刊評價(jià)問題有重要啟示，也為我國中文期刊評價(jià)體系的構(gòu)建提供了相關(guān)建議，具體包括：

第一，由獨(dú)立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（如領(lǐng)域?qū)W會(huì)或科學(xué)基金資助機(jī)構(gòu)）研究制定相應(yīng)的重要期刊列表，進(jìn)一步提高領(lǐng)域期刊范疇和等級認(rèn)知的一致性。經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域國際期刊評價(jià)實(shí)踐中，多個(gè)國家的學(xué)會(huì)或科學(xué)基金資助機(jī)構(gòu)研究制定了相應(yīng)的重要期刊列表，為引導(dǎo)本國經(jīng)濟(jì)管理科學(xué)研究發(fā)揮了重要作用，如英國商學(xué)院聯(lián)盟制定的高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊指南（ABS Academic Journal Quality Guide）、法國國家科研中心制定的經(jīng)濟(jì)管理類期刊評價(jià)列表（CNRS Journal Ranking in Economics and Management）。此外，其它學(xué)科也有較多的重要期刊列表供學(xué)者參考，如中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)推薦的中文科技期刊目錄。

第二，創(chuàng)新中文科技期刊評價(jià)指標(biāo)和方法，提高期刊評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和指導(dǎo)性。現(xiàn)有的期刊評價(jià)方法過于側(cè)重論文引用角度，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)新期刊評價(jià)方法，如可以基于科學(xué)基金申請過程中的代表作制度來評價(jià)學(xué)者對期刊的認(rèn)可度，定期基于領(lǐng)域活躍學(xué)者進(jìn)行問卷調(diào)查得到評價(jià)結(jié)果，基于重要科研機(jī)構(gòu)部門期刊列表的綜合集成進(jìn)行期刊評價(jià)。

第三，分領(lǐng)域進(jìn)行中文期刊評價(jià)。期刊評價(jià)最終是依賴于領(lǐng)域?qū)＜业闹R(shí)，建議依據(jù)教育部一級學(xué)科目錄體系或者科學(xué)基金的申請代碼體系，組織專家分領(lǐng)域研究制定領(lǐng)域的期刊列表。科研機(jī)構(gòu)在制定自己部門期刊列表時(shí)，可以將不同領(lǐng)域期刊列表進(jìn)行綜合集成，依據(jù)本機(jī)構(gòu)特色進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。