合法性機制與科學精英組織的行動策略
——基于澳洲國家科學院的分析

趙 超 繆 航 李 雪

（1 中國科學院科技戰略咨詢研究院; 2 中國科學院學部工作局）

一、問題的提出

對于當今世界科技先進國家來說，科學精英（Scientific Elite）在國家的科技治理體系中扮演著極為重要的“調和性角色”（mediating role）。根據科學社會學家馬爾凱（Michael Mulkay），科學精英屬于科學共同體與外部社會之間的“緩沖群體”（buffer group）。這一方面是由于，科學精英的地位和聲望源于科學共同體內部的承認，在科學精英身上集中體現了科學共同體的目標和訴求；而另一方面，科學精英身上也集中承擔著來自政府等非科學群體提出的“發展科學知識”的要求和壓力，這種壓力正是通過科學精英傳導至整個科學共同體的。[1]尤其在當代，世界上大部分國家都設立了由科學精英組成的國家科學院機構，作為正式組織（formal organization）承擔起重大科技事項的咨詢和評議工作、履行國家賦予的職能。這種情況對科學精英研究提出了新的問題——究竟組織化的科學精英是怎樣在科學與社會之間進行“斡旋”的？它如何扮演“緩沖器”的角色？科學精英的行動又遵循著怎樣的集體邏輯？類似問題都亟待來自科學的社會研究領域的解答。

但是，從目前已有的研究文獻來看，與科學精英有關的話題盡管在默頓（Robert K.Merton）開創的研究傳統中占據著一席之地，典型如朱克曼（Harriet Zuckerman）對美國諾貝爾獎得主群體的研究[2]、曹聰對中國科學院院士群體的研究等[3]。但總的來說，社會學家更側重于研究“科學精英群體”而非“科學精英組織”。傳統視角更多地關注科學精英的社會特征，如階層與信仰背景[4]、師承關系[3]、地域紐帶[5]等對其地位獲得的影響、或以知識精英與國家政權的關系為抓手展開分析[6]。相較而言，對于科學精英組織、即各國的科學院機構，傳統上則將其功能僅僅歸結為是對科學精英身份的承認，較少認為它能提供可資“深描”（thick description）的研究價值。

社會學關于科學精英組織研究的缺位，實際上與傳統默頓學派科學社會學的一些基本預設有關。默頓在對科學活動進行分析的時候，認為科學是一種滿足自身特殊規范結構、具有獨特精神氣質的社會性活動。[7]這種對于科學獨特性的強調，假定了在科學與社會之間存在一條確然的邊界?？茖W活動類似某種象牙塔中具有獨立規則的游戲，科學精英則屬于游戲中的贏家。①與默頓學派的科學社會學相比，科學的社會研究的另一研究范式即科學知識社會學由于將注意力轉移到了科學知識的議題，較少對科學家群體、科學建制進行結構性分析，因此也未將科學精英組織置于其研究旨趣的核心。但是，在一個科學與社會日益交融的時代，科學事業要想取得進步，相較從前更離不開社會對它的認可與支持，這就對傳統的科學精英群體提出了更多要求，他們不僅要繼續扮演整個科學共同體的參照群體的角色，同時也要有能力代表科學共同體，承擔起與整個社會溝通的職責。而要實現這一點，如何讓科學精英以一種組織的方式發揮作用，便成為科學精英研究中一個繞不開的話題。在這個意義上，圍繞科學精英的科學社會學問題實際上便被轉化為一個組織社會學（Sociology of Organization）的問題。也正是如此，從后者那里，也許能夠找到理解科學精英現象的新的分析框架。

二、聲譽組織、合法性機制與組織行動策略

傳統上，組織社會學主要研究企業、政府、社會團體等組織機構的結構、目標、行為和功能，以及其內部、外部關系及變化等問題。[8]相較于傳統組織研究（Organization Studies）更關注企業組織的管理，同時更多地用效率來解釋組織運作機制，組織社會學將視野擴展到了企業之外的其它組織類型；同時，在解釋“為何不同組織會在形態結構上存在差異”等問題時，也超出了傳統組織研究所主張的效率解釋機制。在組織社會學看來，一家機構之所以采取某種特定的組織方式，不完全是出于提高組織效率或是降低交易成本的考慮；有時，來自外界社會的壓力，會使組織主動或被動地采取一些看似低效、高成本，但卻更符合社會期待、同時也更易獲得外界承認的行動策略，以換取該組織機構在長遠發展上的好處。例如，組織社會學家邁耶（John Meyer）等便將制度環境（Institutional Environment）看作是決定一個組織形態特征的最重要的因素之一；而制度環境又是通過一種他們稱之為“合法性”（Legitimacy）的機制來施加影響，結果導致了不同機構在組織方式和結構上的趨同。[9]總之，一個組織在正式結構中融合了基于社會承認的各種因素，就會提高自身的合法性基礎，增加其在資源獲取以及生存方面的能力。

如果將基于合法性機制的組織社會學視角作為看待科學精英組織的新的理論資源，那么，在這種視角下，科學精英群體就不再僅僅是傳統社會階層結構（大社會）或是科學界社會分層（小社會）的一部分，而是具有明確邊界的聲譽型組織。由于組織自身的存續需要與外界進行資源交換，因此對于科學院機構的生存和發展來說，外部環境——不僅僅是科技體制在內的制度環境，還包括了更為廣泛意義上的社會環境，例如社會結構、文化背景、公眾輿論等——都在一定程度上影響了科學院機構所采取的各種行動策略。而另一方面，作為依照特定國家法案或特許狀設立的正式組織，科學院機構又是以各種制度規范來實施其具體管理的，這就提供了一種可能，即利用這些機構的公開資料、文牘，將其視作一種話語（discourse），通過它們來發掘科學院機構在合法性機制作用下的各種行動策略（見圖1）。

圖1 外部環境、合法性機制與組織行動策略關系示意圖

三、合法性機制的作用基礎：歷史、法理與正式制度

目前，對于世界范圍內科學院組織和機構的研究，大都集中在英國皇家學會[10]、美國國家科學院[11]、法蘭西科學院[12]等少數機構，對其研究大都從科學史或從借鑒治理經驗的角度展開。[13]而對于俄羅斯科學院、中國科學院等機構，相關研究則更多地關注這些機構在體制方面鮮明的特殊性。[14]本文選取亞太地區兩個發達國家，澳大利亞和新西蘭的國家科學院組織——澳大利亞科學院（Australian Academy of Science）與新西蘭皇家學會（Royal Society of New Zealand）作為研究案例。作為英聯邦核心成員，兩家機構在理念、架構以及運行模式上基本上脫胎于英國皇家學會，治理結構也大體相似，都是在一個由十幾人組成的理事會（Council）或學院執行委員會（Academy Executive Committee）的領導下，以若干常設委員會加上臨時委員會的形式開展工作；同時，也都以成員選舉和開展與科學有關的咨詢評議等兩方面的職能為核心。根據前文邁耶的觀點，國家科學院機構在制度上的相互模仿與同構性（isomorphic）是合法性機制起作用的形式，那么從現實來看，這種合法性則具有兩方面的基礎：

第一個方面是法理基礎，即通過契約、追溯歷史等方式，以文本的方式明確組織的功能定位，確立組織機構存在的“終極”依據。例如，澳新兩家科學院機構都簽署了正式的法律文件，以特許狀或法案的形式，將學院機構與國家的關系明確下來，并以此成為機構成立的標志。對于澳大利亞科學院來說，目前規范其與澳大利亞聯邦政府關系的法律文件是2003年頒布的《補充皇家特許狀》（Supplement Royal Charter）①《補充皇家特許狀》繼承自1954年澳大利亞科學院成立時頒布的《皇家特許狀》（Royal Charter），該特許狀對澳大利亞科學院作為國家科學院的地位進行了規定。。而對于新西蘭皇家學會來說，則是1997年通過的《新西蘭皇家學會法案》（Royal Society of New Zealand Act）②《新西蘭皇家學會法案》在歷史上也幾經更迭，最早是1867年通過的《新西蘭研究機構法案》（New Zealand Institute Act），1933年改為現名，后又于1965年進行了更迭。1997年通過的現法案則是在取代1965年法案的基礎上，試圖對新西蘭皇家學會的組織結構進行“現代化與重組”（modernise and reorganise）的產物（見參考文獻 [16]preamble）。。上述文件的核心內容都是關于機構定位和目標的規定。其中《補充皇家特許狀》規定澳大利亞科學院成立的最主要宗旨是“促進，闡明和傳播科學知識，制定和維護澳大利亞自然科學的努力方向與成就標準；認可對科學進步做出杰出貢獻的科學家。”[15]4《新西蘭皇家學會法案》則將其目標設定為“促進新西蘭科學、技術及人文知識的進步和提升”。[16]Section5

組織合法性第二個重要來源是正式制度。規章制度和治理文件作為組織的標準運行程序（standard operating procedures），是任何正式組織所具有的鮮明特點。但是，從合法性機制的角度來看，正式制度的意義就不僅僅是為精英組織制定一套規范，而是一種獲取并維持其合法性的策略，詳盡的規章制度正是作為正式組織的體現。例如，澳大利亞科學院與新西蘭皇家學會目前都形成了完備的、層次分明的規章制度體系和機構運行條例，來對組織內部關系進行規范（見表1）。澳大利亞科學院的核心治理文本《條例》（Bye-Laws），就從會員事務、學院理事會、財政制度、會議制度、各委員會、行政事務及其修訂與生效等方面，規定了澳大利亞科學院的基本組織架構以及運行方式①在澳大利亞科學院的規章制度體系里，《條例》作為《補充皇家特許狀》的附件，只能以后者作為依據，其撤銷、修訂或補充需要提請總督批準，并刊登在澳大利亞官方的公報上。。[15]而《條例》之下又設有《理事會日常規章》（Standing Orders of the Council），用來應對澳大利亞科學院的各項具體事務。[17]新西蘭皇家學會的規章制度則是一個更為復雜的體系。[18]在《新西蘭皇家學會法案》下，該學會制定了作為整個機構規章制度基礎的新西蘭皇家學會《總則》（General Rules）。[19]而對于新西蘭皇家學會的科學精英組織來說，則有專門性的《學院條例》（Academy Bylaws）來專門規范學院執行委員會的各項事務、管理會員的提名和選舉以及榮譽會員的任命工作、頒發科技獎勵等。[20]

表1 澳大利亞科學院、新西蘭皇家學會規章制度體系及同英國皇家學會的對照

四、合法性機制的外在表現：“選人”與“做事”

對科學精英組織來說，外部環境盡管為維持機構正常運轉提供了必要的合法性基礎，表現為穩定的資源、經費支持以及普遍性的社會聲譽。但是，由于組織外部環境并非一成不變，因此將外部環境的期待不斷內化為組織自身行動策略的一部分，也成為科學精英組織合法性再生產的重要方式。而這種行動策略具體表現在科學院機構最主要的兩項職能：“選人”——即會員事務，與“做事”——即依托會員開展的各項活動上。

1.會員事務與組織的再生產策略

對于任何一家科學院機構來說，會員事務（membership affairs），即圍繞會員的提名、選舉、當選以及除名等相關事務都是其最核心的工作之一。①傳統上，一個國家的科學院一般都是由來自本國科學界的正式成員，即“會員”（Fellows）以及來自國際科學界、但與本國有密切聯系的非正式成員，即“通訊成員”（Corresponding Members）或“榮譽會員”（Honorary Fellows）組成。截至2019年5月，澳大利亞科學院共有543名會員和34名通訊成員（見參考文獻[21]）。而截至2018年底，新西蘭皇家學會共有430名會員和56名榮譽會員（見參考文獻[22]3）?？茖W社會學視角下傳統科學精英的地位獲得的過程如果從組織社會學的角度來看，其實意味著科學精英組織自身的“吐故納新”、亦即科學精英組織的再生產過程。將什么樣的科學家吸納到科學院組織中、授予相應的榮譽稱號，不僅關系到科學院作為聲譽型組織的存續；同時也關系到科學院組織合法性的維持。在圍繞會員事務的組織行動上，科學院機構至少要滿足兩個層面的合法性要求：第一層也就是傳統意義上的，是通過會員選舉，確保將最優秀的科學家吸納到組織中來，從而獲得來自科學共同體的承認，進而獲得并維持國家以及整個社會對其成員群體代表國家最高科學研究水平的認可。第二個層面則是更廣泛意義的社會合法性，這種社會合法性盡管一方面體現為社會以及公眾對于科學院機構承擔其科學精英組織所應承擔責任的期待；但另一方面更多地也體現為：科學院機構的組織行動應當符合整個社會的某些基本價值觀念，例如要確保其成員構成在性別、種族、地域、研究領域、職業等方面的多樣性，從而契合多元社會的意識形態基礎。

從兩家機構的會員選舉事務中，也可以看到圍繞上述合法性開展的相關設計：一是制定選舉標準。對于澳大利亞科學院來說，其首要標準是在科學上的卓越貢獻（scientific excellence），包括在科學研究領域的突破性貢獻，或者產生重要的學術影響；除此之外的其它標準包括推動澳大利亞科學事業進步的領導能力，以及在科學傳播、科學教育以及政策方面推進學院工作的潛質。[21]對于新西蘭皇家學會來說，其標準則主要包括對于領域的貢獻，研究成果的影響力、國際聲譽、同行認可等。[23]

二是完善選舉程序。單就兩家機構正式成員的選舉來說，澳大利亞科學院與新西蘭皇家學會都設計了兩種會員選舉方式，分為普通選舉（Ordinary Election，或稱之為一般渠道）和特別選舉（Special Election，或稱之為特殊渠道，見表2）。從選舉標準來看，普通選舉作為組織成員的主要來源，更多地以會員候選人的研究水平作為考察標準，其程序也更為嚴格；特別選舉則除研究水平外，更多地考慮到候選人其它方面的能力，其當選對于機構的潛在裨益；同時，特別選舉也更關注組織在人員構成方面的平衡。

表2 澳大利亞科學院、新西蘭皇家學會會員選舉程序對照①

近年來，隨著兩家科學院對于其會員構成多樣化的訴求日益增加，除普通選舉外的特別選舉程序的重要性也日益凸顯。為吸納更多來自大學以外的企業研發人員，以及平衡會員的地域、性別以及種族分布，2019年澳大利亞科學院剛剛修訂了《條例》。此次修訂僅改動了關于特別選舉程序的條款，增加了特別選舉的名額，專門針對那些對科學事業做出顯著貢獻、極大推動科學研究成果在世界范圍應用、或是其當選會對澳大利亞科學院產生其它顯在益處的人士，將其吸納到組織中。與澳大利亞科學院類似，新西蘭皇家學會同樣有特殊渠道產生會員。學院執行委員會可以直接提名那些長期支持或資助新西蘭科學、技術與人文事業、或當選會使學院受益的人士。

值得注意的是，澳大利亞科學院與新西蘭皇家學會在制度層面上存在一些差異，表現在兩家機構的核心決策機構，即新西蘭皇家學會學院執行委員會要比澳大利亞科學院理事會擁有更大的權力，它不僅可以決定每年會員的增選名額，還可以直接決定新當選會員名單，不需要經過全體會員投票。這種制度性差異的存在，使得在會員結構優化等問題上，澳大利亞科學院與新西蘭皇家學會呈現出不同的宏觀調控能力。以性別議題為例，澳大利亞科學院目前的女性會員有80名，僅占會員總數的14.6%；2018年的20名新當選會員中只有6位女性會員；而近幾年的會員選舉女性當選會員的比例都不曾超過30%。[21]為此，澳大利亞科學院專門將促進科學中的性別平等作為一項重要的組織目標，并積極參與相關項目。①比較有代表性的項目包括參與“澳大利亞性別平等中的科學”（Science in Australian Gender Equality，簡稱SAGE）項目、與澳大利亞技術與工程院合作開展“科技教育和醫療中的女性十年發展規劃”（Women in STEM Decadal Plan）研究項目等（見參考文獻[24]、[25]）。反觀新西蘭皇家學會，2018年的20位新當選會員中有11位女性；2017年的16位新當選會員中女性會員也占到7位，接近一半的比例。[22]1從組織合法性機制的角度，這種差異反映的是前述兩種合法性取向之間的張力：澳大利亞科學院更多地體現為科學共同體層面上的合法性，其制度安排考慮的是如何最大程度上體現會員的共識；新西蘭皇家學會則更側重社會層面上的合法性，試圖使其會員擁有盡量廣泛的社會基礎。

2.話語與組織策略

在科學與社會日益交融的當代，科學早已不是象牙塔里的事業，而是需要在與社會的互動中來不斷地尋求自身的合法性基礎。國家科學院作為傳統意義上的聲譽組織，也不只作為一個國家科學精英的集合體而僅僅起到象征的作用；同時，也要以某種適當的方式將科學精英組織起來，更多地承擔必要的社會責任。在這種情境下，國家科學院組織除了會員選舉事務外，也要在諸如科技政策咨詢、科學前沿研判、科學倫理、傳播以及教育等事務上更多地回應社會需求。這也在很大程度上影響了國家科學院組織的行動策略——而這種策略一方面是話語層面上的，表現為制訂相關的戰略規劃，對組織所秉持的價值理念進行充分闡述。例如，澳大利亞科學院在其《戰略規劃2015—2020》（Strategic Plan 2015-2020）中，將其主要任務定位為“追求卓越科學”“提升國際參與”“構筑公眾認知及理解科學”“提供獨立、權威和有影響力的咨詢建議”。[26]新西蘭皇家學會則在其《戰略規劃 2018—2021》（Strategic Plan 2018-2021）中，將“更好地知識傳播與教育”“提供相關和有影響力的專家建議”“認可卓越的學術研究和創新”“推進學術研究實踐”“發展多元化的學院與成員構成”等作為其發展戰略目標。[27]

除了話語策略，科學院機構也通過制度上的安排，將上述話語策略轉化為一種組織策略，將其貫徹到組織行動的過程中。其中，澳大利亞科學院形成了以理事會及其執行委員會為核心、依托各類常設或臨時委員會（Committees）以及工作組（Working Groups）開展各項事務的運行體制（見表3）。[17]3一方面，整個澳大利亞科學院形成了由全體成員選舉產生的、固定17位會員組成的理事會，作為整個組織的權力核心，它包括7位理事會執行委員會成員①7位理事會執行委員會成員包括一位由全體成員選舉的主席、一位財務主管、兩位一般性院務秘書、一位科技政策秘書、一位教育與公眾傳播秘書、一位國際合作秘書，其具體產生程序見參考文獻[15]13。，以及來自物理科學和生命科學領域各5位會員。[15]13其次，除了為會員事務而設的學部委員會外，理事會下設的委員會主要包括三類：一是各種治理委員會（Governance Committees），包括財務、風險管理與審計委員會、國際事務咨詢委員會、發展咨詢委員會、平等與多元化小組、治理支撐委員會、教育委員會等[28]；二是依托各類科學獎項設立的科學獎勵委員會（Award Committees）；[29]三是22個國家科學委員會（National Committee for Science），它主要是以各個科學領域為單位，一方面代表科學院聯絡國內外相關領域的科學家、學會以及研究組織；另一方面，向科學院提供各個領域的學科發展戰略及政策建議。[30]

表3 澳大利亞科學院、新西蘭皇家學會組織治理對照

而對于新西蘭皇家學會來說，由于該機構是一個集院士群體組織與學會聯合會功能于一體的復合型機構，兼有學院（Academy）和學會（Society）兩種職能①在學院層面，新西蘭皇家學會由會員（Fellows）以及榮譽會員（Honorary Fellows）組成，代表新西蘭學術界的最高研究水平，由會員選舉產生的學院執行委員會（Academy Executive Committee）來管理；而在學會層面，它還有普通成員（Ordinary Members）、榮譽成員（Honorary Members）以及成員組織（Constituent Organisations）等構成，既包括個人成員也包括機構成員，由整個學會范圍產生的理事會（Council）來管理（見參考文獻[18]）。而為了保證學院與學會的一體，學院執行委員會的主席和副主席同時也是學會理事會的常務成員，并且由學院執行委員會以及學會理事會中的會員組成的選舉學院（The Electoral College）選舉產生（見參考文獻[19]4.1-4.3）。；因此，在組織目標的實現上，由新西蘭皇家學會會員組成的學院與由其它成員組成的學會承擔了不同的任務——由作為科學精英集合的“學院”來完成所有與“聲譽”相關的事務。因此，學院執行委員會除了授予榮譽稱號、即選舉產生會員外，也授權各類科學獎勵小組（Medals and Awards panels），來進行科學獎項的標準制訂、評審以及授予工作。[20]Section5而學會的理事會則以成立人事委員會、財務、風險與審計委員會以及執行委員會，來維持整個學會的日常運行。而咨詢評議職能則由理事會下設專家咨詢分委員會（Expert-Advice Sub-Committee）來具體負責，該分委員會又下設不同的專家與實踐咨詢小組（Expert and Practice Advice Panels），來承擔具體領域的咨詢建議工作。[31]總之，從澳新國家科學院的組織架構來看，科學精英組織實際是傾向于將某種固定社會期待內化到其行動策略之中，滿足整個社會對于“科學精英何為”的想象。

五、結論與思考：合法性機制與科學精英組織的自主性問題

在當下，任何一個機構或者組織的形態以及運行模式都同其所在的制度環境、即組織所處的法律制度、文化期待、社會規范、觀念制度等為人們“廣為接受”（taken-for-granted）的社會事實具有密切的關系。[32]在傳統科學社會學的視域里，與科學精英有關的話題天然與“科學界的社會分層”議題聯系在一起；但如果從組織的視角看，作為科學精英的集體便不再屬于某種特殊的社會層級，而是成為當下多元社會中眾多一般性社會組織之一。就像社會中廣泛存在的形形色色的其他組織那樣，科學精英組織的運行邏輯，也可以從合法性機制中加以理解。對于澳新國家科學院來說，盡管兩家機構都擁有頗為堅實的法理基礎、并且形成了正式組織所擁有的完備的規章制度與組織架構；但在尋求進一步發展的過程中，對于外部需求的回應，始終或明或暗地隱藏在其會員事務、以及依托其成員開展的各項活動中。

社會學家布迪厄（Pierre Bourdieu）在論及科學的自主性（autonomy）時曾經提到：“雖然學術知識傾向于獲得社會承認進而獲得社會效用——從而得到更多的普遍性認可。但是，學術知識只能從外部獲得社會力量，并且要以社會必要性的名義，使其‘武斷’的社會價值合法化?！盵33]從組織社會學角度考察科學精英組織的運行邏輯，也可以為理解當代科學共同體的自主性問題提供一種新的思路。傳統上人們大都認為，學術共同體的建設，靠的是科學共同體自身，即通過科學家、特別是科學精英的集體性努力，來贏得科學的相對自主的地位。[34][35]但在組織社會學的視角下，當合法性機制長期起作用、當外部環境對于組織的影響變成了一個常量的時候，在這種現實條件下，科學共同體對于自主性的追求，就不能僅僅局限于科學共同體的建設本身，而是要將科學共同體的制度建設與外部環境建設反身性地結合在一起。對于科學精英組織來說，除了制度環境外，與整個社會環境進行溝通、與之交流，對其施加必要的影響，用科學的價值來說服外部社會，建構一個認同科學自主性、適合自主性科學發展的社會環境，這成為科學自主性建設中離不開的重要環節；同時，明確整個社會對于科學的期待，了解其對于科技發展帶來的諸多憂慮，也應構成作為科學與社會之間“緩沖器”的科學精英的社會責任的一部分。

最后，在談及任何其他國家科學精英組織時，其潛在的話語預設之一便是尋找對于中國科學精英組織的借鑒意義。實際上，決定其他國家科學精英組織行動策略的合法性機制在中國的科學精英組織身上同樣起作用；但是，由于中國的科學院機構本身是鑲嵌于一個更為龐大的科層組織中的，因此中國科學院學部等組織機構所面對的外部環境與國外科學院機構迥然不同；作為其后果，是中國的科學精英組織首先需要在整個中國國家治理的組織框架以及制度邏輯內尋找自身的行動策略，對于中國科學精英組織的理解，也需要以對中國國家治理的制度邏輯的解讀為前提[36]，而這其實已經超出本文的范圍，成為另一個課題了。然而，通過治理文本的修訂和完善，進一步體現正式組織的運行特點；通過進一步改進和完善院士制度、將學術聲譽作為吸納成員時最重要的考量標準；通過組織成員更廣泛地參與政策咨詢、學術評議和科學前沿研判、科技倫理研討，以及科學教育與傳播等活動，盡可能地在公共領域發出聲音，面向一個多元社會尋求拓展自身的合法性基礎等，這些仍然都是未來中國的科學精英組織建設的題中之義。

志謝：本文曾于2019年中國社會學學術年會科學社會學論壇以及中國科學院科技戰略咨詢研究院第11期蘋果樹論壇上宣讀，感謝上述論壇的評議人清華大學李正風教授，中國科學院科技戰略咨詢研究院樊春良研究員、池宏研究員、李真真研究員，以及《科學與社會》匿名評審專家對拙文的批評和建議。一切文責由作者自負。