科技報道對科技事件的建構
——美國報紙科技報道相關研究綜述

（中國科學院大學人文學院）

上世紀50年代，對美國媒介的研究發展出了建構主義取向的新范式，其核心命題是新聞與社會實在的關系。這種研究范式主張客觀性原則只是新聞界信奉的理念，實踐中的新聞報道并不是社會實在的被動反映，而是“一種主動的參與建構”。發展至今，建構主義范式已經成為了媒介研究的主導范式。研究者們將新聞的制造作為邏輯前提，去深入挖掘參與和影響制造的要素，包括新聞機構、媒體從業者、意識形態、社會環境等等。換言之，“新聞生產如何運作？為了誰的利益?”[1]這一范式最先關注政治新聞，后逐漸擴展到經濟、社會、娛樂、教育等幾乎一切類型的新聞報道，認為社會現實和新聞故事是兩碼事，媒介在諸多復雜因素的影響下，將“事件”制造成“新聞”[2]。

那么，科技新聞作為新聞報道的一種，是否也可以用以上范式進行解釋？在各類新聞報道之中，科技新聞通常被認為具有特殊之處。主要原因在于，科技新聞報道的是以事實為基礎的、嚴謹的科學技術研究活動。國內有學者認為，科技新聞應該以準確、權威為靈魂[3]。這一點似乎與媒介報道的建構主義范式不相容。那么，媒體究竟如何處理以上矛盾，科技報道是嚴謹無誤地呈現科技事件還是被建構為另一副面貌？這是本文要研究的問題。

一、研究資料與解釋框架

1.研究資料

為了回答以上問題，本文選擇研究美國報紙科技報道的文獻作為研究資料。這些研究資料可以分為兩類，一類是研究報紙的文獻。Sch?fer M S[4]和張增一[5]分別于2010年和2013年梳理了全球關于科技報道的研究，發現這些研究存在明顯的偏好——相比于電視、雜志、廣播，相關學者主要關注以報紙為媒介載體的科技報道。根據Sch?fer的統計數據，有57%的研究都是關于報紙報道，這與報紙的讀者廣泛、報道嚴肅、樣本易獲取、文本易研究等原因有關。另外，Major A M[6]指出，選擇報紙最重要的原因應是報紙與意見領袖、媒介議程設置者之間的相關性。這種相關性也在一定程度上決定了大規模、高品質的精英報紙最受學者們歡迎，如《紐約時報》《華盛頓郵報》《芝加哥論壇報》《圣弗朗西斯科記事報》《基督教科學箴言報》等，其中又以對《紐約時報》和《華盛頓郵報》的研究最為熱門。對雜志、電視、廣播等其他傳統媒介的研究受制于實際操作的困難，學者重視程度遠低于它們對受眾的影響力。新媒體科技報道研究雖然目前相對較少，但它的時效性、傳播力、互動性強，樣本易得、可操作性高，選擇新媒體來進行跨媒介研究和公眾參與研究是必然趨勢。

另一類是研究美國報紙科技報道的文獻。Sch?fer的元研究表明，美國是開展科技報道相關研究最多的國家，有37.3%的研究成果來自美國[4]。當然，美國媒介的全球影響力也是一個重要考量因素。美國媒體憑借雄厚的資本和強大的影響力，可謂是當前國際傳媒界的霸主，它已經“滲透到世界主要國家和地區，媒體產品遍布世界的角角落落，對世界事務具有強大的影響力”[7]。

2.解釋框架

本文將采用“新聞傳播四維結構”的解釋框架展開分析。2002年，黃順銘在大衛·M·懷特“新聞選擇的把關模式”的基礎上，提出了“新聞傳播四維結構”，目的是“為新聞傳播提供一個合乎實際的解釋”。這一解釋框架同時考量新聞傳播的四個維度——信息強度、傳播者視野度、受眾關注度、現實真性度，[8]具體如下圖：

圖1 “新聞傳播四維結構”解釋框架

在以上四個維度中，“信息強度”需要對比不同科技事件之間的“比較性強度”，“受眾關注度”從受眾的角度展開分析。這二者不是本文所要研究的內容，本文的分析從另外兩個維度進行：

（1）關注美國報紙，從“傳播者視野度”展開解釋。傳播者視野度包括內在視野度和外在視野度。內在視野度表現為傳播者“對新聞價值的判斷”和“傳媒的決定作用”。外在視野度指的是“傳播的社會控制”，“其中最具決定意義的是政治系統對傳播者視野度的制約”。

（2）關注科技事件與科技新聞之間的關系，從“現實真性度”展開解釋。現實的真性度“指的就是由新聞傳播所反映的現實，換言之，新聞傳播在多大程度上真實地反映了現實。”在上圖中，M指事件，也就是一個事實系統，N1-4是它的構成要素；“門”指的是“傳播者/新聞媒介”。若新聞媒介是反映事實的鏡子，那么受眾所看到的報道應該是原事件M。若新聞報道來自于媒介建構，那么M的構成要素的數量發生衰減（N1和N4沒有通過門區）。另外，盡管N2、N3經過了門區，但它們的原始狀態被門區改變，受眾所看到的是 N2’、N3’[9]。

在上圖中，“現實的真性度”這一維度被置于頂端，而“傳播者視野度”則位于底端。這代表“反映論與建構論之爭”的研究順序——先從“現實的真性度”判斷新聞內容是否“真實地反映了現實”，再從“傳播者視野度”來挖掘影響媒介建構的因素。本文將按照以上邏輯展開分析。

二、“反映”還是“建構”

從“現實的真性度”來看，判斷美國報紙科技報道是在反映還是建構科技事件，需要從以下兩方面展開分析：第一，科技事件的構成要素數量是否發生衰減，也就是說是不是有一些要素（例如N1和N4）沒有通過門區。第二，科技事件的構成要素質量是否發生變化，也就是說N2和N3在通過門區之后，是否變成了N2’、N3’。

1.科技事件構成要素的數量衰減

在科技報道中，科技事件的構成要素數量發生了衰減，有一些要素沒能通過門區。

門區最經常過濾的是方法和背景信息。MG Pellechia[10]對30年里《紐約時報》、《芝加哥論壇報》和《華盛頓郵報》三家大型報紙的科學新聞報道進行了縱向的內容分析，發現科學新聞報道總是遺漏方法論和背景信息。不僅小報如此，大報也是如此。Evans等人對比了大報和小報上的科學新聞，發現雖然精英大報（《紐約時報》和《費城問詢報》）比小報（《國家問詢報》和《星報》）的報道更全面，提供了一些有關研究成果和方法的細節，但兩者都經常忽略方法論和背景信息[11]。

門區還會過濾掉較復雜的科學信息和創新成果；能夠通過門區的，總是簡單且可理解的要素。Dennis和McCartney研究了美國大都市日報上的科技新聞，包括綜合科學報道，生態環境報道，以及醫學、行為科學和技術（包括太空）的報道。他們發現，本應比其他新聞從業者更加熟悉科研的科學記者們實際上十分無知。在他們筆下，一些新的版塊越來越多地以“一切都可理解、一切都簡單”的方式來過度簡化科學議題[12]。

另外，爭議性要素也往往無法通過門區，因為媒介對科學爭議的報道會增加公眾對該技術的否定態度，即使這種報道不是負面的。其原因是無論媒介的論調如何，爭議總是顯示出否定的傾向[13]。以切爾諾貝利事故的報道為例，以《紐約時報》《華盛頓郵報》《費城問詢報》《華爾街日報》為代表的權威報紙，以及ABC、NBC、CBS出品的電視節目，都沒有提供足夠的輻射或風險信息，他們提供的信息是合適的、公平的、保守的[14]。

因此，媒介所提供的信息，只包含一些簡單的、可理解的要素，復雜的、爭議性的要素被過濾掉了。這樣的科技新聞通常能夠讓讀者掌握事件的進展，但普遍沒有提供完整的相關信息，因此無法讓讀者獲得更全面的理解，或做出決策[15]。

2.科技事件構成要素的質量變化

盡管美國報紙允許了科技事件的一些構成要素通過門區，卻并沒有允許它們原原本本地在報道中呈現出來，而是有意識地賦予了它們一些其他的意義。

較輕微的意義賦予是過分凸出事件在科技之外的意義。以進化論的報道為例，《偏見的根源：經驗主義的媒介和斯克普審判》[16]一書審查了報紙和雜志對猴子審判的報道，發現進化論并不是科技報道的中心，媒介報道圍繞相關事件的社會屬性展開。進化論報道與其說是關于“進化”這一科學思想，不如說是關注達爾文的逝世，或者百年誕辰。在這類報道之中，科學本身并不是重點。科學總是與社會背景信息聯系在一起。結果是，科學和科學家的圖像正在僵化和衰退[17]。

更大程度的意義賦予是將科技事件塑造為生動的、吸引眼球的、能夠通俗化的研究。因為對媒介來說，能夠吸引更多讀者的科學故事才是成功的。具體表現是，媒介傾向于凸出科技事件的故事性、爭議性、可塑性、戲劇性。如此一來，在媒介文本中，科技事件的邏輯性被弱化，而故事的視覺和敘事效果則被放大、以吸引更多受眾。其直接結果就是科技報道的戲劇化。這里的“戲劇化”是與“嚴謹性”相對應的，意味著媒介的報道通常只涉及到科技研究的結果，而更重要的組成部分是能夠引起社會反響或政治影響的解釋和評論[18]。正因如此，具有震撼性、風險性、災難性或爭議性的事件更容易引起記者的關注，因為這些事件能夠被更輕易地修改為吸引眼球的故事。即使是已經失去熱度的舊事件，如果再次惡化、具備了新的政治沖突，或出現了新的風險性，也有可能重新引起記者們的興趣[19]。

最終的結果是，科學新聞熱衷于報道奪人眼球或聳人聽聞的議題，比如關乎人身安危的艾滋病，影響食品安全的瘋牛病和轉基因食品，或是危及人類地位的機器人、電子人、克隆人等。這樣的科學新聞有時會誤導人們對科學的理解，用娛樂性、感性的報道掩蓋了科學探索的本質，將科學的發展以扭曲的方式呈現在媒介上[20]。

由以上分析可知，美國報紙上的科技報道，是科技事件的建構而不是反映。首先，原科技事件的一些要素沒能通過門區；其次，通過了門區的要素的質量發生了改變。

三、影響媒介建構的因素

由以上分析可知，最終出現在美國報紙上的科技事件與原始的科技事件之間存在一定的差距，這在科技事件的構成要素的數量和質量上都有體現。如此，又引發了一個新的問題：這種差距是如何產生的？換句話說，從“傳播者視野度”來看，美國報紙在建構科技新聞時，受到哪些因素的影響？

1.傳播者的內在視野度

前文已講過，內在視野度表現為傳播者“對新聞價值的判斷”和“傳媒的決定作用”。

（1）“對新聞價值的判斷”直接影響編輯的選擇。

對編輯來說，科技事件的新聞價值直接取決于它們能否為媒體贏得更多、更忠實的讀者。因此，編輯將通過兩個步驟來建構科技事件的新聞價值。

第一步，讓科技新聞能夠引起讀者的興趣。對編輯來說，具備新聞價值的不是知識或研究細節，而是有爭議性、新鮮的、重要的、令人興奮的故事。[21]因為后者更能引起讀者的興趣。也就是說，科技事件中的核心信息——知識或研究細節——不被允許過門（就像N1、N4）；已過門的信息也被改造，從嚴謹的科技事件變為吸引讀者的、易讀性強的故事（如將N2、N3改造為N2’、N3’）。在這個過程中，編輯們追求的是轟動效應，而不關心新聞報道的準確性。他們青睞聳人聽聞的角度或沖突的元素，甚至在某些情況下會完全忽略科學性[22]。許多科學作者對編輯的這種優先級感到不滿，認為他們喜歡嚇唬讀者，忽略故事的持續性，浪費空間和時間報道垃圾新聞[12]。例如，一位撰稿人曾以批評的口吻講述自己與一名編輯的協商過程，該編輯希望她所撰寫的有關醫療錯誤的故事是“能嚇唬人的、聳人聽聞的恐怖故事”[23]。

第二步，迎合受眾的教育水平。擁有更高教育水平受眾的媒介，其編輯更傾向于在報道中提供研究細節，反之則更傾向于提供簡化和通俗化的報道。如《紐約時報》這類報紙，會為受教育水平較高的讀者提供有關科學或醫學進展的細節。《科學美國人》這樣的雜志則面向更普遍的公眾，編輯則傾向于讓科學報道既豐富多彩、又準確精細。不那么博學的讀者閱讀《科學美國人》可能有些困難，而《發現》和《流行科學》這樣更加通俗的雜志，它們的編輯更主要的工作原則是滿足讀者的好奇心[24]。也就是說，同一個科技事件，會被不同媒介的編輯進行不同程度的刪減、簡化、潤色，以滿足不同讀者的需求。

但這并不意味著，編輯為了迎合高教育水平的讀者而盡量原本地反映科技事件。事實上，不同教育水平的讀者都有一個共同性——對科研細節的興趣普遍有限。這剛好為編輯們提供了方便——他們本身就傾向于避免提供大量準確、充分的背景信息，因為這對于他們來說是一種艱難的挑戰[25]。既然有效地講述科學故事似乎得不償失，編輯們便樂于隱去方法論、技術細節、背景信息等核心內容。那么，相關報道便有可能偏離科學技術原本的樣子，使得受眾的認知與科學界的認知之間出現偏差[26]。最終的結果是：科技新聞的廣泛傳播只能讓人們意識到重要科技事件的發生，而不太可能影響人們對科學和科學家的認知，或是促使人們在解釋新聞事件時采用科學框架[27]。

總之，“對新聞價值的判斷”意味著，科技事件不會以原本的面貌過門，而是會被建構為具有新聞價值的一般化報道，目的是吸引更多的讀者。

（2）“傳媒的決定作用”直接影響記者的選擇。

具體說來，記者在決定哪些要素能夠過門時，受到以下因素的影響：

第一是傳媒對效率的追求。這一追求在傳媒領域，一般指的是對新聞采編速度的要求。但科技報道卻給這一要求增添了不小的難度，因為科學技術信息的復雜性的專業性意味著追求效率并不容易。因此，科技記者通常需要相互幫助，包括將自己合作過的科學家介紹給其他記者，或是借助其他“守門人”已處理過的科技信息來撰寫報道。這樣，會大大降低科技報道的難度，進而提高報道效率。最終，美國科技記者中的頂尖者之間的密切信息交流和互助，逐漸促成了一個由不超過30位記者組成的“內部俱樂部”。這種互助形式雖然會提高效率，但固定人群組成的小團體成為主導，會使得科技報道高度統一，缺乏多樣性[28]。這一問題在爭議性議題上表現得格外凸出。盡管在科學界，有信譽的科學家們常常會對特定議題給出不一致或相互矛盾的說法，但這些意見也并不會如實反映在科技報道之中，而是由少數頂尖記者們選擇某些說法，而舍棄另一些說法[29]。例如，DNA重組研究至今都是科學界爭論不修的議題，但不同媒體的報道卻口徑一致，并沒有將學者之間的爭論體現出來。這是因為，隸屬于不同媒介的記者之間存在著“毫無節制的合作與交流；判斷什么能夠成為科學新聞，新聞界的觀點相當統一。”[30]

第二是媒介行業慣例和實際條件，包括新聞發布會的例行程序、截稿期限、新聞機構適應實際限制的能力以及其他不可預測的因素。在這些條件的限制下，記者經常按照既定的角度或框架來寫作。例如，Baker研究了《紐約時報》上關于艾滋病的報道，認為對艾滋研究的媒體注意已“早逝”（early death）；艾滋病患者被污名化，報道所呈現的艾滋與醫學界對艾滋的初始定義之間，存在著相當的延遲。這是因為，記者受到時間和資源的限制，經常從“預先確定的角度”或框架中工作[31]。也就是說，記者們將自己已經適應了的、一般新聞的報道規范用于對科學技術的報道之中。Ramsey將影響本地科技報道的新聞規范總結為：突出性/重要性（有多少生命、財產受到影響）、參與者的地位（強大的行動比普通人或窮人的行動更有新聞價值）、娛樂性（是否涉及到名人、八卦）、沖突性/爭論性、時效性和鄰近性（與實際生活相關的事件認為更有價值）。新聞記者作為“守門人”，按照以上“工藝規范”，將科技信息編輯為新聞內容[32]。不難發現，以上規范，都與嚴謹、求真的科學精神并不相符，甚至相違背。最明顯的是“時效性與鄰近性”。基礎科學與實際生活并不具備緊密聯系，所以即使它是科技研究的重頭戲，卻并不是科技報道的重要內容。

以上5個子系統組成了總的余熱回收系統（缸套水及煙氣換熱器系統）。本系統的特點是將不同性質的熱量加以綜合利用：①缸套水的利用，采用了較高性價比的溫差換熱設計，板式換熱器采用了不銹鋼材料，傳熱效果好、防結垢。②煙氣的利用，采用了防露點腐蝕的換熱設計，換熱器采用強化傳熱翅片管結構，傳熱效果好、無露點腐蝕。③系統設計的安全冗余度高，任何一臺發動機故障都不影響系統的整體運行，任何一子系統的故障也不影響熱水循環發電系統的運行。

第三是媒介從業者的教育背景。多數媒介并不設置專門的科技記者，而是將與科學有關的報道任務分配給普通記者，他們之中很少有人在從業前就具備足夠的科學背景[33]。實際上，曾主修數學、物理科學或生物科學的人寥寥無幾，約半數擁有大學學歷的記者都出身于與傳播相關的專業[34]。直到2013年，一項針對全球新聞從業者的調查顯示，僅有26%的撰稿人接受過科學寫作培訓[14]，更普遍的情況是記者們在工作中學習科學[35]。這種情況的后果，一是科技報道的質量不盡如人意，二是報道內容的趨同。因為，科學素養不足的記者們高度依賴可靠科學信息來源，卻又無法與科學家進行有效溝通。于是，相互分享可用的消息源成為了記者們彼此合作的重要內容[36]。最終的結果就是，科技報道所反映的，只是科技活動的少數側面；并且這些片面的信息并不能原原本本地呈現在媒體報道之中。

2.傳播者的外在視野度

傳播者的外在視野度最主要取決于政治系統。具體說來，包括以下幾個方面：

（1）政府意見與意識形態。

有些科技報道并不符合媒體或科學界的意見，但符合政府的意見[37]。也就是說，政府的意見能夠決定哪些科技信息能夠過門。比如，Racine等人發現，生物醫藥報道普遍呈現樂觀態度，包括關于基因組學、遺傳學、生物技術等議題的新聞報道。有關神經影像學的報道中，79%都使用了非批判論調，包括樂觀論調和中立論調。使用平衡論調和批判論調的報道僅占21%[38]。這種傾向性違背了新聞報道對真實性、平衡性的要求，也并不符合醫學科學界對已有研究成果的謹慎態度。謹慎、懷疑或是反對的信息不符合政府的宣傳需要，無法過門。

在時間的變化上，政府意見的作用更加明顯。以干細胞報道為例，在科學、政治和政策的不同發展階段上，媒介會改變關注、框架和信源選擇的模式，進而凸出干細胞議題的特定維度，推動該議題的演化，從而使該議題取得、維持或失去政界和讀者的注意。換句話說，科技事件在不同時期會被建構為不同的報道，以滿足以上所說的不同目的。具體操作方式，是在不同時期允許不同的信息過門；或者，即使過門的信息沒有發生變化，媒介也將從不同的角度對其進行解讀，從而將相同的信息建構為不同的報道。

具有相似影響力的還有意識因素。以核能議題為例，相關報道顯示出媒介對新技術風險的擔憂。這導致了公眾的誤解，甚至引發了20世紀六七十年代的環境運動，最終導致公眾對核能的支持減少。在這一過程中起決定作用的是美國精英群體的潛在意識形態，這作為外在因素，促使記者作出符合精英群體意志的報道[39]。

首先是大型社會組織，例如國家。相似科技事件若發生在不同國家，最終形成的報道并不相似。例如，只有經濟實力雄厚的發達國家建造的科技設施，才能引起媒介的注意。發展中國家的類似工程則會被忽視甚至無視[40]。其次是小型社會組織，例如社區。本地技術的發展和本社區對科技的支持，都能夠提升本地報紙科技版面的地位以及科技報道中有用信息的含量[41]。

值得注意的是，政治與意識形態并不直接充當“守門人”，而是作為外在因素，歸束“守門人”的視野范圍，從而影響門區的信息篩選和改造。正因如此，媒介并不是完全受到政治與意識形態的約束，而是在新聞的政治背景、科技內涵和社會影響中尋找平衡。這方面的一個典型例子是三哩島事件的報道。該事故發生之后，媒介面臨著兩難的局面——過于驚人的報道可能會引發恐慌，過于安心的報道可能會危及生命。這種局面被稱為“槍口上的科學報道”，報道中的任何傾向性都可能影響公眾對爭議的看法，因為附近地區的居民會從全國或本地媒介上搜尋是否需要逃離的暗示信息。此時，無論是ABC、CBS、NBC、《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》、美聯社、合眾國際社這樣的全國性媒介，還是《費城問詢報》和《哈里斯堡晚間新聞》這兩大本地報紙，都做到了平衡處理，既沒有過于謹慎，也沒有危言聳聽[42]。

四、結論與討論

通過以上梳理可知，在“新聞與社會實在的關系”這一命題上，科技議題并不具備特殊性；科技報道并不是對科學技術活動的被動還原，而是主動建構的結果。這一結論包括三方面要點。第一，科技報道并不是科技事件本身在媒體中的呈現。科技事件所包含的要素不能全部過門，而是要經過媒體的挑選、刪改、塑造。經過以上處理，科技信息大量丟失，科技報道難以完全準確、充分地傳播科技事件。受眾往往只能從報道中知道科技事件的發生，無法從中獲得充足的信息以加深對科學技術或科學家的了解，或是做出相關決策。第二，科技報道并不是對科技事件的被動反映，媒體主動參與了科技報道的建構過程，新聞媒介建構、解釋和框定著科技議題[43]。原始的科技事件被建構為吸引讀者的、與科技相關的社會事件，科技本身并不是報道的核心。即使科學技術對嚴謹性與客觀性的內在要求會對媒介建構活動造成一些困難，但這并不代表建構活動無法進行。在這個意義上，科技報道與其他類型的報道并沒有本質上的區別，都是媒介對新聞事件進行改造的結果。第三，影響媒介建構的因素分為內在和外在兩大類，包括影響記者和編輯的采編過程的內在因素，和作為媒介外在環境的政治系統[44]。

因此，已有研究通常對科技報道持批判態度。學者們普遍認為，科技報道被扭曲了，媒體上的科技事件實際上是與科技有關的社會事件。這些社會化報道只包含少量的、并且是經過戲劇化或美化的科技信息。這不符合科學技術對準確性和嚴謹性的要求，無法構成充分、可靠的信息來源，嚴重影響了受眾對科學技術的認知。而合理的科技報道應該是這樣的角色：分析、解釋科學研究和技術進步，監督并曝光不端行為，讓受眾了解科技工作的“方法、目標、限制和風險”，以及它所帶來的巨大變化[45]。

不可否認，來自于媒介建構的科技報道確實存在著一些問題，例如，知識和研究方法的缺乏、論調不夠平衡、代表部分利益群體的意見，等等。這些問題確實會對科學傳播產生不利影響。但是，現有研究對合理科技報道的期待卻未必是恰當的。實踐中的科技報道確實面臨著許多挑戰——新聞工作者如何處理平實或晦澀的科技信息？如何讓這些信息引起讀者注意？報道內容會引起何種輿論導向和社會影響？所以，我們不能否認，比較現實的觀點是，媒介本就是在復雜的社會語境中對科學技術進行綜合報道。再者說，科技報道的功能并不應該局限于傳播科學技術信息，同時也要加深公眾對科技活動的了解。此時，學術化的科技信息很難吸引大量讀者的注意，需要經過媒介的處理，科技報道才能變得更加通俗化、大眾化，能夠“回答讀者更多的問題……使讀者的立場更加明確，使全球化的問題個人化”[3]，有利于在公眾與科技之間建立聯系，從而獲得更好的傳播效果。

因此，比“反映還是建構”更重要的問題是：如何建構科技報道。具體問題是，如何找到一個“度”，在提高其通俗性的同時，不違背嚴謹性，不刪減過多的研究細節。換句話說，使科技報道兼顧“科技”與“報道”兩方面特征。這個問題值得科學傳播工作者和研究者進一步思考。