價值網絡共生對企業績效的影響研究：一個有調節的中介模型

孟 華，朱其忠，2

（1.云南財經大學商學院，云南昆明 650221；2.桂林電子科技大學，廣西桂林 541004）

信息技術的進步和知識經濟的發展推動了產業結構的變革，系統化、網絡化和生態化是現階段產業發展的趨勢，以動態分工和價值共創為基本特征的新型產業組織形式——價值網絡開始出現并表現出顯著的競爭優勢。為適應快速變化的市場環境，企業實施業務聚焦戰略進行資源整合、流程重組、結構優化，以技術、流程、產品或服務、組織結構的模塊化設計，將自身打造成為基于核心能力要素的價值模塊，通過與其他眾多模塊化企業進行基于核心能力要素互補的強強聯合，形成資源共享、價值共創、風險共擔、利益共贏的價值網絡共生系統，最終實現經濟收益的有效提升。

價值網絡共生模式的形成與發展，加速了企業生產方式變革和產業結構優化升級。首先，價值網絡共生模式以客戶價值需求為導向，進一步縮短了需求端和供給端的距離，利用通用模塊靈活性組裝實現大規模定制化生產，滿足多樣化、個性化的需求，通過提高顧客價值創造實現對市場的擴張。其次，價值網絡以其特殊的共創、共享、共擔、共贏的共生機制，顯示出強勁的環境適應性和市場競爭能力，通過企業之間松散耦合機制促進企業內部、企業之間的資源流動和整合，進而推進組織創新和技術創新，實現企業生產方式的根本性變革。再次，價值網絡共生打破了傳統產業集群的地理限制，在全球范圍內優化產業空間布局，推動產業布局與資源布局的協調發展，使價值創造的不同模塊充分利用本地的區位優勢以提高創新效益和生產效率，形成模塊化虛擬再整合產業組織模式。最后，價值網絡共生模式打破了產業之間的壁壘，加強了不同產業之間的交流與合作，形成跨產業的協同創新和資源整合機制，推進不同產業價值鏈的深度融合，在增強產業活力的同時促進了產業發展新動能加速聚集，進而加速產業結構優化升級。

目前，中國經濟發展進入新常態，產業特別是制造業產業面臨的資源和環境約束不斷強化，使資源配置向信息、知識密集的方向發展。堅持創新驅動、智能轉型，加快從制造大國向制造強國轉變，實現向全球產業價值鏈高端躍遷是我國產業轉型升級的主攻方向。新一輪全球產業革命的序幕已然拉開，如何幫助我國企業在產業革命中搶占未來產業變革的先機，推動我國經濟發展質量變革、效率變革、動力變革，促進資源配置優化，提高全要素生產率，為我國產業轉型升級賦能，是當前亟待解決的重大課題。關于價值網絡共生模式的研究正是這一課題研究的重要內容，對指導企業經營決策和促進產業轉型升級具有重要的理論及實踐意義。

鑒于此，本文為了探索價值網絡共生對企業績效的影響機制，通過剖析企業價值網絡共生模式的形成機理及其運行機制，在對相關理論文獻進行分析的基礎上，構建了一個包含價值網絡共生、企業能力、企業績效和網絡位勢的有調節效應的中介模型。同時，設計相應的調查量表收集樣本數據，進一步對理論模型進行實證檢驗，明確企業能力的中介效應以及網絡位勢的調節作用，以期揭示價值網絡共生對企業績效的作用路徑，并為我國企業的高質量發展提供理論依據和政策建議。

1 理論基礎與研究假設

1.1 價值網絡共生與企業績效

價值網絡是由利益相關者之間相互影響而形成的價值創造、轉移、分配和利用的關系及結構，其本質是在專業化分工的生產模式下，通過一定的價值創造和價值傳遞機制以及相應的治理框架，由價值鏈上不同價值環節具有互補專用性資產的企業及其相關利益主體相互協作，共同為顧客創造價值，而形成的具有交互、進化、擴展和環境依賴的生態特性，且獨立于市場機制和科層制的管理形式與合作關系的治理結構[1]。價值網絡是以顧客價值需求為戰略出發點，運用并購、外包、戰略聯盟等多種途徑構建的價值創造和價值管理體系，價值網絡結構主要包括兩種：一種是以股權關系為基礎的控制性股權網絡，另一種是通過簽定長期契約而形成的非控制性的契約網絡[2]。價值網絡包括企業的合作伙伴、供應商、顧客以及競爭對手，這些不同類型的參與者之間通過特定的方式建立起直接或間接聯系，互為依存、彼此聯動構成了一個復雜的利益共同體，因此價值網絡也被稱為價值星系、價值創造生態或價值生態系統[3]。

隨著競爭環境不確定性和復雜性的提高，企業必須摒棄線性思維方式，用網絡思維思考價值鏈的分解與重構。企業以核心競爭能力為基礎對業務流程、能力要素、組織結構進行重組，以模塊設計和模塊整合嵌入到價值網絡中，企業組織的模塊化是對縱向一體化戰略的揚棄[4]。價值網絡的構建突破了傳統價值鏈上價值活動順序分離的機械模式，將價值創造和價值傳遞的各個環節、不同主體按照整體最優的原則相互銜接、融合、互動，最終的顧客價值是由每一個網絡成員創造并由價值網絡整合而成。Allee[5]認為，價值網絡為價值在企業及其利益相關者之間的流動提供了平臺，促進了價值創造與價值傳遞。

價值網絡的基本組成結點最終歸結為企業與顧客，價值網絡的活動是圍繞顧客需求展開的，顧客是價值創造的主體，通過需求的滿足給企業帶來經濟效益[6]。顧客價值創造與企業價值實現并不是單維的鏈式交易過程，而是由多個網絡成員、多條價值鏈的交互作用構成的多維交易，在這個過程中，顧客的地位非常重要甚至是中心化的，這是價值網絡賴以存在和發展的基礎[7]。價值網絡縮短了企業與顧客的距離，企業能夠快速、準確地獲取市場需求變化的信息，增強適應需求變化的靈活性，而且通過與顧客間的關系維護與互動能夠提高產品和附加產品所創造的價值[8]。

模塊化組織的出現和價值網絡的形成，改變了企業競爭能力的決定因素以及市場競爭格局，企業競爭能力的強弱取決于企業是否融入價值網絡以及對所在價值網絡的理解與適應，競爭格局已經由企業間競爭演變成價值網絡之間的競爭[9]。價值網絡形成了單一企業所不具備的競爭優勢，從而獲得了企業單獨行動難以達到的收益水平。周煊[2]認為價值網絡具備五種競爭優勢效應：一是網絡經濟效益，價值網絡能夠為顧客提供更為豐富的價值組合；二是規模經濟效應能夠通過降低顧客總成本以提高顧客讓渡價值；三是風險對抗效應，通過降低企業內外部風險，保證顧客穩定的價值讓渡；四是粘滯效應，即提高顧客的忠誠度；五是速度效應，價值網絡能夠快速響應需求變化，節約了顧客時間。整體性的運作機制和高效率的治理結構是價值網絡競爭優勢的源泉，而企業績效的提升是競爭優勢效應的直接的體現。價值網絡是不同網絡成員核心能力要素的最優組合，強調所有價值主體的競爭優勢，價值網絡通過供應鏈管理使網絡成員企業獲得包括規模化經濟、范圍化經濟、專業化經濟、集群化經濟、學習化經濟和網絡化經濟在內的模塊化經濟[10]。劉國亮等[11]認為單獨價值創造和聯合價值創造是基于價值網絡共生的企業價值創造的兩個層次，聯合價值創造大于單獨價值創造之和，企業的價值獲取取決于更為復雜的聯結顧客及其他參與企業間的網絡協作。簡言之，價值網絡的價值創造是基于網絡成員的協同效應實現的，通過協調、整合網絡成員的核心能力要素，實現價值溢出效應，網絡成員可以獲得更多的經濟租金。

價值網絡將各種資源納入到一個統一的平臺中，模塊化企業跨越組織邊界實現信息、知識、技術、人才、資金等資源的整合，通過網絡成員之間的協作、創新和競爭，既增強了價值網絡的整體競爭能力，同時也為成員企業發展提供了豐富的資源，拓展了企業的成長空間，企業通過有效利用網絡資源實現自身價值增長，促進企業績效的提升。王曉輝[12]通過構建“價值網絡——知識轉移——企業績效”的理論模型，從知識轉移角度運用實證方法驗證了價值網絡對企業績效的作用，認為模塊化價值網絡的結構和關系特性促進了成員企業間的知識轉移，各成員企業通過知識認知、知識獲取和知識吸收的最佳實踐設計來實現協同網絡驅動下的知識與價值的循環整合和螺旋上升，從而提升企業績效。金永生等[13]在探索網絡導向對新創企業績效影響機制的基礎上，通過實證檢驗得出網絡導向與新創企業績效顯著正相關，而且價值共創在網絡導向與新創企業績效的關系中發揮了完全中介作用。此外，吳曉云等[14]從價值網絡合作創新角度驗證了價值網絡合作創新對企業績效具有顯著的正向影響，Kindstr?m等[15]認為價值網絡的創新活動能夠為企業帶來新市場的同時也促進了企業績效的提升。據此，本文提出如下假設：

H1：價值網絡共生正向影響企業績效。

1.2 價值網絡共生與企業能力

價值網絡打破了傳統意義上的企業邊界，使組織邊界更具滲透性，企業對資源的利用與整合超出了邊界的限制。價值網絡是核心能力的集大成者，企業以價值模塊的形式融入價值網絡，通過利用網絡資源，強化自身核心能力，擴大企業能力邊界，企業借助價值網絡實現自身能力的無邊界成長[16]。羅珉[4]認為基于價值網絡的企業核心競爭能力是通過業務核心化和業務模塊化反映出來的，模塊化企業在經營實踐中不再局限于已擁有的核心競爭能力，而是通過價值網絡來充分發揮自身的核心競爭能力，交易成本的降低使得模塊化企業的核心競爭能力可以覆蓋與之相關的所有價值網絡，使的企業能力邊界急劇擴張。價值網絡集結了一系列專業化分工的模塊化企業，靈活、開放的網絡關系是基于企業核心能力動態組合而形成的。價值網絡的模塊化分工和治理模式，要求每一個成員至少具有一種獨特的核心競爭能力，系統主導者專注于“看得見信息”的開發，模塊生產者致力于“看不見信息”的封裝，原價值鏈上的各個生產環節被模塊取代，模塊外在差異性減少的同時規模經濟、范圍經濟增加，促使市場結構中的壟斷力量加強，市場結構從壟斷競爭逐漸向寡頭壟斷演化[17]。

汪婷婷等[18]將價值網絡的競爭優勢的主要來源分為兩個方面，即內生性優勢和外生性優勢，內生性優勢是企業核心能力與知識及其增長，而外生性優勢是企業之間核心能力與知識的互補及其協同。價值網絡促使企業資源和能力的潛力最大程度釋放，為網絡成員提供了優勢資源的最大使用范圍，企業在網絡平臺中通過核心能力和知識的互補與共享，在企業內部要素和網絡資源的共同驅動下，將外生性優勢內生化，進而實現自身核心能力與知識的增長。此外，周煊[19]從企業價值網絡競爭優勢的內生性角度，認為價值網絡是企業核心能力和異質性資源的強化平臺、調整平臺和保護平臺，網絡成員的核心能力依靠良好的網絡關系結構相互滲透，并能夠發揮更大的作用。

關于價值網絡對企業能力的促進作用，不僅在理論分析方面積累了豐富的研究成果，而且也有一部分學者運用實證研究方法做了積極的探索。譬如：田家欣[20]提出并檢驗了網絡視角下集群企業能力構建的理論模型，實證研究結果顯示，全球網絡中的知識轉移、本地網絡中的集體效率（包括知識擴散和企業間合作）均對集群企業能力有顯著正向影響；楊丹輝[21]以醫藥行業為例，研究了產業價值鏈分解不斷深化和價值鏈全球優化配置的背景下，外部網絡與企業核心能力的關系，結果表明，外包網絡的構建和管理是大型醫藥企業培育核心能力的新途徑。據此，本文提出如下假設：

H2：價值網絡共生正向影響企業能力。

1.3 企業能力與企業績效

價值網絡將成員企業的核心能力和優勢資源匯集在同一個價值系統中，提升能力和獲取資源是企業加入價值網絡的一個主要動力。基于價值網絡的企業能力，也被稱為網絡能力或網絡化的能力，是網絡企業識別、構建、維持、管理和優化網絡關系以及利用網絡關系獲取競爭優勢的能力。網絡能力具有豐富的內涵，M?ller等[22]將網絡能力劃分為網絡愿景能力、網絡管理能力、組合管理能力和關系管理能力等四種能力；而Ritter等[23]認為網絡能力是企業的技術特性，將網絡能力分為網絡任務執行和網絡管理資格。他們對網絡能力的界定為后續的研究奠定了理論基礎。汪婷婷[24]將企業網絡能力定義為“企業識別網絡機會，判斷預測網絡發展變化，創造社會網絡，基于企業內部資源基礎平衡知識分布、協調內外關系共同創造價值的能力”。王鵬耀[25]通過對網絡能力相關文獻的梳理和分析，認為“網絡能力是企業為了形成競爭優勢掌控、利用和開發外部網絡關系的能力，是具有動態性、層次性的戰略能力。”

企業網絡能力越強，企業對資源的獲取、整合與利用的效率就越高，進而企業就能獲得越多的生產者剩余。換言之，網絡能力的增強可以促進企業績效的提高，網絡能力是網絡企業價值增長的源泉。關于網絡能力與企業績效的關系，已有學者從不同角度進行了不同程度的研究。汪婷婷[24]將基于開放式創新背景，將企業網絡能力劃分為網絡戰略能力、網絡過程能力、網絡知識能力以及網絡關系能力，通過實證研究結果表明，企業網絡能力能過夠有效促進企業開放式創新，進而提升企業創新績效。王鵬耀[25]在分析了企業網絡能力通過網絡位置和吸收能力影響企業績效的作用機制并構建理論模型，通過對模型的假設檢驗，發現企業網絡能力對企業績效具有顯著的促進作用，并且網絡位置和吸收能力表現為顯著的中介作用。此外，王建平等[26]探討了價值網絡創造能力對企業績效的關系，認為價值網絡創造能力是網絡企業識別機會和價值屬性，并將價值屬性轉變為利益屬性進而產生價值增值的能力，通過以273家高技術企業為樣本進行實證研究，結果表明，企業的網絡價值創造能力越強，越能促進企業績效的提升。吳曉云等[14]從技術能力、市場導向和整合能力等三個維度考察了企業能力，并通過實證研究檢驗了企業能力對企業績效的正向作用以及價值網絡合作創新對二者關系的中介作用。由此可見，企業基于核心能力進行重構，通過構建能力型的價值模塊參與價值網絡分工，并利用價值網絡共生模式強化自身核心能力以獲得持續的競爭優勢，最終表現為企業績效的提升。據此，本文提出如下假設：

H3：企業能力正向影響企業績效。

1.4 企業能力的中介作用

企業的優勢資源和核心能力整合帶來的收益增加，是價值網絡形成的根本性因素，網絡成員通過網絡協作產生協同效應，使得網絡創造的整體價值遠遠大于各企業單獨從事生產活動時的價值總和，這種收益的增加勢必會促使企業選擇參與價值網絡[18]。價值網絡的形成促進了企業內部市場與外部市場的滲透與融合，構建了一個區別于純粹科層和純粹市場的中間組織結構，為企業提供了具有高度正外部性的直接環境。網絡成員通過“面對面”合作與“背靠背”競爭，不僅有效降低了企業內部的組織成本與生產成本和外部的交易成本與協作成本，而且提高了企業的生產效率、創新效用和激勵效能。價值網絡共生模式有利于企業的自我生存、自我演化和自我進化，企業能力在開放的網絡環境和緊密的耦合關系中實現升級，從而提高了組織的經營績效。李海艦等[16]認為價值網絡這種產業組織形式，一定程度上拓展了企業能力邊界的成長空間，提升了企業的資源整合能力，使企業可以通過有效利用豐富的網絡資源實現自身價值的快速增長。劉璐[27]從網絡結構特征和網絡關系特征兩個方面對價值網絡與企業績效的關系進行了實證研究，并根據對企業吸收能力概念的分析將其細化為認知價值、獲取資源、理解內化和開發利用等四個維度，實證結果表明，企業價值網絡對企業盈利績效和企業創新績效均有顯著影響，而企業吸收能力在價值網絡和企業績效之間發揮重要的中介作用。因此，價值網絡通過優化企業能力實現對企業績效的提升。據此，本文提出如下假設：

H4：企業能力在價值網絡共生與企業績效之間發揮中介作用。1.5 網絡位勢的調節作用

位勢理論來源于物理學，描述的是物體由于處于某一位置而具有的勢能。價值網絡中企業由其自身能力以及擁有或控制的資源數量和質量而決定的勢能，這種勢能稱為企業的網絡位勢，體現為企業在網絡關系和網絡結構中的地位與勢力。張慧等[28]在已有研究的基礎上，將網絡位勢定義為：“企業由于自身能力及占用或控制的資源數量和質量而在企業網絡中具條的地位和勢能，具體表現為企業在關系網絡中擁有的資源票賦、所處的位置以及與網絡內其他企業間的關系”，在此基礎上將網絡位勢的內涵細化為網絡位置中心性、網絡關系緊密性和網絡資源豐富性等三個方面。企業的網絡位勢越高，對資源的獲取、控制、吸收和轉化能力就越強，導致資源更容易從低位勢企業流向高位勢企業，高位勢企業通過整合與利用更為豐富的資源，進而形成更高的位勢。網絡位勢包括網絡關系位勢和網絡結構位勢，網絡關系位勢由企業網絡關系的豐富性和關系的質量決定，網絡結構位勢是指企業所占據的網絡位置而獲得的對網絡資源的控制優勢[29]。

企業在價值網絡中位勢的高低是影響其資源獲取效率和能力的關鍵性因素。在價值網絡中，位勢高的企業處于中心化的位置，在獲取資源的數量、質量、范圍和效率方面均明顯高于邊緣化的低位勢企業，同時高位勢對能夠其他企業的資源獲取產生一定程度的控制，進而擁有了對資源獲取的相對權力。具有較低網絡位勢的企業通常被動地融入價值網絡，并且獲取局部的網絡資源和網絡價值；企業可以通過虛擬整合構建自主的價值網絡，獲得較高的網絡位勢，不僅可以是企業擺脫被動分工的困境，而且可以獲得更大的網絡價值[11]。劉閑月等[29]基于知識擴散的角度，認為企業網絡位勢的不同導致了企業獲取創新資源和知識擴散的方式及能力相異，企業應該通過建立和利用各種關系，豐富關系資源和社會資本，提高自身的關系位勢，以獲取更多高質量的資源，并在這些關系的分布中占據有利的結構位勢，提升網絡能力。在模塊化價值網絡中，依據各網絡成員企業網絡位勢的相對高低，可以將網絡成員分為模塊集成商和模塊供應商，其中模塊供應商又包括核心模塊供應商和外圍模塊供應商[30]。

企業能力的強弱決定了企業網絡位勢的高低，而網絡位勢的提升直接表現為企業能力的強化，最終促進企業經濟效益的增長。張慧等[28]從組織學習視角構建了網絡位勢對企業創新績效的作用機制，通過實證分析得出網絡位勢對企業創新績效具有顯著正向影響，這種影響分別反映在網絡位勢的三個維度上：首先，企業的網絡位置中心性越強，企業從價值網絡中搜尋資源的成本越低，越有利于實施創新活動；其次，企業的網絡關系緊密性越強，表明企業擁有交互頻繁、關系穩定的合作伙伴，這有利于隱形知識的企業間轉移，進而促進企業自主創新和網絡合作創新；最后，企業的網絡資源豐富性越強，體現了企業內部的資源稟賦及網絡資源的豐富性越強，企業創新活動就越有保障。此外，王永貴等[31]將價值網絡中各成員企業在資源獲取上能力的明顯差異歸因于企業在網絡中位置的不同，并對網絡中心性對企業績效的影響進行了實證檢驗，研究結果表明，作為企業網絡關鍵結構屬性的網絡中心，增強了企業的技術和知識優勢，并提高了對組織間協作和有形物質支持等多樣性資源進行交換的能力，進而對企業績效產生顯著的促進作用。因此，網絡位勢的提高不僅有利于價值網絡中成員企業能力和績效的提升，而且使企業能力對企業績效發揮更大的促進作用。據此，本文提出如下假設：

H5a：網絡位勢正向調節價值網絡共生與企業績效之間的直接效應；

H5b：網絡位勢正向調節價值網絡共生與企業能力之間的直接效應；

H5c：網絡位勢正向調節企業能力在價值網絡共生與企業績效之間的中介效應。

根據上述理論基礎和研究假設所描述的變量之間關系，本文所研究的理論模型如圖1所示。

圖1 企業能力中介作用和網絡位勢調節作用的假設模型圖

2 研究設計

2.1 研究樣本

本文的研究樣本來自全國16個省、自治區、直轄市的高技術企業，采用問卷調查法收集樣本數據，通過實地發放和網絡填寫相結合的方式，累積發放問卷450份，回收346份（回收率為76.889%），剔除答題不完全、不規范等無效問卷42份，得到有效問卷304份（有效率為87.861%）。問卷整體有效回收率為67.556%。在對有效問卷整理的基礎上，對研究樣本的分布特征進行了分析，結果如表1。結果表明，研究樣本的分布特征合理，保證了研究數據的科學性。

表1 樣本的特征分析

2.2 變量測量

本研究所涉及變量的測量量表均來源于已有研究的成熟量表，同時在本領域專家的指導下，結合實際背景和預調研結果，對量表進行了適當的調整和完善。四個關鍵變量（包括價值網絡共生、企業能力、企業績效以及網絡位勢）的所有題項均采用Likert七級量表對該題項的同意或不同意程度進行打分，1分表示非常不同意，7為非常同意。各變量測量量表的題項如表2所示。

表2 問卷的信度與效度分析

（1）價值網絡共生（VN）的測量。本研究主要借鑒朱秀梅等[32]用于測量網絡導向、網絡構建和網絡管理的量表以及王建平等[26]用于測量垂直競合戰略和水平競合戰略的量表，結合本研究實際背景，對相關測量題項進行了調整，形成了價值網絡共生的測量量表，包括7個題項。

（2）企業能力（FC）的測量。對企業能力的測量主要根據耿新等[33]對組織動態能力的測量，包括市場動態能力和技術動態能力兩個方面，與此同時，結合了寧靚等[34]從員工接受新思想新文化的能力、網絡學習能力、環境適應性能力、跨界融合能力和外部資金獲取能力等維度測量企業能力，形成了本研究關于企業能力的測量量表，采用7個題項來測量企業能力。

（3）網絡位勢（NP）的測量。張慧等[28]從網絡位置中心性、網絡關系緊密性和網絡資源豐富性三個維度對網絡位勢進行了測量，本研究延續這樣的測量方法，并結合王永貴和劉菲[31]對網絡中心性的論述和測量，用6個題項衡量本研究的網絡位勢。

（4）企業績效（FP）的測量。現有研究關于企業績效的測量已經形成了較為豐富的量表，根據研究的現實情境，本研究充分借鑒了金永生等[13]、吳曉云等[14]、王永貴等[31]、朱秀梅等人[32]開發的關于企業績效的測量量表，用6個題項來衡量本研究的企業績效。

（5）控制變量的測量。本研究將企業所有權類型（Own）、企業規模（Size）和企業所在區域（Area）等三個變量作為控制變量，已有研究表明所有權性質、企業規模和企業所在區域也是影響企業績效的重要因素，譬如：曾鋮等[35]、石建中[36]、徐彪等[37]通過實證分析，分別驗證了這三個控制變量對企業績效均存在顯著影響。根據已有相關研究，本研究將這三個控制變量的測量作如下設計：企業所有權類型劃分為5類：1表示“國有或國有控股”，2表示“民營”，3表示“外資”，4表示“中外合資”，5表示“其他”；企業規模用企業員工總人數來衡量：1表示“100人及以下”，2表示“101～500人”，3表示“501～1 000人”，4表示“1 000人～2 000人”，5表示“2 000人以上”；企業所在區域亦包括5類：1表示“東部地區”，2表示“中部地區”，3表示“西部地區”，4表示“東北地區”，5表示“港澳臺地區”。

3 實證分析

本文運用統計分析軟件SPSS24.0和Amos24.0軟件對調查數據進行統計分析，具體包括：對變量的測量量表進行信度和效度檢驗，以確保數據的可靠性和科學性；使用相關分析、多元線性回歸和Bootstrap方法對假設模型進行檢驗。

3.1 信度與效度分析

本研究的測量量表是基于國內外相關研究成果而進行初步設計的，充分借鑒了已有研究的成熟量表，并根據我國情境和預調研結果對量表題項做了適當調整，具有較好的信度和效度。同時，運用SPSS24.0和Amos24.0軟件進行相關檢驗，結果見表2。利用SPSS24.0軟件分別計算了價值網絡共生、企業能力、網絡位勢和企業績效等四個變量的Cronbach’s α值，最小值為0.879，這說明這四個變量的信度良好。KMO和Bartlett球形檢驗的結果顯示：各變量的KMO值在0.884和0.910之間，整體接近0.900的理想水平；各變量Bartlett球形檢驗的顯著性均達到了Sig.=0.000的高度顯著，且總方差累計解釋量最低為60.382%，超過50.00%的最低標準。運用Amos24.0軟件計算了各變量測量題項的標準化因子載荷SFL，所有SFL的最小值為0.673，遠大于0.300的最低標準；進一步計算了各變量的組合信度CR和平均方差提取量AVE，CR均大于0.900，AVE均超過0.600，分別高于0.700和0.500的檢驗標準，說明各變量具有很好的信度和收斂效度。此外，如表3所示，所有變量的AVE值的平方根均大于該變量與其他變量的相關系數，說明本研究的測量量表具有很好的區別效度。更進一步地，計算了模型的擬合指標，結果顯示：卡方與自由度比值CMIN/DF未 超 過3.000，GFI、AGFI、CFI、IFI和TLI均大于0.900，RMR、SRMR和RMSEA均保持在0.080的水平以內。綜合上述，本研究的測量量表具有良好的信度和效度。

3.2 描述統計與相關分析

表3給出了各變量的平均值、標準差以及各變量間的Pearson相關系數。由相關系數矩陣可以看出，價值網絡共生、企業能力、網絡位勢和企業績效之間均呈現正相關關系：價值網絡共生與企業能力之間呈現顯著正相關關系（r=0.666，P＜0.001），價值網絡共生與網絡位勢之間呈現顯著正相關關系（r=0.642，P＜0.001），價值網絡與企業績效之間呈現顯著正相關關系（r=0.702，P＜0.001），企業能力與網絡位勢之間呈現顯著正相關關系（r=0.635，P＜0.001），企業能力與企業績效之間呈現顯著正相關關系（r=0.689，P＜0.001），網絡位勢與企業績效呈現顯著正相關關系（r=0.635，P＜0.001）。本文的模型假設得到了初步驗證，需要對理論假設做進一步的驗證。此外，作為控制變量的企業所有權類型（Own）、企業規模（Size）和企業所在區域（Area）與本文的4個關鍵變量存在一定的顯著關系：企業所有權類型、企業所在區域均與4個關鍵變量存在顯著負相關關系（P＜0.050），企業規模與網絡位勢存在顯著正相關關系（P＜0.050）。因此，在假設檢驗過程中，對這三個變量進行控制是有必要且合理的。

表3 描述統計與Pearson相關系數

另外，本文運用Lindell等[38]的方法對問卷調查過程中可能存在的共同方法偏差問題進行檢驗。選擇一個理論上與其他變量不相關的被試者性別（Sex）作為標記變量，通過相關性分析發現，被試者性別與其他研究變量之間的相關性均不顯著。用該標記變量與其他變量相關系數中最小的正相關系數（r=0.014）作為共同方法偏差的估計，對其他變量之間原有的相關系數進行調整。調整后的相關系數如表3中對角線右上方的數據。通過對比發現，調整前后的相關系數顯著性保持不變，說明本研究不存在嚴重的共同方法偏差問題。

此外，為了避免變量間的多重共線性問題對本文實證分析結果的影響，本文對變量間多重共線性問題進行了檢驗，分析結果如表4。各變量的方差膨脹因子（VIF）中的最大值為1.610，VIF均顯著小于10.000，同時容差（1/VIF）均顯著大于0.100，說明本研究的變量之間不存在嚴重的多重共線性問題。

表4 多重共線檢驗結果

3.3 假設檢驗

3.3.1 直接效應和調節效應檢驗

如表5，模型1至模型4是以企業能力為因變量的直接效應和調節效應回歸分析結果。其中，模型2包含控制變量和價值網絡共生，用于檢驗假設H2。模型2的回歸結果顯示，價值網絡共生顯著正向影響企業能力（β=0.725，t=18.619，P＜0.001），假設H2得到了支持。

表5 直接效應和調節效應的回歸分析結果

表5（續）

模型4包含了控制變量、價值網絡共生、網絡位勢以及價值網絡共生與網絡位勢的交互項，回歸結果顯示，價值網絡共生與網絡位勢交互項的系數顯著為正（β=0.246，t=5.096，P＜0.001），說明網絡位勢能夠顯著正向調節價值網絡共生與企業能力之間的直接效應，假設H5b得到支持。

模型5至模型10是以企業績效為因變量的直接效應和調節效應回歸分析結果。模型6和模型7分別包含了控制變量和價值網絡共生、控制變量和企業能力，用于檢驗假設H1和H3。模型6和模型7的回歸結果分別表明：價值網絡共生對企業績效的正向影響顯著（β=0.821，t=24.636，P＜0.001）、企業能力對企業績效的正向影響顯著（β=0.812，t=23.061，P＜0.001），于是驗證假設H1和H3成立。

模型10包含了控制變量、價值網絡共生、網絡位勢以及價值網絡共生與網絡位勢的交互項，回歸結果顯示，價值網絡共生與網絡位勢交互項的系數顯著為正（β=0.387，t=9.211，P＜0.001），說明網絡位勢能夠顯著正向調節價值網絡共生與企業績效之間的直接效應，假設H5a得到支持。

為了更加直觀地反映網絡位勢的調節作用，本文進一步對網絡位勢的調節效應做簡單斜率分析，如圖2和圖3。圖2展示了網絡位勢在價值網絡共生與企業能力之間關系中的調節作用，圖像顯示：無論網絡位勢水平高低與否，對應的直線斜率均為正，而且高水平的網絡位勢具有較大的斜率，這說明網絡位勢增強了價值網絡共生對企業能力的正向影響，同時這種增強作用隨著網絡位勢的提高而被強化。圖3則展示了網絡位勢在價值網絡共生與企業績效之間關系中的調節作用，其簡單斜率分析表明：網絡位勢增強了價值網絡共生對企業績效的正向影響，而且這種促進作用隨著網絡位勢的提高而增強。

圖2 網絡位勢在價值網絡共生與企業能力之間關系中的調節作用

圖3 網絡位勢在價值網絡共生與企業績效之間關系中的調節作用

3.3.2 中介效應檢驗

根據溫忠麟等[39]提出的中介效應檢驗程序，對本文的中介模型進行分析，具體步驟如下：首先，檢驗價值網絡共生對企業績效的總效應，由模型6驗證成立的假設H1可知，價值網絡共生對企業績效的總效應顯著（β=0.821，t=24.636，P＜0.001）；其次，依次檢驗價值網絡共生對企業能力的直接效應、企業能力對企業績效的直接效應，由模型2和模型7分別驗證成立的假設H2和H3可知，這兩個直接效應分別達到顯著水平（β=0.725，t=18.619，P＜0.001；β=0.812，t=23.061，P＜0.001），此時，已經說明企業能力在價值網絡共生與企業績效之間具有顯著中介作用，假設H4得到支持；最后，檢驗價值網絡共生對企業績效的直接效應，由模型8的回歸結果表明，模型8包含控制變量、自變量價值網絡共生和中介變量企業能力，而企業能力的回歸系數達到0.100%的顯著水平（β=0.423，t=8.997，P＜0.001），說明價值網絡共生對企業績效的直接效應顯著，進一步驗證了企業能力在價值網絡共生與企業績效之間具有顯著的部分中介作用。

為了進一步檢驗企業能力的中介作用，運用由Hayes[40]開發的中介和調節效應分析插件PROCESS v3.3在SPSS24.0軟件中進行Bootstrap檢驗。Bootstrap法是一種從樣本中重復取樣的方法，這種方法不涉及總體分布及其參數，因而不要求總體服從正態分布，而是利用樣本所推導的經驗分布代替總體分布，屬于非參數方法；同時，Bootstrap法不僅能夠檢驗中介效應是否顯著以及中介效應是否受到顯著調節，而且可以檢驗在調節變量的不同取值水平上中介效應的顯著性；此外，Bootstrap方法的檢驗效力高于依次檢驗和Sobel檢驗[41-42]。Bootstrap方法判斷中介效應顯著性的標準為置信區間是否包含0，即如果置信區間不包含0，則表明顯著。本文選擇檢驗效力更高的偏差校正的非參數百分位 Bootstrap 法，將Bootstrap樣本量設置為5 000，并選擇95%的置信區間。

表6為企業能力中介效應的Bootstrap檢驗結果。結果顯示，在95%的置信區間內，中介效應的上限和下限之間不包含0（Boot LLCI=0.215，Boot ULCI=0.427），表明企業能力的中介效應顯著（Effect=0.313），即企業能力在價值網絡共生和企業績效之間存在顯著中介作用，驗證了假設H4成立。此外，價值網絡共生對企業績效影響的直接效應的Bootstrap檢驗，在95%置信區間的上限和下限之間亦不包含0（Boot LLCI=0.350，Boot ULCI=0.620），表明價值網絡共生對企業績效影響的直接效應也顯著（Effect=0.484）。而且，通過計算，中介效應和直接效應分別占總效應的39.272%和60.728%，進一步說明企業能力在價值網絡共生和企業績效之間的中介作用是部分中介作用。

表6 企業能力中介效應的Bootstrap檢驗

3.3.3 有調節的中介效應檢驗

為了檢驗不同水平的網絡位勢對價值網絡共生與企業績效的直接效應，以及企業能力在價值網絡共生與企業績效之間中介效應的調節作用，本文選擇低于均值一個標準差（M-1SD）、均值（M-1SD）和高于均值一個標準差（M+1SD）分別作為調節變量網絡位勢在三個不同水平的值，檢驗結果如表7。

表7 有調節的中介效應Bootstrap檢驗

當網絡位勢處于較低水平（M-1SD=-0.971）時，價值網絡共生對企業績效直接效應的Bootstrap檢驗在95%置信區間的上、下限之間不包含0（Boot LLCI=0.313，Boot ULCI=0.509），表明該直接效應顯著；同時，當網絡位勢處于中等水平（M=0.000）和較高水平（M+1SD=0.971）時，該直接效應的Bootstrap檢驗依然顯著。網絡位勢低、中、高三個不同水平，分別對應著價值網絡共生對企業績效直接效應三個不同的效應值，依次為0.411、0.431和0.450。這表明：網絡位勢不僅對價值網絡共生對企業績效的直接效應具有正向調節作用，而且網絡位勢水平的提高能夠增強價值網絡共生對企業績效的直接效應。這也再一次檢驗了假設H5a的成立。

此外，當網絡位勢處于不同的水平時，企業能力在價值網絡共生和企業績效之間的中介效應的Bootstrap檢驗在95%置信區間的上、下限之間均不包含0，說明在不同水平網絡位勢的調節下，企業能力的中介效應均顯著。低水平、中等水平和高水平的網絡位勢對應的企業能力的中介效應值分別為0.170、0.180和0.191。結果表明，網絡位勢在不同的取值水平上，價值網絡共生通過企業能力對企業績效產生不同的影響。一方面，網絡位勢正向調節企業能力在價值網絡共生與企業績效之間的中介效應；另一方面，隨著網絡位勢水平的提高，企業能力在價值網絡共生與企業績效之間的中介作用增強，也就是說，網絡位勢水平的提高使得價值網絡共生更容易通過提高企業能力來促進企業績效的提升。于是，假設H5c得到了支持。

4 結論及建議

本文以價值網絡理論為基礎，通過對價值網絡共生模式的形成機制及運行機理的分析，構建了“價值網絡共生—企業能力—企業績效”的理論模型，并以304份來源于高技術企業的問卷數據對該模型進行了實證檢驗。實證結果揭示了在網絡位勢的調節作用下，企業能力在價值網絡共生和企業績效之間發揮中介效應的作用路徑，并形成兩個方面的研究結論：一方面，價值網絡共生對企業能力和企業績效均有顯著的正向影響，進一步地，價值網絡共生通過企業能力對企業績效均產生顯著的正向影響，也就是說，企業能力在價值網絡共生和企業績效之間起中介作用，而且是部分中介作用；另一方面，網絡位勢作為網絡企業關鍵的網絡特性，對上述關系產生了重要的調節作用，即網絡位勢不僅正向調節價值網絡共生對企業能力和企業績效的直接作用關系，而且對包含企業能力中介效應的傳遞路徑顯示出了顯著的正向調節作用。

近年來，作為信息化與工業化深度融合的產物，智能制造得到了突飛猛進的發展并開始成為全球產業發展的新環境，加速推進智能經濟的發展受到了各國政府的廣泛關注和普遍重視。智能經濟的發展對全球價值網絡產生了顛覆性影響，價值網絡共生模式開始呈現出新的演化趨勢，以數據驅動、人機協同、跨界融合、共創分享為基礎的運作機制和以開放、有序、智慧、高效為特征的共生環境開始形成，數據、信息、知識、智慧逐漸成為價值網絡共生模式演化的主要驅動力。于是，價值網絡共生模式正朝著寬領域、全方位、跨產業、全球化的方向演進，信息流、技術流、資金流、人才流、物資流在雙向、平衡的網絡流動中實現更為有效的聚集，價值網絡的數字化、網絡化、模塊化、虛擬化、集群化、生態化特征更加顯著。

基于本文的研究結論，并結合我國高技術產業及企業發展所面臨的現實境況，為了指導我國高技術企業更好地參與全球價值網絡體系，進一步強化企業網絡能力、提升企業網絡位勢、更大限度地提高企業經濟效益，提出如下建議：

首先，企業應積極適應全球分工空前細化、企業間協作日益緊密的產業環境，準確把握技術進步和產業發展的趨勢以及市場需求的變化，結合自身條件和優勢，通過實施業務聚焦戰略，對業務流程、產品或服務以及組織結構進行模塊化設計，以模塊整合構建或融入價值網絡，確保在激烈的市場競爭中贏得生存和發展空間。與此同時，企業應對自身價值模塊進行動態調整，以提高對價值網絡的適應程度。此外，企業還應充分利用價值網絡的集群效應和網絡效應，通過自身能力與網絡資源的有效整合，培育并提升自身的核心競爭能力，保證自身在價值網絡內部“淘汰賽”式的競爭中獲得穩固的地位，并且促進自身經濟效益獲得持續穩定的增長。

其次，網絡成員在妥善處理好彼此之間合作與競爭關系的基礎上，應建立長期有效的溝通機制促進信息、知識、技術的交流與共享，在提高企業網絡關系質量和豐富性的同時加強價值網絡合作創新，通過自主模塊創新與網絡合作創新相結合的創新方式，實現關鍵技術、產品功能、組織結構的全方位創新，最大限度地提升自身競爭能力。在此基礎上，企業應認真洞察市場機會，并借助價值網絡的各種能力和資源，不斷進行商業模式創新，適時構建自身的商業生態系統，以增強對價值網絡的控制力，強化自身在價值網絡系統的相對權力，努力由網絡邊緣企業向網絡中心企業進而向網絡核心企業的突破，實現自身網絡位勢的躍升。

最后，企業應時刻清晰自身的網絡定位不是在價值網絡中占有一席之地，而是通過不斷強化核心能力成為網絡規則設計商和網絡系統集成商，最終占據價值網絡結構優化的主導權。企業充分發揮自身所具備的系統集成能力，促進本土價值網絡的優化與重構，發展網絡系統的競爭優勢潛力，通過實施藍海戰略和進行全球化布局相結合的方式，突破產業發展的資源和環境約束，加速本土價值網絡融入全球價值網絡、參與全球價值鏈分工的進程。進一步地，加強不同產業價值鏈的交叉融合，通過構建跨產業的協同創新和資源整合提高本土價值網絡的競爭優勢，逐步推動本土價值網絡向全球產業價值鏈的高端滲透，促使我國企業擺脫發展過程中的路徑依賴，突破全球價值鏈的低端鎖定效應。