關鍵詞 火災案件 消防責任事故罪 行為人

作者簡介：楊紅濤，天津林易加律師事務所，研究方向：刑事理論研究。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.257

近幾年來，我國社會中火災事故呈現出了穩中有降的整體趨勢，但基于廣大人民群眾公共安全意識的日益提升，公安、消防、司法等部門對火災案件的研究與實踐仍不可懈怠。據此，我們有必要對火災案件中刑事責任的認定進行分析討論。

一、火災案件中刑事責任認定的實踐表現

（一）火災案件中刑事責任的罪行認定

由于火災案件的形成、影響都相對復雜，以此其刑事責任涉及到的罪行類型也相對較多，當前主要有失火罪、消防責任事故罪、重大責任事故罪等。具體來講：

失火罪的界定以我國《刑法》第一百一十五條規定為基礎，主要指因行為人過失引發的、嚴重危害社會公共安全的火災事故罪行。在失火罪的刑事責任認定當中，“是否造成嚴重后果”是判別行為人罪名成立與否的最主要指標。一般情況下，若行為人在發生失火行為后，及時對火災進行補救和控制，最終并未造成嚴重危害社會公共安全的后果時，公安、消防等部門僅可依照我國《治安管理處罰法》與《消防法》的相關規定，對行為人進行批評教育與行政處理，而不應以失火罪實施刑事處理。此外，在火災事故易造成嚴重后果的情況下，還需對行為人的主觀與客觀因素進行綜合考量，如行為人的年齡、刑責能力、一貫表現、認罪態度、損害程度等，再據此進行《刑法》規定幅度內的具體量刑處罰[1]。

消防責任事故罪的界定同樣以我國《刑法》第一百一十五條規定的相關內容為基礎，主要指單位、場所和個人在違反消防管理法規后，雖經公安、消防等相關部門通知整改但拒絕執行，最終造成嚴重后果的犯罪行為。在消防責任事故罪的司法實踐當中，行為人的刑事責任認定必須以違反消防管理條例、消防管理制度等相關法規為前提，且具有一定主體身份的特殊性，即必須負有保障單位消防安全、管理單位消防事務的角色責任。例如，2015年8月，安徽合肥某公司宿舍發生火災事故，造成了5人死亡、16人受傷的嚴重后果。在事故之前，該公司曾多次被消防機構指出存在消防安全隱患，但并未進行有效整改，且仍以非阻燃材料進行宿舍結構的后續改建。最終，該公司負責人李某的行為被認定為消防責任事故罪，得到了有期徒刑2年、緩期三年執行的刑事處罰。此外，若火災事故具有不可預見性或屬過失犯罪時，相關行為人（責任人）并不構成消防責任事故罪。

重大責任事故罪的界定以我國《刑法》第一百三十四條規定為基礎，主要指行為人在生產作業中因違反安全管理規定而引發嚴重事故后果的犯罪行為。顯而易見，這一罪行的涵蓋范圍相對廣泛，火災事故是其犯罪事故的表現形式之一。在重大責任事故罪的司法認定當中，行為人引發火災事故的行為必須具有職業分工上的反復性與持續性，且存在應預見而未避免的主觀過失屬性。現階段，在火災案件當中，由于重大責任事故罪的認定要件相對復雜，圍繞這一罪行展開的“行為人是否必須是生產單位正式職工？”“間接故意是否應被歸入罪過形式的認定當中？”等問題仍在刑法理論界存在爭議。

在火災案件中，上述三種罪行的刑事責任認定存在明顯差異。從行為人身份的角度來看，失火罪更傾向于個人的過失行為，消防責任事故罪主要追究事故單位的相關負責人或責任人，而重大責任事故罪則更寬泛，凡違反相關安全管理規定的人均處在刑責認定之列;從主、客觀要件的角度來看，消防責任事故罪具有“經通知整改而拒絕執行”這一必要前提，失火罪與重大責任事故罪則無需考慮這一點。例如，在“6·3吉林德惠寶源豐公司特大火災事故”當中，相關責任人被認定為重大責任事故罪而非消防責任事故罪，正式基于這一差異情況;從犯罪形式的角度來看，失火罪、消防責任事故罪、重大責任事故罪與存在“錯作為”、“不作為”與“既可錯作為，也可不作為”的區別;從規章制度的角度來看，失火罪并不存在“違反規章制度”這一認定要求，消防責任事故罪主要違反國家、政府部門制定的“消防管理法規”，而重大責任事故罪所違反的規章制度既包括國家性、普適性的法律法規，也包括企業、單位內部的工作制度和技術規程[2]。

（二）火災案件中刑事責任的認定困擾

1.電氣火災案件的刑事責任認定模糊

在我國《火災原因認定規則》當中，當存在“電氣線路、電氣設備存在過載、接觸不良、短路、漏電等故障現象或發熱痕跡”“可排除其他非電氣起火原因”“電氣故障點存在可燃物”等事故情形時，該火災事故應被認定為電氣火災事故。但在實際的調查與司法實踐當中，火災原因究竟是電氣線路、電氣設備本身存在質量缺陷的客觀情況，還是相關責任人忽視故障而引發的犯罪行為，這一點很難判定。例如，在廣西南寧一起電動車火災案件當中，相關部門由于無法查明電氣火災的來源，故而以證據不足、事實不清為由不予批捕犯罪嫌疑人。此時，若電氣火災真為犯罪嫌疑人的故意行為或過失行為引起，將會對司法實踐、刑責認定的公正性產生動搖。

2.行為人的過失表現存在認定難度

“過失”一詞既包括行為人因疏忽大意而出現的過失，也包括行為人因自信、僥幸等心理而出現的過失。其中，前者帶有不可預見性，即行為人并未對火災隱患產生主觀認識;后者則傾向于預見后的“不作為”，即行為人明知火災隱患的存在，甚至已收到相關部門的整改通知，但因輕信火災不會發生，最終導致事故慘劇的發生。在火災案件的刑事責任認定當中，行為人的“過失”將直接影響到其有無罪責、何種罪責的判定，但當前仍無法采取較有效的確定手段。除此之外，從某種程度來講，兩種“過失”的惡意程度、主觀緣由是存在明顯差別的，但我國當前對失火罪、消防責任事故罪、重大責任事故罪等不同“過失”引發的罪行并未做出刑事處罰上的明顯區分，既不利于嫌疑人犯罪性質的認定，也不利于實體正義的實現。