權利窮竭原則于數字產品網絡傳輸的適用

王雪琪

[摘? ? ? ? ? ?要]? 數字產品網絡傳輸突出表現為物質載體的無形性、廣泛性、快捷性及開放性，受權利窮竭原則權利保障的有效規制，數字產品復制件的生成及傳輸必然侵害原權利人的發行及復制權。因數字產品復制副本沒有產生任何負擔，復制件的不斷增多使數字產品在市場交易運轉中呈現出邊際遞減規律，數字產品數量終有達到飽和狀態的結果。

[關? ? 鍵? ?詞]? 權利窮竭原則;數字產品;網絡傳輸;邊際遞減規律

[中圖分類號]? TP391? ? ? ? ? ? [文獻標志碼]? A? ? ? ? ?[文章編號]? 2096-0603（2020）27-0116-04

權利窮竭原則（Patent Exhaustion Doctrine），是指專利權人或獲得授權的被許可人在專利產品或專利方法被出售或轉讓后，以失去對獨占專利權的控制為代價，不再對后續產品的使用、流轉、轉售加以干預（除非合同另有約定或限制）的權利保障原則。[1]該原則的確立既不損害專利權人的利益，又促進專利產品的后續市場流通，其意在“定分止爭，物盡其用”。網絡環境中的知識產權在經過版權人許可后，通過單向或雙向的信息網絡傳播媒介完成以數字編碼形式傳輸并存儲在某種介質或載體中的數字作品。這種以通信技術為基礎的網絡傳播形式，能夠再次組織、加工、存儲、轉換數字信息，其規制對象不再是有形載體，也不再以發行權為依據，而是以無形載體及其復制件為限，主要涉及信息網絡傳播權的適用。對于網絡環境的大眾市場，無形作品及其復制件的傳輸以有線或無線方式提供給網絡用戶或運營商，用戶可在特定情況下自主選擇信息內容。當網絡用戶不再滿足于“按需傳播”，而是兼采“交互式”傳播，即“點對點（P2P）”模式時，網絡中的知識產權權利窮竭問題于專利權人、網絡信息傳輸者及網絡終端消費者之間的權利沖突及利益博弈就應運而生了。

美國《版權法》第101條“傳輸條款”規定，可以“使用任何裝置或方法”向公眾傳播表演作品，包括網絡傳輸。[2]在侵權訴訟中，美國對“傳輸條款”的解釋符合現行技術特點及立法精神，如Columbia Pictures Industries v. Redd Horne一案。[3]針對網絡傳輸作品，美國承認屬于“發行行為”，可以發生權利用盡。但對于網絡傳輸作品形成的新復制件，屬于侵犯版權人復制權的行為，版權人享有專利權。對此，歐盟法院表示用戶是否有權利下載、復制、傳輸、交換、存儲網絡作品，取決于專利人是否授權或許可，即所有權是否轉讓。由此可見，網絡作品的權利窮竭問題在新技術的沖擊下越演越烈。

一、數字產品網絡傳輸權利窮竭產生糾紛的原因

美國聯邦最高法院在Adams v. Burke一案中首創了“權利窮竭原則”，為后續市場機制的運轉鋪平了道路。[4]然而網絡環境下作品的傳輸不同于傳統意義上原作品及復制件的處分，網絡作品承載和再現了知識財產，體現其獨具的無形性與特殊性，網絡信息產品對于傳統版權領域表現出新的特點，產生新的技術變革。傳統意義上的知識產權客體，具有自身的物質載體材料，承載了物的價值與信息財產。有形知識產品具有生產、制造、使用、銷售等權能，在“首次銷售原則”和“默示許可理論”的作用下，專利權利被有效規制，后續權利主體利益得到保障，歐盟法院倡導的“利益平衡說”也得以體現，有形知識產品的權利窮竭保障了物權人的所有權與排他權在后續權利流轉過程中的免受侵害。

首先，在網絡傳輸過程中，數字產品經由微機、主機或交換機通過網絡協議完成字符集轉換，因此網絡作品復制件不再具有有形實物載體，突出表現為載體材料的無形性。其次，在網絡合同許可協議中，只授權或許可數字作品復制件的使用權，數字作品的所有權與復制權仍歸版權人所有，所以當網絡用戶發行新生成的復制件時，必然產生新的權益糾紛。最后，如果參照傳統有形載體材料在首次銷售后適用權利窮竭原則，數字作品在多臺計算機或瀏覽器中生成復本以供網絡用戶借閱與出借時，知識產權人的專有權利必然遭到侵害，因此“信息網絡傳播權”的確立排除了網絡環境中權利窮竭的可能。[5]當網絡信息傳播者將數字作品上傳至網絡服務器供用戶下載或發送給網絡服務運營商以便再次轉售時，相關權利主體的利益分配及經濟價值因權利窮竭因素無從歸屬，使商業網絡模式下的利益平衡及經濟發展動向無從探尋。在互聯網時代與計算機通訊行業的新技術產業變革下，網絡信息產品因載體材料的無形性與特殊性引發的權利窮竭問題值得學界和業界深入探討與思考。

二、數字產品網絡傳輸的特殊性

數字作品經由ISO參考模型七層網絡空間結構及TCP/IP模型Internet基礎協議完成開放式通訊的互聯與共享，這種有別于傳統有形知識產品的傳輸客體，表現出數字作品在傳輸過程中的特殊性。（1）數字作品通過多種傳輸路徑在線進行傳輸和轉讓，該傳輸路徑可能是遠距離、大范圍傳送的廣域網，也可能是適用于企業、家庭或城市的局域網或城域網。但無論采用何種通訊傳輸網絡，該傳輸介質并非是物質載體材料的物理空間變換或權屬媒介的更改，而是由服務器或交換機進行復制或傳送數字信息以達到實時分享的目的，與此同時，網絡用戶也可以通過包庫使用或鏡像站點合理地使用各種數據庫和數字資源以擬補有形載體如紙質圖書總量不足的缺陷。[5]與傳統有形載體材料作品相比，數字作品在網絡空間以數字/模擬信號自發傳送的特性表現出其自身的主動性與無形性。（2）網絡環境以賽博空間為界，由平臺、設施及電纜等網狀拓撲結構交互式傳輸信息，這使得數字作品“占有”的發送方或接收方（即法律關系的主體）身份認證難度大，具有較大的不確定性，主體對客體的“占有”處于模棱兩可的狀態。同時對數字作品“占有”的方式也極為多樣化，比如上傳至離線設備，下載到硬盤、光盤中或存儲在網絡空間里，故法律關系的內容一直處于多變的狀態。（3）網絡空間是由設備和線路連接起的數據鏈路虛擬系統，空間內的信息具有開放性和共享性，法律關系主體對客體所有權的“使用”范圍具有全球性和無國界性。如果引用日本學者提出的“所有權轉移說”，在他人合法取得所有權后，知識產品的所有權人就失去對知識產品的控制，這對于數字產品而言顯然是不合理的。同時，知識產品的可共享性也不符合洛克的經典論述“論財產權”的含義。勞動學說指出勞動和共有物混合成財產，知識產品具有承載和再現財產價值的功能，為數字作品設立財產權會導致可共享該產品的其他主體無法獲取該產品。[6]最后，所有權主體的變更與屬性內容的轉化使得知識產權與物權相分離，這對于知識產權人而言，既有獲得“收益”的權利，又有“處分”知識產品的自由。數字作品所有權人既可獲得數字作品的收益，又可放棄知識產品的利益，允許數字作品及復制件自由流通、轉讓。[7]但根據勞動報酬理論可知，如果利用網絡傳播作品獲得報酬，就應限制網絡復制件的傳播、轉讓，每一份復制件的發行，知識產權人理應獲得必要報酬，從而保障知識產品的復制權和收益權，使專利權人獲得應有的利益。

網絡環境下知識產品的傳輸過程具有特殊性，知識產品的主體、客體及內容在諸多方面都發生了重大的變化。在網絡飛速發展的時代背景下，大陸法系國家的權利變動規則采用“物權與債權二元法律體系”。無形知識產品在網絡傳輸過程中因法律關系主體的不確定性，使主體之間的債權權利難以發揮對抗第三人的效力，債權雙方當事人的相對性與對抗性難以為繼，同時數字作品的物權權能因客體傳播的廣泛性及內容的易變性而導致物權的排他性也遭到削減。[8]在英美法系國家統一適用“財產權法律體系”對知識財產進行調整，看似權利關系單一、明確，實則權利體系內部混亂模糊，對權利屬性沒有明確的劃分界定。[9]因此，兩種權利體系可以相互借鑒、優勢互補。

三、數字產品網絡傳輸權利窮竭適用的載體

信息產業與計算機通信技術的日新月異，使在線交易產品衍生出諸多新型客體，同時因各種商業模式的構建及特定環境的需要也滋生出多種類型的產業交易服務。網絡環境的虛擬性、信息的高度聚合性讓產品以數字化信息上傳、下載、傳輸、交換或存儲在硬件、軟件、微機、主機或工作站中，典型的產品信息有NTFS、DNS、用戶組、網絡虛擬財產等。面對如此繁多的新型客體，知識產品制造產生信息財產，知識產權人可以主張信息財產權以獲得財產收益，對此，齊愛民教授主張“制造完成說”用以判斷網絡作品權利窮竭的時間界限。具體到網絡環境中，無論是上傳的已經創作好的數字作品復制件還是網絡在線原創作品，即產品一經制造完成后，知識產權即已窮竭。該理論的提出旨在明確對數字作品的物質支配行為的物權處分，所有權人在向特定主體轉移網絡作品的所有權后，對產品的再次流轉就失去了控制。[10]在該理論控制下，知識產品的所有權人可以主動選擇“首次銷售權”“發行權”或“復制權”等權利獲得發行數字作品的應有報酬，這既維護了主體間的利益平衡關系與權利并存狀態，又構建了物權與知識產權間的分配格局。

與此同時，為適應高效快速的商業模式，交易平臺也越發便捷化與新型化。以電子商務為例，無論是B2B、B2C還是C2C的交易主體，在進行在線交易、在線租賃、在線銷售等交易服務時，都要依靠網絡通訊技術實現信息流、現金流和實物流的流動成本最小化。對此，筆者認為應采用鄭成思先生的“第一次投入市場說”來劃定產品交易服務權利窮竭的界限。該學說認為，凡是經由權利人許可同意，將商品合法投放市場后，權利人無權對商品的再次銷售和轉讓進行控制，有關產品的任何權利（包括專利、商標、版權）都已窮竭。在網絡交易的過程中，即便存在身份認證、訪問控制、加密技術或防火墻技術，電子商務仍受到黑客技術、計算機病毒的威脅，因此網絡安全服務面臨著隨時崩潰的境遇。當數據信息被竊取、泄漏時，知識產品并非出于權利人的本意對其復制、發行，所以知識產權人對產品的復制、發行、銷售等權能不應受到影響，理應在經權利人許可其合法投入市場后，知識產權人擁有的相關權利才能窮竭。如果諸如此類采取“制造完成”的觀點，當知識產品被騙取或盜竊時，相關法律關系主體的權利已經在產品制造完成后就已窮竭，這對專利權人來說極為不公，也會導致市場秩序的混亂與蕭條。故筆者主張，為應對網絡交易服務的技術缺失，在新型交易服務（如電子商務、數據電文）的驅使下，可采用“第一次投入市場說”來判斷數字信息產品權利窮竭的時間界限。

德國法學家柯勒認為，知識產權人擁有利用知識產品獲取報酬的排他權，對于每一件知識產品，獲取報酬的機會只有一次。權利人對知識產品一旦行使了排他權，對后續知識產品的流轉就失去了控制的權利。[11]柯勒將知識產品的“權利窮竭原則”與“報酬理論”融合在一起，意在明確知識產品與市場交易機制具有不可分割的關系，而權利窮竭理論的提出也劃定了激勵原理的限度。知識產品的發明創造，不可避免地要推入市場，這就容易導致知識產品轉變為公共物品，使消費者群體的“搭便車效應”層出不窮，經濟效率低靡，激勵效應的正面效益無法發揮作用。具體到網絡環境，數字產品對市場交易服務的經濟激勵作用與傳統有形知識產品相比具有獨特的經濟屬性，下面就來分而論之。

四、權利窮竭適用下數字產品網絡傳輸的邊際遞減規律

邊際遞減規律是一個應用廣泛的經濟學詞匯，將其與網絡環境中的數字產品結合在一起，就表現出權利窮竭原則在數字產品上獨特的適用性。

（一）邊際遞減規律于數字產品網絡傳輸產生的原因

傳統有形知識產品具有作品與載體的不可分割性，每一次權利的移轉都伴隨承載作品載體的空間轉移與位置變換。網絡環境中的數字作品與傳統有形知識產品不同，數字產品每次權利轉移無需伴隨載體的空間變換，產品通過復制、粘貼即可傳輸給第三人，絲毫不產生有形物質載體的消耗。通過這種方式傳輸的作品，作品內容可與原有載體介質相抽離并進入新的媒介，并對作品復制件的質量與形態沒有任何影響。[12]基于這一特點，數字產品交易的便捷性使產品數量不斷激增，即便原始所有人刪除了復制件，可權利窮竭原則的適用會使經由所有人許可銷售后的相關權利即已窮竭，難以保證第三人不會再次復制數字產品。為此，大眾市場中的作品復制件不斷增加，消費者購買產品的熱情不斷減少，從而逐漸呈現出邊際遞減規律，權利窮竭原則在數字產品的合法銷售問題上呈現出迷茫未知的新局面。

（二）邊際遞減規律在數字產品網絡傳輸上的表現形式

在本文中，筆者假設權利窮竭原則在網絡環境數字產品的銷售上得到適用，即原始所有權人在轉售數字產品后，對后續產品的銷售無權再行控制。基于此假設，隨著產品復制件的不斷增多，邊際遞減規律在數字產品的銷售上逐漸顯現出來。在論證邊際遞減效應前，先介紹數字產品的邊際產量，進而推導出數字產品的邊際遞減規律，以便繼續探究權利窮竭原則在網絡環境下數字產品的銷售上應如何適用。

所謂數字產品的邊際產量是指知識產權人每次復制、發行數字產品所獲總收益的增加量與投入的勞動成本增加量之間的比值。如果用Q表示總收益的增加量，用L表示投入的勞動成本增加量，數字產品的邊際產量為MP，則MP的計算公式表示為：

MP=Q/L

由公式可知，數字產品的邊際產量受產品總收益的增加量與權利人投入的勞動成本增加量兩個變量的雙重影響。在產品的銷售過程中，總體趨勢表現為在權利人投入的勞動成本增加量（L）增加的情況下，數字產品的邊際產量（MP）先隨著權利人投入的勞動成本增加量的增加而增加，當達到某一飽和點（A）后，邊際產量再隨著生產、制造數字產品勞動成本增加量的增加而減少，從而表現出邊際遞減規律。

由圖可知，邊際遞減規律是指在初始條件不變的狀態下，如果某種生產資料（比如勞動力、機器設備等）按比例有規律地持續增加，并增加到某一飽和點時，投入的生產資料再行增加，會使所帶來的單位產量或經濟效益呈現逐步下降的趨勢。

該規律在數字產品的市場交易過程中表現為，經過初始權利人許可轉售后，將數字產品復制、發送給第三人或傳輸給其他權利人時，后獲得產品的所有者再轉售數字產品，會使這種無形復制件的數量呈現不斷上升的趨勢。當這一趨勢達到某一飽和點時，消費市場對數字產品的總量便不再需求，產品對市場的吸引力逐步減少，權利人每次獲取的總收益逐漸變少。即便每次投入的勞動成本增加量不斷增加，可所獲收益的增加量逐步減少，直到產品市場虧損，變為經濟效益負增長。數字產品的發行理應給銷售者帶來巨大的經濟回報，而權利窮竭原則本是為保障權利人的合法權利免受侵害、保證市場交易秩序產品的合法流通而確立。[13]可如果參照本文假設，在數字產品的發行上適用權利窮竭原則，那么初始權利人在轉售產品后，相關權利就已窮竭，后續產品的復制、發行就與權利人完全無關，而后續產品的所有者為獲得經濟回報，必會加快產品的再次流通，產品歷經多手轉讓，市場需求量達到飽和，這顯然對產品原創者而言是極為不公平的。所以，權利窮竭原則在數字產品的銷售問題上應如何適用已成為一個經久不衰、值得探討的命題。

參考文獻：

[1]崔國斌.專利法：原理與案例分析[M].2版.北京：北京大學出版社，2016：671.

[2]袁鋒.論新技術環境下美國公開表演權的理解與適用 兼評美國最高院對“Aereo案”作出的判決[J].電子知識產權，2014（11）：57-63.

[3]Columbia Pictures. industries. Inc. v. Redd Horne. Federal case series，1984，2，759：154.

[4]Adams v. Burke，U.S. Supreme Court Cases，1873，84：453.

[5]毛旭.信息網絡傳播權在圖書館的窮竭[J].圖書館雜志，2006（7）：6-9.

[6]馮曉青.知識共有物、洛克勞動學說與知識產權制度的正當性[J].金陵法律評論，2003（1）：66-88.

[7]刁勝先，袁慧.網絡環境中知識產權窮竭原則的訴訟適用[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2017，29（3）：36-41.

[8]李月朦. 網絡時代物權變動模式研究[D].沈陽：沈陽工業大學，2018.

[9]刁勝先.論權利窮竭原則的本質：“知識產品權利分離說”之提出與解讀[J].科技管理研究，2017，37（2）：139-146.

[10]刁勝先.論知識產權窮竭的“竭點”：兼議齊愛民教授“制造完成說”[J].內蒙古社會科學（漢文版），2016，37（5）：85-91.

[11]諸東華.知識產權的權利窮竭理論研究[D].上海：復旦大學，2012.

[12]許秋君.論網絡環境下的首次銷售原則[D].重慶：西南政法大學，2014.

[13]馮可歐.論數字發行之權利窮竭[J].中國出版，2017（9）：55-58.

編輯 常超波