朝陽縣“烏蘭黃道遺址”為“安晉城”考

陳守義

內容提要：石重貴、石延煦墓志出土后，有關石晉北遷的路線及其族別、世系等一系列問題大都迎刃而解，只有石氏駐泊建州的具體地點也即安晉城的所在尚未落實。近年因高嵩、高元父子墓志及李太后、安太妃等墓志的發現，此問題又被重新提起。有學者認為，位于遼寧省朝陽縣境內的波羅赤古城址即安晉城。但在調查中發現，該城址與墓志資料及史書記載不合。經多方論證，本文糾正了因《遼史·地理志》將“建州南四十里”系于遼初太祖建州（今朝陽縣木頭城子城址）所造成的錯誤認識，進而尋求與其相對應的考古發現，確認安晉城（石家寨）位于遼圣宗所遷建州（今朝陽市龍城區黃花灘城址）之南，即朝陽縣烏蘭河碩蒙古族鄉黃道營子村“烏蘭黃道遺址”。論述中兼涉遼代正統觀、漢兒城、永霸縣等問題。

關于契丹滅后晉，徙石重貴于建州的具體地點，史籍有李太后“自馳至霸州謁帝，求于漢兒城側賜地種牧以為生”1（南宋）葉隆禮著，李西寧點校：《契丹國志》卷4《世宗天授皇帝》，齊魯書社，2000年，第45頁。的記載，并稱其落戶的小地名為石家寨，方位、道里記之甚明2《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。，照說按圖索驥即不難找到，可是多年來考古研究卻罕有指證。據筆者所知，早前只有孫國平先生曾經提出朝陽縣勝利鄉大五家子村遼代遺址一說3孫國平：《遼代石晉李太后耕墾自贍之地考》，《東北地方史研究》1991年第4期。。至2004年，都興智、田立坤《后晉石重貴石延煦墓志銘考》發表，始知石重貴入遼后曾冊封晉王，其駐地又名安晉城，遺憾的是石氏父子墓志均為收繳入藏，出土地僅知大致范圍，故不能確指4都興智、田立坤：《后晉石重貴石延煦墓志銘考》，《文物》2004年第11期。。而后，因高嵩、高元父子墓志及李太后、安太妃墓志相繼于同地出土5以上所述諸志錄文參見齊偉：《遼寧省博物館藏〈石重貴墓志銘〉考釋》，《遼金歷史與考古（第四輯）》，遼寧教育出版社，2013年，第299頁；張桂霞、李宇峰：《遼代〈石延煦墓志銘〉考釋》，《遼金歷史與考古》（第六輯），遼寧教育出版社，2015年，第329頁；杜曉紅、李宇峰：《遼寧朝陽縣發現遼代高嵩高元父子墓志》，《遼寧省博物館館刊（2011）》，遼海出版社，2011年，第85頁。下引墓志均出自此三文，為節省篇幅，不再詳注，敬請原諒。，其所在方位初現端倪。根據墓志提供的信息，杜曉紅、李宇峰兩位專家對安晉城的地望進行了深入探索，先后在《遼寧朝陽縣發現遼代高嵩高元父子墓志》6杜曉紅、李宇峰：《遼寧朝陽縣發現遼代高嵩高元父子墓志》，《遼寧省博物館館刊（2011）》，遼海出版社，2011年，第85頁。和《遼寧朝陽縣發現遼代后晉李太后安太妃墓志》7杜曉紅、李宇峰：《遼寧朝陽縣發現遼代后晉李太后安太妃墓志》，《邊疆考古研究》2014年第2期。中（以下合稱“兩文”），考證“波羅赤鎮101國道北側新發現的遼代城址……即是學術界長期尋覓的晉王城城址”?！皟晌摹卑l表至今已閱數載，未見任何異議。筆者關注此事已久，為慎重起見，除反復梳理文獻資料，還多次到波羅赤城址及高氏家族墓地調查核實。最近，又看到杜曉紅、宋艷偉合寫的《遼寧朝陽“安晉城”略考》8杜曉紅、宋艷偉：《遼寧朝陽“安晉城”略考》，《遼金歷史與考古》（第十輯），科學出版社，2019年，第86頁。（以下簡稱《略考》），文中再次重申了所持觀點。研讀之后，自感有必要把問題提出來，共同商討。涉筆之處，難免指陳得失，敬請諒解。

一、安晉城與波羅赤城址

有關安晉城及其別稱晉城、晉王城的史料已備具于“兩文”，這里為進一步理清安晉城的來龍去脈，尚需稍加贅復?！妒刭F墓志》記事簡略，內述遼太宗南下滅晉，“遂遷王（石重貴）于遼左之東京”，之后提到了安晉城：“暨天授皇帝徙居建州而城之。天順皇帝策為晉王，名其城為安晉焉。以天贊皇帝保寧六年六月十八日構疾，薨于寢……以其年閏十月十一日葬于安晉城之坤原，后馮氏祔焉?！卑矔x城究竟建于何時何處，是世宗（天授皇帝）還是穆宗（天順皇帝）所建，文中交代得并不十分清楚。驗之于史，遼太宗于會同九年（946）舉兵南下開封，石重貴出降，被貶為負義侯，隨后又遠徙東京遼陽9《遼史》卷4《太宗紀下》，中華書局，1974年，第57～59頁。，至世宗繼位，李太后自馳至霸州（今朝陽市）請求賜地10《契丹國志》卷4《世宗天授皇帝》記李太后求見世宗于霸州為天祿元年（947）八月，而《遼史》卷5《世宗紀》記世宗于天祿二年十一月駐蹕彰武軍（霸州）。，世宗遂于第二年（949）遷石氏居止建州，墓志所謂“天授皇帝徙居建州而城之”，《舊五代史》記為“帝（石重貴）乃令一行人員于寨地內筑室分耕”11《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀五》，中華書局，1974年，第1128頁。，其實不過是隨行人員自行“筑室”，充其量土屋數間，遠談不上“城之”。其境遇的改善，應是從穆宗開始。穆宗不但加封石重貴為晉王，而且還為他營建城府，并賜名“安晉”，因此才有了所謂的安晉城。

石重貴封王及建城時間，從保寧二年（970）《劉承嗣墓志》中可以覓得更詳盡的消息。志載：“（天祿）四年除興州刺史……遇朝廷之變更，隨鑾輅之驅馳。因緣私門，崇重釋教。創紺園之殊勝，獨靈府之規謀。遽蒙任能，俾轄若拙。始終宜州大內，又蓋嗣晉新居。南北京城，霖雨摧塌，妥度板筑，備歷修完?！?2向南：《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年，第48頁。文中“宜州大內”指東丹王耶律倍私城，早為學者指出，“南北京城”分別指燕京和上京也很明確，唯獨“嗣晉新居”一直未見確解，以前只有朱子方先生言及于此，但他的釋義是“為被俘北來的石重貴后人蓋了新居”13朱子方：《〈遼代墓志考釋〉前言》，《遼寧社會科學院學術論文選》，1982年，歷史分冊，內部刊物，第14頁。。從墓志記事順序看，“遇朝廷之變更”顯然是世宗被殺的諱語，世宗死于天祿五年（951），同年穆宗繼位?？芍獎⒊兴眯藿ā耙酥荽髢取边m當穆宗繼位不久，隨后“又蓋嗣晉新居”。此“新居”與世宗的“城之”是否為同地姑且不論，僅一個“新”字即足以說明二者不在同一時點，安晉城系穆宗敕建無疑。從“創紺園（佛寺）之殊勝”到“始終宜州大內”，少則一兩年，多則可能兩三年。由此推之，石重貴封王當在穆宗初期，而“新居”應為應歷二年（952）前后興建。

石重貴被稱為“自古亡國之丑者”14《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀五》，中華書局，1974年，第1129頁。，穆宗竟然優禮有加，多少有些出人意料。其實穆宗之舉合乎中原“二王三恪”的賓禮，與太宗“以晉國稱大遼”15（南宋）葉隆禮著，李西寧點校：《契丹國志》卷3《太宗嗣圣皇帝下》，齊魯書社，2000年，第37頁。，世宗準許石氏“創立宗廟”16《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。一脈相承，都有其政治寓意，表明契丹承后晉而為正統和變夷為夏的自覺，自太宗起代代相因，從未改變，唯興、道兩朝表現得更加突出而已。不過以穆宗的昏暴，封王置府都只是手段，石重貴因“棄約而息貢”令契丹銜恨，故于他的禮遇不能估計過高。

至于安晉城的地望，因高氏父子墓志的發現，也是有線索可循的?！陡哚阅怪尽酚浿局鳌坝诮y和十七年正月二十四日薨于白石山之西行次……越其年九月五日，歸葬于晉王城之北眾岡之中”，《高元墓志》也有“即于其年歲在赤奮（若）冬十月二十日，遷神于保靜軍縣晉王城之北”一語，所說晉王城也即安晉城。高氏墓地位其北，這意味著“兩文”指證的波羅赤城址必當其南或近于南，方才有可能確定為安晉城。

考波羅赤城址在朝陽縣波羅赤鎮后營子（又稱為“二隊”，即原第二生產隊），舊說為十六國鮮卑段部乙連城17朝陽市史志辦公室：《朝陽市志》，遼寧大學出版社，1996年，第278頁。，目前尚無考古資料發表。通過調查發現，波羅赤城址實際是在高氏墓地西北，相距3.8千米，方向全然相反?！陡哚阅怪尽番F已收入《遼代石刻文續編》，內有簡介云：“高嵩墓志，2008年12月出土于遼寧省朝陽縣波羅赤鎮蕭三家村五尺營子遼墓……同出還有高嵩之子墓志。”18向南、張國慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續編》，遼寧人民出版社，2010年，第37頁。按五尺營子，標準地名作吳赤格營子，位于波羅赤城址東南山麓，波羅赤城址北緯41°24′、東經119°57′，吳赤格營子北緯41°39′、東經120°00′，高氏墓地更在其南。

“兩文”確認波羅赤城址為安晉城的另一個依據是：“據石重貴墓志記載，石重貴死后，‘葬于安晉城之坤原’，而坤為八卦卦名之一，與方位相配，坤位于西南方……石重貴、石延煦墓志是在朝陽縣烏蘭河碩蒙古族鄉黃道營子村附近出土的……烏蘭河碩蒙古族鄉黃道營子村即位于波羅赤鎮101國道北側新發現的遼代城址的西南方向，地理位置正相符合?！比欢鴮嵉販y量，黃道營子與吳赤格營子基本處于同一經度，恰恰不在波羅赤城址西南，而在其東南?？梢姴_赤城址作為安晉城還缺少起碼條件（圖1）。其地當于別處求之。

圖1 烏蘭黃道遺址方位示意圖

依筆者之見，按照上述“晉王城之北”和“安晉城之坤原”兩個方位坐標尋找安晉城，首先應以高氏墓地為原點，由北而南。高氏墓地位于吳赤格營子左側山地，也即墓志所謂“眾岡”者（其高阜稱“歪脖山”），自此向南直行，經梁西、河東兩屯，至黃道營子村約3千米而止于大凌河北岸。也就是說，若高氏墓志記載無誤，安晉城理應坐落在大凌河以北這三個村屯所構成的南北“軸線”上，即便有所偏離，也不會過遠。從物象空間比較，梁西與河東均偏處山下，地勢逼促，民居不多，只有黃道營子地理位置相對優越。黃道營子村西也有一道土丘（穹起較高者稱“喇嘛洞子山”），與村東“眾岡”遙相對峙，但此地依山傍水，視野開闊，南去百米即為大凌河，北望是大片農田，兩側則得群山拱護，除大凌河，村東還有一脈小溪（黃道營子河）蜿蜒南流，其山川形勢頗合于古代筑城立寨的風水格局。

另一條“軸線”應以石氏墓地為原點，自西而東。《石重貴墓志》所記“安晉城之坤原”，《石延煦墓志》稱為“辛地”，在唐人楊筠松的“二十四山向”中均指西方。石氏墓地的確切位置，《略考》提供的最新信息是“黃道營子村后山坡上”，黃道營子村后無山，所說“村后山坡”應為“村西山坡”，如此方與石氏墓志記載相符。由此東趨至黃道營子河東岸，測量結果與上述推論完全一致，兩條“軸線”所形成的直角坐標交點恰好落在黃道營子村。

這當然不是巧合。據《中國文物地圖集》記載，黃道營子一帶現已發現三處遼金遺址。一是村南“黃道南遺址”，“面積約4500平方米。文化層厚1米”，采集有布紋板瓦等。二是村東“東洼地遺址”，“面積約1200平方米。文化層厚0.5米”，采集有青磚、布紋板瓦、滴水等。三是位于村內的“烏蘭黃道遺址”，規模最大，“面積約1萬平方米。文化層厚1～2米”，采集有布紋板瓦、滴水、筒瓦等建筑構件以及各種生活用陶瓷殘片19國家文物局：《中國文物地圖集·遼寧分冊（下冊）》，西安地圖出版社，2009年，第454頁。。除此之外，調查中還發現，距離黃道營子西北約1千米處的姚溝村坡地，至今仍散布著大量溝紋磚，初步判定為遼代墓葬區（圖2），這為復原該地的歷史面貌又疊加了新的支點。此三處遺址分布密集而又主次分明，可證自遼代起這里就已是一處有分區規劃的結構性鄉鎮聚落，與預想的安晉城鑿枘相應。分析其中所蘊含的對應關系，“烏蘭黃道遺址”更多地指向了安晉城核心區，而“黃道南遺址”和“東洼地遺址”則可能是石重貴隨從人員居住區。

筆者在此不急于定論，除去有待考古發現進一步驗證，還有一個更重要的原因：無論是本文提出的“烏蘭黃道遺址”，還是“兩文”指證的波羅赤城址，對照史書記載，方位和里距都存在著明顯差異。這個問題不解決，所有說法都不足為信。

圖2 姚溝村坡地的遼代墓磚

二、安晉城與建州

如前所述，《遼史》對石氏居止建州的地點有詳盡記載：“建州，唐武德中，置昌樂（黎）縣。太祖完葺故城，置州。漢乾祐元年，故石晉太后詣世宗，求于漢城側耕墾自贍。許于建州南四十里給地五十頃，營構房室，創立宗廟。州在靈河之南，屢遭水害，圣宗遷于河北唐崇州故城?！?0《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。于此可知，遼代先后建有兩座建州城，一為太祖因唐之舊而建，位于靈河（今大凌河）之南，一為圣宗遷址另建，位于河之北岸。田野考古將這兩座城址分別確定在木頭城子鎮（屬朝陽縣）和大平房鎮黃花灘村（屬朝陽市龍城區）21田立坤：《三燕與唐昌黎考》，《遼海文物學刊》1993年第1期；國家文物局：《中國文物地圖集·遼寧分冊（下冊）》，西安地圖出版社，2009年，第362頁。，是為定論。第一座建州易地后沿革情況不明，而第二座建州沿用至金元，明永樂初營州諸衛內遷，城池始廢22（清）和珅等：《欽定熱河志》卷98《古跡二》，天津古籍出版社，2003年，第982頁。。石氏徙建州為天祿三年（949），當遼世宗時，建州尚未北移，按說“建州南四十里”應指太祖建州也即木頭城子城址，石氏駐地自當在此之南。而黃道營子（北緯41°35′，東經120°00′）卻在木頭城子（北緯41°36′，東經120°05′）西，況兩地直線距離不足5千米，波羅赤城址距木頭城子也不過9千米，均與《遼史》相左。前引都興智、田立坤一文顯然已注意到這些問題，提出“‘耕墾自贍’之地是否在建州南、與‘安晉城’或‘石家寨’是一地還是兩地”等疑題。

學者對《遼史》的不信任是可以理解的，但“建州南四十里”畢竟是確鑿之筆，不容輕易否定。當此物證備感缺乏之際，對安晉城地望的求索，基本依靠書證，一則要詳征史料，二則還要對史料來源嚴加辨證，以免引據失當。

無論誰，依靠文字資料來推求石氏駐地，都必然存在著以哪座建州為參照物的問題。以往所論，一說到石氏駐地，習慣上都把李太后求見世宗當作時間節點，以此尋求相對應的建州，進而推導出“石晉李太后耕墾自贍之地當于圣宗之前之建州附近求之”23孫國平：《遼代石晉李太后耕墾自贍之地考》，《東北地方史研究》1991年第4期。的結論?！皟晌摹币舱J為：“這個建州又名漢兒城，是指遼初建州，舊址即今朝陽縣木頭城子鎮?！倍鴮⑹プ诮ㄖ輶伋谕?，忽略了事件發生與文獻形成這兩者之間可能存在的非同步性。石重貴入遼時，誠無圣宗建州只有太祖建州，但若記載此事的文獻形成于圣宗北遷建州之后，則所說建州就完全可能不指太祖建州。究其實，李太后“求于漢城側耕墾自贍”，不過是想盡快安定下來，與漢人聚族而居，以別于契丹的廬帳游徙，不可能提出更具體的要求，耗費筆墨糾纏于“漢城”所指無任何意義。早就有人指出，“漢城”屬于類名而非專名，并非特指一地24姚從吾：《說阿保機時代的漢城》，《東北歷史地理論著匯編》第3冊，遼寧社會科學院歷史研究所，1987年，第145頁。。遼代“行國”與“城國”并行的體制，是在“蕃”與“漢”的民族基礎上形成的，凡漢人所居之地皆稱“漢城”或“漢兒城”。此與唐人稱邊族為“胡兒”類似，契丹則稱幽燕漢民為“漢兒”或“漢人”，用以區分“南人”（北宋），而自稱“蕃”或“大蕃”，幽燕漢民亦自詡為“漢兒”（南人則視為“蕃人”）。史稱阿保機趁中原多亂，“乘間入塞，攻陷城邑，俘其人民，依唐州縣置城以居之”25《新五代史》卷72《四夷附錄》，中華書局，1974年，第886頁。。太祖建州“本唐昌黎縣地”26《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。，圣宗建州原為“唐崇州故城”（實與昌黎縣同地，《遼史》誤書為兩處27田立坤：《三燕與唐昌黎考》，《遼海文物學刊》1993年第1期。），皆可謂地道的“漢城”，只因石氏駐地不在城中，史臣為稱述之便，始以建州為地標。記錄遼代歷史的典籍以耶律儼《皇朝實錄》為最早，其成書時間也遠在圣宗北遷建州之后。至于嫁名葉隆禮的《契丹國志》和歐、薛《五代史》及陳大任《遼史》更在其后，根本不用擔心“建州南四十里”會產生任何歧義。諸史以《遼史》成書最晚，而今人考索石氏駐地又無不以此為憑據，實則至元修《遼史》，太祖建州已省廢300余年，即便城池猶在，也早已于世無聞，引以為安晉城的地標，舍圣宗建州而取太祖建州理無可能。而且，《遼史》成書之前的眾多典籍，凡言及石氏駐地者，也無一標明為太祖建州，可見彼時圣宗建州已被視為唯一?！哆|史》為避免“以后事說前事”，而將石氏駐地系于太祖建州，用意原本不惡，只是“編排時不知檢對”28《馮家升論著輯粹》，中華書局，1987年，第148頁。，忽視了“建州南四十里”本指圣宗建州，反倒張冠李戴。

其次，筆者斷定“建州南四十里”是指圣宗建州而非太祖建州，還基于一條史料。這條史料出自《大元大一統志》：“李太后墓在建州熨斗山之北……又有安妃從出帝北遷，死于建州道中，遂與李太后并葬于此?！?9金毓黻：《大元大一統志輯本》，“遼海叢書”，第5冊，遼沈書社，1985年，第3594頁。作為志書，所說建州必指元代建制，而元代建州也即遼圣宗建州的沿置，為大寧路九州之一，外此別無建州。

再次，一個不爭的事實是，黃道營子恰在圣宗建州即黃花灘城址之南偏西，實測兩地路行又剛好為17千米（直線距離14.5千米）。遼承唐制，按唐1里合今448米計，17千米約當38里30關于遼代里制問題說法較多。本文考慮“南四十里”的史源，不取唐代大、小里之說，每尺以營造尺32厘米為準，以5尺為步，以唐代郭锜夫婦墓志所述280步為1里計，每里約當448米。如以宋元時期1尺合今31.6厘米計，每里約當379米。參見吳承洛：《中國度量衡史》，上海書店，1984年，第248頁；梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統計》，上海人民出版社，1980年，第542頁；西安市文物保護考古研究院：《唐太府少卿郭锜夫婦墓發掘簡報》，《文博》2014年第2期。，與史載“建州南四十里”基本吻合。從《武經總要》所述自遼東京至中京的驛道方位看，黃道營子應是由霸州沿大凌河左岸南行經建安館（即黃花灘建州城址）和富水館（今喀左縣公營子鎮土城子富庶縣城址），然后轉道今牤牛河至會安館（今建平縣沙海鎮）的必經之地31（宋）曾公亮：《武經總要》前集卷22《北蕃地理》，《傳世藏書·子庫·兵書》，海南國際新聞出版中心，1995年，第473頁。，因此《遼史·儀衛志三》記載“圣宗開泰十年，馳驛取石晉所上玉璽于中京”32《遼史》卷57《儀衛志三》，中華書局，1974年，第913、914頁。，特意點明“馳驛”。“四十里”的數字可能取自里堠碑33據民國二十年（1931）《建平縣志》記載，藥王廟村（今屬喀左縣中三家鎮）土地祠藏“儀制令碑”一塊，碑記“南至富庶縣城三十里，北至金源縣界二十里”。所述為此驛道的一條岔道，可見至遲在金元時期已置有里堠碑。張滋大等：《建平縣志》，中國文史出版社，2007年，第1冊，第193頁。。而自建安館到波羅赤城址，如從黃道營子一帶岔道北上，其行程則將近25千米，折合唐里有56里之多。不僅如此，黃花灘建州城址位于北緯41°45′、東經120°10′，相對而言，波羅赤城址幾近于正西，說是“南四十里”未免不稱。

總之，石氏駐地問題之所以長期得不到解決，乃《遼史》誤記在先，論者失察在后。但《遼史》之誤，只在編次，方位、里距并無不妥。只要弄清所述建州究為何指，其他問題都可迎刃而解。《遼史》固嫌蕪陋，不可盡據，但在獲得足夠的證據之前，還是不能輕下斷語，以免“毀記載之信用”。

至于波羅赤城址，如果確定為遼或遼以前建置，推測《高元墓志》“遷神于保靜軍縣晉王城之北”的“保靜軍縣”或與之有關。遼代州軍并舉，作為常識，“保靜軍縣”的內涵所指極易被錯過34墓志以軍號代稱州縣的例子還有大康四年《秦德昌墓志》，內記“曾祖美，左拾遺，知縉陽縣事”。遼無縉陽縣，唯儒州縉陽軍有縉山縣，可知是以軍號稱縣。。遼代建州統永霸、永康二縣，其中何為首縣史料異趣，但以首縣與州同治向無異詞，實際上遼代州縣異地的情況很多?？疾熘芯┑来ㄖ莺突葜輧勺侵?，其附近分別都有一座小城35國家文物局：《中國文物地圖集·遼寧分冊》（下冊），西安地圖出版社，2009年，第386頁“小城子遺址”、第512頁“扎蘭營城址”。，通說為縣邑。推測建州也是如此，波羅赤城址面積為25萬平方米，與遼代縣城大小相當。學者普遍認為永康縣治木頭城子建州舊城，也即唐昌黎縣及崇州故城36田立坤：《三燕與唐昌黎考》，《遼海文物學刊》1993年第1期。，則波羅赤城址宜為永霸縣治。建州與川州同于開泰末年（約為七年，即1018年）因水害而遷治，現存城址周長均在4000米以上，同屬中京道幅員最大的節度州城，顯系遷址后為適應形勢發展新建之城。永康縣既然留在了木頭城子，而永霸縣此前不能無城，則建州無附郭縣明矣，此其一。其二，依常理，《高元墓志》記安晉城不以建州而以“保靜軍縣”為參照物，當是后者更近于安晉城之故。安晉城的選址和規格，關乎石氏入遼后的真實境遇，應聯系起來考慮。這里且不說遼廷使石氏孤懸于“建州南四十里”而不加防范有否可能，單說“四十里”的距離能否作“漢兒城側”解，恐怕也值得懷疑。“側，旁也”37（漢）許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第164頁。，不能過遠。唯其如此，方才便于遼廷掌控石氏的一舉一動，且又符合李太后與漢民相處的要求。則“漢兒城”應指波羅赤城址而非建州，“保靜軍縣”也即設治于波羅赤城址的永霸縣無疑。

不過，本文為了排除結論的或然性，同時也為進一步廓清疑誤，擬就安晉城與石家寨的關系再做幾點說明。

三、安晉城與石家寨

石家寨一名見《遼史·耶律合里只傳》：“重熙中，（合里只）充宋國生辰使，館于白溝驛。宋宴勞，優者嘲蕭惠河西之敗。合里只曰：‘勝負兵家常事。我嗣圣皇帝俘石重貴，至今興中有石家寨?；葜粩。巫爿^哉？’宋人慚服。”38《遼史》卷86《耶律合里只傳》，中華書局，1974年，第1326頁?！皟晌摹本痛颂岢觯骸鞍矔x城乃石重貴被遼朝北遷安置在建州的駐地，即《遼史》記載的‘石家寨’，二者實為一地”。筆者贊同這一看法，在此只想略揭內中之委曲，以避理據之闕。

石氏“寨地”近于建州而非興中府，史有明載。耶律合里只所謂“今興中有石家寨”，蓋以兩地相去未遠，且興中府更為南人所知，個中所要表達的，也不過是一種強勢心理，并不意味著石家寨之外別有一座安晉城。否則，耶律合里只何以擇其一而言之？

論說，李太后葬于圣宗建州既定，安晉城與石家寨之關系亦明。前引《契丹國志》記李太后卒于949年，安太妃（石重貴生母）早此一年而亡39（南宋）葉隆禮著，李西寧點校：《契丹國志》卷4《世宗天授皇帝》，齊魯書社，2000年，第45、46頁。，均在石重貴封王之前，當時尚無安晉城，其墓冢自應在寨地附近。《元一統志》所言熨斗山失考，此以“坤原”“辛地”證之，諒必不出黃道營子以西諸山。

再有，《石重貴墓志》記“天授皇帝徙居建州而城之”，緊接著就是“天順皇帝策為晉王，名其城為安晉”，絲毫看不出易地另建之意?！懊涑恰弊匀皇侵甘雷凇俺侵钡呐f址，則劉承嗣“又蓋嗣晉新居”也只是原地上的增擴。

問題在于：既有安晉城之名，緣何又有石家寨之稱？詳審史料，可以得出以下幾點認識。

其一，“名其城為安晉”一語表明，石氏駐地原無官授名號，石家寨只是鄉野俗稱，其后雖得穆宗賜名，無奈民間相沿成習，至合里只重熙中（1032～1055）使宋，又已過去八九十年，時遠事湮，或許早已不知有“晉”。

其二，石重貴死后，其子孫再無封王者，而且入遼已久，時代背景一經轉換，“安晉”一名實無沿用之必要，故史籍只有石家寨而無安晉城。

其三，隨從石重貴北遷的人數，“宮嬪五十人、內官三十人、東西班五十人、醫官一人、控鶴官四人、御廚七人、茶酒三人、儀鸞司三人、軍健二十人”40《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀五》，中華書局，1974年，第1126頁。，再加上石氏家人總計不到200人，中途又被世宗擄走30人，至后周顯德中（954～960）“其從者亡歸及物故則過半矣”41《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀五》，中華書局，1974年，第1128、1129頁。。人數原本不多，這也決定石氏駐地規模不會很大，比照遼代“不能州者謂之軍，不能縣者謂之城，不能城者謂之堡”42《遼史》卷48《百官志四》，中華書局，1974年，第812頁。的建制等級，相當于“寨”，次于“城”和“縣”，后來雖然名其為“城”，但畢竟功能與人戶都很有限，切不可被墓志的夸張之詞所迷惑。波羅赤城址幅員之廣，不亞于遼代縣城乃至刺史州城43項春松：《遼代歷史與考古》，內蒙古人民出版社，1996年，第30頁；任冠：《遼中京道城址的考古學觀察》，《故宮博物院院刊》2016年第2期。，遼人恐不能以“寨”相稱。金殿士先生曾經說過：“從石晉太后在遼世宗時的地位和處境來分析，也絕不能為她建立一個州城作為‘耕墾自贍’之地。”44金殿士：《遼代安德州今地考》，《社會科學輯刊》1982年第2期?？陀^地看待史料，只有“烏蘭黃道遺址”從體制到規格才比較適當。

最后，關于安晉城的存廢問題。根據金貞元三年（1155）《石氏墓志》“石敬瑭七世女孫”的記載45郭添剛、崔嵩、王義：《遼寧阜新發現金代石氏墓志》，《遼寧省博物館館刊（2010）》，遼海出版社，2010年，第224～229頁。，安晉城存續的時間下限推至金末似無不可。成書于元大德七年（1303）的《元一統志》，記李太后冢的同時卻未提及安晉城或石家寨，這有可能是輯本自身的缺失，也可能因為城址久廢，以至蹤跡皆無，記無可記。遼代多為版筑土城，像建州一類大型州城尚且不能歷久，何況區區安晉城，就更不可能金湯永固。由元至今，相去又已600多年，而且久為村落，日改月化，即便找不到城垣也不足為奇。

四、結 論

綜上所考，可歸結為兩點：①《遼史》“建州南四十里”的“建州”，實際是指遼圣宗建州即黃花灘城址，而非遼太祖建州即木頭城子城址。②根據“建州南四十里”和“晉王城之北”的史料記載，從時空兩方面尋求與之相對應的考古發現，論定朝陽縣黃道營子村“烏蘭黃道遺址”即安晉城故址。而“波羅赤城址即安晉城”一說無文獻支持，也無確鑿的考古證據。