中國高質量發展階段最優環境保護稅率研究

魏思超 范子杰

摘要?中國開始實施環境保護稅法的時間位于從高速增長向高質量發展過渡的時期。環境保護稅法規定了大氣和水污染物的稅率區間，因此實際執行的稅率存在優化的空間。雖然征收環境保護稅是為了達成環境目標，但是該項稅收同樣可以服務于經濟和社會目標。本文擬對環境保護稅這一市場化的環境政策價格工具進行優化，從這一嶄新研究視角切入，探討協調經濟與環境關系的原則，以期為實現高質量發展提供理論依據。本文的研究方法基于一個包括企業、政府和消費者的世代交替模型，各經濟主體進行分散化決策。企業在生產過程中排放污染，政府向企業征收環境保護稅并且治理污染，消費者的內生壽命受到污染存量和人均產出的共同影響。根據市場均衡條件，本文得到描述物質資本和污染存量動態變化的非線性差分方程，在此基礎上進行解析證明和數據模擬。研究得到以下三點結論：第一，同一個環境保護稅率無法同時實現經濟產出最大化和社會福利最大化的目標，這意味著在高質量發展階段政府需要拋棄以經濟增長為中心的政策思路，轉而以社會福利最大化為目標確定最優的環境保護稅率。政府提高環境保護稅率，可以實現由經濟產出最大化向社會福利最大化的轉變。第二，相較于最大化經濟產出的稅率，最大化社會福利的環境保護稅率在轉移路徑上會造成各主要變量較小的波動，并用一定的經濟產出換取更多的物質資本、更優的環境質量、更長的人均壽命、以及更高的社會福利水平，因此支持了前述政府需要以社會福利最大化為目標確定最優環境保護稅率的結論。第三，最大化社會福利的環境保護稅率在基準模型中的數值為1.96，但污染物的異質性會影響最優稅率的數值。污染物較低的自然擴散速度、較嚴重的健康損害程度、較高的治理技術水平都會提高最優的環境保護稅率。本文提出三點政策建議：第一，通過征收環境保護稅最大化社會福利水平。第二，通過提高環境保護稅率體現發展理念的轉變。第三，促進醫療衛生和污染治理技術進步。

關鍵詞?高質量發展;人民福祉;環境保護稅;內生壽命;世代交替模型

中圖分類號?F061.3

文獻標識碼?A?文章編號?1002-2104（2020）01-0057-10?DOI：10.12062/cpre.20190816

改革開放四十年來，中國經歷了高速的經濟增長，現在中國已經成長為僅次于美國的世界第二大經濟體。但是由于中國龐大的人口基數，中國的人均收入還處于較低水平。根據世界銀行的數據，以2010年不變美元計算，中國2017年的實際人均GDP為7 329美元，而同期的世界平均數值為10 634美元，中國在186個有數據可查的經濟體中位列第81名。高速的經濟增長也給中國帶來了嚴重的環境污染問題。根據世界衛生組織的數據，以PM2.5作為污染衡量指標，在全世界污染最嚴重的100個城市中有58個位于中國。而環境污染也嚴重損害了中國人民的身體健康，僅在2010年中國就有135.7萬人由于空氣污染而過早死亡[1]。因此，中國既面臨著較為嚴峻的經濟增長形勢，也承受著沉重的環境保護壓力。關于經濟和環境關系的處理，中國過去將經濟增長放在各項工作的首位，而相對忽略對生態環境的保護。不過，2017年10月，中國共產黨十九大報告指出中國經濟的主題已經由高速增長轉變為高質量發展。在新的發展階段，如何協調好經濟增長和環境保護之間的關系？在習近平總書記的治國理念中，“綠水青山”和“金山銀山”都不容忽視，而人民群眾的福祉則是平衡“綠水青山”和“金山銀山”兩者的出發點。所以，經濟增長和環境質量同時達到使社會福利最大化的程度是協調好經濟增長和環境保護兩者關系的基本原則。而要將上述基本原則落到實處，則需要政府合理地運用現有的環境政策工具。2016年12月，全國人民代表大會制定并通過了《中華人民共和國環境保護稅法》。2018年1月1日，中國停止征收排污費并開始全面實施《環境保護稅法》。2018年10月，全國人民代表大會還對《環境保護稅法》的部分內容進行了修正。《環境保護稅法》規定了每單位大氣、水、固體污染物以及工業噪聲的應稅稅額，其本質是在市場機制的基礎上通過價格工具對環境污染進行規制。不過，《環境保護稅法》對大氣和水污染物規定的是應稅稅率的范圍，每污染當量的稅額范圍分別為1.2～12元和1.4～14元。稅率范圍的規定為各地區制定具體適用的稅率預留了彈性空間，本文因此對最優的環境保護稅率進行研究。本文的第一個研究問題是，最優的環境保護稅率是什么？為了研究最優的環境保護稅率，文本需要研究第二個問題是，環境保護稅率最優的標準是什么？雖然《環境保護稅法》的第一條說明制定該法律是為了保護和改善環境，但是政府仍可通過征收環境保護稅服務經濟社會發展大局。《環境保護稅法》的制定和實施正好處于中國從高速增長階段向高質量發展階段過渡的時期，因此環境保護稅率最優標準的制定也需要政府的工作思路發生相應轉變。本文接下來圍繞兩個主題對已有文獻進行回顧，一是研究最優環境保護稅率的模型選擇，二是環境保護稅率最優標準的設定。

1?文獻綜述

文獻回顧的第一個主題是刻畫經濟與環境相互動態影響的經濟增長模型，對最優環境保護稅率的研究依托于此類模型。一方面，經濟增長對環境產生影響，因為人類的生產和消費活動會不可避免地向環境中排放污染物從而造成環境質量的下降。因此在以往的研究中，環境污染通常被處理為經濟活動的副產品[2]，也可以經過數學變換被等價地處理為必要的生產要素[3]。另一方面，環境也會反過來對經濟增長產生影響。現有文獻主要沿著兩條思路描繪環境對經濟增長產生的影響。

一條研究思路以拉姆齊-卡斯-庫普曼模型為基礎，將環境因素（環境質量或者污染）直接納入生產函數，刻畫環境因素對全要素生產率的影響[4-6]。這類研究缺少環境對經濟產生影響的傳導機制，并且無法將傳導機制直接納入模型。但是，如果將環境因素對經濟增長產生作用的著眼點由全要素生產率轉移至生產要素的積累上，那么健康就可以作為發生作用的傳導機制被直接引入經濟模型。反映健康的重要指標之一是預期壽命[7]。污染通過影響預期壽命進而影響生產要素積累這一傳導鏈條已經得到了實證研究的支持，因為污染會縮短人類的預期壽命[8-9]，而人們由于預期壽命縮短會選擇減少儲蓄[10]，物質資本的積累因此受到環境因素的影響。由于拉姆齊—卡斯—庫普曼模型假設典型家庭永續生存，所以無法融入“壽命”的概念，也就無法進而分析“環境—壽命—資本生產要素”的因果關系。

另一條研究思路為了刻畫環境因素影響預期壽命進而影響物質資本要素積累這一機制，在Chakraborty[11]發展的內生壽命世代交替模型中加入環境因素[12-13]。由于典型消費者在青年和老年兩個時期存活，而老年時期的壽命被設定為環境因素的函數，所以環境因素可以通過影響壽命改變消費者在青年時期的儲蓄行為，影響物質資本的積累，進而作用于經濟增長。不過，現有研究還存在向前推進的空間。在肖欣榮和廖樸[12]的模型中，壽命函數取決于污染治理投入占社會總產出的比例。由于污染作為總產出的副產品被隱含地處理成一個流量，所以增加總產出會縮短壽命。這樣的建模方法既抽象掉了經濟產出增加對壽命的積極影響，又忽略了污染的累積效應對健康造成的損害。由于污染流量使污染存量增加，污染存量增加才是縮短壽命的原因，所以在模型設定中將污染區分為流量和存量具有重要的現實意義。廖樸和鄭蘇晉[13]將環境因素設定為壽命函數的唯一決定因素。由于壽命不僅受到環境因素的影響，還受到人均產出的正向影響[9]，如果不考慮人均產出的正向影響，那么根據模型推導出的最優環境保護稅率將會被高估。以上討論說明，將壽命設定為污染存量和人均產出的函數才更貼近現實。

文獻回顧的第二個主題是環境保護稅率最優標準的設定。以往的研究表明，政府征收環境保護稅會對經濟與環境的相互動態作用產生影響，因此環境保護稅收可能具有雙重紅利[14-15]，即在減少污染的同時也促進經濟增長。不過，如果同時考慮環境保護稅的邊際收益和邊際成本，那么可能存在著最優的環境保護稅率。關于“最優”環境保護稅率的設定，以往的文獻根據以下兩個標準展開研究。一部分研究尋找一個稅率水平從而最大化模型在穩態上的經濟產出[13]。提高環境保護稅率對經濟會產生正反兩方面的影響。一方面，提高環境保護稅率會促使企業為了減少污染排放而降低經濟產出。另一方面，提高環境保護稅率會改善環境質量，人們由于壽命延長而增加儲蓄，這樣就支撐了更多物質資本的積累從而提高了經濟產出。因此存在一個最優的環境保護稅率平衡其對經濟造成的正反兩方面的邊際影響，從而最大化經濟產出。最大化經濟產出的標準與中國過去高速增長階段的目標相契合，但是在當今高質量發展的階段，強調經濟產出最大化的環境保護稅率并不一定適用于社會福利最大化的目標。另一部分研究則尋找一個環境保護稅率從而最大化模型穩態上的社會福利[4，16]。不過由于模型設定中福利目標與經濟目標存在一致性，最大化社會福利的環境保護稅率也會最大化經濟產出。比如，在劉鳳良和呂志華[4]的內生增長模型中，典型消費者的瞬時效用函數取決于消費和環境質量。當模型處于均衡增長路徑上時，消費的增長率等于經濟產出的增長率，而環境質量保持不變。所以，最大化瞬時效用增長的環境保護稅率也勢必最大化經濟增長。

事實上，多數文獻沒有對經濟產出目標和社會福利目標進行區分和對比，僅少數文獻指出最大化經濟產出和最大化社會福利的公共政策并不總是一致的[17-18]。在 Fullerton 和 Kim的模型中，典型家庭永續生存，而環境對經濟的影響來自環境質量對生產造成的外部性[17]。在 Wang 等人的模型中，典型消費者生存兩個時期，而環境對經濟造成影響是由于污染增加了典型消費者的發病率，這進而改變了典型消費者的儲蓄行為[18]。雖然采用的理論模型以及環境對經濟造成影響的作用機制不盡相同，兩篇文獻都得到了公共政策的經濟目標和福利目標不一致的結論。因此有必要區分最大化經濟產出和最大化社會福利的環境保護稅率，這種區分涉及中國由高速增長階段向高質量發展階段轉變過程中環境政策制定思路的變革，單純追求經濟增長并不一定能很好地服務于人民福祉。

除此之外，本文的研究內容還與討論實現高質量發展途徑的文獻緊密聯系。高質量發展需要用一個全面性的戰略統籌多元政策目標，因為各政策目標有可能相互沖突[19]。這個全面性戰略的原則應以人民為中心，圍繞這個原則還涉及發展理念的轉變[20]。實現高質量發展，還需解決中國市場化調控工具尚不完善的問題[21]。在本文的模型中，經濟變量和環境變量此消彼長，所以本文以人民福祉為原則確定最優的環境保護稅率，協調經濟與環境之間的關系。本文發現同一個環境保護稅率無法同時實現最大化經濟產出和最大化社會福利的目標，說明了在高質量發展階段政府轉變工作思路的必要性。環境保護稅在本質上屬于環境政策當中基于市場機制的價格工具，因此本文研究最優環境保護稅率是對完善市場化政策工具的理論貢獻。通過優化基于市場機制的環境政策從而實現高質量發展這條研究思路，在現有文獻中仍是空白。

根據對已有文獻的梳理，本文的創新點有三個：①本文區分了污染流量和污染存量，按照 Varvarigos[22]的方法將壽命設定為污染存量和人均產出的函數，并假定壽命隨污染存量縮短、隨人均收入延長。通過設定更加貼合現實的壽命方程，本文可以得出更加合理的最優環境保護稅率。②本文采用與 Wang 等人[18]類似的世代交替模型，但卻假設污染存量影響壽命而非發病率，同樣發現最大化經濟產出的環境保護稅率不能最大化社會福利。該結論的原因可以解釋如下。社會福利同時取決于典型消費者的消費水平和壽命長度。污染存量降低可以提高壽命，那么消費者享受同樣消費水平的時間更長，社會福利水平越高。盡管最大化經濟產出的環境保護稅率可以從消費和壽命的角度提升社會福利水平，但卻忽略了污染存量對壽命和社會福利的影響，所以最大化經濟產出的環境保護稅率不能最大化社會福利。因此，本文從嶄新的角度和方法充實了 Fullerton 和 Kim[17]以及Wang 等[18]的結論，說明從高速增長階段向高質量發展階段過渡的時期，政府轉變環境政策制定思路的重要性。中國政府應該拋棄為了經濟增長而增長的思路，轉而以最大化社會福利作為環境保護稅率最優的標準。③本文對環境政策的市場化價格工具進行優化，并創新性地從這一研究視角切入探討協調經濟增長與環境保護兩者關系的原則，為實現高質量發展提供理論依據。

2?模型構建

在本文所建立的內生壽命世代交替模型中，時間是離散的（t=0，1，2，3，…），企業、政府以及消費者進行獨立決策。本文接下來分別描述企業、政府和消費者的行為，根據均衡條件求解刻畫物質資本和污染存量隨時間動態變化的差分方程，并由此討論最優環境保護稅率。

2.1?企業

2.2?政府

政府的環境政策，包括環境保護稅收和污染治理支出，可以影響環境變量。關于如何將環境變量納入模型，本文考慮以下兩個方面。一方面，一些文獻采用了非線性的環境自我恢復方程[13，17]，即隨著環境質量的提高，環境的自我恢復能力先上升后下降。另一些文獻采用了線性的環境自我恢復方程[22，24-25]，即環境的自我恢復能力與環境質量成比例關系。非線性的環境自我恢復方程主要被用來描述生態系統比如魚群數量的變化[26]，而將其用于描述環境系統的變化則略顯牽強。以湖泊中的水污染為例進行說明，非線性的方程意味著當水污染分別處于較輕和較嚴重的情況下，湖泊水質量的自我改善能力是相同的。所以本文認為環境的自我恢復能力是線性的，不僅易于技術處理而且貼近現實世界。另一方面，環境變量既可以用環境質量也可以用污染存量描述，兩者是環境變量同一枚硬幣的兩面。但考慮到實證研究關注的是污染對健康的影響[8-9]，為了保持與實證證據一致，本文選取污染存量來代表環境變量。

基于以上兩個方面的考慮，本文關于政府行為和污染存量的假設如下。政府對每個單位的污染排放量征收環境保護稅，并將獲得的財政收入用于污染治理。用Rt表示政府用于治理污染的財政支出，本文假設政府在每一個時期都保持收支平衡，所以Rt=τPt。政府用于污染治理的財政支出可以消除的污染存量為At=A（Rt），本文假設A′（Rt）>0，A″（Rt）<0。用zt表示第t期環境中的污染存量，由于企業進行生產會向環境中排放污染從而增加污染存量，而環境的自我恢復以及政府的污染治理都可以減少污染存量，所以描繪污染存量動態變化的差分方程為

2.3?消費者

2.4?模型的均衡

3?最優環境保護稅率的解析比較

根據前文對已有文獻的梳理，最優環境保護稅率的設定存在兩個標準，一是最大化產出水平，二是最大化社會福利，而以往的研究很少對兩個標準下的最優稅率進行區分和對比。那么同一個環境保護稅率是否可以同時滿足經濟產出和社會福利的最大化，因而在中國從高速增長向高質量發展階段過渡的時期，政府沒有調整環境保護稅率的必要？本文指出，最大化產出水平和最大化社會福利的環境保護稅率并非一致，因此在中國已由高速增長轉向高質量發展的當下，政府應該以社會福利的最大化作為最優稅率的制定標準。這一部分將解析地證明實現社會福利最大化和實現經濟產出最大化的兩個稅率是不一致的。

也就是說，最大化穩態時人均產出水平的環境保護稅率^τ并不能使社會福利最大化的必要條件成立，即最大化經濟產出的稅率^τ不等于最大化社會福利的稅率τ*，這個結果呼應了Fullerton 和Kim[17]以及 Wang 等[18] 的發現，同時也是本文的重要結論之一。由于中國由高速增長階段轉向了高質量發展階段，中國環境政策的設計思路也應該相應地由產出導向轉變為社會福利導向，將最大化社會福利的τ*設定為高質量發展階段的最優環境保護稅率。

4?數據模擬

4.1?最優環境保護稅率的數據模擬結果

由公式（15）?（19）以及穩態上的公式 （13） 可知，每一個環境保護稅率τ都對應著一組在穩態上的經濟產出、社會福利和污染存量。根據上文給出的函數形式和校準后的參數，在圖1中分別繪制了取對數后的經濟產出、社會福利以及污染存量關于環境保護稅率的函數。在圖1中，實線代表每一個環境保護稅率所對應的社會福利

最大化經濟產出和社會福利的兩個環境保護稅率和將環境政策劃分為三個區間。無論稅率處于哪個區間，隨著稅率的提高，污染存量始終下降，這也說明征收環境保護稅可以通過促使企業減少生產中的污染排放有效地遏制環境質量的惡化。但是對于不同的環境政策區間，經濟產出和社會福利隨稅率變化的方向并不一致。在環境政策區間，隨著稅率的提高，經濟產出和社會福利同時提高。這個區間揭示了環境政策可以產生“雙重紅利”的作用，更加嚴格的環境政策不但可以改善環境質量，而且可以提高經濟產出。如果政府在這個環境政策區間設定環境保護稅率，那么稅率設定過低，稅率還有繼續提高從而使經濟產出和社會福利繼續提高、污染存量繼續下降的空間。在環境政策區間，隨著稅率的提高，經濟產出逐漸下降而社會福利逐漸上升。這樣的結果其實揭示了由高速增長向高質量發展過渡時中國環境政策調整的思路。在該政策區間內，政府可以通過逐步調高環境保護稅率，以一定的經濟產出換取更高的社會福利水平，最終實現社會福利的最大化。在環境政策區間，隨著稅率的提高，雖然污染存量繼續降低，但是經濟產出和社會福利也同時降低，說明稅率設定過高，環境保護過猶不及，經濟產出的過度下降給社會福利帶來的負面影響已經超過了環境質量改善帶來的正面影響。由此可以看出，環境保護稅率不僅會對環境質量造成影響，而且會對經濟和社會造成影響。因此，在高質量發展階段環境保護稅率的政策制定上，不能只關注環境單一維度目標的實現，也要關注經濟和社會維度的目標。

4.2?轉移路徑的模擬結果

出的共同影響下，壽命小幅下降。由于更低的產出水平帶來了更低的消費水平，所以社會福利降低。

第三，污染治理技術水平γ越高，那么政府在保持預算平衡的前提下需要提高環境保護稅率從而實現社會福利的最大化。其原因在于更高的污染治理技術水平可以減少用于污染治理的財政支出，而預算平衡意味著政府需要相應地減少財政收入。這部分財政收入來自對每單位污染排放量征收的環境保護稅率乘以污染排放量，根據公式（6）可知，污染排放量關于環境保護稅率的彈性系數絕對值大于1，所以政府設定更高的稅率可以減少向污染排放量征稅所取得的財政收入。政府征收更高的環境保護稅率抑制了企業對污染生產要素的投入，進而降低勞動的邊際產出和工資水平。不過，污染存量的減少小幅延長了壽命，典型消費者仍然增加儲蓄，這樣就帶來了更高的資本水平。污染和資本生產要素此消彼長，對經濟產出的影響不大。由于壽命增加，社會福利也相應提高。

5?結 論

經濟與環境兩者相互影響。經濟增長不可避免地產生污染，從而造成環境質量的惡化。而環境質量的惡化也會反過來影響經濟增長，習近平總書記指出的“綠水青山就是金山銀山”正是對這一關系的生動論述。中國自2018年1月1日起開始全面實施《環境保護稅法》，在環境政策中引入市場化的價格工具協調好經濟與環境兩者的關系正是中國現階段高質量發展的核心議題。本文研究環境保護稅率的優化問題，有利于完善中國市場化的環境政策工具，從這個嶄新的研究視角探討實現經濟新常態下高質量發展的途徑具有很強的現實意義和政策意義。

越來越多的文獻開始以健康作為紐帶分析環境對經濟造成的影響，而作為健康維度之一的預期壽命是研究熱點之一。實證研究表明，污染會縮減預期壽命，儲蓄隨之減少，物質資本的積累因此受到影響。本文在 Chakraborty[11]內生壽命世代交替模型的基礎上，參照 Varvarigos[22]的設定，將污染存量和人均產出同時引入壽命函數，擴展和改進了肖欣榮和廖樸[12]以及廖樸和鄭蘇晉[13]所采用的模型，從而使最優環境保護稅率更趨近于現實世界。通過解析證明和數據模擬，本文得到以下三點結論：①在模型穩態上最大化經濟產出的環境保護稅率不同于最大化社會福利的環境保護稅率。如果政府將最大化經濟產出的環境保護稅率逐步提高至最大化社會福利的環境保護稅率，那么可以用經濟產出一定程度的降低換取環境質量的改善，進而獲得更高的社會福利水平。②通過比較兩個稅率下經濟變量、環境變量以及社會變量從非穩態向穩態隨時間變化的轉移路徑，本文發現在轉移路徑上最大化經濟產出的稅率比最大化社會福利的稅率對各主要變量造成的波動更大;最大化社會福利的稅率造成資本、壽命和福利先低后高，而最大化經濟產出的稅率造成資本、壽命和福利先高后低;環境保護稅率在經濟與環境兩者之間起到一個“蹺蹺板”的作用，最大化社會福利的稅率以經濟產出換取環境質量，而最大化經濟產出的稅率以環境質量換取經濟產出。③污染物技術參數的異質性會影響最優環境保護稅率的數值。本文計算得到基準模型中最優環境保護稅率為1.96，在此基礎上，本文發現污染存量擴散速率越慢，污染存量對健康的損害程度越嚴重，污染治理技術水平越高，最優環境保護稅率都會相應提高。

根據以上結論，本文提出以下三點政策建議：①通過征收環境保護稅最大化社會福利水平。在《環境保護稅法》的第一條中，征收環境保護稅是為了保護環境。但是中國各級政府在確定具體環境保護稅率時需要明確，征收環境保護稅更重要的作用在于從提升人民福祉的原則出發協調好經濟與環境的關系，實現經濟新常態下的高質量發展。②通過提高環境保護稅率體現發展理念的轉變。由于同一個環境保護稅率無法同時最大化經濟產出和社會福利，所以中國各級政府需要在經濟產出和社會福利兩個目標之間做出取舍。中國正處于從高速增長向高質量發展過渡的時期，環境保護稅率也需要相應地從最大化經濟產出的水平提高到最大化社會福利的水平，這反映了從“為了增長而增長”到“為了人民福祉而增長”的發展理念轉變。③促進醫療衛生和污染治理技術進步。本文的模型涉及三個技術參數，污染存量的擴散速率、污染存量對健康的損害程度以及污染治理的技術水平，其中政府可以對后兩個參數產生影響。作為征收環境保護稅的配套措施，政府可以通過補貼醫療衛生和污染治理技術研發等方式，降低污染對健康的損害程度，提高污染治理的技術水平，從而提高社會的福利水平。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1] LELIEVELD J， EVANS J S， FNAIS M， et al. The contribution of outdoor air pollution sources to premature mortality on a global scale[J]. Nature， 2015， 525（7569）： 367-371.

[2]STOKEY N L. Are there limits to growth？[J]. International economic review， 1998， 39（1）： 1-31.

[3]ONO T. The effects of emission permits on growth and the environment[J]. Environmental and resource economics， 2002， 21（1）： 75-87.

[4]劉鳳良， 呂志華. 經濟增長框架下的最優環境稅及其配套政策研究——基于中國數據的模擬運算[J]. 管理世界， 2009（6）： 40-51.

[5]范慶泉， 周縣華， 張同斌. 動態環境稅外部性、污染累積路徑與長期經濟增長——兼論環境稅的開征時點選擇問題[J]. 經濟研究， 2016， 51（8）： 116-128.

[6] 范慶泉， 張同斌. 中國經濟增長路徑上的環境規制政策與污染治理機制研究[J]. 世界經濟， 2018， 41（8）： 171-192.

[7]祁毓， 盧洪友， 張寧川. 環境質量、健康人力資本與經濟增長[J]. 財貿經濟， 2015， 36（6）： 124-135.

[8] WEN M， GU D. Air pollution shortens life expectancy and health expectancy for older adults： the case of China[J]. The journals of gerontology （series a）， 2012， 67（11）： 1219-1229.

[9]EBENSTEIN A， FAN M， GREENSTONE M， et al. Growth， pollution， and life expectancy： China from 1991-2012[J]. American economic review， 2015， 105（5）： 226-231.

[10]DE NARDI M， FRENCH E， JONES J B. Life expectancy and old age savings[J]. American economic review， 2009， 99（2）： 110-115.

[11] CHAKRABORTY S. Endogenous lifetime and economic growth[J]. Journal of economic theory， 2004， 116（1）： 119-137.

[12] 肖欣榮， 廖樸. 政府最優污染治理投入研究[J]. 世界經濟， 2014， 37（1）： 106-119.

[13]廖樸， 鄭蘇晉. 環境、壽命與經濟發展：最優環境稅研究——基于中國數據的模擬運算[J]. 管理評論， 2016， 28（10）： 39-49.

[14]GOULDER L H. Environmental taxation and the double dividend： a readers guide[J]. International tax and public finance， 1995， 2： 157-183.

[15]BOVENBERG A L. Green tax reforms and the double dividend： an updated readers guide[J]. International tax and public finance， 1999， 6（3）： 421-443.

[16]金成曉， 張東敏， 王靜敏. 最優環境稅、影響因素及配套政策效果研究[J]. 山東大學學報（哲學社會科學版）， 2018， 228（3）： 39-49.

[17]?FULLERTON D， KIM S R. Environmental investment and policy with distortionary taxes， and endogenous growth[J]. Journal of environmental economics and management， 2008， 56（2）： 141-154.

[18]?WANG M， ZHAO J， BHATTACHARYA J. Optimal health and environmental policies in a pollution-growth nexus[J]. Journal of environmental economics and management， 2015， 71： 160-179.

[19] 金碚. 關于“高質量發展”的經濟學研究[J]. 中國工業經濟， 2018（4）： 5-18.

[20]郎麗華， 周明生. 邁向高質量發展與國家治理現代化——第十二屆中國經濟增長與周期高峰論壇綜述[J]. 經濟研究， 2018， 53（9）： 204-208.

[21]王一鳴. 改革開放以來我國宏觀經濟政策的演進與創新[J]. 管理世界， 2018， 34（3）： 1-10.

[22] VARVARIGOS D. Endogenous longevity and the joint dynamics of pollution and capital accumulation[J]. Environment and development economics， 2014， 19（4）： 393-416.

[23]BROCK W A， TAYLOR M S. Economic growth and the environment： a review of theory and empirics[J]. Handbook of economic growth （part b）， 2005， 1（5）：1749-1821.

[24] JOHN A， PECCHENINO R. An overlapping generations model of growth and the environment[J]. The economic journal， 1994， 104： 1393-1410.

[25]PALIVOS T， VARVARIGOS D. Pollution abatement as a source of stabilization and long-run growth[J]. Macroeconomic dynamics， 2017， 21（3）： 644-676.

[26]HANLEY N， SHOGREN J F， WHITE B. Environmental economics in theory and practice[M]. Oxford： Macmillan Education， 1997： 276-278.